Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-443/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić, predsjednice vijeća te Michala Danečeka i Ivane Mašić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog SI, zbog kaznenih djela iz članka 311. stavak 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov- 417/2025-7 od 7. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj 22. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika SI kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 3., u vezi sa člankom 127. stavak 4. i člankom 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika SI produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-412/2025-4 od 16. srpnja 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-197/2025- 2 od 29. srpnja 2025. te mu je temeljem članka 124. stavak 2. ZKP/08., u istražni zatvor uračunato vrijeme od uhićenja 15. srpnja 2025. u 16,05 sati, pa nadalje.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik SI po branitelju Hrvoju Butkoviću, odvjetniku u Zagrebu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prave te zbog pogrešne primjene odredaba ZKP-a,s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači ili podredno ukine i uputi na ponovno rješavanje.
3. Žalba okrivljenika SI nije osnovana.
4. Okrivljeni u žalbi navodi da se opasnost od ponavljanja djela može osigurati i blažom mjerom jer je istražni zatvor krajnja mjera i stoga neopravdano. Okrivljeni navodi da je boravak u istražnom zatvoru u proteklih mjesec dana u dovoljnoj mjeri djelovao na njega da ne smije činiti radnje koje su za njega nedozvoljene i da će prihvatiti svaku drugu odluku suda u konkretnom slučaju koje će zamijeniti istražni zatvor i da će ju dosljedno ispunjavati.
5. Iz sadržaja žalbe proizlazi da okrivljeni ne osporava postojanje pretpostavki za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, kako opće tako i posebne pretpostavke, već prigovara samo utvrđenju suda prvog stupnja koje se odnosi na stupanj opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.
6. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio pretpostavke za određivanje istražnog zatvora, kako osnovanu sumnju kao opću pretpostavku za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1., tako i posebnu pretpostavku iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 - osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela, za što je dao valjanje i potpune razloge koje u cijelosti prihvaća ovaj sud.
7. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da se opasnost od ponavljanja djela na strani okrivljenog može spriječiti samo krajnjom mjerom – istražnim zatvorom, koje utvrđenje prihvaća i ovaj sud. Treba imati u vidu da je protiv okrivljenog podignuta optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu poslovni broj KO-DO-496/2025-4 od 15. travnja 2025. radi počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem iz članka 140. stavak 1. i 2. KZ/11, na štetu OI. Povodom toga je protiv okrivljenog ukinut istražni zatvor te su mu određene mjere opreza, između ostalog, zabrana približavanja žrtvi OI na udaljenost ne bližu od 100 metara, zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s žrtvom i zabrana uhođenja ili uznemiravanja žrtve. Rješenjem Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Kov-113/2025-4 od 12. srpnja 2025. ukinute su navedene mjere opreza te je protiv okrivljenog (opet) određen istražni zatvor. Rješenjem Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Kv- 114/2025 od 15. srpnja 2025. je okrivljenom ukinut istražni zatvor, te su mu određene mjere opreza i to, između ostalog, zabrana približavanja žrtvi OI na udaljenost ne bližu od 100 metara i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom uz upozorenje da je nepridržavanja izrečene samostalne mjere opreza kazneno djelo. Isti dan nakon što je okrivljenom ukinut istražni zatvor i određene naprijed navedene mjere opreza, on je određenu obvezu prekršio.
7.1. Ne smije se ispustiti iz vida ni činjenica da je presudom Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, poslovni broj PP-2090/2025-4 od 12. srpnja 2025., pravomoćna 12. srpnja 2025., okrivljeni proglašen krivim zbog toga što je prethodnog dana počinio fizičko nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj izvanbračnoj partnerici OI pod utjecajem alkohola od 2,08 g/kg na način da ju je s prozora stana za obje ruke primio za vrat pri čemu ju je ogrebao noktima po vratu, čime je postupio protivno odredbi članka 10, točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana, uz primjenu uvjetne osude ako okrivljeni u roku od 6 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetne osude, a temeljem članka 16. Zakona od zaštite nasilja u obitelji okrivljenom je izrečena zaštitna mjera zbrane približavanja žrtvi nasilja OI na način da joj se ne smije približavati na udaljenost manju od 100 metara, odnosno zabrana uznemiravanja tj. zabrana dolaska pred stan žrtve nasilja kao i drugi načini uznemiravanja ili uhođenja žrtve (kazneno djelo za čije je počinjenje okrivljeni optužen počinjeno je tri dana nakon pravomoćnosti naprijed navedene presude. Takav slijed događaja upućuje na visoki stupanj kriminalne volje okrivljenika u protupravnom ponašanju u odnosu na istu žrtvu – OI, koja se može spriječiti samo najtežom mjerom. Stoga je odluka suda prvog stupnja o produljenju istražnog zatvora po osnovi iz članka 121. stavak 1. točka 3. ZKP/08, pravilna.
8. Iz tih je razloga, sukladno članku 4. ZKP/08, utvrđeno da se svrha radi koje je određen istražni zatvor ne može ostvariti kojom blažom mjerom – istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08 ili mjerama opreza propisanim člankom 98. stavak 2. ZKP/08, a u smislu odredbe članka 122. stavak 2. ZKP/08. je utvrđeno da pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti, obzirom na težinu počinjenog djela, potrebu određivanja odnosno produljenja istražnog zatvora i kazne koja se prema podacima kojima raspolaže sud može očekivati u postupku, posebno cijeneći odredbu članka 133. ZKP/08 koja regulira najdulje trajanje istražnog zatvora do donošenja presude suda prvog stupnja.
9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi pa kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08 na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494., stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 22. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća
Elma Kaleb Mamić
