Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
21 000 Split
Poslovni broj: Povrv-526/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, sutkinja Antonia Škaričić Majić, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod i odvodnja Cetinske krajine d.o.o., OIB: 81685682389, Sinj, Ulica 126. brigade Hrvatske vojske 13, protiv tuženika GC, vlasnik odjavljenog obrta G, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, izvan ročišta, 22. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
I Djelomično se održava platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Maje Radovani iz Solina poslovni broj Ovrv- 2228/2021 od 31. kolovoza 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju u roku od osam dana isplati iznos od 179,62 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 2. ožujka 2020. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena; od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
II Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Maje Radovani iz Solina poslovni broj Ovrv- 2228/2021 od 31. kolovoza 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 24,89 eura zajedno sa zateznim kamatama.
III Nalaže se tuženiku u roku 15 dana naknaditi tužitelju trošak cjelokupnog postupka u iznosu od 25,00 eura, sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 22. kolovoza 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Maje Radovani iz Solina poslovni broj Ovrv-2228/2021 od 31. kolovoza 2021. određena je ovrha, radi namirenja tražbine tužitelja u iznosu od 179,62 eura, zajedno sa zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 2. ožujka 2020., te su tužitelju priznati troškovi postupka u iznosu od 25,00 eura.
2. Protiv navedenoga rješenja ovršenik (sada tuženik) podnio je prigovor (sada odgovor na tužbu) u kojem sadržajno ističe prigovor zastare.
3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-526/2023-4 od 30. studenoga 2023. stavljeno je izvan snage pobijano rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. U konkretnom slučaju, a sukladno članku 460. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. , 80/22, 155/23; dalje: ZPP), radi se o sporu male vrijednosti pa je stoga sud u rješenju poslovni broj Povrv-526/2023 od 30. studenoga 2023. upozorio stranke na sadržaj odredbi članka 461.a ZPP.
5. Sud ovu presudu donosi bez održavanja ročišta u skladu s odredbom članka 461.a stavka 4. ZPP s tim da su stranke prethodno rješenjem upozorene pod kojim uvjetima se u sporu male vrijednosti može održati ročište.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 179,62 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i to na ime naknade za izvršenu uslugu opskrbe pitkom vodom po kartici kupca za tuženika odjavljeni obrt G, vlasnik GC, na nekretnini anagrafske oznake [adresa] .
7. U dokazne svrhe sud je pročitao potvrdu o uvidu u podatke obrtnog registra za obrt E, vlasnika EC, izvod iz poslovnih knjiga tužitelja za pravnu osobu G, vlasnik GC, izdanu od strane tužitelja za razdoblje od 30. studenoga 2019. do 31. siječnja 2020.
8. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.
9. Sukladno čl. 3. st. 6. Zakona o vodnim uslugama ("Narodne novine" broj. 66/19; dalje: ZVU) korisnik vodnih usluga je vlasnik nekretnine u koju se putem građevina za javnu vodoopskrbu, a gdje je primjenjivo autocisternom ili na drugi način, isporučuje voda za ljudsku potrošnju, iz koje se otpadna voda, neizravno ili izravno, ispušta u građevine za javnu odvodnju odnosno vlasnik individualnog sustava odvodnje; ako vlasnika te nekretnine nije moguće utvrditi, korisnik vodnih usluga je posjednik te nekretnine odnosno individualnog sustava odvodnje.
9.1. Nadalje, čl. 11. st. 1. ZVU popisano je kako djelatnost vodnih usluga obavljaju javni isporučitelji vodnih usluga.
10. Člankom 31. st. 2. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga propisano je da u slučaju promjene korisnika usluge dotadašnji korisnik usluge ostaje u statutu obveznika plaćanja usluge sve dok isporučitelj usluge ne dostavi dokumentaciju o promjeni statusa korisnika s očitanim stanjem vodomjera s kojim stanjem i datumom očitanja se mijenja status korisnika.
10.1. Člankom 32. st. 1. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga propisano je kako korisnik usluge može koristiti uslugu javne vodoopskrbe i javne odvodnje isključivo za potrebe svog domaćinstva, odnosno poslovnog prostora, dok st. 2. navodi da ako korisnik usluge u istoj nekretnini/zgradi pored stanovanja obavlja i određenu poslovnu djelatnost pri čemu koristi vodne usluge, dužan je izvršiti odvajanje vodomjera za obavljanje poslovne djelatnosti.
11. Među parničnim strankama nije sporno da je tužitelj pružatelj usluge opskrbe pitkom vodom na području [adresa]. Sporno je bilo da li je nastupila zastara potraživanja i jeli tuženik u obvezi naknaditi utuženi iznos.
12. U provedenom postupku sud je utvrdio sljedeće odlučne činjenice:
- kako je tužitelj je trgovačko društvo koje obavlja djelatnost vodoopskrbe i odvodnje na području [adresa];
- kako je na kartici kupca kao korisnik naveden tuženik GC, vlasnik odjavljenog obrta [obrt] s adresom [adresa],
- kako iz kartice kupca broj 12000000 proizlazi dugovanje tuženika u visini od 1.353,37 kuna / 179,62 eura;
- kako se potraživanje tužitelja odnosi na usluge opskrbe pitkom vodom u razdoblju od 30. studenoga 2019. do 31. siječnja 2020.
13. U odnosu na prigovor zastare istaknut od strane tuženika, za istaknuti je tuženiku kako se u konkretnom slučaju ne bi radilo o isporuci vode za kućanstvo, već za obrt, pa se tako na utuženo potraživanje ne može primjenjivati jednogodišnji rok zastare već trogodišnji rok zastare za povremena potraživanja iz članka 226. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje:ZOO)
14. Slijedom navedenoga, budući da je najstariji račun tužitelja dospio 30. prosinca 2019. a prijedlog za ovrhu je podnesen 30. srpnja 2021. nesporno je kako je tuženikov prigovor zastare neosnovan.
15. S obzirom na to da tuženik kao dužnik kasni s ispunjenjem novčane obveze isti je dužan, sukladno članku 29. stavka 1. ZOO platiti i zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice tražbine i to kako je zatraženo.
16. Slijedom navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.
17. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 1., članku 155. i članku 164. ZPP.
18. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud je imao na umu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su-IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe članka 450. stavka 1. ZPP, pa se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (trošak ovršnog postupka), već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.
19. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora i Pravilnik o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine: broj: 9/21; dalje: Pravilnik).
20. S obzirom na odredbe Pravilnika, kao i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati javnobilježnički troškovi i to za:
- javnobilježničku nagradu iznos od 12,50 eura (prema članku 5. stavku 1. i članku 6. Pravilnika),
-ostatak iznosa naknade od 12,50 eura (prema članku 7. stavku 2. Pravilnika.
21. Dakle, tužitelju je trebalo priznati troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 25,00 eura.
22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. i III. izreke ove presude.
U Splitu 22. kolovoza 2025.
Sutkinja
Antonia Škaričić Majić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude i rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
1. tužitelju
2. tuženiku
