REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: K-422/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Davoru Dubravici, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Prtenjače, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LS, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u sv. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. u daljnjem tekstu: KZ/11) u sv. čl. 51. KZ/11, koji je pokrenut u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-389/2025 od 16. lipnja 2025. nakon provedene i zaključene javne rasprave 20. kolovoza 2025., dana 22. kolovoza 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 u daljnjem tekstu: ZKP/08)

okrivljenik LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZS i ČS, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zaposlen s primanjima od 1.000,00 do 1.200,00 eura mjesečno, otac dvoje punoljetne djece koje ne uzdržava, udovac, osuđivan

k r i v  j e

što je dana 19. svibnja 2025., oko 01,30 sati, u [adresa], u stanu svojih roditelja, oštećenih majke ČS i oca ZS, u alkoholiziranom stanju, tijekom prepirke, s ciljem da uplaši svoje roditelje, rekao im da će ih ubiti i odrobijati, a koje riječi i ponašanje su kod oštećenih ČS i ZS izazvale osjećaj zabrinutosti i straha da bi izgovoreno mogao i ostvariti,

dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a kaznena djela su počinjena prema bliskim osobama,

čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisana po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 sve u vezi s čl. 51. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 139. st. 3. u sv. st. 2. KZ/11 za djelo počinjeno na štetu ČS okrivljeniku se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

III. Na temelju čl. 139. st. 3. u sv. st. 2. KZ/11 za djelo počinjeno na štetu ZS okrivljeniku se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

IV. Na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenik LS se

o s u đ u j e  n a

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine

V. Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku SS se

izriče

UVJETNA OSUDA

pa se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik LS u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme lišenja slobode od 19. svibnja 2025. do puštanja na slobodu.

VII. Na temelju članka 69. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljeniku SS

izriče se

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU

koja mjera će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a može se, pod uvjetima određenim posebnim propisom, izvršavati i u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a ista sukladno odredbi članka 69. stavka 3. KZ/11 može trajati dok za to bude postojala potreba, odnosno do prestanka roka provjeravanja uvjetne osude.

VIII. Okrivljenik LS se upozorava da ukoliko ne bude izvršavao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu da će mu se sukladno odredbi čl. 58. st. 5. KZ/11 opozvati uvjetna osuda i odrediti izvršenje izrečene jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IX. Na temelju odredbe čl. 79. KZ/11 od okrivljenika LS se oduzimaju predmeti oduzet prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, PP Zadar, od 19. svibnja 2025. godine, serijskog broja: [serijski broj] i to nož s drvenom drškom bež boje i nož Beuchat sa crnom zlatnom drškom.

X. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku snositi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 705,39 eura (sedamsto pet eura i trideset devet centi) u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. ODO Zadar podiglo je pod brojem KO-DO-389/2025 od 16. lipnja 2025. godine optužnicu protiv okrivljenika LS tereteći ga za učin kaznenih djela iz iz čl. 139. st. 3. u sv. st. 2. KZ/11 u sv. čl. 51. KZ/11.

2. Okrivljenik je u svom stavu o osnovanosti optužbe izjavio se ne smatra krivim za učin kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

3. Na prvom ispitivanju okrivljenik je naveo da nije prijetio roditeljima.

4. U svojoj obrani okrivljenik na raspravi je naveo da je njegova greška što se jako napio navedene prigode i to ne spori. Da li je govorio riječi koje su navedene u optužnici ne zna, možda je, ali se ne sjeća zbog alkohola. Žao mu je što je svoje roditelje doveo u neugodnu situaciju, to su njegovi roditelji s kojima živi i pomaže im. Zna da je kasnije imao ranu na čelu, ali ne zna kako je do nje došlo pa je možda i točno to što majka govori da je udarao glavom od zid. Ne sjeća se da bih izvrtao stol. Bio je ovisnik o drogi i uz pomoć liječenja se postupno izliječio. Međutim, nakon droge je postao ovisan o alkoholu. Zna da mu je potrebno liječenje, ali smatra ako se uspješno riješio droge, da će se moći riješiti i alkohola. Radio je na postavljanju skela, ne pije kad radi jer je to po život opasno. Trebao je biti prijavljen i za stalno međutim završio je u zatvoru, ali ga posao čeka nakon što izađem iz zatvora. S roditeljima živi u prizemlju stambene zgrade gdje je i još jedan stan. U zgradi sve skupa ima 10 stanova. U trenutku događaja, osim roditelja, u stanu je bio i brat. Nema ništa od imovine na svoje ime, a roditelji su mu već predlagali da ide na liječenje. Roditelji mu redovno dolaze u posjetu.

5. U dokaznom postupku pročitani su izvješće policijskih službenika od 19. svibnja 2025., ali samo prva rečenica i druga rečenica do riječi ''koji'' (list 18 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00290777 (list 19 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika (list 20 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećene ČS u svojstvu svjedoka (list 66-68 spisa), zapisnici o ispitivanju oštećenog ZS u svojstvu svjedoka (list 69-70 spisa), psihijatrijsko vještačenje okrivljenika (l.s. 75-81) te je saslušan vještak dr. Denis Sabljar (l.s.119-120).

6. Svjedokinja ČS, majka okrivljenika je na ispitivanju u nazočnosti stranaka (l.s.66-68) navela je dana 18. svibnja 2025. godine oko 1 sat ujutro, u dom se vratio njezin sin LS, vidno pijan. Odmah je počeo izazivati i lupati, što je, prema njezinim riječima, uobičajeno ponašanje kad je u takvom stanju. Počeo je vrijeđati nju i oca te prevrtati stvari po kući. U tom su trenutku i oni počeli odgovarati na njegove riječi, što je preraslo u međusobnu svađu. U jednom trenutku LS je prevrnuo stol, a situacija je eskalirala kad je počeo udarati glavom o zid i prijetiti da će se ubiti. Govorio je da zovu policiju, što su oni već činili u više navrata. Policija bi ga odvela i sljedeći dan vratila. Ovaj put se preplašila kad je vidjela da je udaranjem glavom o zid razbio čelo. Svjedokinja smatra da se u njemu talože sva životna iskustva i problemi, što dovodi do takvih ispada. Prisjetila se da je LS u prošlosti znao sam sebe porezati nožem te ga je opisala kao agresivnog prema sebi. Kad je tražio da zovu policiju, govorio je da će ih „odrobijati“. Nakon što je otišao iz kuće, uzeo je sa sobom tri noža, što ju je izuzetno uplašilo jer se bojala da bi mogao naštetiti sebi ili nekom drugom. Taj strah, kako kaže, stalno osjeća. Ovakvo se ponašanje događa svakih 2-3 mjeseca i svaki put je sve gore. Sin joj je prije bio ovisnik o drogi, a sada je, smatra, jednu ovisnost zamijenio drugom, te kad se napije, dolazi do ovakvih situacija. Na poseban upit, svjedokinja je potvrdila da je LS tom prilikom psovao njezinu majku i govorio da je ona kriva što on nema kuću ili stan. Iako je u početku rekla da nije prijetio njoj i suprugu, kasnije je nadodala da je govorio "ubit ću vas, odrobijat ću vas". Nije se bojala tih riječi, ali njezin suprug jest, te ga je to još više povrijedilo. Susjedi su često čuli što se događa u njihovom stanu, pogotovo usred noći. Ljudi izbjegavaju njezina sina, a svjedokinja je sigurna da je viku čula susjeda AS iz stana iznad njih, iako ne zna je li čula točne riječi. Svjedokinja je izjavila da su na sinovo ponašanje možda utjecali i drugi faktori, poput zamjeranja ocu što mu nije prepisao kuću zbog njegove konzumacije alkohola, te zamjeranja njoj jer mu nije dala zemlju. LS je također proživio smrt supruge te godinama nije u kontaktu sa svojom djecom, kao ni oni s unucima. U stanu je bio i drugi sin, L, koji je spavao u sobi. Cijeli je događaj trajao od 1 do 4:30 ili 5 ujutro, kad je LS otišao iz kuće jer se u 6 sati trebao naći s poslodavcem. Svjedokinja je policiju nazvala u 4:09, čekajući da se LS smiri, no to se nije dogodilo. Policija je došla tek u 6:20, kad on više nije bio u stanu. Svjedokinja je potvrdila da je L čuo događaj te noći, a to mu nije prvi put. L se nijednom nije ustao iz kreveta. Potvrdila je da je L čuo prijetnje i da je LS uzeo noževe. LS i L su inače u dobrim odnosima. Dodala je kako je njezin sin počeo uzimati heroin s 16 godina i drogirao se godinama. Njegova agresivnost pokazivala se i prije, kao u slučaju kada je razbio staklo djevojci, zbog čega ga je policija privela. Bilo mu je predloženo liječenje. Potvrdila je da je bio psihijatrijski vještačen 2002. godine te da mu je dijagnosticiran poremećaj osobnosti, zbog čega nije u potpunosti kriv za svoja djela, ali ih se sjeća. Smatra da ni ovoga puta nije bio svjestan što radi.

7. Svjedok ZS, otac okrivljenika je na ispitivanju u nazočnosti stranaka (l.s.69-70) naveo da je tog dana njegov sin LS došao kući pod utjecajem alkohola. Uslijedila je vika, lupanje i razbijanje, što je trajalo praktički cijelu noć. Molili su ga da prestane, ali on to nije htio. Govorio je da, ako on ne spava, neće spavati ni oni. Smatra da zbog toga cijela zgrada nije mogla spavati. Nakon toga je LS izašao iz stana. Svjedok živi u stanu na adresi [adresa] u [adresa], sa svojom suprugom te sinovima Z i L. Smatra da se događaj odigrao 19. svibnja 2025. godine. Te je večeri LS prvi put došao kući oko 22:30 sati, a drugi put oko 1 sat ujutro. Vika i galama su se dogodile kad je LS drugi put došao kući. Tada su u stanu bili on, njegova supruga i sin L. On i supruga bili su u spavaćoj sobi, a L u svojoj. LS je počeo razbijati stvari po kući te je obojici, ocu i majci, govorio ružne riječi. Na poseban upit o tome što im je LS tada govorio, svjedok je izjavio da to ne želi reći jer ga je sram. Ipak, potvrdio je da je LS govorio da će ubiti njih, a zatim sebe. Priznao je da ga je LS imao namjeru udariti, ali nije. Svjedok je izjavio da se boji SS te da su ga njegove riječi pogodile. Posebno ga je povrijedilo to što je psovao njegove pokojne roditelje, kao i roditelje njegove supruge. Dodao je da je njegov sin, kad je trijezan, "duša od čovjeka", ali da alkohol loše utječe na njegovo ponašanje i čini ga agresivnim, kako prema njima, tako i prema sebi. Spomenuo je da je LS sklon samoozljeđivanju te da se te noći, iako se nije rezao, glavom udario u zid. Ozlijedio se i krvario, ali ne puno. Svjedok smatra da njegov sin L, iako je te noći bio u susjednoj sobi, nije mogao čuti sve što se događalo. Prisjetio se da je LS na početku večeri tražio od L cigarete, ali ne zna je li L kasnije čuo što se događalo u dnevnom boravku. Koliko se sjeća, LS je oko 5 sati ujutro izašao iz stana, a sa sobom je ponio dva ili tri noža, lijekove i tlakomjer. Svjedok ne zna koje lijekove LS uzima, ali zna da je prije konzumirao droge, a sada se "prebacio na alkohol". Ističe da bi LS bio "drugi čovjek" da ne pije. U kući ne pije, ali vani ima društvo. Dosta često dolazi kući pijan. LS živi s njima u [adresa] već nekoliko godina, a prije toga je živio u [adresa]. Vratio se k njima zbog prijevoza do posla. Svjedok je potvrdio da se LS često ovako ponaša prema njima kad je pijan, dok je trijezan sve u redu. Nije mu poznato tko je i kada zvao policiju te da za vrijeme događaja nije napustio stan.

8. Provedenim alkotestom (l.s. 20) utvrđeno je da je okrivljeniku utvrđena koncentracija alkohola od 1,29 g/kg.

9. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Denisa Sabljara proizlazi da je okrivljenik ovisnik o alkoholu F.10.2 i boluje od organskog poremećaja F.07.0 ,da je bio smanjeno ubrojiv i to bitno. Njegovo psihičko stanje i ovisnost o alkoholu mogli bi poticajno djelovati da počini teže kazneno djelo ukoliko se ne liječi postoji mogućnost. Preporuča se primijeniti sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti od alkohola u ambulantnim uvjetima. Ispitan na raspravi vještak je naveo da cijelosti ostajem kod pisanog nalaza i mišljenja, da gubitak pamćenja koji se navodi u spisu nije nikad potpun, a pogotovo ne u ovom slučaju tempore criminis te da stupanj alkoholizma okrivljenika ne može biti razlog neubrojivosti u ovom slučaju.

10. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (l.s.19) razvidno je da su od okrivljenika oduzeta dva noža.

11. Iz izvješća policijskih službenika od 19. svibnja 2025. (l.s. 18) razvidno je da su policijski djelatnici dolaskom u stan u kojem živi okrivljenik zatekli razbacane stvari – stolice bačene na pod, razbijeno staklo od čaša i pepeljara i okrenut blagovaonski stol.

12. Analizom svakog dokaza pojedinačno i dovodeći iste u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenika sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

13. Sud smatra nedvojbenim da je okrivljenik bio u stanu u kojem živi s roditeljima i da je bio pod utjecajem alkohola.

14. Sud smatra nedvojbenim da su oštećenici ČS i ZS roditelji okrivljenika, dakle bliske osobe u smislu čl. 87. st. 8. i 9. KZ/11.

15. Sud nije analizirajući psihijatrijsko vještačenje pronašao nikakvih nejasnoća, nelogičnosti ili proturječja u njemu. Štoviše, sud je zaključio da je vještak dao uvjerljivu argumentaciju u pogledu činjenica koje su odlučne za donošenje odluke u ovome postupku, pa ga je prihvatio.

16. Ono što je bilo sporno je da li je te prigode okrivljenik prijetio oštećenicima.

17. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je bio pod utjecajem alkohola i da se ne sjeća da bi izgovorio navedene riječi, ali da možda je.

18. Oštećenici ČS i ZS su detaljno opisali događaj, naveli na koji način se odvio i što im je sve okrivljenik izgovorio i prijetio. Svjedokinja ČS je izričito rekla da im je sin rekao da će ih ubiti i odrobijati, dok je svjedok ZS rekao da im je okrivljenik rekao da će ih ubiti. Također svjedoci navode da je okrivljenik bacao namještaj i udarao glavom o zid a što je sukladno izvješću policije da su zatekli prevrnute stolice i stol kao i iskazu samog okrivljenika koji navodi da je imao ozljedu na čelu iako ne zna od čega. Stoga je sud iskaze svjedoka oštećenika cijenio istinitima, uvjerljivima i sukladnim provedenim dokazima. Iako okrivljenik u svojoj obrani navodi da ne zna da li je izrekao riječi koje mu se stavljaju na teret, cijeneći sve navedeno sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer je suprotna ostalim provedenim dokazima te je smatra neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanja kaznene odgovornosti.

19. Inkriminirane prijetnje okrivljenika, na način kako su izrečene i manifestirane prema oštećenicima, te uzimajući u obzir sadržaj navedenih prijetnji, u kojima okrivljenik prijeti usmrćenjem oštećenicima svojim roditeljima, te u pravnom smislu vrlo ozbiljne, objektivno podobne da izazovu osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod oštećenika. One su, a usmjerene na usmrćenje oštećenika imale sadržaj ozbiljnosti jer su bile djelotvorne u svojem subjektivnom i objektivnom učinku. Pri tome je irelevantno je li okrivljenik bio istinski spreman ostvariti ono čime je prijetio, već je važno tek da su prema oštećenicima izgovorene prijetnje djelovale ozbiljno.

20. Da su oštećenici ozbiljno shvatili upućene im prijetnje proizlazi iz njihovih iskaza, osjetili su uznemirenost jer su se bojali da bi okrivljenik ostvario prijetnju, kao i činjenice da je nakon izrečenih prijetnji ČS nazvala policiju i prijavila događaj, pa sud smatra da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario kazneno djelo prijetnje, koje je djelo apstraktnog ugrožavanja, pa je ono ostvareno kad radnje počinitelja djela u objektivnom smislu predstavljaju ozbiljnu prijetnju, što je nedvojbeno utvrđeno tijekom postupka, a uzimajući u obzir sadržaj inkriminiranih prijetećih riječi, kao i okolnosti u kojim su izrečene, zaključuje da je okrivljenik postupao s namjerom da upućivanjem prijetećih riječi kod oštećenika izazove osjećaj straha, ugroženosti i nesigurnosti, a radi se o prijetnjama koje su po objektivnim kriterijima ozbiljne.

21. Zaključno, iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka, dokazano je da je okrivljenik oštećenicima, koji su mu bliske osobe, prijetio da će ih usmrtiti, čime se u ponašanju okrivljenika ostvaruju objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u sv. 2. KZ/11 u sv. čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 pa ga je valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

22. Sud je odbio prijedlog da se ponovno ispitaju oštećenici ČS i ZS budući su isti ispitati u kontradiktornom postupku i njihovim ponovnim ispitivanjem bi se samo nepotrebno odugovlačio postupak.

23. Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije sud je okrivljeniku kao olakotnim cijenio njegovu bitno smanjenu ubrojivost i žaljenje zbog događaja. Okrivljenik nije priznao djelo ali nije ni isključio da ga je počinio kako je navedeno budući navodi da se ne sjeća događaja. Kao otegotnim je cijenio dosadašnju osuđivanost okrivljenika budući je 2022. uvjetno osuđen zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11. Stoga ga je, cijeneći sve navedeno, za kazneno djelo počinjeno prema ČS osudio za kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, te za kazneno djelo počinjeno prema ZS na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, a temeljem čl. 51. st. 1. KZ/11 na jedinstvenu kaznu zatvora od jedne godine te mu je izrekao uvjetnu osudu temeljem čl. 56. KZ/11 kojom je određeno da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od četiri godine ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da u konkretnom slučaju bez obzora na dosadašnju kažnjavanost, iako za drugo kazneno djelo, nije nužno izreći okrivljeniku bezuvjetan zatvor. Kako to proizlazi iz provedenog dokaznog postupka okrivljenik s roditeljima žrtvama ovog djela ima dobar odnos i pomaže im, oni su ga primili da živi s njima, te su ga nakon davanja iskaza redovno posjećivali u zatvoru. Iz svega navedenog slijedi da je osnovni problem okrivljenikova ovisnost o alkoholu kad se pod utjecajem alkohola počinje ponašati agresivno i čini kaznena djela te je potrebno prvenstveno uložiti napore kako bi se okrivljenik oslobodio od te ovisnosti kao što se ranije tijekom života uspio izliječiti od ovisnosti o opojnim drogama. Stoga sud smatra da je ova kazna primjerena obliku krivnje, pogibeljnosti ovog kaznenog djela kao i prouzročenim posljedicama a istom će se ostvariti svrha kažnjavanja, te će se utjecati kako na okrivljenika tako i na sve druge građane da ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak RH. U izrečenu kaznu je uračunato vrijeme lišenja slobode.

24. Na temelju odredbe čl. 69. st.1. i 2. KZ/11 prema okrivljeniku LS je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a ista sukladno odredbi čl. 68. st.3. KZ/11 može trajati dok za to bude postojala potreba, odnosno do prestanka roka provjeravanja. Ovo stoga što je vještak psihijatar utvrdio da je okrivljenik djelo počinio pod odlučujućim utjecajem ovisnosti o alkoholu te da postoji opasnost da bi isti ukoliko se ne liječi od svoje ovisnosti mogao ponoviti istovrsno kazneno djelo. Očito je ovisnost o alkoholu okidač za okrivljenikovo neprimjereno ponašanje prema oštećenicima, pa će se liječenjem od ovisnosti, za koju je vještak naveo da je dovoljno ambulantnim putem, utjecati na svijest okrivljenika da treba prestati sa konzumacijom alkohola koje potiče kod njega protupravno ponašanje.

25. Okrivljenik se upozorava da ukoliko ne bude izvršavao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu da će mu se sukladno odredbi čl. 58. st. 5. ZKP/08 opozvati uvjetna osuda i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od jedne godine.

26. Na temelju odredbe čl. 79. KZ/11 od okrivljenika su oduzeti predmeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU Zadarske, budući sud smatra da postoji opasnost da bi ih okrivljenik mogao uporabiti za počinjenje kaznenog djela.

27. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku je naloženo plaćanje troška provedenog postupka u iznosu od 705,39 eura, a što se odnosi na stvarni trošak psihijatrijskog vještačenja od 600,18 eura, trošak pristupa vještaka u iznosu od 55,21 eura te paušalni trošak sudskog postupka u visini od 50,00 eura, koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od šezdeset dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

28. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 22. kolovoza 2025.

Sudac

Davor Dubravica

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kaznenopravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar, na broj KO-DO-389/2025

2. Okrivljenik LS

3. Branitelj okrivljenika Amel Kapić, odvjetnik iz Zadra

4. Oštećenica ČS

5. Oštećenik ZS

6. U spis