Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničara Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene VC, zbog prekršaja iz čl. 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) povodom prigovora okrivljene na Prekršajni nalog Klasa:211-07/23-1/13002 urbroj: 511-15-10-23-1 od 4. listopada 2023. Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijska postaja Vinkovci, nakon glavne i javne rasprave održane u prisutnosti okrivljene i branitelja okrivljene odvjetnika Hrvoja Plavšića dana 12.prosinca 2023., nastavljene i zaključene 19.kolovoza 2025. u prisutnosti okrivljene i branitelja okrivljene, dana 22.kolovoza 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
Okrivljena: VC, OIB [osobni identifikacijski broj], kći V i T rođene Jurić, rođena **.**.1992. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, njegovatelj, zaposlena, mjesečna primanja 555,00 eura, nije udana, bez djece, prekršajno kažnjavana,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi se dana 4.10.2023.godine u 02:20 sati u mjestu [adresa] vozila marke CHEVROLET registarske oznake [registarska oznaka], okrivljena kao vozačica motornog vozila odbila podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu,
te da bi time počinila prekršaj iz čl.282.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) kažnjiv po čl.282.st.9. istog Zakona
II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret Općinskog suda u Vinkovcima.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vinkovci, izdala je Prekršajni nalog Klasa:211-07/23-1/13002 urbroj: 511-15-10-23-1 dana 4. listopada 2023. kojim je okrivljena VC proglašena krivom za djelo činjenično i pravno opisano kao i u izreci ove presude te temeljem čl. 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenoj izrečena novčana kazna od 1.320,00 EUR (tisuću tristo dvadeset eura) i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca i okrivljena je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 EUR (šezdeset šest eura i trideset šest centi).
1.1. Okrivljena je po branitelju, odvjetniku Hrvoju Plavšić, na Prekršajni nalog pravovremeno podnijela prigovor.
1.2. Po prigovoru okrivljene pobijani Prekršajni nalog u smislu čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage.
2. Na glavnoj i javnoj raspravi održanoj kod ovog Suda 12.prosinca 2023., okrivljena je u obrani izjavila da prekršaj koji joj se stavlja na teret ne priznaje i za isti se ne smatra krivom. Navela je da je toga dana sjedila u osobnom automobilu marke Chervolet reg oznake [registarska oznaka] koji nije u njenom vlasništvu ispred svoje kuće u [adresa] ispred kbr 13. Ključ nije bio u automobilu niti je automobil bio upaljen, jedino su bila upaljena duga svjetla koja su bila usmjerena prema njezinom automobilu koji je bio parkiran ispred Chevroleta, a kako bi vidjela curi li ulje. Tom prilikom ona je u automobilu bila u papučama te uopće nije bila negdje vani, s njom u automobilu bio je njezin dečko TC. U jednom trenutku nasuprot njih parkiralo je službeno policijsko vozilo iz kojeg su izašla dva policijska službenika, muško i žensko. Nakon što su izašli iz vozila policijski službenici su ih pretresli iako za navedeno nisu imali nalog niti su im ga pokazali, a nakon toga su počeli pretresati i vozilo. Obzirom da nisu ništa pronašli u automobilu tražili su od nje da se alkotestira. Obzirom da nije sudjelovala u prometu na cesti kao vozač smatrala je da nema obavezu postupiti po traženju policijskog službenika, a nesporno je da je popila dva piva tijekom večeri, a jedino je sjedila na vozačevom mjestu, a autom nije upravljala. Nije sporno da se odbila podvrgnuti se testiranju prisutnosti alkohola jer nije bila vozač. Nakon toga policijski službenici su je u papučama i pidžami priveli u policijsku postaju gdje joj je izrečena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom u trajanju od 12 sati.
2.1. Na glavnoj i javnoj raspravi zaključenoj 19.kolovoza 2025. branitelj okrivljene u svojoj završnoj riječi rekao je da iz svih provedenih dokaza, a naročito iskaza svjedoka TC i okrivljene nedvojbeno proizlazi da okrivljena nije kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Slijedom navedenog, predlaže donošenje oslobađajuće presude.
3. U dokaznom postupku pročitan je i izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola 1040949924, naredba o određivanju mjere opreza 1040949983 i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, te je ispitan svjedok TC.
3.1. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola 1040949924 utvrđeno je da je okrivljena izjavila da je konzumirala nekoliko piva u 2:00 sata, te upozorena da odbijanjem testiranja čini prekršaj iz čl.282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odbila ispitivanje i stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize.
3.2. Iz naredbe o određivanju mjere opreza 1040949983 utvrđeno je da je okrivljenoj temeljem čl.130. Prekršajnog zakona naređena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje serijski broj: [serijski broj] u trajanju od 12 sati.
3.3. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenika prekršajno osuđivana, no ne za isti ili istovrsni prekršaj.
3.4. Svjedok TC, ispitan kod ovog Suda 19.kolovoza 2025. iskazao je da se događaja koji je predmet ovog postupka jasno sjeća. Događaj se zbio u jesen 2023.godine. Bio je sa ovdje prisutnom okrivljenom VC ispred njene kuće u [adresa]. Oni su izašli iz njegovog automobila marke Chevrolet registarskih oznaka [registarska oznaka], te krenuli prema njezinoj kući kada mu je VC rekla da se ipak vrate u njegov automobil kako bi ona provjerila curi li ulje na njezinom automobilu koji je bio parkiran ispred kuće. Ušli su u njegov automobil, s tim da je VC sjela na vozačevo, a on na suvozačevo sjedalo, te su upalili duga svjetla i ista usmjerili prema njezinom automobilu. Automobil nije bio upaljen, a ključ od vozila je bio kod njega. VC je tom prilikom bila u piđami i papučama obzirom je bila noć. U jednom trenutku ispred Barbarine kuće zaustavilo se civilno policijsko vozilo iz kojeg su izašli muškarac i žena u civilnoj odjeći, koji su prišli njegovom automobilu u kojem su oni sjedili, te im pokazali značke. Tražili su dokumente od njih oboje i da im dozvoli da izvrše pretragu automobila, što je on i dopustio. Nakon toga su tražili da VC izvrši alkotestiranje, na što je on reagirao navodeći da zašto bi se alkotestirala jer nije zatečena u vožnji niti je na bilo koji način upravljala vozilom. Ne može se sjetiti je li VC tom prilikom alkotestirana ili nije, no znm da je prisutna policijska službenica pozvala patrolu prometne policije koji su VC odveli u policijsku postaju, a što se dalje tamo događalo, on ne zna. Decidirano tvrdi da VC nije zatečena u upravljanju osobnog automobila te večeri.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, Sud smatra da nije nedvojben način dokazano da je okrivljena kao vozačica motornog vozila u vrijeme i na mjestu kao u optužnom aktu odbila podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, te da bi time počinila prekršaj iz čl.282.st.1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.282.st.9.istog Zakona, te je stoga sud temeljem čl. 182. t.3. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom se okrivljena oslobađa od optužbe za navedeni prekršaj.
4.1. Odredbom čl.282.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik obavljajući poslove nadzora i upravljanja prometom, nadzora vozila, vozača i drugih sudionika u prometu na cestama, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alko metar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima.
4.2. Tijekom postupka ukazalo se sporno svojstvo okrivljene, odnosno je li ista kritične zgode imala svojstvo vozača, odnosno drugog sudionika u prometu na cesti.
4.3. S obzirom na poricanje prekršaja od strane okrivljene, odnosno poricanje činjenice da se tom prilikom kao vozačica odbila podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, tvrdeći da nije upravljala vozilom niti na bilo koji način sudjelovala u prometu na cesti, sud je na ročište zakazano za 11.lipnja 2025. u 9:30 sati pozvao radi ispitivanja u svojstvu svjedoka policijske službenike Policijske postaje Vinkovci ČC i OC za koje se navodi da su prekršaj utvrdili neposrednim zapažanjem, te svjedoka TC, koji je bio prisutan samom događaju. Na navedeno ročište svjedok ČC iako uredno pozvan nije se odazvao, a izostanak nije opravdao, dok u odnosu na svjedokinju OC dostavnica nije vraćena do početka ročišta. Za ročište zakazano za dan 19.kolovoza 2025. u 10:00 sati Sud je ponovno pozvao svjedoke policijske službenike Policijske postaje Vinkovci ČC i OC, te svjedoka TC , a niti na navedeno ročište svjedok ČC iako uredno pozvan nije se odazvao, a izostanak nije opravdao, dok u odnosu na svjedokinju OC dostavnica nije vraćena do početka ročišta, dok se pozivu odazvao TC.
4.4. S obzirom na navedeno, Sud je prihvatio obranu okrivljene u kojoj ista poriče prekršaj za koji ju se tereti, vjerodostojnom, a ista obrana je potvrđena i iskazom svjedoka TC koji je bio prisutan događaju i detaljno opisao sam događaj te činjenicu da navedene zgode okrivljena uopće nije upravljala automobilom, niti je bila sudionik u prometu na cesti, a koja činjenica je bitno obilježje djela za koje je se tereti, a iskaz navedenog svjedoka dan je jasno, okolnosno i uvjerljivo, te nema elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njegovog iskazivanja.
5. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka, te stoga troškovi prekršajnog postupka padaju na teret Općinskog suda u Vinkovcima.
6. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Vinkovcima 22.kolovoza 2025.
Zapisničar
Sudac
Andrea Šikić, v. r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.
Dostaviti:
1. okrivljenoj
2. branitelju okrivljene
3. tužitelju
4. spis
