Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička ulica 2

52440 Poreč-Parenzo

Poslovni broj: Psp-13/2025-14

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu pojedincu Vlatki Markuš, rješavajući u pravnoj stvari tužitelja: 1. AR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupanih po punomoćniku Vedranu Petriću, odvjetniku u Poreču, protiv tužene NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima ZOU Dejanu Jakcu i Marini Mraković odvjetnicima u Buzetu i Pazinu, zbog smetanja posjeda, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 31. srpnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tužene KR odvjetnika u [adresa], dana 22. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjeva tužitelja koji glasi:

"I Utvrđuje se da je ER smetao tužitelje u posljednjem mirnom posjedu zemljišta - nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tako što je na navedenom zemljištu odnosno navedenoj nekretnini zasadio sadnice maslina te uz zasađene sadnice maslina postavio drvene stupove pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo prije počinjenog smetanja na način da s predmete nekretnine ukloni zasađene sadnice maslina kao i da ukloni drvene stupove postavljene uz sadnice maslina i da predmetno zemljište – nekretninu vrati u posjed tužiteljima, te se tuženiku ubuduće zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja, sve to u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi prouzročeni parnični trošak tužiteljima zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos počevši od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi koja se, za svako polugodište, određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 (pet) postotnih poena."

II Utvrđuje se da je povučena tužba u odnosu na nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

III Nalaže se tužiteljima da naknade prouzročeni parnični trošak tuženoj zajedno u iznosu od 625,00 eura (šesto dvadeset pet eura) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos počevši od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi koja se, za svako polugodište, određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 (pet) postotnih poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi navode da su posljednji mirni posjednici zemljišta koje se nalazi u blizini mjesta [adresa] i koje je sa svih strana omeđeno stoljetnim suhozidom, a čine ga nekretnine oznaka k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], koje obrađuju i koriste za uzgoj žitarica i povrća. Tvrde da su dana 25. studenog 2022. dolaskom na to zemljište utvrdili da su na njemu zasađene stabljike maslina uz koje su postavljeni drveni stupovi. Nadalje navode da su 08. prosinca 2022. radi takvog smetanja posjeda podnijeli tužbu protiv DR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], po kojoj se tužbi pred ovim sudom vodi postupak pod poslovnim brojem Psp-75/2022 i u kojem postupku su tamo tuženici u svom odgovoru na tužbu izjavili da je predmetne masline na predmetnom zemljištu zasadio te postavio drvene stupove kao potporu ER, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. Navode da su taj odgovor na tužbu zaprimili 30. siječnja 2023. i da su tada saznali da je opisano smetanje počinio ER. Nadalje navode da se pred ovim sudom između njih i DR i ŠR vodi veći broj postupaka zbog smetanja posjeda i to baš predmetnog zemljišta, kao i jedan ovršni postupak Ovr- 1025/2022 radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja temeljem ovršne isprave – rješenja ovoga suda poslovnog broja Psp-79/2021-3 od 14. siječnja 2022. kojim je utvrđeno da su HR i ŠR smetali tužitelje u posljednjem mirnom posjedu zemljišta – nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] tako što su u vremenskom periodu od 20. listopada 2021. do 01. prosinca 2021. preorali navedene nekretnine i zasijali poljoprivrednom kulturom te im je naložena uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo prije počinjenog smetanja na način da s predmetnih nekretnina uklone zasijanu poljoprivrednu kulturu i da predmetno zemljište u preoranom stanju vrate u posjed tužiteljima, te im je zabranjeno takvo ili slično smetanje posjeda u buduće. Nadalje navode da je navedeno smetanje učinio tuženik zajedno s DR i ŠR, tuženicima u navedenom predmetu ovoga suda poslovnog broja Psp-75/2022, te su predložili da sud donese rješenje o spajanju tih dviju parnica. Predložili su da sud donese rješenje kojim bi se utvrdilo da ih je ER smetao u posljednjem mirnom posjedu predmetnih nekretnina na način da je zasadio sadnice maslina uz koje je postavio drvene stupove pa da mu se naloži uspostava ranijeg posjedovnog stanja i zabrani svako takvo ili slično smetanje u buduće.

2.Tuženik ER u svom odgovoru osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističe prigovor promašene aktivne legitimacije jer od kad je temeljem kupoprodajnog ugovora od 12. srpnja 2022. stekao nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da na njoj nikad nije vidio tužitelje. Da je zaključenjem navedenog kupoprodajnog ugovora osim prava vlasništva stekao i posjed te nekretnine što da je znao prvo tužitelj koji ga je vidio na toj nekretnini kako fiksira masline, sječe/čisti graju. Pojasnio je da je krajem mjeseca studenog, točnije 25. studenog 2022. čistio graju na navedenoj parceli i vezivao masline kojom prilikom je prvo tužitelj išao do svoje parcele i vidio ga. Stoga ističe prigovor prekluzije u odnosu na podnesenu tužbu. Nadalje navodi da je prije samog vezivanja maslina, točnije krajem listopada 2022., bio u nekoliko navrata na navedenoj parceli kako bi iskopao rupe, pa posadio masline, ali isključivo na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Što se tiče navoda tužitelja da su 30. siječnja 2023. doznali za promjenu vlasništva i posjeda navodi da je po zaprimanju ove tužbe kontaktirao DR koji mu je rekao da oni imaju neki postupak s tužiteljem no da su i ranije (prije 30. siječnja 2023.) pisali u postupak koji su pokrenuli tužitelji, točnije 15. siječnja 2023. tako da su oni čitanjem tog pismena – žalbe od 05. siječnja 2023. znali da HR nije više vlasnik navedene parcele. S obzirom na to ističe prekluziju prava na traženje posjedovne zaštite.

3.Tijekom postupka umro je tuženik ER radi čega je sud rješenjem poslovnog broja Psp-2/2023-9 od 01. lipnja 2023. utvrdio prekid postupka. Taj postupak je nastavljen protiv NR, njegove izvanbračne supruge koja je obavijestila sud da preuzima postupak iza pokojnog ER.

4.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u: fotografije (70-71) i u ovosudne spise poslovni broj P-946/2024, te u ovosudne eSpise P-608/2023, Psp- 75/2022 i Ovr-1025/2022 te je pročitao iskaze svih svjedoka i stranaka iz navedenih spisa.

5.U ovom postupku nije sporno da je prednik tužene, njezin pokojni izvanbračni suprug ER na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] posadio masline uz koje je postavio drvene stupove. Radi toga tužitelji su na ročištu održanom dana 31. srpnja 2025. povukli tužbu u odnosu na nekretninu oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], radi čega je riješeno kao u izreci pod točkom III.

6.Ono što je sporno i što je u ovom postupku bilo potrebno utvrditi pitanje je tko je posljednji mirni posjednik navedene nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7.Pravo na zaštitu posjeda regulirano je odredbom čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14-u nastavku ZV) kojom je propisano da svatko koga drugi smeta u posjedu bio da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo ima pravo na zaštitu posjeda.

8.Odredba čl. 22. st. 1. ZV-a propisuje da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. A st.2. istog članka propisuje da sud pruža posjedovnu zaštitu u posebnom, hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda, nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika i bez obzira na to koliko bi smetanje bilo u kakvom javnom ili sličnom interesu.

9.Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od kada je smetani saznao za čin smetanja (uznemiravanja odnosno oduzimanje) i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja (čl. 21. st. 3. ZV-a). Valja navesti kako sudsku posjedovnu zaštitu zbog smetanja posjeda karakterizira sumarnost postupka, koja se odnosi na jednostavnost ograničenost samog predmeta raspravljanja kao i hitnost posjedovne zaštite, budući da se ista može zatražiti i biti od strane suda pružena samo u zakonom predviđenim kratkim prekluzivnim rokovima, čijim protekom se konkretna posjedovna zaštita više ne može ostvariti, budući da se nakon toga pravo na nju gasi.

10.Tužitelji tvrde da su 25. studenog 2022. utvrdili da su na predmetnoj nekretnini zasađene masline uz koje su postavljeni drveni stupovi, ali da su tek 30. siječnja 2023. saznali za počinitelja i to ER.

Pojasnili su da su zbog istog smetanja podnijeli tužbu 08. prosinca 2022., ali protiv DR i ŠR, obojice iz [adresa], koji postupak je vođen pred ovim sudom pod poslovnim brojem Psp-75/2022, te da su primitkom odgovora na tužbu (30. siječnja 2023.) u tom postupku saznali da je smetanje počinio ER.

11.Tužena ističe prigovor prekluzije te navodi da je ER po zaprimanju tužbe u ovom postupku kontaktirao DR koji mu je rekao da ima neki postupak s tužiteljima u kojem postupku da je podnio žalbu 05. siječnja 2023. iz koje proizlazi da HR više nije vlasnik predmetne nekretnine.

12.Uvidom u ovosudni eSpis poslovni broj Ovr-1025/2022 utvrđeno je da se je vodio ovršni postupak između ovrhovoditelja AR i GR protiv ovršenika DR i ŠR radi predaje u posjed nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina]. U tom postupku ovršenici su podnijeli žalbu protiv rješenja o ovrsi 05. siječnja 2023. koja žalba je dostavljena punomoćniku ovrhovoditelja 27. siječnja 2023.

13.Tužba u ovoj pravnoj stvari je podnesena 15. veljače 2023. što znači da od 27. siječnja 2023. pa do podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari nije proteklo više od 30 dana iz kojeg razloga je prigovor prekluzije neosnovan.

14.Nadalje, iz navedenog ovosudnog spisa poslovni broj Ovr-1025/2022 proizlazi da je prijedlog za ovrhu podnesen temeljem ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja zbog ogluhe ovoga suda poslovni broj Psp-79/2021-3 od 14. siječnja 2022. Tim rješenjem zbog ogluhe utvrđeno je da su tuženici (HR i ŠR) smetali tužitelje (AR i ŽR) u posljednjem mirnom posjedu zemljišta – nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] Tako što su u vremenskom periodu 20. listopada 2021. do 01. prosinca 2021. preorali navedene nekretnine i zasijali poljoprivrednom kulturom, te se je naložila uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo prije počinjenog smetanja i zabranilo im svako takvo ili slično smetanja u buduće. To rješenje zbog ogluhe postalo je pravomoćno 27. listopada 2022., a ovršno 29. studenog 2022.

15.Znači tužitelji AR i GR imaju pravomoćnu sudsku odluku kojom je naloženo DR i ŠR da im vrate nekretnine oznaka k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], što znači i predmetnu (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) u posjed.

16. HR i ŠR to ne čine radi čega su AR i GR **.**.2022. pokrenuli ovršni postupak (Ovr-1025/2022) i u kojem postupku su im predmetne nekretnine vraćene u posjed na uredovanju 23. kolovoza 2024. nakon čega je sud donio rješenje o dovršetku ovrhe poslovni broj Ovr-1025/2022-58 dana 28. kolovoza 2024.

17.Međutim, nakon donošenje ovršne isprave (rješenja zbog ogluhe ovoga suda poslovni broj Psp-79/2021-3 od 14. siječnja 2022.), ali prije njegove pravomoćnosti (**.**.2022.) HR prodaje svoj suvlasnički dio nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (znači predmetne nekretnine) ER (predniku tužene) i to 20. srpnja 2022. Iz tog ugovora o kupoprodaji (55-56 spisa Ovr-1025/2022) proizlazi da je HR ne samo prodao svoj suvlasnički dio predmetne nekretnine ER već da mu je predao u posjed cijelu tu nekretninu s danom kupoprodaje – 22. srpnja 2022.

18.Iz naprijed navedenog proizlazi da tužitelji još od smetanja posjeda 20. listopada 2021. utvrđenog pravomoćnom sudskom odlukom (Psp-79/2021-3 od 14. siječnja 2022.) nisu u posjedu predmetne nekretnine. Posjed im je vraćen tek u ovršnom postupku 23. kolovoza 2024. Znači, u trenutku sadnje maslina i postavljanja drvenih stupova (predmetnog smetanja) koje se je dogodilo u mjesecu studenom 2022. (točan dan je sporan) tužitelji nisu bili u posjedu predmetne nekretnine. S obzirom na to oni nisu aktivno legitimirani da traže posjedovnu zaštitu jer sud pruža zaštitu samo posjedniku, a oni to nisu bili u trenutku predmetnog smetanja.

19.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.1 Zakona o parničnom postupku (SL SFRJ 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22, 155/23 – u nastavku ZPP) s obzirom da se radi o postupku smetanja posjeda i s obzirom da tuženu zastupaju punomoćnici koji su odvjetnici sukladno Tarifi o naknadi i nagradi troškova za rad odvjetnika.

Tuženoj je priznat trošak jednokratne nagrade u visini od 500,00 eura (Tbr. 7. st. 2.), te trošak PDV-a od 25% na taj iznos tj. 125,00 eura, ukupno 625,00 eura.

20.Slijedom svega iznijetog riješeno je kao u izreci.

U Poreču-Parenzo 22. kolovoza 2025.

S u d a c:

Vlatka Markuš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke može se izjaviti žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 3 primjerka a rok za žalbu je 15 (petnaest) dana i počinje teći danom dostave rješenja. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, kao i stranci koja nije pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, a bila je uredno pozvana, smatrat će se da je dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje, rok za žalbu teče od dana dostave prema odredbama Zakona o dostavi pismena.

U Poreču-Parenzo 22. kolovoza 2025.

S u d a c: