Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-162/2024-2

R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vitomiru Boiću, u pravnoj stvari tužitelja UC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Mundweilu, odvjetniku u Osijeku, protiv EUROHERC OSIGURANJE d. d. Zagreb, OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe tužitelja protiv rješenja o trošku sadržanog u presudi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-33/2019-47 od 11. siječnja 2024., 22. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-33/2019-47 od 11. siječnja 2024. u točkama I/ IV. i točki III/ izreke i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno rješavanje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

''I/ Odbija se tužitelj sa dijelom tužbe i tužbenog zahtjeva koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB:22694857747, da isplati tužitelju JC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime neimovinske štete iznos od 4.420,00 kn / 586,63 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 05.02.2018. godine, pa do isplate, po stopi koju određuje čl.3. ZID ZOO (NN 78/15) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, kao i da tužitelju nadoknadi parnične troškove uzrokovane vođenjem ovog postupka, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB:22694857747, da isplati tužitelju JC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime imovinske štete iznos od 1.500,00 kn / 199,08 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude, pa do isplate, po stopi koju određuje čl.3. ZID ZOO (NN 78/15) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvimaizračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, kao i da tužitelju nadoknadi parnične troškove uzrokovane vođenjem ovog postupka, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB:22694857747, da isplati tužitelju JC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak ovog postupka sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koju određuje čl.3. ZID ZOO (NN 78/15) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, kao i da tužitelju nadoknadi parnične troškove uzrokovane vođenjem ovog postupka, u roku od 15 dana."

u cijelosti.

II/ Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB:22694857747, da na ime zakonske zatezne kamate na iznos od 16.500,00 kn tekućom od 05.02.2018. godine do 05.09.2022. godine kao dana isplate, isplati tužitelju JC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ukupan iznos od 625,55 eura sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos tekućom od 06.09.2022. pa do isplate, po stopi koju određuje čl.3. ZID ZOO (NN 78/15) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

III/ Nalaže se tužitelju ŠC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 naknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 3.250,00 eura zajedno sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, tekućim od dana 11. siječnja 2024. pa do isplate.

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka. Tužitelj presudu pobija u dijelu vezano za točku I/ izreke u odnosu na točku IV. tužbenog zahtjeva, te u odnosu na koju sud odbija tužitelja sa zahtjevom tuženiku za isplatu parničnog troška, te u odnosu na točku III/ izreke temeljem koje sud nalaže tužitelju da tuženiku isplati prouzročene parnične troškove. Sud je donio nepravilnu i nezakonitu odluku o troškovima parničnog postupka. Navodi se da je tužba radi naknade štete tuženika podnesena 28. 01. 2019. Nakon izvršenog medicinskog vještačenja, tuženik je 05. 09. 2022. izvršio isplatu iznosa od 16.500,00 kuna / 2.190,00 eura. Nakon te uplate tužitelj je podneskom od 08.09.2022. od suda zatražio da pozove tuženika da točno specificira na što se konkretna uplata odnosi, na neimovinski ili imovinsku štetu, da li se uplata odnosi na zakonske zatezne kamate ili troškove postupka. Nakon što se tuženik očitovao, tužitelj je podneskom od 21.09.2022. uredio tužbeni zahtjev. Nakon toga glavna rasprava je zaključena, međutim još u četiri navrata sud je vršio preotvaranje postupka. Sud se poziva na čl.154. st. 2. ZPP-a, koju odredbu nije primijenio nego je tuženiku usvojio cjelokupni trošak u 100%-tnom iznosu. Na ovaj način odluka o trošku suda je nerazumljiva. Sud je bio u obvezi ukupan prouzročeni parnični trošak dosuditi u korist tužitelja, poglavito radnje nakon 22. 09. 2022. koje radnje tužitelj nije uzrokovao jer je prvostupanjski sud u četiri navrata vršio preotvaranje sa zahtjevima prema tuženiku. Ukazuje se da je sud priznao tuženiku cjelokupni trošak za ročište od 22. 03. 2022. i 28. 04. 2022. , iako je ročište od 22. 03. 2022. odgođeno, dok nije razvidno koje je to ročište od 28. 04. 2022. jer se na dva sudska zapisnika vodi isti datum. Tužitelj je platio predujam za medicinsko vještačenje u iznosu od 2.625,00 kuna / 348,40 eura, a koje vještačenje je kasnije bilo osnova na temelju koje je tuženik isplatio 16.500,00 kuna. Na nesporan uspjeh tužitelja u postupku, sud je trošak vještačenja bio dužan u cijelosti dosuditi u korist tužitelja, što je sud propustio učiniti. Predlaže se prvostupanjsku presudu u točki I/ izreke u odnosu na točku IV. tužbenog zahtjeva, kao i u odnosu na točku III/ izreke presude ukinuti, odnosno odluku o trošku preinačiti na način da se cjelokupni trošak parničnog postupka dosudi tužitelju, sve uz naknadu troška žalbe.

2.1. Tužitelj je dopunio žalbu navodeći da presudu pobija i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

3. Žalba i dopuna žalbu su osnovane.

4. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda, kao i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 381. ZPP- a, ovaj drugostupanjski sud je našao da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju upire tužitelj, jer izreka rješenja je nerazumljiva, rješenje nema jasnih razloga o odlučnim činjenicama, a oni izneseni proturječe izvedenim dokazima, zbog čega se rješenje ne može ispitati.

5. Prvostupanjski sud je u obrazloženju odluke o troškovima parničnog postupka naveo:

- da uzimajući u obzir provedeno medicinsko vještačenje smatra da tužitelj ima pravo na pravičnu novčanu naknadu

- da uzimajući u obzir isplate tuženika tužitelju na ime naknade neimovinske i imovinske štete da sud smatra da je tim isplatama tužitelj namiren u cijelosti

- da je osnovan dio tužbenog zahtjeva za isplatu uglavničenih kamata zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama

- da se odluka o trošku temelji na odredbi čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku

- da se odnosi na trošak zastupanja tuženika po punomoćniku iz reda odvjetnika sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika

- da je kao opravdan tuženiku priznao trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 100 bodova, odnosno iznos od 200,00 eura sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife, te trošak zastupanja na ročištima od 16. 10. 2019., 13. 12. 2019., 22. 03. 2022., 28. 04. 2022., 22. 09. 2022., 21. 11. 2022., 05. 10. 2023. i 11. 12. 2023. za svako po 100 bodova, odnosno iznos od 200,00 eura sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife

- da je priznat trošak sastava obrazloženih podnesaka od 18. 10. 2019., 19. 04. 2022., 19. 09. 2022. i 05. 06. 2023. u iznosu od 200 bodova, odnosno iznos od 200,00 eura sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife, što čini iznos od 2.600,00 eura uz pripadajući PDV od 25 % u iznosu od 650,00 eura, u ukupnom iznosu od 3.250,00 eura.

6. Temeljem čl. 154. st. 2. ZPP-a ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Temeljem čl. 155. st. 1. ZPP-a sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

7. U pravu je žalitelj kada navodi da se sud poziva na čl.154. st.2. ZPP-a, koju odredbu nije primijenio, nego je tuženiku dosudio cjelokupni trošak, pa je odluka o trošku nerazumljiva. U obrazloženju pobijane odluke nema niti riječi o tome koje je troškove i temeljem čega prvostupanjski sud utvrdio da su bili potrebni tuženiku. Suprotno tome, tužitelj tvrdi da je platio predujam za provedeno medicinsko vještačenje, no o tome nema razloga, kao niti stava suda o opravdanosti tog troška tužitelju neovisno o ishodu parničnog postupka.

8. Zbog utvrđenih propusta izreka je nerazumljiva, rješenje (odluka o trošku) nema jasnih razloga o odlučnim činjenicama, pa se rješenje o trošku sadržano u presudi ne može ispitati u svezi svih žalbenih navoda tužitelja.

9. Zbog svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a uvažiti žalbu, ukinuti prvostupanjsko rješenje u dijelu vezano na točku I/ IV., te u odnosu na točku III/ izreke i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno rješavanje.

10. U ponovnom postupku sud prvog stupnja otklonit će bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju je ukazano ovim rješenjem. To prvenstveno znači da će utvrditi i navesti relevantne činjenice odlučne za svoju odluku te dati jasne i razumljive razloge, vodeći računa i o ostalim žalbenim navodima.

11. S obzirom da je ukinuto rješenje i predmet vraćen na ponovno suđenje, ostavljeno je da se o troškovima cjelokupnog postupka, uključivo i u povodu pravnog lijeka, odluči u konačnoj odluci, a kako je to riješeno pod točkom II. izreke ovog rješenja, temeljem čl. 166. st. 3. ZPP-a

12. U nepobijanom dijelu presuda prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjena (čl. 365. st. 1. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 22. kolovoza 2025.

Sudac

Vitomir Boić