Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-491/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Tihani Cišper sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnik Roko Lukšić, odvjetnik u Jelsi, protiv tuženice ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Vinko Peronja, odvjetnik u Jelsi, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj P- 4190/2023 od 2. travnja 2025., 22. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Preinačava se presuda Općinskog suda Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj P-4190/2023 od 2. travnja 2025. i sudi:

1. Odbijaju se tužbeni zahtjevi koji glase:

"1. Nalaže se tuženici da tužitelju, na ime plaćeni troškova izrade projektne dokumentacija radi ozakonjenja objekta na č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], isplati iznos od 3.200,00 kn / 424,71 EUR u roku od 15 dana i to zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do konačne isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanjem za tri postotna poena.

2. Nalaže se tuženici da tužitelju, na ime plaćene naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade [adresa], isplati iznos od 250,00 kn / 33,18 EUR u roku od 15 dana i to zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 03. kolovoza 2015. pa do konačne isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanjem za tri postotna poena.

3. Nalaže se tuženici da tužitelju, na ime plaćenih troškova postupka SDŽ – u za ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade, isplati iznos od 50,00 kn / 6,64 EUR u roku od 15 dana i to zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 10. srpnja 2015. pa do konačne isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanjem za tri postotna poena.

4. Nalaže se tuženici da tužitelju, na ime plaćenog komunalnog doprinosa Općini Jelsa, iznos od 415,95 kn / 55,21 EUR u roku od 15 dana i to zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 10. rujna 2015. pa do konačne isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanjem za tri postotna poena.".

2. Nalaže se tužitelju FT da tuženici ŽT nadoknadi troškove postupka u iznosu 300,00 eura u roku 15 dana.

3. Odbija se zahtjev tužitelja FT za naknadom troškova postupka.

II. Nalaže se tužitelju FT da tuženici ŽT nadoknadi troškove žalbenog postupka u iznosu 125,00 eura u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženici isplatiti tužitelju troškove izrade projektne dokumentacije u iznosu 424,71 eura / 3.200,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate (točka I. izreke), troškove naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u iznosu 33,18 eura / 250,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 3. kolovoza 2015. do isplate (točka II. izreke), troškove postupka u Splitsko-dalmatinskoj županiji za ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade u iznosu 6,64 eura / 50,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 10. srpnja 2015. do isplate (točka III. izreke), troškove komunalnog doprinosa Općini Jelsa u iznosu 55,21 eura / 415,95 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 10. rujna 2015. do isplate (točka IV. izreke) i troškove postupka u iznosu 500,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate (točka V. izreke).

2. Tuženica je podnijela žalbu protiv presude sadržajno navodeći žalbeni razlog pogrešne primijenjene materijalnog prava iz članka 353 stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP). Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev, podredno ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje. Zahtijeva trošak sastava žalbe u iznosu 125,00 eura.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava sve žalbene navode tuženice i ističe da je iz obrazloženja presude razvidno koje je troškove imao u postupku legalizacije nekretnine i da je dostavio dokaz da je te troškove platio, kao i da je tuženica znala za postupak legalizacije, a koji postupak je u njezinom interesu budući je proveden u odnosu na cijelu nekretninu koje je u suvlasništvu tuženice u ½ dijela. Osporava žalbene navode u odnosu na prigovor zastare i predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba tuženice je osnovana.

5. Kako se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura to se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti u skladu s člankom 458. ZPP-a. Prema čanku 467. stavak 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog čega drugostupanjski sud ne razmatra žalbene razloge koji se tiču pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a.

6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a.

7. Predmet spora je potraživanje za isplatu polovice troškova komunalnog doprinosa i troškova za koje tužitelj tvrdi da su nastali u postupku legalizacije građevine izgrađene na kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu stranaka svake u ½ dijela.

8. Prvostupanjski sud je utvrdio da je proveden postupak legalizacije cijele građevine (cijele kuće) izgrađene na čestici u suvlasništvu tužitelja i tuženice, da u tom postupku tuženica nije sudjelovala kao stranka, ali da su oboje (tužitelj i tuženica) obveznici plaćanja nastalih troškova razmjerno njihovom suvlasničkom dijelu i to tuženica u ½ dijela bez obzira je li bila obaviještena o pokretanju tog postupka i bez obzira što nije bila stranka tog postupka.

9. Suprotno žalbenim navodima tuženice iz obrazloženja, ali i izreke presude, razvidno je na što se odnose troškovi postupka legalizacije i komunalne naknade koje je tužitelj zatražio tužbenim zahtjevima. Navodi kojima tuženica osporava utvrđenje suda da je postupak legalizacije proveden u odnosu na cijelu kuću, a ne samo na suvlasnički dio tužitelja i da ona nije znala za legalizaciju, su navodi koji se odnose na žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i te navode ovaj drugostupanjski sud, sukladno članku 467. stavak 1. ZPP-a, nije razmatrao.

10. Međutim, osnovano u žalbi navodi tuženica da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo odlučujući o prigovoru zastare. Naime, tužitelj je bio stranka u upravnom postupku radi legalizacije predmetne kuće što znači da je on od strane upravnog tijela bio pozvan na plaćanje troškova u vezi tog postupka pa se sve odluke tog tijela (koje odluke nisu dostavljene u spis) odnose na njega. Dakle, na tuženicu koja nije bila stranka tog upravnog postupka ne mogu se odnositi učinci odluka upravnog tijela pa tako niti u pogledu zastare u smislu članka 233. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO) prema kojem tražbine zastarijevaju za deset godina.

11. Na pravni odnos stranaka, odnosno zahtjev tužitelja da mu tuženica plati ½ dijela troškova koji su nastali u postupku legalizacije građevine koja je u njihovom suvlasništvu valja primijeniti članak 225. ZOO-a kojim je propisan opći zastarni rok od pet godina.

12. Iz dostavljenih univerzalnih naloga za plaćanje proizlazi da je tužitelj 10. srpnja 2015. platio iznos od 100,00 kuna, da je 3. kolovoza 2015. platio iznos od 500,00 kuna i da je 10. rujna 2015. platio iznos od 831,90 kuna. Kako je tužba podnesena 5. listopada 2023. to je razvidno da je protekao zastarni rok od pet godina.

13. Nadalje, tužitelj je dostavio dva računa i to račun Ureda ovlaštene arhitektice Ence Čolić na iznos od 3.400,00 kuna s dospijećem 5. lipnja 2013. i račun društva Hvar izmjera d.o.o. na iznos 3.000,00 kuna s dospijećem 3. listopada 2017., ali nije dostavio dokaz kada je te račune platio. Prema tome, a uzimajući u obzir datume dospijeća računa (5. lipnja 2013. i 3. listopada 2017.) i datum podnošenja tužbe za zaključiti je da je protekao zastarni rok od pet godina što znači da je u cijelosti zastarjela tražbina tužitelja koju potražuje u ovom postupku.

14. Slijedom navedenoga, a na temelju članka 373. točka 3. ZPP-a valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbene zahtjeve.

15. Kako je preinačena odluka o glavnoj stvari valjalo je u smislu članka 166. stavak 2. ZPP-a preinačiti i odluku o troškovima postupka iz točke V. izreke prvostupanjske presude na način da se o troškovima cijelog postupka odluči jednom odlukom.

16. Tuženici su dosuđeni troškovi postupka sukladno članku 154. stavak 1. ZPP-a i uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23. – dalje: Tarifa). Priznati su troškovi za sastav odgovora na tužbu (Tbr. 8/1-50 bodova), zastupanja na pripremnom ročištu 7. 11. 2024. (Tbr. 9/1-50 bodova) i zastupanja na glavnoj raspravi 13. 2. 2025. (Tbr. 9/1-50 bodova), što iznosi 150 bodova. Uzimajući u obzir vrijednost jednog boda od 2,00 eura, tuženici su dosuđeni troškovi postupka u iznosu 300,00 eura te su isti naloženi platiti tužitelju (točka I.2. izreke drugostupanjske presude), dok je zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka obijen kao neosnovan (točka I.3. izreke drugostupanjske presude).

17. U odnosu na troškove žalbenog postupka tuženici je priznat trošak za sastav žalbe prema Tbr.10/1 u visini 62,5 bodova što uzimajući u obzir vrijednost jednog boda od 2,00 eura iznosi 125,00 eura, a što je naloženo platiti tužitelju sve u smislu članka 154. stavak 1. i članka 166. stavak 2. ZPP-a.

U Velikoj Gorici 22. kolovoza 2025.

Sutkinja

Tihana Cišper