Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-1051/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Vesni Kuzmičić na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice- specijalistice Ivane Hrkać, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova OIB:68419124305 iz Zagreba Prisavlje 3, zastupana po punomoćnici Nataši Owens, odvjetnici iz Zagreba, Praška 10, protiv ovršenika UE iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Ovrv-985/2022-4 od 2. lipnja 2023., 22. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se ovrhovoditeljeva žalba, ukida se rješenje Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Ovrv-985/2022-4 od 2. lipnja 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem odbacio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 10. svibnja 2018. podnesen javnom bilježniku Mati Mudrovčiću iz Otočca, [adresa], Ovrv-232/2022. kao nepotpun.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22 u daljnjem tekstu: OZ). U žalbi predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovrhovoditelj je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnio elektronskim putem na propisanom obrascu, sukladno odredbama čl. 39 a. OZ-a. Prijedlog je dodijeljen u rad javnom bilježniku Mati Mudrovčiću iz Otočca.

6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je sud odbacio (smatrao povučenim) prijedlog za ovrhu kao nepotpun, obrazlažući kako ovrhovoditelj nije postupio sukladno rješenju kojim ga je javni bilježnik pozvao dostaviti punomoć odvjetnika koji je sastavio prijedlog za ovrhu.

7. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbama čl. 365. ZPP-a, najprije je uočeno da je javni bilježnik rješenjem od 12. svibnja 2022. pozvao ovrhovoditelja dostaviti "punomoć zakonskog zastupnika ovrhovoditelja" što je samo po sebi nejasno i proturječno i predstavlja bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11 ZPP-a. Zakonski zastupnik stranku zastupa na temelju zakonske odredbe koja mu određuje tu obvezu, dok je punomoćnik osoba koju stranka svojevoljno bira, izdaje mu punomoć i s njim stupa u ugovorni odnos. Prema tome, stranka punomoćniku izdaje punomoć, a ne zakonskom zastupniku.

8. Ovrhovoditelj u žalbi ističe kako punomoćnik ovrhovoditelja ima generalnu punomoć za zastupanje u svim sudskim postupcima pred Županijskim sudom u Karlovcu i svim općinskim sudovima s područja njegove nadležnosti, među kojima je i prvostupanjski sud. Žalbi prilaže presliku generalne punomoći i rješenje sudske uprave Županijskog suda u Karlovcu kojim je ta punomoć deponirana, na što je ovlašten odredbom čl. 352. st. 1. ZPP-a, budući da se radi o bitnoj povredi postupovnih odredbi.

9. Zbog navedenog je trebalo ovrhovoditeljevu žalbu uvažiti i prvostupanjsko rješenje ukinuti, a predmet vratiti na ponovan postupak prvostupanjskom sudu, sve primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a.

Split, 22. kolovoza 2025.

SUTKINJA:

Vesna Kuzmičić