REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-947/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Ivane Grčić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe UNIJABETON d.o.o., i II. okrivljene odgovorne osobe SĆ, radi djela prekršaja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), kažnjiv po čl. 236. st. 3. i 5. istog Zakona, a povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/74399 od 02. rujna 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 22. kolovoza 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

I. okrivljenik: UNIJABETON d.o.o. OIB 46520613235, sa sjedištem u [adresa],

[adresa], kao pravna osoba

i II. okrivljenik: SĆ, ime oca: S, rođen **.**.1974. u mjestu Gnjilane, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi dana 11. travnja 2024. godine u 10:34 sati u mjestu Zagreb, općina na križanju ulica: Slavonska avenija, Kruge kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustili ili naredili da njihovim teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], Slavonskom avenijom u smjeru zapada kod ulice Kruge upravlja vozač CĆ, rođen **.**.1987. iz [adresa], a u vozilu je imao vatrogasni aparat kojem je isteklo važenje periodičnog pregleda u 12. mjesecu 2023. godine, nedostatak kategoriziran kao veći,

čime bi počinili prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 236. st. 3. i 5. istog Zakona.

II. Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije, KLASA: 211-07/24-4/74399 od 02. rujna 2024. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljenicima, a zbog djela prekršaja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 236. st. 3. i 5. istog Zakona, činjenično opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor pa je Sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

3. U svojoj pisanoj obrani, okrivljenici su naveli: „Ovim podneskom kao okrivljenici iznosimo svoju obranu u ovoj pravnoj stvari na način kako slijedi: Sukladno članku 114. stavak 7. Prekršajnog zakona, imenujemo imenovanog predstavnika tvrtke Unijabeton d.o.o., a to je SĆ, direktor i vlasnik tvrtke. Prvenstveno ističemo, da nismo krivi za prekršaj koji nam se stavlja na teret, pa prema tome nije ostvareno biće prekršajnog djela, a navodimo da nikakav prekršaj nismo počinili niti kada niti tko je počinio. Naime u našoj tvrtki se izrazito pazi na ispravnost svih vozila te je svim vozačima dana pisana naredba o tome kako se Zakon o sigurnosti prometa na cestama mora poštovati i kako tvrtka neće snositi nikakve troškove oko eventualne moguće neispravnosti vozila jer se na to izrazito pazi. Nije dokazano da bi kao okrivljenik postupao s namjerom odnosno svjesnim ili nesvjesnim nehajem, pa se s obzirom na čl. 4 Prekršajnog zakona ne može proglasiti krivim niti se prema njemu može primijeniti prekršajno pravna sankcija. U cijelosti ostajemo kod svih navoda iznesenih u prigovoru protiv prekršajnog naloga. S obzirom na navedene okolnosti koje isključuju moju krivnju, predlažem da naslovni Sud donese presudu kojom se oslobađam od optužbe.“

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao obavezni prekršajni nalog, prigovor, zapisnik, izvršio uvid u fotografiju, pozvao svjedoka policijskog službenika UĆ koji je utvrdio prekršaj, izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenike te izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.

5. Kako su okrivljenici poricali počinjenje prekršaja, sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog i prigovor okrivljenika u kojem isti poriču da bi počinili opisani prekršaj, te je sud zakazao saslušanje svjedoka policijskog službenika UĆ koji je utvrdio prekršaj, kako bi se utvrdilo točno činjenično stanje, odnosno dokazalo da su okrivljenici zaista i počinili djelo prekršaja koji im se stavlja na teret.

6. Svjedok djelatnik policije NĆ koji je utvrdio prekršaj, nije se odazvao pozivu suda za ročište zakazano za dan 11. lipnja 2025. godine, iako je poziv uredno primio, niti je svoj izostanak opravdao iako je uredno pozvan, što je sud uzeo kao činjenicu da tužitelju nije u cilju utvrđivanje točnog činjeničnog stanja i okončanje postupka. Kako daljnjih dokaznih prijedloga, a niti svjedoka nema, sud smatra da su sve činjenice utvrđene, te da nema dokaza da su okrivljenici upravo u vrijeme i na način počinili djelo za koje ih se tereti.

7. Uvidom u obavezni prekršajni nalog obzirom da okrivljenici poriču počinjenje prekršaja, sud ne može sa sigurnošću utvrditi da su okrivljenici zaista počinili opisan prekršaj, tj. da su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustili ili naredili da njihovim teretnim automobilom upravlja vozač CĆ, a u vozilu je imao vatrogasni aparat kojem je isteklo važenje periodičnog pregleda u 12. mjesecu 2023. godine, nedostatak kategoriziran kao veći.

8. Kako odredbom članka 179. st. 5. Prekršajnog zakona, sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud utvrđuje da u konkretnom prekršajnom predmetu nije dokazano da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se optužnim aktom stavlja na teret, pa je sud okrivljenike u smislu načela "in dubio pro reo" temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude držeći da nije nedvojbeno utvrđena odgovornost okrivljenika za ovaj prekršaj.

9. Kako je protiv okrivljenika donesena oslobađajuća presuda, shodno tome je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 22. kolovoza 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Grčić

Ivanka Romić Ćukušić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenik: UNIJABETON d.o.o., Čulinečka cesta 271, Zagreb,

2. II. okrivljenik: SĆ, [adresa], u [adresa],

3. Tužitelj: PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,

4. Pismohrana, ovdje.