REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-4685/2025-14

I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GJ zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022. i 47/2023.), povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić, pod oznakom KLASA: 211-07/24-5/28513, URBROJ: 511-05-07-24-1 od 17. listopada 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 21. kolovoza 2025., 22. kolovoza 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik GJ, sin Ivana, rođen **.**.1968. u Karlovcu, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

što je 10. listopada 2024. oko 21,50 sati u Karlovcu, na adresi [adresa], u ugostiteljskom objektu narušavao javni red i mir na način da je u vidno alkoholiziranom stanju, a nakon što mu je konobarica OJ odbila natočiti alkoholno piće, nerazgovijetno vikao i galamio te je isto nastavio činiti, sve dok mu konobarica OJ nije rekla da dolazi policija, nakon čega se udaljio iz ugostiteljskog objekta prije dolaska policijskih službenika,

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022. i 47/2023.)

pa mu se na osnovu istog propisa,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tri stotine) eura.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić, pod oznakom KLASA: 211-07/24-5/28513, URBROJ: 511-05-07-24-1 od 17. listopada 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 18. ožujka 2025. ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje po prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu.

2. U povodu optužnog prijedloga ovlašteni tužitelj je 11. listopada 2024. okrivljeniku uručio pisanu obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, primitak koje je okrivljenik potvrdio vlastoručnim potpisom, a putem koje je isti obaviješten da će protiv njega biti podnesen optužni prijedlog zbog navedenog prekršaja te je poučen o svojim pravima i obvezama vezanim za provođenje postupka

2.1. Okrivljenik je pozvan na glavnu raspravu kod ovog suda zakazanu za 14. svibnja 2025. te je poziv za istu uredno primio, ali na nju nije pristupio, a svoj izostanak nije opravdao te je rasprava odgođena. Za glavnu raspravu zakazanu za 13. lipnja 2025. poziv mu je ponovno upućen redovnim putem - poštom i nije mu uredno uručen, već je dostava istog vraćena s napomenom dostavne službe „obaviješten - nije podigaoˮ, a ista rasprava je odgođena. Nadalje, za glavnu raspravu 7. srpnja 2025. okrivljenik je pozvan putem oglasne ploče, a na koju nije pristupio te je ista odgođena. Za ponovno zakazanu glavnu raspravu zakazanu za 21. kolovoza 2025. poziv mu je uredno uručen, ali okrivljenik nije pristupio ročištu za glavnu raspravu, a svoj izostanak nije opravdao.

2.2. S obzirom na činjenicu da okrivljenik ima saznanja da se protiv njega vodi ovaj prekršajni postupak, budući da mu je od strane ovlaštenog tužitelja u svezi toga uručena obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, ali i na činjenicu da je okrivljenik pozive na ročišta za glavnu raspravu u više navrata uredno primio, ali svoj izostanak nije opravdao te da je jednom o dostavi poziva bio uredno obavješten, ali isti poziv nije podignuo, sud je glavnu raspravu proveo u njegovoj odsutnosti smatrajući da isto neće naštetiti njegovom pravnom interesu niti ugroziti pravilno utvrđivanje činjenica u postupku.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci OJ i SJ.

3.1. Ispitana svjedokinja OJ u svojem je iskazu navela kako je zaposlena kao konobarica u caffe baru „Odessaˮ u [adresa], i da je 20. listopada 2024. bila na svome radnom mjestu oko 21,50 sati kada se tamo nalazio i okrivljenik, koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju. Pojasnila je kako mu je upravo zbog tog razloga odbila dati alkoholno piće, na što je on počeo vikati i galamiti, uglavnom nerazgovjetnim riječima, ali da je svakako vikao na nju i na nazočne goste. Napomenula je kako je tom prilikom u lokalu bilo dosta ljudi te da je nastala neugodna situacija te je dodala kako se okrivljenik udaljio kada mu je rekla da će doći policija. Istaknula je kako se radi o osobi koja je sklona konzumaciji alkohola i koja dođe u lokal kada god vidi da je otvoren. Dodala je kako joj je okrivljenik tom zgodom rekao da ne bi radio nered da mu je ona dala piti. Dalje je navela kako je u konkretnom slučaju o ponašanju okrivljenika obavijestila vlasnika objekta PJ, koji tada nije bio nazočan te da joj je on rekao da pozove policiju nakon što mu je ispričala što se dogodilo. Zaključno je navela kako je okrivljenik bio vrlo neugodan i vrlo glasan, što je bio razlog da posegne za time da ga se na neki način udalji, što su uspjeli pozivanjem policije.

3.2. Ispitani svjedok SJ je iskazao kako se 10. listopada 2024. oko 21,50 nalazio u caffe baru „Odessaˮ u [adresa], koji je u njegovom vlasništvu, a nalazi se u iznajmljenom prostoru od vlasnika RJ, u kojem je njegova supruga OJ zaposlena kao konobarica. Naveo je kako je okrivljenik došao negdje u to vrijeme vidno alkoholiziran i zatražio piće, a što mu je njegova supruga odbila dati. Napomenuo je kako je istom zabranio ulazak u lokal upravo iz razloga što je učestalo pravio nered i dolazio pijan te je dodao kako su mu i osobe koje su prethodno poslovale u istom objektu također zabranile ulazak u lokal. Nadalje je naveo kako je okrivljenik, kada mu je njegova supruga odbila dati piće, počeo vikati i galamiti na nju i na nazočne goste, uglavnom nerazumljivim riječima kojih se i ne sjeća, ali da je pritom bio vrlo glasan. Dodao je kako se okrivljenik udaljio kada mu je njegova supruga rekla da će zvati policiju. Također je napomenuo da je u lokalu bilo dosta gostiju i da se okrivljenik ponašao vrlo neprimjereno, zbog čega su zvali policiju te je dodao kako se okrivljenik učestalo ponaša na opisan način. Zaključno je naveo da nakon tog događaja okrivljenik više ne dolazi u njegov lokal, ali je naveo kako zna na ulici ispred lokala galamiti, a da ponekad i iz svog stambenog prostora zna glasno reproducirati glazbu.

3.3. U postupku je sud izvršio uvid u službenu zabilješku o dojavi od 10. listopada 2024. iz koje proizlazi kako je toga dana u 21,49 sati Policijska uprava Karlovačka, Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić, zaprimila dojavu PJ da GJ, okrivljenik, maltretira goste u njegovom lokalu.

3.4. Sud je također izvršio uvid u obavijest od 10. listopada 2024. iz koje proizlazi kako je okrivljenik bio poučen o svojim pravima u skladu s člankom 109.a Prekršajnog zakona te je vidljivo da mu je ista obavijest uručena 11. listopada 2024., kao i da je primitak iste vlastoručno potpisao.

3.5. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 31. ožujka 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan u pogledu istovrsnog prekršaja.

4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći iskaze ispitanih svjedoka, zasebno i u međusobnoj povezanosti, te izvršenim uvidom u optužni prijedlog i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.

4.1. Do ovakvog zaključka sud je došao poklanjajući u potpunosti vjeru iskazima ispitanih svjedoka OJ i HJ koji su po ocjeni ovog suda uvjerljivi, detaljni i logični pa ih stoga cijeni vjerodostojnima. Naime, ispitani svjedoci su vrlo uvjerljivo, okolnosno i suglasno opisali kritični događaj navodeći kako je okrivljenik u caffe baru „Odessaˮ, a nakon što mu je konobarica OJ odbila natočiti piće jer je bio vidno alkoholiziran, pred većim brojem gostiju počeo vikati i galamiti nerazgovijetnim riječima na nju te na nazočne goste, kojom prilikom je bio neugodan te da se tako ponašao sve dok mu ista nije rekla da policija dolazi, a koju policiju je pozvao vlasnik lokala PJ nakon što ga je OJ obavijestila o događaju.

5. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Sukladno navedenom radnja izvršenja prekršaja se sastoji od poduzimanja bilo kojeg ponašanja koje možemo ocijeniti kao nepristojno, a koje je svojom kvalitetom ekvivalentno radnjama koje su primjerice navedene: tuča, svađa, vika.

5.1. Slijedom navedenog, imajući u vidu da prema rezultatima provedenog postupka nesporno proizlazi da je okrivljenik 10. listopada 2024. oko 21,50 sati u caffe baru „ G vikao i galamio nerazgovijetnim riječima, dok su bili prisutni drugi gosti, nakon što mu je konobarica OJ odbila natočiti piće jer je bio vidno alkoholiziran, a što je nastavio raditi sve dok mu konobarica OJ nije rekla da dolazi policija, nakon čega se udaljio s mjesta događaja. Dakle, s obzirom na to da je okrivljenik vikao i galamio u caffe baru „Odessaˮ dok su u njemu bili nazočni drugi gosti, odnosno isto radio u javnom prostoru, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

6. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjena dosadašnja nekažnjavanost u pogledu istovrsnog prekršaja, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu nađene te mu je stoga sud izrekao minimalnu propisanu kaznu za predmetno djelo prekršaja.

6.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

6.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

7. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja - ugostiteljskog objekta „Odessaˮ u [adresa], predloženu po ovlaštenom tužitelju i to iz razloga što na temelju stanja spisa i provedenog postupka nije utvrdio da su se u konkretnom slučaju stekli uvjeti za izricanje iste mjere, budući da tužitelj svoj prijedlog ničim nije argumentirao da bi bilo razvidno da je izricanje iste mjere u navedenom slučaju opravdano i neophodno. Pri tome je sud imao u vidu i činjenicu da je SJ, koji je vlasnik istog ugostiteljskog objekta ispitan u svojstvu svjedoka, izjavio da okrivljenik nakon ovog događaja više ne dolazi u lokal pa smatra da izricanje iste mjere u konkretnom slučaju ne bi bilo svrsishodno.

U Zagrebu 22. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić

Katarina Jurišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: GJ, [adresa]

2. tužitelj: PU karlovačka, Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić,

Vladka Mačeka 13, 47000 Karlovac

3. spis