Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ul. Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-1701/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Bruna Zelića, uz sudjelovanje Maje Lerge Smokrović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LZ, zbog prekršaja iz članka 47. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/23-2/45947 URBROJ: 511-18-15-23-1 od 11. prosinca 2023., a koji je zaprimljen u ovom sudu 26. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik:

LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i E djevojačko D, rođena **.**.1974. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], SSS, frizerka, zaposlena u svom obrtu, s mjesečnim primanjima od oko 800,00 eura, udana, majka troje djece od kojih jedno maloljetno, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 11. prosinca 2023. oko 08:10 u [adresa] u [adresa], upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a kretala se navedenim kolnikom iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do kbr 1., na nepreglednom zavoju u desno, gledano iz njezinog smjera kretanja, gdje prometne trake nisu obilježene, iako je bila dužna, nije vozilo u kretanju držala što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti i tom prilikom s zadnjim lijevim dijelom svog vozila udara u lijevu bočnu stranu teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljao EZ, koji se kretao istim kolnikom iz smjera zapada u smjeru istoka, te na istom zavoju u lijevo, gledano iz njegova smjera kretanja, iako je bio dužan, nije vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, kojom prilikom za lijevom bočnom stranom svog vozila udara zadnji lijevi dio osobnog automobila ZD200IV, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta,

- čime da bi počinio prekršaj iz članka 47. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-2/45947 URBROJ: 511-18-15-23-1 11. prosinca 2023. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. U svojoj obrani okrivljenik navodi da je navedenog dana izašla svojim vozilom iz svog dvorišta koje se nalazi 5-6 metra od mjesta nesreće i vidjela je dostavni kombi GLS-a a kako dolazi te je stala i pustila ga da isti prođe kako bi mogla dalje nastaviti i on joj se zahvalio te je samo trebao napraviti malo veći luk i skrenuo bi bez problema međutim isti je napravio kratki luk i ožuljao njezin auto. Dok je izašao iz vozila rekao je da je on kriv i da mora žuriti međutim tražila je od njega da ostavi podatke jer to nije način. Došao je njegov šef i nakon toga su zvali policijske službenike. Kad su došli policijski službenici taj vozač je promijenio svoj iskaz i rekao je da se ona kretala svojim vozilom što nije istina jer je stajala u mjestu i puštala njega da prođe. Nadalje njezin suprug je bio u dvorištu i vidio cijelo događaj i ona je to policijskom službeniku prilikom obavljanja očevida i rekla međutim policijski službenik uopće nije htio uzeti njegovu izjavu, stoga ga predlaže ispitati kao svjedoka. Nije kriva za ovaj prekršaj i ne prihvaća odgovornost, a auto je popravila o svom trošku.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu (list spisa 5-7), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 9), potvrdu (list spisa 10), situacijski plan (list spisa 11), izvadak iz prekršajne evidencije, te je ispitao u svojstvu DZ.

4. Materijalnom odredbom članka 47. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan kretati se obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti.

5. Kaznenom odredbom članka 47. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama tog članka.

6. Ispitan kao svjedok u ovom postupku DZ navodi da prije svega želi reći da je njemu žao što se on i njegova supruga ovdje nalaze, međutim u životu postoje pravila kojih se inače svi, odnosno trebali bi se pridržavati. Kritične prigode njegova supruga je izlazila svojim vozilom iz njihovog dvorišta, a on se tu nalazio slučajno ili ne, jer njihov susjed ima malo veću živicu pa im je preglednost iz dvorišta malo lošija pa je tu bio čisto radi predostrožnosti. Kako je njegova supruga izašla iz njihovog dvorišta do glavne ceste ima nekih 5-6 metara i kako se ona približila toj cesti velikom brzinom je došao jedan dostavni kombi, misli da je bio od GLS-a ali nije siguran. Njegova supruga se dala skroz udesno svojim vozilom, došla je skoro do zida, a preko puta njih inače živi jedan autoelektričar pa tu stalno ima nekih vozila ali kad je gužva uvijek se isto može proći. Vozač tog kombija je prilikom skretanja napravio premali luk i kako ne bi udario u jedan stup što se nalazi s njegove desne strane pomaknuo se bliže prema vozilu njegove supruge i udario u isto. Nakon sudara isti vozač je bio bahat i htio je odmah otići, što on razumije s obzirom na prirodu njegovog posla a također je rekao i da je on kriv za tu nezgodu. Poslije, kad su došli policijski službenici isti je promijenio svoju priču. Smatra da je isti uzeo malo veći luk, mogao je proći bez problema.

6.1. Na poseban upit suda svjedok navodi kako je u trenutku udara vozila njegova supruga svojim vozilom stajala na cesti, jer je joj s desne strane bio zid a s druge strane ju je blokirao vozač tog kombija te se ona nije mogla kretati vozilom.

7. Okrivljenik u svojoj obrani negira počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, navodeći kako se kritične prigode nije kretala predmetnim vozilom, već je stajala u mjestu čekajući da drugo vozilo prođe, a koju obranu sud prihvaća jer je u skladu s činjeničnim utvrđenjima iz iskaza svjedoka DZ, čiji iskaz sud prihvaća kao vjerodostojan, te ne pronalazi nikakvih nepravilnosti u njegovom iskazu, a pogotovo u dijelu u kojem navodi kako je okrivljena stajala u mjestu s vozilom i čekala da drugo vozilo prođe. Sud je pokušao ispitati u svojstvu svjedoka EZ, međutim, isti nije zaprimao pozive ovog suda, pa je sud odustao od ispitivanja navedenog svjedoka.

8. Na temelju utvrđenog, valjalo je primjenom članka 182. stavka 1. točke 3.

Prekršajnog zakona donijeti oslobađajuću presudu.

9. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zadru 22. kolovoza 2025.

Sudski savjetnik

Sutkinja

Bruno Zelić

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. u spis