REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO
Nikole Tesle 16/a, Poreč-Parenzo
Poslovni broj: Pp-698/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji ovog suda mr. sc. Dragici Grujić uz sudjelovanje Sandre Lakošeljac kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. Konzum plus d.o.o. i 2. GR, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1., kažnjivo prema članku 172.b stavak 1. točka 9. i stavak 2. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine broj: 118/118, 42/20, 127/20 i 52/21), pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Pazinu, klasa: 320-02/24-09/128, urbroj: 443-02-02-17-25-9 od 06.03.2025., 21. kolovoza 2025., u smislu članka 179. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.),
p r e s u d i o je
Okrivljenici:
1. Konzum plus d.o.o. Zagreb, Marijana Čavića 1/a, OIB: 62226620908, MB: [matični broj],
2. GR, bez nadimka, od oca G, rođena **.**.1996. u [adresa], RH, nastanjen u Zagrebu, ulica Celestina Medovića 15, državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo.
k r i v i s u
I. što su dana 08.12.2023. godine po dokumentu zaduženje maloprodaje br. 399971011314 i dana 01.02.2024. po dokumentu broj 4999791204, u svojstvu .subjekta u poslovanju sa hranom, odgovornim za informacije o hrani stavili na tržište u prodavaonicu P-626 u Poreču. Mate Vlašića 20 koja posluje u sastavu TD Konzum Plus d.o.o. Ekstra djevičansko maslinovo ulje K Plus minimalnog roka trajanja 06.06.2025 godine za koje je nakon provedenog senzorskog ocjenjivanja uzoraka utvrđeno da senzorska svojstva ulja nisu sukladna deklariranoj kategoriji ekstra djevičansko maslinovo ulje jer je utvrđen vrijednost medijan mana u službenom uzorku 1,2 a u uzorku za protu ocjenjivanje vrijednost medijan mana 2,1. Propisana vrijednost medijana mana za kategoriju ekstra djevičansko maslinovo ulje mora biti 0. – propisano prilogom I, točka A Delegirane uredbe Komisije (EU) br. 2022/2104 o dopuni Uredbe (EU) br.1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu tržišnih standarda za maslinovo ulje o stavljanju izvan snage Uredbe Komisije (EE7-) br. 2568/91 i Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 29/2012 — dokaz analitička izvješća KLASA: 320-02/24-09/452. URBROJ: 5 od 13.05.2024, URBROJ: 10 od 24.07.2024. Dakle, stavili ste na tržište proizvod Ekstra djevičansko maslinovo ulje K Plus minimalnog roka trajanja 06.06.2025. godine koje nije u skladu sa utvrđenim standardima za kategoriju ekstra djevičansko maslinovo ulje.
time su okrivljenici postupili protivno članku 51. stavak 1., kažnjivo prema članku 172.b stavak 1. točka 9. i stavak 2. Zakona o poljoprivredi
te im se na temelju istog propisa
i z r i č e
prvookrivljenoj pravnoj osobi Konzum plus d.o.o.
novčana kazna u iznosu od 3.980,00 (tri tisuće devetsto osamdeset) eura
drugookrivljenici GR
novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura
Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude. Okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Okrivljenici su dužni platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Poreču, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika 1. Konzum plus d.o.o. i 2. GR zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1., kažnjivo prema članku 172.b stavak 1. točka 9. i stavak 2. Zakona o poljoprivredi, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenici nisu osporili počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret. Međutim ističu da nije postojala nikakva namjera počinjenog prekršajnog djela za koji se terete te smatraju da nije ostvareno obilježje prekršajnog djela koje se okrivljenicima stavlja na teret. Također smatraju da ih treba osloboditi kazne jer su samostalno otklonili spomenute propuste.
3. Provedeni su dokazi ispitivanjem svjedokinje ŽR koja je iskazala da je vršila inspekcijski nadzor dana 04.03.2024. u prodavaonici u Poreču, Mate Vlašića 20 koja posluje u sastavu Konzum Plus d.o.o. te uzela uzorke ekstra djevičanskog maslinovog ulje. Analizom koja je izvršena nastavnom zavodu za javno zdravstvo Splitsko Dalmatinskoj županiji utvrđeno je da sezonska svojstva ulja nisu sukladna deklariranoj kategoriji Ekstra djevičansko maslinovo ulje. Ulje je imalo vrijednost median mana veću od propisane. Kada je nalaz dostavila Konzumu oni se nisu složili s istim i zatražili su protu ocjenjivanje dva uzorka. Nakon toga je uzorke poslala u Italiju i Španjolsku. Uzorak koji je poslan u Italiju je oštećen prilikom transporta pa u Italiji nije izvršena analiza. Panel iz Španjolske im je dostavio ispitni izvještaj iz kojeg je bilo vidljivo da ulje koje je okrivljena pravna osoba stavila na tržište kao ekstra djevičansko maslinovo ulje ne odgovara parametrima kvalitete ekstra djevičanskog maslinovog ulja jer je median mana utvrđen većim od propisane. Napominje da je Konzum nakon inspekcijskog nadzora to ulje uništio u ovlaštenoj pravnoj osobi i o tome su dostavili dokaz. Činjenica da je jedan uzorak uništen ne oslobađa krivnje okrivljenike jer je Uredbom popisano da oba uzorka moraju biti sukladna deklariranoj kategoriji ulja, a u konkretnom slučaju nesporno je da jedan uzorak nije bio sukladan.
4. Izvršen je uvid u nalaz iz laboratorija iz Španjolske i Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Splitsko Dalmatinske županije. Iz oba izvještila vidljivo je da ulje koje je okrivljena pravna osoba stavila na tržište kao ekstra djevičansko maslinovo ulje ne odgovara parametrima kvalitete ekstra djevičanskog maslinovog ulja.
5. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Postupili su protivno članku 172.b stavak 1. točka 9. i stavak 2. Zakona o poljoprivredi kojim je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.980,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.320,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi ako stavi na tržište proizvode koji nisu u skladu sa tržišnim standardima prema sektorima u skladu s člankom 51. stavak 1. ovoga Zakona. Člankom 51. stavak 1. istog Zakona propisano je da pravne i fizičke osobe kod stavljanja na tržište poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda moraju proizvoditi, označiti i uskladiti sa tržišnim standardima na način kako je to propisano Uredbom (EU broj: 1308/2013) i njezinim provedbenim propisima. Člankom 74. Uredbe (EU broj: 1308/2013) propisano je da proizvodi za koje su utvrđeni tržišni standardi prema sektorima ili proizvodima mogu se stavljati na tržište unije samo ako su u skladu sa tim standardima.
6. Pogrešno smatraju okrivljenici da nije ostvareno obilježje prekršajnog djela iz razloga što nisu postupali s namjerom. Člankom 25. Prekršajnog zakona propisano je da je počinitelj kriv za prekršaj ukoliko je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan da je djelo zabranjeno ili s namjerom kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje. U konkretnom slučaju nije propisano da se prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret može počiniti samo sa namjerom. Okrivljenici su postupali sa svjesnim nehajem jer su bili svjesni da mogu počiniti prekršaj ali su lakomisleno smatrali da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti. Osobito treba imati u vidu da okrivljena pravna osoba ima veliki broj trgovina u cijeloj Hrvatskoj pa stoga ima resurse, a i nužno je da sa posebnom pozornošću stavlja na tržište proizvode koji su u skladu s utvrđenim tržišnim standardima.
7. Sud nije promijenio odredbu članka 38. stavak 2. Prekršajnog zakona te okrivljenike oslobodio od kazne iz razloga što je uvidom u evidenciju o kažnjavanju utvrdio da je okrivljena pravna osoba višestruko kažnjavana za prekršaje iz Zakona o poljoprivredi, Zakona o zaštiti potrošača i Zakona o hrani.
8. Trebalo je stoga odlučiti kao u izreci ove presude.
9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za okrivljenu pravnu osobu kao olakotna okolnost uzeto je da su utvrđeni nedostatci nakon inspekcijskog nadzora otklonjeni, a kao otegotna okolnost dosadašnje višestruko kažnjavanje okrivljene pravne osobe.
10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za odgovornu osobu u pravnoj osobi kao olakotna okolnost uzeto je njezino dosadašnje nekažnjavanje, pa je novčana kazna odmjerena u visini posebnog minimuma.
11. Sukladno članku 152. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje kazne, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
12. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog odnosno prekršajnog postupka, okrivljenici Konzum plus d.o.o. i GR dužni su platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki.
U Poreču-Parenzo 22. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Sandra Lakošeljac, v.r.
mr. sc. Dragica Grujić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude a pravo na žalbu imaju okrivljenici i ovlašteni tužitelj. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, u dva primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
