Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-496/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća, te Rajka Kipkea i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog TV, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ-a) i drugih, odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kv-312/2025-8, K-316/2025 od 8. kolovoza 2025., u sjednici održanoj 22. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženog TV.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 127. st. 4. i čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. , 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP-a) protiv optuženog TV produljio istražni zatvor prema zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a, s time da mu se u istražni zatvor uračunava vrijeme lišenja slobode od 8. travnja 2025. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja je optuženi ŠV putem branitelja po službenoj dužnosti Marija Sokača, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Varaždinu preinači pobijano rješenje na način da umjesto istražnog zatvora optuženiku izrekne mjeru opreza.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-571/2025 od 22. kolovoza 2025. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz sadržaja žalbe jasno proizlazi da je uložena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, budući da se njome osporava postojanje istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a, no valja odgovoriti optuženiku da je prvostupanjski sud, pored nesporne osnovane sumnje u počinjenje predmetnih kaznenih djela za koja se tereti, pravilno utvrdio i ovu odlučnu činjenicu koja se odnosi na tzv. iteracijsku opasnost.

6. Suprotno stavu žalitelja prvostupanjski je sud postojanje istražno-zatvorske osnove iz naprijed naznačene zakonske odredbe pravilno utvrdio na temelju nepobitnih činjenica optuženikove ranije kaznene i prekršajne osuđivanosti zbog protupravnih djela s elementima nasilja i njegove dugogodišnje ovisnosti o alkoholu koja je u inkriminirano vrijeme bila u aktivnoj i progresivnoj fazi, što je utvrđeno psihijatrijskim vještačenjem. Prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za psihijatriju mr.sc. Nenada Horvata optuženikova ovisnost o alkoholu je bila od presudnog doprinosa kod počinjenja predmetnih delikata za koje se osnovano sumnjiči, a budući da ona ima progresivan trend, po stručnom mišljenju angažiranog vještaka, postoji predvidiva i izvjesna opasnost od optuženikova ponavljanja djela. Uz to, kao što je rečeno, optuženik se pojavljuje u svojstvu specijalnog kaznenog povratnika, budući da je kazneno osuđivan zbog kaznenog djela tjelesne ozljede na štetu iste žrtve – RV, a osim toga je čak jedanaest puta prekršajno osuđivan, od čega u šest navrata zbog prekršaja iz domene Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čiji zaštitni objekt je istovrstan zaštitnom objektu kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ-a. Sve su to okolnosti na temelju kojih je prvostupanjski sud pravilno izveo zaključak da je ovdje riječ o osobitim okolnostima koje upućuju na vrlo visok stupanj realne i objektivno predvidive opasnosti da bi boravkom na slobodi nastavio činjenjem istih ili sličnih kaznenih djela, te da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u ovom slučaju razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera, kako to pogrešno smatra žalitelj.

7. Slijedom navedenog žalba optuženika nije osnovana, a budući da oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, nije utvrđeno da su počinjene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 22. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Kolenko