Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-499/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća, te Rajka Kipkea i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UZ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ-a), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kov-83/2025-9 od 7. kolovoza 2025., u sjednici održanoj 22. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog UZ.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Koprivnici je na temelju čl. 127. st. 4. u svezi s čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP-a – sud prvog stupnja propustio je navesti broj „Narodnih novina“ 72/25.) protiv okrivljenog UZ produljio istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja je okrivljeni DZ putem braniteljice Martine Blažinčić Stručić, odvjetnice, pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu pobijano rješenje preinači „u pravcu žalbenih navoda“ odnosno da ga ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, a podredno da mu istražni zatvor zamijeni nekom blažom mjerom opreza.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-569/2025 od 22. kolovoza 2025. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja je iznio u dovoljnoj mjeri jasne i određene razloge o svim odlučnim činjenicama, te je, dakle, dostatno obrazložio, kako zakonske pretpostavke na temelju kojih je okrivljeniku produljen istražni zatvor (osnovana sumnja u počinjenje kaznenog djela, istražno-zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a), tako i razloge zbog kojih smatra nužnom daljnju primjenu upravo ove najteže mjere procesne prisile. Stoga žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP-a nije prihvaćena.

6. Nije u pravu okrivljenik niti kada u sklopu žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja osporava zaključak prvostupanjskog suda o daljnjem postojanju tzv. iteracijske opasnosti. Protivno žalbenom stajalištu okrivljenika ranija kaznena i prekršajna osuđivanost počinitelja kaznenog djela može se i mora uzeti u obzir kod procjene opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, jer ona ukazuje na njegov prijašnji život i neusklađenost ponašanja sa zakonom, otkriva okrivljenikove sklonosti u kriminalnom postupanju i govori u prilog njegove društvene neprilagođenosti, a što je od važnosti kod ocjene i prognoze o njegovom budućem ponašanju. Imajući, dakle, u vidu da okrivljenik ima svojstvo kaznenog recidivista, da je pravomoćno kazneno osuđivan zbog nanošenja tjelesnih ozljeda izvanbračnoj supruzi ČZ, a kažnjavan je i zbog prekršaja iz domene Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, sud prvog stupnja je opravdano zaključio da su to one osobite okolnosti koje u smislu čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a upućuju na objektivnu, konkretnu i razumno predvidivu opasnost od ponavljanja istog ili istovrsnog kaznenog djela, tim više što je predmetno kazneno djelo za koje se osnovano sumnjiči okrivljenik počinio netom nakon izlaska iz zatvora zbog očito narušenih odnosa između njega i žrtve ČZ.

7. Upravo naprijed iznijete okolnosti ujedno ukazuju na pravilnost zaključka suda prvog stupnja da je neophodno prema okrivljeniku i dalje primijeniti istražni zatvor, jer i po uvjerenju ovoga žalbenog suda u postojećoj situaciji mjere opreza iz čl. 98. st. 2. ZKP-a ne predstavljaju dovoljno sigurno i pouzdano jamstvo u otklanjanju tzv. iteracijske opasnosti.

8. Slijedom iznijetih razloga valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a donijeti odluku kao u izreci ovog rješenja, s time da je osporeno rješenje ispitano i u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, pri čemu nije uočeno da bi sud prvog stupnja počinio ma koju od povreda zakona na čije postojanje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti.

U Varaždinu 22. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Kolenko