Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kžzd-48/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Ljiljane Kolenko i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆV, zbog kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovnog broja: Kovm- 37/2025-8 od 7. kolovoza 2025., u sjednici održanoj 22. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ĆV kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je protiv okrivljenika ĆV, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ (valja napomenuti da prvostupanjski sud pri navođenju brojeva Narodnih novina u kojima su objavljene izmjene i dopune KZ nije naveo brojeve 114/2023. i 36/2024., iako su iste bile na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela) na štetu svojih sinova ŠV i UV te pastorka JV, jedno kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ, na štetu svoje supruge VV i jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, nasiljem u obitelji iz čl. 179.a KZ, na štetu svoje supruge VV, na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP – valja napomenuti da prvostupanjski sud pri navođenju brojeva Narodnih novina u kojima je ZKP objavljen zajedno sa svojim izmjenama i dopunama nije naveo broj 72/2025., iako su navedene izmjene i dopune bile na snazi u vrijeme donošenja pobijanog rješenja), u vezi čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP produljen istražni zatvor, a koji istražni zatvor mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kir-662/2025-3 od 15. srpnja 2025., potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kv II-260/2025-3, Kir-662/2025 od 23. srpnja 2025.

2. Protiv tog rješenja pravodobno je podnio žalbu okrivljenik ĆV po branitelju po službenoj dužnosti Željku Rožiću, odvjetniku u Križevcima, bez navođenja zakonskih razloga, s prijedlogom da županijski sud uvaži žalbu, ukine istražni zatvor nad njim i isti zamijeni s jednom ili više mjera opreza iz čl. 98. st. 2. ZKP.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-566/2025-3 od 20. kolovoza 2025. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalitelj ne osporava osnovanu sumnju da je počinio kaznena djela za koja se tereti te valja navesti da je prvostupanjski sud osnovanu sumnju obrazložio u točkama 10. - 13. obrazloženja pobijanog rješenja, na koje obrazloženje upućuje i ovaj drugostupanjski sud.

6. Žalitelj smatra da se svrha istražnog zatvora može postići određivanjem jedne ili više mjera opreza iz čl. 98. st. 2. ZKP. Navodi da je spreman otići iz zajedničkog doma i naći si smještaj na drugom mjestu ili se smjestiti kod svojih roditelja te ističe da je dosadašnji boravak u zatvoru na njega dovoljno utjecao da ne ponovi ili ne počini neko drugo kazneno djelo. Ujedno ističe da bi se u slučaju ukidanja istražnog zatvora ili zamjene istog s jednom ili više mjera opreza, dobrovoljno javio na liječenje od ovisnosti o alkoholu te bi po izlasku iz istražnog zatvora nastavio raditi i doprinositi za uzdržavanje svoje supruge i maloljetne djece.

7. S obzirom na nalaz i mišljenje psihijatrijske vještakinje Marije Vinković-Grabarić da kod okrivljenika postoji ovisničko ponašanje zbog konzumacije alkohola te činjenice da je do sada već bio kazneno osuđivan zbog kaznenog djela prijetnje počinjenog na štetu izvanbračne supruge VV i zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. KZ, ispravno zaključuje prvostupanjski sud da se mjerama opreza ne bi postigla ista svrha koja se postiže mjerom istražnog zatvora, odnosno da se okrivljenika ne bi efikasno spriječilo u ponavljanju predmetnih kaznenih djela ili počinjenju novih, to tim više što je riječ o specijalnom povratniku u odnosu na iste žrtve. Osim toga, okrivljenik ne argumentira svoje preseljenje iz doma u roditeljsku kuću ili preseljenje na neku drugu adresu, pa se isto ne može ni razmatrati.

8. S obzirom na navedeno žalba okrivljenika nije osnovana, a kako je ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, u smislu čl. 494. st. 4. ZKP, utvrđeno da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP i da nije povrijeđen KZ na štetu okrivljenika, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP donijeti rješenje kao u izreci.

U Varaždinu 22. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke