Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-6070/2022-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv FFŽ zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3. kažnjivog po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22) pokrenutim optužnim prijedlogom Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, klasom: 211-07/22-5/8517, ur.broj: 511-12-24-22-1 od 04. travnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 22. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

O s l o b a đ a s e od optužbe

okrivljenica FFŽ, kći ZFŽ i FF, dj. Bedalov, rođ. **.**.1979. u Splitu, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanuje u [adresa], SSS, kiparski i modni dizajner, nezaposlena, srednjeg imovnog stanja, razvedena, majka dvoje odrasle djece, državljanka RH, jedanput kažnjena za prometni prekršaj,

zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3. kažnjivog po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

počinjenog na način da bi dana 09. ožujka 2022. u 19,45 sati u [adresa], kbr. 2A ispoljila psihičko nasilje u obitelji spram bivšeg supružnika FF tako što je za vrijeme dok se oštećeni nalazio na parkiralištu, okrivljena upravljala osobnim vozilom kojim je naglo došlo do oštećenoga na udaljenost pedeset centimetara gdje se zaustavila, kojom prilikom je kroz otvoreni prozor vikala i galamila nerazgovjetnim riječima na oštećenoga.

Nakon pedesetak metara dalje za vrijeme dok se oštećeni kretao nogostupom Velebitske ulice okrivljena da bi se vozilom popela na nogostup te mu pripriječila put, a daljnje ispoljavanje nasilja u obitelji da prestaje odlaskom okrivljene kući. Opisanim ponašanjem da je kod oštećenoga prouzročila povredu dostojanstva i uznemirenost. Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice radi prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Upozorena po Zakonu FFŽ je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj zbog kojeg se tereti izjavila da se ne smatra krivom, navodeći u svojoj obrani kako nije istina da je prema bivšem suprugu ZF **.**.2022. u 19,45 sati u [adresa] u [adresa] ispoljila bilo kakvo psihičko obiteljsko nasilje. Naime, tom prilikom da je upravljala automobilom marke Mercedes te je krenula [adresa] u namjeri otići do dječjeg kazališta u gradu, a kada je ugledala FF zaustavila se na kolniku kraj njega te ga kroz otvoreni prozor najnormalnije upitala kada će joj dati novce koje joj je dužan prema ugovoru kojeg su potpisali kod javnog bilježnika i na kojem ugovoru su uglavili da će on školovati njihovu djecu, prepustila mu je sve nekretnine stečene u braku, a on da joj je dužan isplatiti 20.000 eura, što nije učinio ni do danas, s time što je njezin račun na banci blokiran radi njegovog kredita kojeg nije podmirio, dok je njezin stan u obiteljskoj kući u [adresa] pod hipotekom zbog njegovog drugog kredita kojeg nije podmirio. Na njezino pitanje ČF da joj nije ništa odgovorio, nego se okrenuo i otišao s psom. Tada da je krenula svojim putem te se u Velebitskoj ulici zaustavila kod bivše postaje prometne policije, gdje je stala i plakala, no da se nije vozilom popela na nogostup i zapriječila mu put, kao što je on to rekao policiji. Kasnije, kada je po njegovoj prijavi policija došla na njezinu adresu u [adresa] gdje stanuje s majkom, policajci da su se odmah sjetili da ju je pretukao bivši suprug, a što je bilo 30. prosinca 2018. Zbog obiteljskog nasilja prema njoj da je osuđen nedavno, i to zbog učina koji je također bio 2018. Njen bivši suprug da ima novaca i misli da može sve, tako da joj ni dan danas ne da mira te ju je lažno prijavio za ovo psihičko nasilje, iako nikakvo obiteljsko nasilje prema njemu nije ispoljila. Najgore joj je što joj nastoji nauditi preko djece, razdvajajući ih od nje, pružajući im materijalno ono što ona ne može, pa im je tako nedavno kupio i automobile.

2.1. Kada je FFŽ pročitan iskaz kojeg je ČF dana 20. ožujka 2022. dao policiji u vezi predmetnog događaja, izjavila je da je u potpunosti neistinit.

3. U dokaznom postupku je nadalje pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenice od 24. ožujka 2022., obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona koji joj je uručen 24. ožujka 2022., obavijesti žrtvi nasilja u obitelji koje su uručene ZF **.**.2022., ispitan je na Sudu u svojstvu svjedoka-žrtve te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine FFŽ samo jedanput kažnjena, i to za prometni prekršaj.

4. Nakon što je upozoren po Zakonu i upitan na okolnosti predmetnog prekršaja, ČF je izjavio da se od FFŽ razveo 2020., a u braku su bili oko 19 godina i imaju sina i kćer. Sporazumno su se razveli i zajednički skrbe o djeci s time što je nakon razvoda kći jedno vrijeme živjela s njim, dok je sin studirao u Zagrebu, a nedavno kći da je prešla živjeti kod majke u [adresa], dok se sin nakon završenog studija vratio u Split i živi s njim. Tijekom braka bivša supruga da nije radila i raspolagala je novcem kojeg je zarađivao kao pomorac, a razveli su se zbog njezine nevjere na koju ga je upozorio sin. Kada je to saznao, njihovi bračni odnosi da su se poremetili te su se razišli sporazumnim razvodom braka. Nakon razvoda bili su u relativno dobrim odnosima, no čini mu se da ona nije bila zadovoljna u svojoj novoj vezi, pa misli da je njega i dalje željela kontrolirati. Nakon razvoda da je redovito plaćao alimentaciju za djecu, a bračnu stečevinu da su podijelili tako da joj je trebao uplatiti 20.000,00 eura te je preuzeo i plaćanje svih kredita koje su imali. Od bračne stečevine da joj je dužan joj još oko 1.500,00 eura.

4.1. Što se tiče događaja od 09. ožujka 2022. oko 19,45 sati ČF je izjavio da se početkom tog mjeseca bio vratio s broda te je želio samo mir, pa je stoga išao šetati svoga psa krećući se [adresa] prema nasipu. Odjedanput da se pored njega, na udaljenosti od oko pola metra, zaustavio crni Mercedes. Tvrdi da se skamenio kada je vidio koliko mu se blizu zaustavio. Ostao je bez teksta kada je u njemu vidio bivšu suprugu koja mu je nešto glasno govorila, ne sjeća se točno što, pa je zaobišao taj automobil i krenuo nogostupom Velebitske ulice prema [adresa]. Nakon pedesetak metara bivša supruga da je u tom crnom Mercedesu prešla preko lijeve prometne trake, djelomično se popela na nogostup presjekavši mu put te mu je opet nešto vikala i htjela izaći iz vozila, što je djelomično i učinila, ali se on bez riječi okrenuo i s psom krenuo natrag Velebitskom ulicom prema kući u kojoj stanuje. To njezino ponašanje ga je uznemirilo i potreslo, pa je to ispričao sinu i kćeri koji su bili u kući. Bojeći se da se tako nešto ne bi ponovilo, odnosno da ne bi više bilo ekscesa na ulici, odlučio je suprugu prijaviti policiji s namjerom da je samo upozore, ne očekujući da će oni protiv nje pokrenuti prekršajni postupak. Unatoč svemu, sa suprugom da je sada u dobrim odnosima, ali na odstojanju i više nikakvih ekscesa nije bilo. Njihova kćer da je otišla živjeti s majkom koja se brine o svojoj majci jer je šećeraš i odrezali su joj nogu. On da i dalje pomaže svojoj kćeri koja je pri završetku studija, kao što pomaže i sinu s kojim živi i financira cijelo kućanstvo.

4.2. Kada je ZF sud pročitao obranu FFŽ koju je dala na glavnoj raspravi 19. listopada 2022. (on je ispitan vanraspravno 08. svibnja 2024.), izjavio je da ga smatra neistinitim, jer da je ona tom prilikom na njega vikala iz automobila, zaustavivši se u njegovoj neposrednoj blizini, što ga je uznemirilo te ju je samo zaobišao bez riječi, da bi ga nakon pedesetak metara sustigla automobilom te mu ponovno nešto vičući govorila, na što nije reagirao nego se okrenuo i Velebitskom ulicom krenuo prema stanu u kojem živi. Također je dodao da je u to vrijeme FFŽ po dogovoru u to vrijeme s njihovom kćerkom živjela u njegovom stanu u [adresa], a kada se on trebao vratiti, rekao joj je da napusti stan, što je ona i učinila. Stoga da mu nije jasno zašto ga je ona 09. ožujka 2022. iz auta na ulici pitala o dugu kojeg je imao prema njoj i kojeg je u međuvremenu gotovo sasvim riješio, plativši sve rate kredita i skinuvši hipoteku s njezine obiteljske kuće. Iako je u to vrijeme imao dug prema bivšoj supruzi, smatra da nije bio način da se tako prema njemu ponaša na ulici. Unatoč svemu što je naveo, predložio je sudu da njegovu bivšu suprugu ne kažnjava drastično, kako je to predložila policija, već da joj se samo odredi neka blaža novčana kazna kako se slično ponašanje ne bi ponovilo. Vjeruje da se nešto slično više ni neće dogoditi jer su od tada u korektnim odnosima te bi volio da i ubuduće bude tako.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s podjednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje su u korist okrivljenice i koje su joj na teret, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nije dokazano da je FFŽ počinila prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, odnosno kao u optužnom prijedlogu.

6. Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji propisuju se prava žrtava nasilja u obitelji, krug osoba na koje se Zakon odnosi, određuju se oblici nasilja u obitelji, prekršajnopravne sankcije za zaštitu od nasilja u obitelji, prikupljanje podataka o primjeni Zakona, osnivanje Povjerenstva za praćenje i unapređenje rada tijela kaznenog i prekršajnog postupka te izvršavanja sankcija vezanih za zaštitu od nasilja u obitelji, te prekršajne odredbe.

7. Tim Zakonom je u pravni poredak Republike Hrvatske prenijeta Direktiva 2012/29/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o uspostavi minimalnih standarda za prava, potporu i zaštitu žrtava kaznenih djela te o zamjeni Okvirne odluke Vijeća 2001/220/PUP (SL L 315, 14. 11. 2012.)

8. Člankom 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da su osobe na koje se primjenjuje taj Zakon: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini u bračnoj i izvanbračnoj zajednici do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, bivši bračni drug, bivši izvanbračni drug, bivši životni partner, bivši neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete, te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

9. Ovim Zakonom propisano je i što se smatra nasiljem u obitelji: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. spolno uznemiravanje, 5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci i 6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

10. FFŽ i ČF su bivši bračni drugovi i imaju zajedničku djecu, pa se stoga na njih primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji ukoliko među njima dođe do bilo kojeg oblika obiteljskog nasilja.

11. Očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se teret FFŽ je izjavila da se ne smatra krivom te je na svoj način opisala događaj od 09. ožujka 2022., a izjavu koju je ČF dao policiji s tim u vezi smatra neistinitom, kao što i ČF smatra neistinitom njezinu obranu koju je dala na glavnoj raspravi 19. listopada 2022.

12. ČF u svom iskazu tvrdi da je navedene prigode zbog ponašanja bivše supruge bio skamenjen, uznemiren i potresen, međutim s obzirom da je događaj prijavio policiji tek 20. ožujka 2022., bilo bi logično da je jedan tako uznemirujući događaj odmah prijavio policiji, tako da je ostalo upitno je li FFŽ prema njemu ispoljila psihičko nasilje u smislu Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Naime, činjenica je da joj je on u to vrijeme bio dužan određenu svotu novaca prema ugovoru kojeg su potpisali kod javnog bilježnika i koji novac je ona tom prilikom od njega tražila vidjevši ga na ulici dok je upravljala automobilom. Čudno je, i nije životno da se on ne sjeća ni jedne riječi koje mu je ona tada glasno izgovarala, kako je izjavio, a znakovito je da je u svojoj obrani FFŽ navela i to da je ČF tijekom 2018. prema njoj dva puta ispoljio obiteljsko nasilje, o čemu da su vođeni i prekršajni postupci, a jedan policajac da ju je kao žrtvu i prepoznao kada su je ispitivali u [adresa] u svojstvu osumnjičenice u ovom predmetu. Također je u obrani izjavila da se navedene prigode bivšem suprugu obratila normalnim tonom te da nikakvo obiteljsko nasilje prema njemu nije ispoljila.

13. U ovakvim okolnostima sud nije ostao u uvjerenju da su se kritične prigode u postupanju FFŽ ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, držeći da se radi o kapricioznoj i zakašnjeloj impulzivnoj prijavi FF tek nakon 11 dana od spornog događaja, a za kojeg sud smatra da nije bio takvog intenziteta da bi se mogao podvesti pod pojam psihičkog obiteljskog nasilja.

13.1. Da bi se mogla donijeti osuđujuća presuda, sve činjenice koje se osumnjičeniku stavljaju na teret moraju biti pouzdano utvrđene, a kako to ovdje nije slučaj, sud je prema opće prihvaćenom pravnom načelu " in dubio pro reo" donio presudu kojom je FFŽ oslobođena od optužbe, sukladno odredbi članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.

14. Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

15. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 22. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti : okrivljenici, žrtvi, ovlaštenom tužitelju, ovdje,