Posl. br. P-681/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Dariu Farčiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg kao punomoćnik zastupa Željko Šušak, odvjetnik u Veloj Luci, protiv tuženog TL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, izvan ročišta, dana 22. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II. Postupak će se nastaviti kad se pravomoćno okonča postupak koji se po tužbi tužiteljice BL iz [adresa], protiv tuženih: 1. TL iz [adresa] i dr., radi utvrđenja ništetnosti ugovora, vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod posl. br. P- 5275/2023.

Obrazloženje

1. U tužbi koja je u ovom sudu zaprimljena pred ovim sudom 6. kolovoza 2024. navodi se kako je tužitelj zajedno sa svojim ocem DL, uz prethodan dogovor sa JL " Z", tijekom 1987. napravio na dijelu tadašnje kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] parkirališni prostor, a u isto vrijeme uz taj prostor napravili su pješački put do mora širine 1,5 m. Zauzvrat, za dobiveni parkirališni prostor, ML je trasirao glavni put širine 5 m uz sam rub svoje kat. čest. [katastarska čestica] te uz kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Potom je tuženik tijekom 2004. od JL "Jove" kupio dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem je bilo uređeno navedeno parkiralište, pa je tako ML sa tuženikom u mjesecu svibnju 2008. sklopio Ugovor o utvrđivanju međusobnih međaša. Ovim Ugovorom ML dozvolio je tuženiku nesmetani kolni pristup do kupljene nekretnine i prepustio mu zapadni dio svoje kat. čest. [katastarska čestica] koji je položen ispod puta, a tuženik je njemu zauzvrat prepustio parkirališno mjesto koje je napravljeno prije 20 godina u istočnom dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nakon sklopljenog Ugovora kao međaš nagrađen je betonski zid širine 20 cm, a javna cesta se preusmjerava prema sjeveru uz izgrađeni ogradni zid na kat. čest. [katastarska čestica], tuženik gradi kuću na svojoj nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica], a tužitelj zajedno sa ocem uređuje parkiralište i pravi nadstrešnicu sa vinovom lozom zbog hlada, pri čemu parkiralište u vlasništvu tužitelja ima površinu od 59 m2. Potom je ML u dogovoru sa suprugom svoju imovinu za života darovao djeci, koja su potom sklopila Diobeni ugovor, a aneksom diobenog ugovora iz 2022. potvrđeno je kako predmetno parkiralište pripada tužitelju i služi za potrebe njegove kuće sagrađene na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U međuvremenu izvršena je parcelacija nekadašnje kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa je dio nekretnine na kojoj se nalazi predmetno parkiralište dobio novu katastarsku oznaku kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Otac tužitelja umro je 2018., a upravo je tužitelj proglašen njegovim isključivim nasljednikom, pa tužitelj smatra kako je pravo vlasništva utuženog dijela nekretnine, dakle uređenog parkirališta na dijelu kat. čest. [katastarska čestica], stekao dosjelošću budući se osobno nalazi u njenom posjedu preko 16 godina, a u posjedu putem svog pravnog prednika preko 35 godina.

2. Tuženi je u svom odgovoru na tužbu od 9. siječnja 2025. u bitnom osporio tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan, te ujedno navodi i to da se tužitelj u svojoj tužbi između ostalog poziva i na Ugovor o utvrđenju međusobnih međaša iz mjeseca svibnja 2007., koji je potpisan u mjesecu lipnju 2008., a koji Ugovor je predmetom parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu povodom tužbe supruge tuženika BL pod posl. br. P-5275/2023, a radi utvrđenja da je ovaj ugovor ništav, i to iz razloga što je upravo on sklopio ovaj ugovor iako je predmetna nekretnina u tom trenutku predstavljala bračnu stečevinu TL i BL. Stoga, predlaže odrediti prekid ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod posl. br. P-5275/2023.

3. Povodom ovakvih navoda iz odgovara na tužbu, koji je dostavljen punomoćniku tužitelja a koji se o ovim navodima nije očitovao, a uvidom u sustav e spisa, utvrđeno je kako je pred Općinskom sudu u Splitu u tijeku parnični postupak po tužbi tužiteljice BL iz [adresa] protiv tuženika TL iz [adresa], ZL iz [adresa], FL iz [adresa] i OL iz [adresa], a radi utvrđenja da je Ugovor o utvrđivanju međusobnih međaša iz mjeseca svibnja 2007. sklopljen između TL i prednika tuženih ZL, FL i OL, sada pok. DL, ništav (ništetan) i bez pravnog učinka. Nadalje, utvrđeno je kako je u ovom postupku podnesen i odgovor na tužbu u kojem je između ostalog iznesen i prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Splitu, pa je Općinski sud u Splitu dana 4. prosinca 2024. donio Rješenje kojim se proglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovom postupku. Protiv ovog rješenja tužiteljica BL izjavila je pravodobnu žalbu pa je čitav spis parničnog postupka dostavljen na rješavanje Županijskom sudu u Osijeku gdje se postupak vodi pod posl. br. Gž-441/2025, te do danas nije riješen.

4. Odredbom čl. 213. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) propisano je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12). Prema ocjeni ovog suda pitanje da li je predmetni Ugovor o utvrđivanju međusobnih međaša iz mjeseca svibnja 2007. ništetan predstavlja prethodno pitanje za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, o kojem se meritorno odlučuje u postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod posl. br. P-5275/2023, a koji postupak nije pravomoćno okončan, pa je iz razloga pravne sigurnost ovaj sud odlučio da sam ne rješava o tom prethodnom pitanju.

5. Slijedom navedenog, a na temelju čl. 213. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja. Odluka o nastavku ovog parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 215. st. 4. ZPP-a.

U Korčuli, 22. kolovoza 2025.

S u d a c :

Dario Farčić

PRAVNA POUKA:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.