REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-999/2023-30

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja tužiteljice CHK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], Kircheim [adresa], koju zastupa punomoćnik CH, odvjetnik iz [adresa], protiv tuženika: 1. ZH pok. C, 2. HH pok. Z, 3. CH pok. UH, 4. NH ž. JH, 5. ĐH ž. VH, 6. GH ž. H, 7. ZHK, 8. HHK, 9. UHK, 10. NHK, 11. CH pok. UH, 12. RH ž. HH, 13. EH ž. U, 14. JHK, 15. TH ž. N, 16. ČH ž. HH, 17. ŽH ž. PH, 18. DH, 19. MH pok. JH, 20. UH, 21. PH, 22. SH, 23. VH pok. J, 24. JH pok. H, 25. KH pok. H, 26. ĆH pok. H (svih odsutnih i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremeni zastupnik Tomislav Livajić, odvjetnik iz Omiša), 27. ŠH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] (kao nasljednik pok. CH), 28. ŠH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 29. LH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 30. FH iz [adresa], 31. BH (67518315691) iz [adresa]. AH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 22. kolovoza 2025. god., zaključio glavnu raspravu, istog dana

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se zahtjev tužitelja, koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica CHK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) ) iz [adresa], vlasnica nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] ZU 1915 u površini od 5.856 m² i č. zem. [katastarska čestica] z.k. tijelo I ZU 550 u površini od 6.490 m², nekretnine ukupne površine od 12.346 m², k. o. [katastarska općina], prikazane i označene točkama A-B-C-D-A skice vještaka Perice Puljića od 27.6.2025. god. koja skica čini sastavni dio ove odluke, slijedom čega je tužiteljica ovlaštena zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama kod nadležnog suda, sve uz izbris dosadašnje uknjižbe, što su tuženici dužni trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u postupku – u bitnome – navela da su njeni prednici po pravnim poslovima njihove efektivne vlasti na ukupnosti uparničene nekretnine zasnovali više od stopedeset godina prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari, a svi efekti vršenja njihovih vlasti na toj nekretnini (dakako, njenim dijelovima) da su na osnovama pravnih poslova sklopljenih sa više različitih titulara pripali njenoj neposrednoj prednici, a pak budući da je ona tu prednicu, njenu sada pok. majku IH rođ. Đ naslijedila za cijelo, ona/tužiteljica da je sada isključiva izvanknjižna vlasnica predmetne nekretnine.

1.1.Naglasila je da njena vlast na predmetnoj nekretnini postoji na derivativnoj, a samo pravo na originarnoj osnovi i naposljetku zahtijevala da sud to stečeno pravo, dakle njeno izvanknjižno vlasničko pravo nad predmetnom nekretninom, deklarira presudom i nju ovlasti na upis tog prava u zemljišnu knjigu.

2. Privremeni zastupnik tuženika ad/1 – ad/26, osoba odsutnih i nepoznatih boravišta je, bez naročitog obrazloženja takvog raspolaganja, osporio istinitost tužiteljičinih tvrdnji i osnovanost postavljenog zahtjeva.

3. Tuženik ad/29 LH je pisano odgovorio na tužbu i u odgovoru naveo da njegovih prava na uparničenoj nekretnini nema.

4. Ostali tuženici, iako su pozivani na pristupanje ročištima, ročištima nisu pristupali niti su podnijeli pisane odgovore na tužbu.

5. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci za uparničene kat. č. zem., pročitani su kupoprodajni ugovori – U Kamenmostu 26.7.1964. god., U [adresa] 22. listopada 1979. god. i U [adresa] 31. XII. 1982. god., pročitana je Izjava Anđe ĆH od 26.4.2012. god., pročitano je ovosudno rješenje o nasljeđivanju O-220/2023 od 3. kolovoza 2023. god., obavljena je radnja uviđaja na lokalitetu položenosti uparničene nekretnine, pročitan je i pregledan uradak (nalaz i mišljenje, skica i fotosnimci) vještaka Perice Puljića od 27. lipnja 2025. god., pročitano je vještakovo Izvješće o upisanim posjednicima u katastru nekretnina na predmetnim kat. č. zem. te su u statusu svjedoka saslušani OH pok. C i CZ pok. HHK "Ikana".

6. Nakon analize i ocjene stranačkih raspolaganja i rezultata dokaza izvedenih u postupku – zbog niže izloženih razloga – zauzeto je stajalište da zahtjev koji je tužiteljica postavila u ovoj parnici ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

7. Kako međusobno suglasno tako i u skladu sa sadržajem isprava koje svjedoče o pravnim poslovima sklopljenim između tužiteljičine neposredne prednice IH rođ. Đ i ZZ ud. CZ te više pripadnika eredi ĆH, posvjedočili su na važne okolnosti ove parnice svjedoci OH pok. C i CZ pok. HHK "Ikana".

7.1.Naime, posvjedočili su da je još sedamdesetih godina prošlog stoljeća sada pok. IH rođ. Đ kupnjom stekla dio uparničene nekretnine od ZZ ud. CZ, a potom da je tih i narednih osamdesetih godina prošlog stoljeća, sukcesivno kupujući dijelove uparničene nekretnine, nakon okončanih kupnji sklapanih s pripadnicima eredi ĆH, stekla ukupnost posrednog predmeta spora ove parnice.

7.2.Posvjedočili su i o tome da je promatrana tužiteljičina prednica započela s izgradnjom kuće na uparničenoj nekretnini i da je kuću u sadašnje uobličenje, dakle u stanje potpunog završetka grubih radova i gotovo do razine useljenja, dovela ovopostupna tužiteljica.

7.3.Napokon, posvjedočili su i o tome i time svjedočili u skladu s određenjima uvodno označenog ovosudnog rješenja o nasljeđivanju, da je sada pok. IH rođ. Đ naslijedila ovopostupna tužiteljica.

8. Posvjedočili su svjedoci saslušani u ovom postupku, dakle da je vlast tužiteljičinih prednika na ukupnosti uparničene nekretnine uspostavljena barem od osamdesetih godina prošlog stoljeća i da su počev od tada pa naovamo na toj nekretnini postojale isključivo vlasti tužiteljičine neposredne prednice sada pok. IH rođ. Đ i da sada postoji isključivo tužiteljičina efektivna vlast, a posvjedočenja svjedoka potvrđena su rezultatima ostalih, u postupku korištenih, verbalnih i literarnih dokaznih sredstava.

8.1.Promatrani svjedoci su osobe sada u dobi od šezdeset osam godina (svjedok OH), odnosno pedeset i četiri godine (svjedok CZ), i osobe su koje su kroz razdoblje življenja obitavale i sada obitavaju uz uparničenu nekretninu, pa se tim svjedocima naprosto ne može spočitati da bi bile neupućene u okolnosti o kojima su posvjedočili u ovoj parnici.

8.2.Već smo rekli i ponavljamo, njihova posvjedočenja nisu u ma kakvom proturječju s rezultatima bilo kojeg dokaza izvedenog u postupku, pa je iskazivanju tih svjedoka, uz podarivanje prvenstvene pažnje, naposljetku podarena i vjera.

8.3.Pak, nakon podarivanja vjere iskazima saslušanih svjedoka (a, utoliko i rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka ove parnice) naposljetku je valjalo držati utvrđenim, kako okolnost da vlast tužiteljičine neposredne prednice i njena/tužiteljičina neposredna vlast na predmetnoj nekretnini postoje kroz razdoblje od barem posljednjih četrdesetak godina, tako i okolnost da su svi pravni učinci nastali vršenjem tih vlasti naposljetku pripali baš ovopostupnoj tužiteljici.

9. St. 3. čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /NN – 91/96 – 94/17; dalje ZV/, propisano je da samostalni pošteni posjednik kakve nekretnine na kojoj je upisano vlasništvo fizičke osobe stječe u vlasništvo predmet posjedovanja protekom dvadesetogodišnjeg razdoblja, dok je st. 2. čl. 160. istog Zakona propisano je da se dosjedatelju u posjed ima uračunati i razdoblje kroz koje su njegovi prednici samostalno posjedovali predmet njegovog dosjedanja.

10. Prethodno smo izložili utvrđenje da su tužiteljičina neposredna prednica i ona/tužiteljica predmetnu nekretninu kontinuirano, samostalno posjedovali/posjeduju kroz kudikamo dulje nego je dvadesetogodišnje razdoblje, a sada kažemo da rezultat niti jednog dokaza izvedenog u postupku ne upućuje na sumnju da njihova posjedovanja ne bi imala kvalitete poštenja.

10.1.Istaknuli smo da su svi pravni učinci vršenja faktičke vlasti tužiteljičine neposredne prednice (a, utoliko i prednika te prednice, što samo uzgred spominjemo) na predmetnoj nekretnini naposljetku pripali baš tužiteljici.

10.2.Utoliko je kod takvog dokaznog stanja stvari u ovoj parnici, dokaznog stanja stvari – naglašavamo – u kojem ama baš niti jedna okolnost izviđena u parnici ne upućuje da na predmetnoj nekretnini ne bi postojalo isključivo tužiteljičino pravo, naprosto preostalo zaključiti da nad tom nekretninom, stečeno baš u smislu st. 3. čl. 159. ZV, postoji isključivo tužiteljičino (izvanknjižno stečeno) vlasničko pravo.

10.3.Stoga je i valjalo zaključiti da deklaratorni zahtjev koji je tužiteljica postavila u ovoj parnici ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

11. Onome tko vlasništvo na nekretnini stekne na originarnoj osnovi, kako prema određenjima čl. 130. ZV, tako i prema određenjima čl. 15. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19 – 127/24) pripada i pravo na upis stečenog prava u zemljišnu knjigu.

11.1.Tužiteljica je, makar je posjed na predmetnoj nekretnini stekla na derivativnoj osnovi, vlasništvo te nekretnine prema tuženicima, u zemljišnu knjigu upisanim stvarnopravnim ovlaštenicima nad kat.č.zem. koje tvore tu nekretninu, stekla je dosjedanjem/ima, dakle, na originarnim osnovama.

11.2.Stoga i njen kondemnatorni zahtjev postavljen u ovoj parnici, u smislu određenja netom spomenutih normi, ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

12. Dakle, tužiteljičini zahtjevi (deklaratorni i kondemnatorni) postavljeni u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

12.1.Stoga je ta zahtijevanja valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci.

U Imotskom 22. kolovoza 2025. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.