REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-3365/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Jane Knežević, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Go2Digital d.o.o., zastupane po branitelju Frano Štura, zbog prekršaja iz čl. 60.st.2. u svezi s čl.165.st.1.t.15. Odluke o komunalnom redu (SGGZ 15/23, NN 138/23 i SGGZ 42/23), odlučujući o prigovoru okrivljene pravne osobe podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove oznake KLASA: 363-04/25-07/49, URBROJ: 251-10-72-4/021-25-2 od 03. veljače 2025., dana 22. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o je
I Temeljem čl.182. t.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
okrivljena pravna osoba Go2Digital d.o.o., OIB 81297941099, sa sjedištem u [adresa]
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 24. siječnja 2025. u 10,40 sati, u Zagrebu, Vlaška ul. – Trg Drage Iblera, očevidom na licu mjesta bilo utvrđeno da okrivljenik nije uklonio 3 jednostrana reklamna panoa – osvijetljene reklamne vitrine (city light) postavljene u Vlaškoj ul. (Vlaška 02) na sjeverno pročelje zgrade, istočno od ulaza u Importanne Gallerie po rješenju komunalnog Klasa: UP/I-363-04/24-007/115 od 29. listopada 2024. u roku 20 dana, koje rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za komunalno i prometno redarstvo su zaprimili 15. studenog 2024., te je rok od 20 dana počeo teći od 16. studenog 2024 do 05. prosinca 2024.
pa da bi time počinili prekršaj iz čl.60.st.2. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po čl. 165. st. 1. t. 15. iste Odluke
II Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod oznakom KLASA: 363-04/25-07/49, URBROJ: 251-10-72-4/021-25-2 izdao je 03. veljače 2025 obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe zbog djela prekršaja iz čl. 60.st.2. u svezi s čl.165.st.1.t.15. Odluke o komunalnom redu, a činjenično opisanog u pobijanoj odluci, a na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljena pravna osoba uložila prigovor kojim poriče prekršaj. Zbog navedenog, spis je dostavljen na rješavanje ovom Sudu koji je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak . Dana 10. travnja 2025. zaprimljena je dopuna optužnog prijedloga pod oznakom KLASA: 363-04/25- 007/49, URBROJ: 251-10-72-4/021-25-6.
2. Okrivljena pravna osoba je u svom podnesku izjavila da joj je Obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 363-04/25-07/49, Ur.broj: 251-10-72-4/021-25-2, od dana 3. veljače 2025 stavljeno na teret da je dana 24. siječnja 2025. godine očevidom na licu mjesta u 10:40 sati u Zagrebu, Vlaška-Trg Drage Iblera -IMPORTANE GALLERIA utvrđeno da nije uklonila 3 jednostrana reklamna panoa - osvijetljene reklamne vitrine (City light) postavljene u Vlaškoj ul. (VLAŠKA 02) na sjeverno pročelje zgrade, istočno od ulaza u IMPORTANNE GALLERIE po rješenju komunalnog Klasa: UP/I- 363-04/24- 007/ 114 od dana 29. listopada 2024. godine, u roku od 20 dana, čime je postupila protivno odredbi članka 60. stavka 2. Odluke o komunalnom redu (SGGZ 15/23) i time počinila prekršaj iz članka 165. stavak 1. točke 15. iste Odluke. okrivljenoj pravnoj osobi je izrečena novčana kazna u iznosu od 500,00 EUR te joj je naloženo platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 EUR. Okrivljena pravna osoba osporava sve navode iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga i to iz razloga što nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret te daje sljedeće obrazloženje. Prvenstveno, Naslovljenome sudu se ukazuje kako je činjenični opis prekršaja nepotpun i paušalan, a osobito je sporno vrijeme počinjenja prekršaja na način kako to proizlazi iz činjeničnog opisa obaveznog prekršajnog naloga. Nadalje, okrivljena pravna osoba smatra važnim osvrnuti se na upravni postupak koji je prethodio donošenju rješenja o uklanjanju. S obzirom na to da se predmetni prekršajni postupak vodi zbog nepostupanja po rješenju o uklanjanju, to je za ocjenu zakonitosti vođenja prekršajnog postupka nužno ispitati i zakonitost samog akta kojim se okrivljenoj pravnoj osobi nalaže određeno postupanje. Naime, tužitelj je dana 29.10.2024. godine donio rješenje KLASA: UPA-363-04/24-007/114, URBROJ: 251-10-72-4/021-24-6 kojim je okrivljenoj pravnoj osobi naloženo u roku od 20 dana od zaprimanja rješenja ukloniti tri jednostrana reklamna panoa - osvijetljene reklamne vitrine (City light) sa sjevernog pročelja objekta IMPORTANNE GALLERIE istočno od ulaza sa Vlaške ulice (VLAŠKA 02) postavljene bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove (dalje u tekstu: Rješenje o uklanjanju). Okrivljena pravna osoba je pravodobno uložila žabu na Rješenje o uklanjanju s obzirom na to da je isto nezakonito te je ujedno postavila zahtjev za odgodom njegova izvršenja. Nezakonitost Rješenja o uklanjanju očituje se u tome što je pogrešno utvrđeno kako su predmetni reklamni panoi postavljeni bez rješenja nadležnog upravnog tijela slijedom čega je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Donositelj Rješenja o uklanjanju (ovdje ovlašteni tužitelj) je propustio utvrditi vrijeme postavljanja predmetnih reklamnih panoa, a što je odlučna činjenica iz koje proizlazi primjena materijalnog propisa na konkretni slučaj. Naime, Odluka o komunalnom redu na koju se poziva donositelj Rješenja o uklanjanju (SGGZ br. 15/2023, NN br. 138/2023, SGGZ br. 42/2023) je na snazi od dana 26.12.2023. Ista ta Odluka u prijelaznim i završnim odredbama, članak 168. st.2 Odluke o komunalnom redu (2023) propisuje kako su „Vlasnici reklama i reklamnih panoa postavljenih na temelju Odluke o komunalnom redu (SGGZ 14/19, 24/19, 22/20 i 16/22) dužni su u roku od tri godine od dana stupanja na snagu ove odluke ishoditi nova rješenja i sklopiti ugovore sukladno odredbama ove odluke i ukloniti reklame i reklamne panoe koji nisu u skladu s odredbama ove odluke.” Prema tome, činjenično stanje je nepotpuno utvrđeno (odnosno nije utvrđeno kada su predmetni reklamni panoi postavljeni), a što za posljedicu ima i pogrešnu primjenu materijalnog prava. S obzirom na to da se na predmetne reklamne panoe ne primjenjuje Odluka na koju se poziva tužitelj to okrivljena pravna osoba nije bila dužna ishoditi rješenje nadležnog upravnog tijela po pravilima iste, pa nije mogla ni postupiti protivno navedenoj Odluci. Dakle, Rješenje o uklanjanju je doneseno bez valjane pravne osnove slijedom čega je isto nezakonito. Ovdje se ukazuje na načelo zakonitosti koje je propisano odredbom čl. 2. st.3. PZ-a na način da cit. nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajno pravna sankcija za djelo koje prije nego je bilo počinjeno nije bilo zakonom ili međunarodnim pravom ili odlukom jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave određeno kao prekršaj i za koji zakonom ili odlukom jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave nije bilo propisano koja se vrsta i mjera prekršajnopravne sankcije počinitelju može izreći, odnosno primijeniti. S obzirom na brojne nezakonitosti Rješenja o uklanjanju, okrivljena pravna osoba podnijela je i zahtjev za odgodom njegova izvršenja u kojem je u bitnome navela da su pri donošenju rješenja učinjene bitne povrede pravila upravnog postupka zbog čega je ono nezakonito, a izvjesno je da bi izvršenjem takvog nezakonitog rješenja okrivljenoj pravnoj osobi nastala nepotrebno velika šteta. DOKAZ: Žalba na Rješenje o uklanjanju. Prije nego li je odlučeno o zahtjevu za odgodom izvršenja, dana 3.2.2025. tužitelj izdaje predmetni obavezni prekršajni nalog kojim se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret što je dana 24. siječnja 2025. godine očevidom na licu mjesta utvrđeno da nije uklonila predmetne reklamne panoe po Rješenju o uklanjanju u roku od 20 dana. Međutim, dana 8.2.2025. tužitelj je donio rješenje o izvršenju Rješenja o uklanjanju, Klasa: UP/I-36304/24-07/114, Ur.broj: 251- 10-72-4/021-25-10 kojim se okrivljenoj pravnoj osobi daje dodatni rok da do 19.3.2025. ispuni obvezu iz Rješenja o uklanjanju, te da će se, u slučaju da ne postupi po dodatnom roku, izvršenje rješenja provesti dana 25. ožujka 2025., DOKAZ: Rješenje o izvršenju„ Klasa: UPA-363-04/24-07/114, Ur.broj: 251-10-72-4/021-25-10. Dodatno, nastavno na podnesen zahtjev za odgodom izvršenja rješenja okrivljene pravne osobe, ovlašteni je tužitelj dana 12. ožujka 2025. donio rješenje KLASA: UP/I-
363-04/24-07/114, URBROJ:251-10-72-4/021-25-13 kojim se prihvaća navedeni zahtjev te se odgađa izvršenje Rješenja o uklanjanju do donošenja pravomoćne odluke u predmetnoj upravnoj stvari. Činjenica što je usvojen zahtjev okrivljene pravne osobe od 26.11.2024. ujedno znači da je i prije pokretanja prekršajnog postupka bilo udovoljeno uvjetima za odgodu izvršenja Rješenja o uklanjanju. DOKAZ:
Rješenje o odgodi izvršenja, KLASA:UP/1-363-04/24-07/114, URBROJ:251-10-72- 4/021-25-13 od 12. ožujka 2025. Dakle, prije nego li je okrivljenoj pravnoj osobi istekao rok za dobrovoljno postupanje po Rješenju o uklanjanju (19.3.2025.), tužitelj je donio rješenje o odgodi izvršenja rješenja (12.3.2025.) do donošenja pravomoćne odluke u predmetnoj upravnoj stvari. Iz gore utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno proizlazi da u trenutku vođenja predmetnog prekršajnog postupka Rješenje o uklanjanju nema svojstvo izvršnosti pa time radnja koja se predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret okrivljenoj pravnoj osobi (ne postupanje po Rješenju o uklanjanju) ne predstavlja prekršaj. Slijedom navedenog okrivljena pravna osoba predlaže Naslovom sudu osloboditi ju od optužbe. Osim što Rješenje o uklanjanju zbog odgode njegova izvršenja nije steklo svojstvo izvršnosti pa time za okrivljenu pravnu osobu nije mogla ni nastati obveza postupanja po istome, postavlja se pitanje da li je ne postupanjem po nalogu iz nezakonitog rješenja komunalnog redara ostvareno obilježje prekršaja koji se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret. Naime, ovdje se ukazuje na temeljna načela prekršajnog prava sadržana u temeljnim odredbama PZ-a prvenstveno čl. 1. PZ-a propisano je da cit. prekršaji i prekršajnopravne sankcije propisuju se samo za ona ponašanja kojima se tako povređuje ili ugrožava javni poredak, društvena disciplina i društvene vrijednosti zajamčene i zaštićene Ustavom Republike Hrvatske, međunarodnim pravom i zakonima čija zaštita nije moguća bez prekršajnopravnog sankcioniranja, a njihova se zaštita ne ostvaruje kaznenopravnom prisilom. Ovdje se opravdano postavlja pitanje na koji način ne postupanje po nezakonitom rješenju upravnog tijela predstavlja ponašanje kojim se ”povređuje ili ugrožava javni poredak, društvena disciplina i društvene vrijednosti”. Naprotiv, upravo se donošenjem nezakonitog rješenja povređuju navedene vrijednosti, pa je sasvim neopravdano prekršajno teretiti I. okrivljenu pravnu osobu zbog ne postupanja po takvom rješenju. Isto tako, čl. 6. PZ-a opću svrhu prekršajno pravnih sankcija definira na način da cit. opća svrha propisivanja i izricanja ili primjene svih prekršajnopravnih sankcija jest da svi građani poštuju pravni sustav i da nitko ne počini prekršaj, te da se počinitelji prekršaja ubuduće tako ponašaju. Međutim, u konkretnom slučaju okrivljena pravna osoba nije postupila protivno odredbama relevantnih propisa, već je ovlašteni tužitelj u upravnom postupku pogrešno primijenio materijalno pravo slijedom čega je i pogrešno utvrđeno da je okrivljena pravna osoba postupila suprotno podzakonskom propisu. Uzimajući u obzir gore iznesene temeljne odredbe PZ-a, okrivljena pravna osoba ističe kako radnja koja joj se predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret ne predstavlja prekršaj slijedom čega predlaže Naslovom sudu osloboditi ju od optužbe. Okrivljena pravna osoba ujedno ukazuje Naslovnom sudu da tužitelj u postupku ni na koji način nije dokazao da okrivljena pravna osoba u inkriminiranom razdoblju nije postupila sukladno Rješenju o uklanjanju odnosno da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Slijedom navedenog, uzimajući u obzir prethodno navedena utvrđenja, okrivljena pravna osoba predlaže Naslovnom sudu osloboditi je od optužbe za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Podredno, ukoliko bi Naslovni sud ipak proglasio okrivljenu pravnu osobu krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, okrivljena pravna osoba predlaže Naslovnom sudu ublažiti kaznu u najvećoj mjeri koju dopušta Prekršajni zakon iz razloga što prije nije osuđivana za ovakav ili sličan prekršaj.
2.1. Okrivljena pravna osoba je svojoj obrani izjavila da ističe kako osporavaju u cijelosti navode iz činjeničnog opisa prekršaja koji im se stavlja na teret te daju sljedeće obrazloženje. Naime, predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenoj pravnoj osobi stavlja se na teret što je 24. siječnja 2025. očevidom na licu mjesta u 10:40 sati u Zagrebu, Vlaška – Trg Drage Iblera – IMPORTANNE GALLERIA utvrđeno da nisu uklonili tri jednostrana reklamna panoa osvijetljene reklamne vitrine (City light) postavljene u Vlaškoj ulici (VLAŠKA 02) na sjeverno pročelje zgrade, istočno od ulaza u IMPORTANNE GALLERIE po rješenju komunalnog Klasa: UP/I- 363-04/24007/114 od 29. listopada 2024., u roku od 20 dana (dalje: Rješenje o uklanjanju). Ovdje napominje kako su 26.11.2024. pravodobno uložili žabu na Rješenje o uklanjanju s obzirom na to da je isto nezakonito te su ujedno zahtjev za odgodom njegova izvršenja. DOKAZ: Žalba na rješenje o uklanjanju od 26.11.2024. Potom je tužitelj dana 8.2.2025. donio rješenje o izvršenju kojim ih je dan dodati rok do 19.3.2025. da postupe po Rješenju o uklanjanju. Prije nego li je istekao navedeni rok, tužitelj je dana 12.3.2025., nastavno na njihov zahtjev za odgodom rješenja, donio rješenje kojim se prihvaća navedeni zahtjev te se odgađa izvršenje Rješenja o uklanjanju do donošenja pravomoćne odluke u predmetnoj upravnoj stvari. DOKAZ:
Rješenje o izvršenju od 8.2.2025. Prema tome, ovdje ukazuju kako nisu bili dužni postupiti po Rješenju o uklanjanju jer isto nije steklo svojstvo izvršnosti slijedom čega nije ostvareno obilježje prekršaja koji im se stavlja na teret. Slijedom navedenog, predlaže Naslovnom sudu osloboditi okrivljenu pravnu osobu od optužbe za počinjenje prekršaja koji joj se na teret. Podredno, ukoliko bi Naslovni sud ipak proglasio okrivljenu pravnu osobu krivom za počinjenje prekršaja koji joj se na teret, predlaže Naslovnom sudu ublažiti u najvećoj mjeri koju dopušta Prekršajni zakon iz razloga što okrivljena pravna osoba prije nije osuđivana za ovakav ili sličan prekršaj.
3. Na ročištu održanom 20. kolovoza 2025. sudac je u dokaznom postupku pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: službenu zabilješku Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora komunalnog i prometnog redarstva, Odjela komunalnog redarstva, 1. Područnog odsjeka komunalnog redarstva od 26. siječnja 2025., rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora komunalnog i prometnog redarstva, Odjela komunalnog redarstva, Prvi područni odsjek Donji Grad, Trnje, Črnomerec, Podsljeme od 29. listopada 2024. sa datumom izvršnosti 6. prosinca 2024 , dopuna optužnog prijedloga pod oznakom KLASA: 363-04/25-007/49, URBROJ: 251-10-72-4/021-25-6 od 02. travnja 2025., dostavnicu-povratnicu rješenja od 29. listopada 2024. , podnesak i pisanu obrana okrivljene pravne osobe , rješenje o izvršenju Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora komunalnog i prometnog redarstva, Odjela komunalnog redarstva, Prvog područnog odsjeka komunalnog redarstva od 08. veljače 2025., rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za komunalno redarstvo, Odjela komunalnog redarstva, 1. Područnog odsjeka komunalnog redarstva od 12. ožujka 2025. koja je obrana dostavila uz pisanu obranu, žalbu podnositelja Go2Digital od 25. studenog 2024. koju je okrivljenik dostavio uz pisanu obranu, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za Go2Digital te je utvrđeno da je ZZ kao direktor upisan kao jedina osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe, a zastupa društvo pojedinačno i samostalno, potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljena pravna osoba nije prekršajno osuđivana.
3. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći obranu okrivljene pravne osobe te dokumentaciju u spisu, sud nije našao dokazanim da bi okrivljena pravna osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
3.1. Naime provedenim dokaznim postupkom je utvrđeno da je rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 12. ožujka 2025. prihvaćen zahtjev za odgodu izvršenja rješenja istog tijela od 29. listopada 2024. do donošenja pravomoćne odluke u predmetnoj upravnoj stvari. Zbog navedenog sudac smatra da je time prekršajni progon koji je tužitelj poduzeo protiv okrivljenika u konkretnom slučaju preuranjen.
3.2. Slijedom navedenoga sudac je okrivljenu pravnu osobu temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe, jer nije dokazano da bi počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
4. Kako je okrivljena pravna osoba oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Zagreb, 22. kolovoza 2025.
Zapisničar
Sudac
Jana Knežević
Suzana Sovilj
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljena pravna osoba: Go2Digital d.o.o., [adresa]
2. branitelj: Frano Štura, Lovinčićeva 1A, Zagreb
3. tužitelj: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
4. spis.
