Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp Prz-358/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć rješavajući o zahtjevu osuđenika NZE, po branitelju Mariju Vukoviću, za obnovu prekršajnog postupka broj: Pp-8156/2024, na temelju čl.215.st.6.t.3. Prekršajnog zakona, 22. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e :

Odbacuje se zahtjev osuđenika NZE, po branitelju Mariju Vukoviću, za obnovu prekršajnog postupka broj: Pp-8156/2024.

Obrazloženje

1. Presudom ovog suda broj: Pp-8156/2024-3 od 28. listopada 2024. koja je postala pravomoćna 20. studenog 2024. osuđenik HZE proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl.59.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je na temelju istog propisa i primjenom čl.37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu 1.000,00 eura koju je dužan platiti u roku 60 dana po primitku presude. Okrivljenik je upozoren da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine iste u roku 60 dana po primitku presude. Okrivljenik je u istom roku dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura.

2. Citirana presuda osuđeniku je dostavljena 11. studenog 2024., kako je navedeno u dostavnici o primitku presuda, a u e-spisu je evidentirano da je presuda postala pravomoćna 20. studenog 2024. i izvršna 20. siječnja 2025. Osuđenik je 20. prosinca 2024. platio 666,67 eura, što predstavlja dvije trećine izrečene novčane kazne i 20,00 eura troška postupka.

3. Osuđenik je po branitelju podnio zahtjev za obnovu prekršajnog postupka od 31. srpnja 2025. u kojem u bitnome navodi da se pravomoćna presuda ovog suda broj:

Pp-8156/2024 od 28. listopada 2024. temelji na lažnoj ispravi, točnije potvrdi o izvršenoj dostavi (dostavnici), čime su ostvarene zakonske pretpostavke za obnovu postupka. Naime, da prvostupanjska presuda okrivljeniku nije dostavljena sukladno odredbama o dostavi, odnosno, da je potpisana od nepoznate osobe te da predstavlja lažnu ispravu zbog čega okrivljenik nije mogao ostvariti pravo na žalbu. Da potpis na dostavnici ne odgovara njegovom potpisu, što je vidljivo uvidom u osobnu iskaznicu istog. Da dostavnica predstavlja lažnu ispravu pa da su ostvarene zakonske pretpostavke za obnovu prekršajnog postupka.

4. Zahtjev osuđenika za obnovu prekršajnog postupka nije osnovan.

5. Odredbom čl.214.st.1. Prekršajnog zakona propisano je da se prekršajni postupak završen pravomoćnom presudom ili drugom odlukom o prekršaju može obnoviti u korist osuđenika:

1. ako se dokaže da je presuda ili druga odluka utemeljena na lažnoj ispravi ili na lažnom iskazu svjedoka, vještaka ili tumača,

2. ako se dokaže da je do presude ili druge odluke došlo zbog kaznenog djela odgovorne osobe tužitelja ili suca,

3. ako se iznesu nove činjenice ili se podnesu novi dokazi koji su sami za sebe ili u svezi s prijašnjim dokazima prikladni da prouzroče oslobađanje osuđenika koji je bio osuđen ili njegovu osudu po blažem propisu,

4. ako je osuđenik za isto djelo više puta osuđen ili ako je više osuđenika osuđeno zbog istog djela koje je mogao počiniti samo jedan osuđenik ili neki od njih.

6. U zahtjevu za obnovu prekršajnog postupka osuđenik ne iznosi niti jedan od gore citiranih razloga za obnovu prekršajnog postupka. U naravi osuđenik spori urednost dostave i pravomoćnost presude ističući da dostavnica o primitku presude predstavlja lažnu ispravu, a što je pogrešno shvaćanje odredbe čl.214.st.1.t.1. Prekršajnog zakona.

7. Neuredna dostava odluke nije zakonska osnova zbog koje se može tražiti obnova postupka, naprotiv, uredna dostava nakon koje slijedi pravomoćnost je preduvjet za obnovu postupka jer je obnova postupka izvanredni pravni lijek koji se podnosi protiv pravomoćnih odluka.

8. Usputno se napominje da je osuđenik očigledno primio osporavanu presudu jer je postupio po istoj i u danom roku platio novčanu kaznu, a iz čega proizlazi da su neosnovani navodi osuđenika da nije primio osporavanu presudu.

9. Slijedom iznijetog, nema zakonskih uvjeta za obnovu postupka pa je na temelju čl.215.st.6.t.3. Prekršajnog zakona sud rješenjem odbacio zahtjev osuđenika.

Split, 22. kolovoza 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

NZ Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja osuđenik može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u roku od 3 dana od dostave rješenja, u dva primjerka, a o njoj rješava Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Rješenje se dostavlja: osuđeniku i branitelju