Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-3019/2021-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BU zbog prekršaja iz članka 42.st. 1. toč. (a) i čl. 3.st. 1. toč. (c) Uredbe Vijeća (RZ) br. 1005/2008 i čl. 42.st. 1. toč. (a) i čl. 3.st. 1. toč. (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008 rješavajući o prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva poljoprivrede Uprava ribarstva Sektor za nadzor i kontrolu u ribarstvu Služba kontrole ribarstva-jug Područna jedinica Split Odjel za kontrolu ribarstva-Ispostava Zadar, Klasa: 324-06/21- 01/2494, Ur. broj: 525-13/0772-21-2 od 04. listopada 2021., nakon održane glavne rasprave od dana 28. srpnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti tužitelja, dana 22. kolovoza 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik fizička osoba obrtnik BU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i majke K, rođen **.**.1981.g u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u mjestu [adresa], brodomehaničar, SSS, zaposlen, vlasnik obrta [obrt], oženjen, otac troje djece, od toga jedno dijete maloljetno, srednjeg imovnog stanja, mjesečna primanja u iznosu od 600,00 eura, prekršajno neosuđivan, vlasnik obrta R, ovlaštenik povlastice za gospodarski ribolov broj 3172 za plovilo 1195 – BG, CFR: HRV 000000038

i

II. Okrivljenik BU, kao fizička osoba odgovorna za obavljanje gospodarskog ribolova na plovilu 1195 - BG

I. Temeljem odredbe čl.182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 16. rujna 2021. u 11,35 sati sa plovilom 1195 – BG na geografskoj poziciji obavljao gospodarski ribolov obalnom mrežom potegačom- šabakunom na mjestu gdje nije dozvoljen gospodarski ribolov navedenim alatom i obavljao gospodarski ribolov na istoj poziciji sa istim plovilom obalnom mrežom potegačom – šabakunom, a u očevidniku gospodarskog ribolova HRVLOGM 2100038091605 kao ribolovni alat korišten u navedeno vrijeme upisao jednostruke mreže stajačice umjesto zatečenog ribolovnog alata

Da bi dakle, postupio protivno čl. 42.st. 1. toč. (a) i čl. 3.st. 1. toč. (c) Uredbe Vijeća (EZ) broj 1005/2008 i čl. 42.s.t 1. toč. (a) i čl. 3.s.t 1. toč. (b) Uredbe Vijeća (EZ) 1005/2008, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 78.st 2. i st. 3. Zakona o morskom ribarstvu u svezi sa čl. 78.st. 1. toč. 3. istog Zakona (Narodne novine broj. 81/13, 14/14, 152/14, 62/17, 14/19) i prekršaj iz čl. 78.st. 3.st. 4. u svezi sa čl. 78.st. 1. toč. 1. Zakona o morskom ribarstvu

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. Ministarstvo poljoprivrede Uprava ribarstva Sektor za nadzor i kontrolu u ribarstvu Služba kontrole ribarstva-jug Područna jedinica Split Odjel za kontrolu ribarstva-Ispostava Zadar aktom pod brojem Klasa: 324-06/21-01/2494, Ur. broj: 525- 13/0722-21-4 od 15. studenog 2021. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika BU u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Dana 07. studenog 2023. održana je glavna rasprava na kojoj je ispitan okrivljenik i svjedok Nikica Skroza, viši tržišni inspektor.

2.1.Potom je održano ročište glavne rasprave 20. veljače 2024. na koju se nije odazvao policijski službenik Postaje pomorske policije Šibenik KU, opravdao je izostanak, pa je glavna rasprava odgođena.

2.2. Dana 14. svibnja 2025. održano je ročište glavne rasprave na kojoj je ispitan svjedok KU, a okrivljenik BU je svoj izostanak opravdao pisanim podneskom.

3. Dana 28. srpnja 2025. godine pred ovim Sudom održana je glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti tužitelja (čl. 167.st. 5. Prekršajnog zakona).

4. Na glavnoj raspravi okrivljenik BU je izjavio da ostaje pri svom ranijem iskazu koji je dao 07. studenog 2023. te da je suglasan da se isti pročita

4.1. Pročitan je iskaz okrivljenika te je utvrđuje da je isti izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje za koje ga se tereti. Plovilo 991 BG u datom momentu je bilo glavno plovilo koje je obavljalo gospodarski ribolov na navedenoj poziciji sa mrežom potegačom šabakun koja je istoga dana bila upisana u očevidnik za glavno plovilo. A plovilo 1195 BG je pomoćno plovilo koje je istina bilo na poziciji kako je navedeno u PN-u, na poziciji na kojoj je dozvoljeno obavljanje gospodarskog ribolova, a obalna mreža potegača šabakun nije upisan a na pomoćno plovilo već na glavno plovili, ne smije ni biti upisana na pomoćno plovilo. Njima da nije zabranjeno raditi sa mrežama stajaćicama i biti pomoćno plovilo glavnom plovilu. Jednostruke mreže stajaćice bile su upisane na 1195BG plovilo.

4.2. Okrivljenik je dodao da policajci konstantno spominju plovilo 1195 BG koje je nebitno jer se ono smatra pomoćnim plovilom koje je i upisano u povlasticu kao takvo. Gleda se pozicija glavnog plovila, a glavno je 991 BG koje posjeduje povlasticu za obavljanje gospodarskog ribolova obalnom mrežom potegačom- šabakunom. Isto to glavno plovilo se nalazi na dozvoljenoj poziciji za obavljane ribolova mrežom potegačom- šabakunom. Pomoćno plovilo ne smije biti udaljeno od glavnog plovila 1000 metara. Nije bio u prekršaju jer se glavno plovilo nalazilo na dozvoljenoj poziciji i pomoćno plovilo bilo je udaljeno od glavnog manje od 1000 metara, a ima pravo biti udaljeno do 1000 metara po Uredbi vijeća EZ 1967/97. Pomoćno plovilo u toku dana može raditi i sa jednim i drugim alatom jer ima povlasticu, plovilo 1195 BG ne smije obavljati ribolov obalnom mrežom potegačom već može samo biti pomoćno plovilo glavnom plovilu u ovom slučaju 991 BG. On da nije mogao upisati obalnu mrežu potegaču u očevidnik na pomoćnom plovilu.

5. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka Nikice Skroza, višeg ribarskog inspektora, dat na zapisnik od 07. studenog 2023.

5.1. Utvrđeno je da je svjedok izjavio da je pol. službenik KU podnio obavijest o počinjenom prekršaju, koji je bio na mjestu događaja, te je on izdao prekršajni nalog na temelju njegove obavijesti o počinjenom prekršaju. Policajac je plovilo 1195 BG zatekao na poziciji naznačenoj u prekršajnom nalogu gdje se ne smije obavljati ta vrsta ribolova-gospodarski ribolov s mrežom potegačom-šabakun. Odmah po dolasku policajca posada brodice 1195 BG otišla je sa nedozvoljene pozicije na poziciju gdje je dozvoljena takva vrsta ribolova koja je minimalno 600 metara udaljena od zatečena pozicije sa mrežama u moru prema policajcu.

6. Pročitan je iskaz svjedoka RU, pol. službenika Postaje prometne policije Šibenik sa zapisnika od 14. svibnja 2025.

6.1. Utvrđeno je da je svjedok izjavio da je on uočio prekršaj o čemu je sačinio obavijest o prekršaju koja je proslijeđena inspektoru koji je izdao prekršajni nalog na ime BU. On je neposrednim zapažanjem uočio plovilo 1195 BG na geografskoj poziciji označenoj u prekršajnom nalogu da obavlja gospodarski ribolov obalnom mrežom potegačom – Šabakunom a na kojoj poziciji nije dozvoljeno obavljanje gospodarskog ribolova tom obalnom mrežom potegačom. Navedeno je zabranjeno uredbom vijeća EZ broj 1005/2008, a što je kažnjivo po članku 78.st.2. i 3. Zakona o morskom ribarstvu u svezi sa člankom 78.st.1. točka 3. Na otoku Lupcu bile su tri pozicije koje su označene kao dozvoljene pozicije za izlov ribe te korištenje mreže potegače. U radijusu od bilo koje od tih pozicija 250 metara je dozvoljeno korištenje mreže potegače. On se nalazio u poziciji od 100 do 150 metara izvan zone dopuštenog ribolova s tom mrežom potegačom. Kad su oni došli s njihovim službenim plovilom uočio je kako se premješta plovilo BU kojim je upravljao FU, napušta nedozvoljenu poziciju i za sobom vuče mrežu.

Svjedok je pokazao video snimak. Obalna mreža Potegača dopuštena je bila na otoku Lupcu ali ne na poziciji gdje se nalazio okrivljenik. Svjedok je priložio u spis fotografiju poziciji kod otoka Prvić, te drugu fotografiju kao dokaz da je brod bio izvan pozicije na kojoj je dozvoljen ribolov mrežom potegačom.

6.2. Nakon što je svjedoku pročitan iskaz okrivljenika sa ročišta glavne rasprave od 07. studenog 2023., svjedok je izjavio da je istina da je njemu glavno plovilo bilo 991 BG a pomoćno plovilo 1195 BG je zatečeno na nedozvoljenoj poziciji kako je već objasnio. On da je uočio i pomoćno i glavno plovilo. Glavnim plovilo se veziva za obalu, a pomoćnim plovilom može opasati u radijusu od 250 metara od točke tj. mjesta dozvoljenog za mreže potegače, a glavno plovilo nakon toga sa vitlom vuče mrežu dok je ne sakupi natrag na plovilo. U ovoj situaciji da imamo to da je pomoćno plovilo bilo vezano za ne dozvoljenu poziciju i bilo je uočeno da na tom pomoćnom vitlom poteže mrežu.

7. Nakon pročitanog iskaza svjedoka KU, okrivljenik je izjavio da nije siguran je li KU imao pravo obavljati nadzor nad njim budući to može samo ribarski inspektor jer mu nije pokazao odobrenje, već je postupak u svojstvu policijskog službenika-svjedoka. Unatoč tome, on da mu je pružio suradnju i dao mu sve na uvid, iako nije trebao. U kojem Zakonu piše da pomoćno vozilo se ne smije nalaziti preko 250 metara od glavnog plovila.

8. Upozoren da ima pravo predložiti dokaze, okrivljenik je izjavio da nema dokaznih prijedloga.

9. U završnom govoru okrivljenik je predložio da ga sud oslobodi optužbe jer nije kriv za prekršaj za koji ga se tereti, a što je kristalno jasno.

10. Obrana okrivljenika je osnovana. Okrivljenik se branio da je polovilo 991 BG u datom momentu bilo glavno plovilo koje je obavljalo gospodarski ribolov na navedenoj poziciji sa mrežom potegačom- šabakun koja je bila i upisana u očevidnik za glavno plovilo. A plovilo 1195 BG da je pomoćno plovilo koje istina bilo zatečeno na poziciji kako je navedeno u prekršajnom nalogu i da je na toj poziciji dozvoljeno obavljanje gospodarskog ribolova. Obalna mreža potegača -šabakun je bila upisana na glavnom plovilu, a ne na pomoćnom, a da im nije zabranjeno raditi sa mrežama stajačicama i biti pomoćno plovilo glavnom plovilu. Plovilo 1195 BG smatra se pomoćnim plovilom i kao takvo je upisano u povlasticu. Vezano za poziciju glavnog plovila izjavio je da je glavno plovilo 991 BG posjedovalo posljedicu za obavljanje gospodarskog ribolova obalnom mrežom potegačom- šabakunom i nalazilo se na dozvoljenoj poziciji za obavljanje ribolova mrežom potegačom –šabakunom.

10.1. Također, branio se da nije bio u prekršaju jer se glavno plovilo nalazilo na dozvoljenoj poziciji, a pomoćno plovilo da je bilo udaljeno od glavnog manje od 1000 metara, a da ima pravo biti udaljeno do 1000 metara po Uredbi Vijeća EZ 1967/97. Također da pomoćno plovilo u toku dana može raditi i sa jednim i drugim alatom jer ima povlasticu, a plovilo 1195 BG ne smije obavljati ribolov obalnom mrežom potegačom već samo može biti pomoćno plovilo glavnom plovilu, u ovom slučaju plovilu 991 BG. Obalnu mrežu potegaču da nije mogao upisati na pomoćnom plovilu.

11. Iskaz svjedoka Nikice Skroza sudac nije cijenio budući da je i sam izjavio da je prekršaj uočio policijski službenik KU, te da je prekršajni nalog izdan na temelju obavijesti policijskog službenika o počinjenom prekršaju i da je policijski službenik zatekao okrivljenika u prekršaju.

12. Svjedok KU je u svom iskazu naveo da je on neposrednim zapažanjem uočio plovilo 1195 BG da na navedenoj poziciji obavlja gospodarski ribolov obalnom mrežom potegačom te da na toj poziciji nije dozvoljeno obavljanje gospodarskog ribolova takvom vrstom mreže, te da se BU udaljio sa zatečene pozicije na kojoj je bio u momentu uočavanja i za sobom povukao mrežu, a da je bio na poziciji od 100-150 metara izvan zone dopuštenog ribolova s mrežom potegačom.

13. S obzirom na obranu okrivljenika te na iskaz svjedoka RU, te da kontradiktornost u iskazima okrivljenika i svjedoka RU nije otklonjena ni nakon što je okrivljeniku pročitan iskaz svjedoka KU i svjedoku iskaz okrivljenika, sudac sa potpunom sigurnošću nije mogao utvrditi da bi okrivljenik BU počinio djela prekršaja za koja se tereti.

14. Pored toga, a kako se prekršajnim nalogom okrivljenika tereti za isto djelo kao fizičku osobu obrtnika, vlasnik obrta [obrt] i kao fizičku osobu u svojstvu osobe odgovorne za obavljanje gospodarskog ribolova, dakle, tereti se dva puta za ista djela, valjalo je, a sukladno odredbi čl. 182.toč. 3. okrivljenika osloboditi optužbe.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 22. kolovoza 2025.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: OU, vl. obrta [obrt], [adresa]

2. Tužitelju

3. U spis