REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-8562/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Marangunić, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijaliste Lidije Đogaš Batovanja, u pravnoj stvari tužitelja PBZ CARD d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 44, OIB 28495895537, zastupanog po punomoćnici Ines Slutej, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Antonio Zujić & Ines Slutej, protiv tuženika UF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 9. lipnja 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 22. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 880,27 eura sa zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 718,68 eura od 1. srpnja 2023. do isplate,

- na iznos od 161,59 eura od 14. srpnja 2023. do isplate,

i to do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 900,88 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. kolovoza 2025. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 14. srpnja 2023. kod ovog suda podnio tužbu u kojoj navodi kako je ŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] tužitelju dostavila zahtjev za izdavanje American Express kartice dana 27. rujna 2011. u obliku pristupnice.

2. Nadalje, tužitelj navodi kako je ŠF preminula dana **.**.2018. te je pred javnim bilježnikom Mirjanom Brčić u [adresa], vođen ostavinski postupak iza pokojnice, a koji postupak je okončan dana 4. veljače 2019. donošenjem Rješenja o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-136/19, koje je postalo pravomoćno dana 4. veljače 2019. te je tuženik proglašen jedinim nasljednikom iza pokojne ŠF. Uzimajući u obzir odredbe čl. 139. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19) prema kojem nasljednici odgovaraju za ostaviteljeve dugove, čime je tužitelj pisanim putem dana 10. siječnja 2023. pozvao tuženika kao nasljednika na podmirenje postojećeg potraživanja.

3. Temeljem gore navedene pristupnice, tužitelj je prednici tuženika odobrio izdavanje American Express kartice te joj je ista dostavljena zajedno sa Ugovorom o korištenju. Sukladno čl. 3. Ugovora, ista je potpisivanjem i prvim korištenjem American Express kartice prihvatila sve odredbe Ugovora, te sukladno čl. 4. Ugovora odgovara za sve utroške učinjene na kartici, kao i obvezu podmirenja svih primljenih računa iz čl. 6. i 8. Ugovora u cijelosti i po njihovom dospijeću. Također, obveza iste da podmiri obveze po kartici temeljem ispostavljenih računa, a po njihovom dospijeću, definirana je i člankom 8. Općih uvjeta poslovanja PBZ Carda d.o.o. za American express osobne kartice, a koji su sastavni dio Ugovora o korištenju pojedine osobne kartice izdavatelja, ovdje tužitelja. Prednica tuženika je AMEX karticu koristila u više navrata na raznim prodajnim mjestima za plaćanje pojedinih računa koji se odnose na kupljenu robu i usluge, te je do podnošenja tužbe dana samo djelomično podmirila troškove koji su nastali korištenjem predmetne kartice, a za koje su uredno dostavljeni računi sa specifikacijom prometa, sukladno Ugovoru i Općim uvjetima, što je protivno Ugovorom preuzetim obvezama, slijedom čega tužitelj ima potraživanje prema prednici tuženika u iznosu od 880,27 eura.

4. Tužitelj navodi kako tuženik nije postupio po opomeni pred utuženje, slijedom čega predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da isplati tužitelju iznos od 880,27 eura zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, sve uz naknadu troškova postupka.

5. Odredbom čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP) propisano je da će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima: a. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, b. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, c. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

d. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

6. Nadalje, odredbom čl. 331.b st. 4. ZPP-a propisano je da će se odgoditi donošenje presude zbog ogluhe ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2. ovog članka prije toga pribave obavijesti, a što je sud smatrao nužnim u ovom postupku, slijedom čega je provedeno pripremno ročište, zaključen prethodni postupak i određeno provođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja po prijedlogu tužitelja.

7. Sud ukazuje kako je tuženik uredno zaprimio tužbu zajedno sa rješenjem od 21. rujna 2023. kojim se istog poziva na davanje odgovora na tužbu u roku od 45 dana od primitka predmetne tužbe (dostavnica na listu 19 spisa) no da isti nije dao odgovor na tužbu niti je pristupio na ročište dana 17. svibnja 2024. i 9. lipnja 2025. ili ispričao svoj izostanak (dostavnice na poleđini lista 21 i 44 spisa), te je sud na prijedlog tužitelja održao ročište u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i potom sukladno čl. 295. st. 3. ZPP-a zaključio glavnu raspravu u ovoj pravnoj stvari dana 9. lipnja 2025.

8. Sud je tijekom dokaznog postupka proveo dokaz uvidom u pristupnicu za American Express karticu, Ugovor o korištenju American Express kartice, Opće uvjete poslovanja PBZ Card d.o.o. za American Express kartice, prijepis utuženih računa sa lista 8-11 spisa, izvadak iz poslovnih knjiga, rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O- 136/19 od 4. veljače 2019., opomenu pred tužbu, te je proveden dokaz financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem po vještaku Petri Blašković iz Centra za financijska vještačenja d.o.o.

9. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, sukladno čl. 8. ZPP-a, u njihovoj ukupnosti i svaki zasebno, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev osnovanim kao u točki I. izreke.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 880,27 eura sa pripadajućim kamatama temeljem neplaćenog duga po osnovi troškova nastalih korištenjem American Express kartice korisnika ŠF, nakon čije je smrti temeljem rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-136/19 (pravomoćno 4. veljače 2019.) tuženik proglašen jedinim nasljednikom, a što je sud utvrdio uvidom u pristupnicu sa lista 4 spisa gdje je sud utvrdio kako je predmetni ugovor sklopljen između tužitelja i ŠF kao korisnika dana 27. rujna 2011., da je isti vlastoručno potpisan po istoj kao korisniku te po ovlaštenoj osobi tužitelja, a u odnosu na tuženika, sud je uvidom u rješenje poslovni broj O-136/19 sa lista 13-15 spisa utvrdio da je isti proglašen nasljednikom iza ŠF.

11. Uvidom u izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga na dan 10. srpnja 2023. sud je utvrdio kako je dospjelo dugovanje prema zadnjem obračunu u ukupnom iznosu od 880,27 eura, a koji iznos se u cijelosti odnosi na glavno potraživanje.

12. Nadalje, sud je proveo i dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem po vještaku Petri Blašković iz Centra za vještačenja d.o.o. koja u svom nalazu i mišljenju od 6. rujna 2024. navodi kako je na temelju stanja u spisu i raspoložive dokumentacije utvrdila visinu duga po osnovi korištenja kreditne kartice na ime ŠF kao i da ista iznosi 880,27 eura (Tabela 1 stupac ‘11’ nalaza) i to po računu 0100586/181211 s dospijećem 24. prosinca 2018. u iznosu od 206,26 eura, po računu 0100586/190111 s dospijećem 22. siječnja 2019. u iznosu od 205,08 eura, po računu 0100586/190211 s dospijećem 22. veljače 2019. u iznosu od 178,03 eura, te po računu 0100586/190311 s dospijećem 22. ožujka 2019. u iznosu od 290,90 eura.

13. Stranke nisu isticale prigovore i primjedbe na izrađeni nalaz i mišljenje vještaka, slijedom čega je sud predmetni nalaz i mišljenje u cijelosti prihvatio obzirom je isti sačinjen stručno, objektivno i u skladu s pravilima financijske znanosti i prakse, gdje je pri izradi nalaza i mišljenja vještak vršio uvid u priloženu dokumentaciju u spisu, a u nalazu nema nikakvih nelogičnosti i proturječnosti.

14. Također, sud ukazuje kako tuženik u smislu čl. 219. st. 1. ZPP-a ne dokazuje da je ikada izjavio prigovor/reklamaciju na navedenu obavijest ili da se obratio tužitelju na neki drugi način radi podmirenja utuženih obveza.

15. Odredbom čl. 336. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO) određeno je da ugovor stvara prava i obveze za ugovorne strane, a prema čl. 9. ZOO-a svaki sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Odredbom čl. 342. st. 1. ZOO-a propisano je da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti savjesno u svemu kako ona glasi.

16. Uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga i pregled računa sa lista 8-11 spisa utvrđeno je da je tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu te da je prednici tuženika od dana potpisivanja pristupnice od 27. rujna 2011. omogućio korištenje American Express kartice, a korištenjem koje kartice je istoj omogućeno podmirivanje učinjenih troškova na prodajnim mjestima u tuzemstvu i inozemstvu, podizanje gotovine, te jednokratna ili obročna plaćanja odnosno otplata učinjenih troškova. To nadalje znači da je tužitelj u cijelosti ispunio svoju obvezu, a sukladno sklopljenom ugovoru.

17. Nadalje, sukladno priloženoj dokumentaciji u spisu i to ispisu utuženih računa te provedenim financijskim vještačenjem, sud je utvrdio kako prednica tuženika nije niti djelomično postupila sukladno ugovorenom, odnosno da je ista dužna podmiriti u iznos od 880,27 eura te pripadajuće kamate od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate.

18. S obzirom na navedena utvrđenja, sud ističe kako je temeljem čl. 9. Ugovora, te čl. 342. st. 1. i čl. 65. ZOO-a, a budući tuženik kao nasljednika iza pokojne ŠF do zaključenja glavne rasprave nije dostavio nikakav pisani dokaz (uplatnicu i sl.) da je izvršio uplate po predmetnom dugovanju, valjalo je istog obvezati na isplatu iznosa od 880,27 eura, čime je odlučeno kao u točki I. izreke.

19. S obzirom da tuženik kasni sa isplatom predmetnog dugovanja, tužitelj ima pravo potraživati zateznu kamatu sukladno čl. 183. st. 1. ZOO-a te mu je stoga ista i dosuđena temeljem odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a, a tijek zatezne kamate sud je utvrdio uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu te uvidom u izrađeni i od strane suda u cijelosti prihvaćeni nalaz i mišljenje vještaka od 6. rujna 2024., dok je tijek zakonskih zateznih kamata sud utvrdio uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga na listu 12 spisa gdje je vidljivo kako na iznos od 718,68 eura zatezne kamate teku od 1. srpnja 2023. do isplate, te na iznos od 161,59 eura od 14. srpnja 2023. do isplate (od dana podnošenja tužbe).

20. Stopa zatezne kamate na dosuđeni iznos utvrđena je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, te odredbi čl. 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 156/22.

21. Odluka o trošku postupka temelji na odredbi članka 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a kao i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/09, 142/12, 108/14, 126/22, 138/23; dalje Tarifa), zatraženom trošku prema troškovniku predanom na ročištu 9.6.2025., sve sukladno vrijednosti predmeta spora od 880,27 eura pa je tako tužitelju priznat trošak u iznosu od 900,88 eura koji se odnosi na sastav tužbe, pristupa na ročište 17.5.2024. i 9.6.2025. za svaku radnju u iznosu od po 150,00 eura, sve uz pripadajući PDV od 25% sukladno Tbr. 42. čemu je valjalo pridodati i trošak financijskog vještačenja u iznosu od 199,08 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu svaka u iznosu od po 19,91 eura, čime je tužitelju ukupno priznat iznos od 900,88 eura na ime prouzročenih troškova postupka, kako to stoji u toč. II. izreke.

20. Zatezna kamata na trošak određena je sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 22. kolovoza 2025.

Sudac:

Ivana Marangunić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovoga suda, pisano u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku

U Zagrebu, 22. kolovoza 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist: Lidija Đogaš Batovanja