REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, 52 000

Poslovni broj:K-114/2022-

Pazin

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sucu Denisu Heku, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Eni Cerovac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika ČĐ i II. okrivljenice BĐ, koje brani izabrani branitelj Davor Štorga, odvjetnik u Puli, optuženih optužnicom ODO u Pazinu, broj KO-DO-833/2020 od 11. rujna 2020. s izmjenama na glavnoj raspravi dana 4. ožujka 2025., zbog kaznenog djela iz čl. 323. st.1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11) nakon održane javne glavne rasprave dana 04. ožujka 2025. u nazočnosti ZODO [adresa] ĐĐ, I.okr. ČĐ, II.okr.BĐ, bez nazočnosti uredno pozvanog branitelja Davora Štorge, odvjetnika u Puli dana 07. ožujka 2025., objavio je, a dana 04. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I./ II.okr.BĐ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Č i majke B, rođ. Đ, rođene **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, završila srednju školu u Osijeku, po zanimanju kuharica, zaposlena u tvrtci Hr team 24, ostvaruje mjesečno iznos od 4.100,00 kuna, rastavljena, majka jednog djeteta rođena 2003., bez čina, bez odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, vlasnica Seat Ibiza 1.4 TDI 2006., nije vlasnica nekretnina ,ne ostvaruje drugu zaradu , neosuđivana, prekršajno nekažnjavana, se temeljem čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku ( NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11

– proč. tekst,91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24)

oslobađa optužbe

da je:

u vremenskom razdoblju od 27. svibnja 2020. do 21. lipnja 2020., u [adresa], u nakani da naplati novčanu tražbinu za koju smatra da joj pripada na ime obavljenog rada na OPG-u u vlasništvu oštećenika ŠĐ, dana 27. svibnja 2020., u ranim jutarnjim satima došla na navedenu adresu zajedno sa ČĐ i oštrim tonom glasa zatražila od oštećenika da joj isplati novčani iznos od 3.000,00 kuna, da bi potom dana 21. lipnja 2020., u jutarnjim satima, ponovno došla na navedenu adresu te je tom prilikom rekla oštećeniku da postoji dug od 1.500,00 kuna i zatražila od oštećenika da im odmah isplati navedeni novčani iznos, a nakon što je oštećenik to odbio, mu je ČĐ rekao da ima bratića Š koji radi s ruskom mafijom i da će mu zapaliti kuću i farmu, da će uzeti i više nego što treba, da će "riješiti" oštećenika, njegovu mamu i djecu te im je oštećenik u strahu da ovaj to ne učini, predao 200,00 Eura u apoenima od 10,00, 20,00 i 50,00 Eura koji su novac uzeli i zadržali za sebe,

dakle, od drugoga ozbiljnom prijetnjom naplatila tražbinu koju joj ovaj duguje,

pa da je time počinila jedno produljeno kazneno djelo protiv javnog reda – protupravna naplata opisano I kažnjivo u čl. 323. st. 1. KZ/11 u svezi s čl. 52. KZ/11.

II. / Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

III./ I.okr. ČĐ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca I i majke U rođ. L, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu u Valpovu, bez zanimanja, nezaposlen, neoženjen, otac jednog djeteta rođeno 1998., bez čina, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, nije vlasnik motornog vozila, vlasnik kuće na adresi gdje živi, osuđivan i to: SUD, BROJ(Francuska) TRIBUNAL CORRECTIONNEL DE MULHOUSE, 1508500983 od 15.10.2014., pravomoćnost 05.11.2014., ECRIS ŠIFRA: (0818 00) nasilje ili ugrožavanje u obitelji, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, napomena: odlukom suda od 05.11.2015. opozvana je uvjetna osuda te se kazna zatvora ima izvršiti, SUD, BROJ(Francuska) TRIBUNAL CORRECTIONNEL DE MULHOUSE, 1636301119 od 08.06.2016., pravomoćnost 05.12.2016., ECRIS ŠIFRA: (2 slučajeva) (1206 00) vrijeđanje ili pružanje otpora predstavniku javne vlasti, bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 2 mjeseca, Općinski sud u Vukovaru K-329/2017 od 27.02.2019., pravomoćnost 27.02.2019. čl. 139. st. 2. KZ/11 – prijetnja, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, prekršajno osuđivan i to:Prekršajni sud u Osijeku, Pp J-23/18 od 12.01.2018., pravomoćno 28.01.2018., Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji čl. 22. st. 1., novčana kazna u iznosu od 2.400,00 kuna, zaštitne mjere: zabrana približavanja žrtvi nasilja u obitelji, napomena:ukupna novčana kazna:2.700,00 kuna, uhićenje 1 dan, PP Našice, 511-07-29/05-3-79-1/2019 od 19. studenog 2019., pravomoćnost 07.12.2019., Zakon o sigurnosti prometa na cestama, čl. 216. st. 3., novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna, zaštitne mjere: zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca,

kriv je

jer je:

- u vremenskom razdoblju od 27. svibnja 2020. do 21. lipnja 2020., u [adresa], u nakani da naplati novčanu tražbinu za koju smatra da mu pripada na ime obavljenog rada na OPG-u u vlasništvu oštećenika, ŠĐ dana 27. svibnja 2020., u ranim jutarnjim satima došao na navedenu adresu i oštrim tonom glasa zatražio od oštećenika da mu isplati novčani iznos od 3.000,00 kuna, kojom prilikom je oštećeniku okr. ČĐ prijetećim tonom rekao da ukoliko mu neće dati 3.000,00 kuna i ako pare ne dobije dobrovoljno da će ih izvući na drugi način i neka se oštećenik pazi, jer da će netko drugi doći po te pare, te im je oštećenik iz straha predao traženi novčani iznos, koji je okrivljenik uzeo i zadržao za sebe, da bi potom okrivljenik dana 21. lipnja 2020., u jutarnjim satima, ponovno došao na navedenu adresu te je tom prilikom BĐ rekla oštećeniku da postoji dug od 1.500,00 kuna i zatražila od oštećenika da im odmah isplati navedeni novčani iznos, a nakon što je oštećenik to odbio, okrivljenik ČĐ je rekao oštećeniku da ima bratića Š koji radi s ruskom mafijom i da će mu zapaliti kuću i farmu, da će uzeti i više nego što treba, da će "riješiti" oštećenika, njegovu mamu i djecu te mu je oštećenik u strahu da ovaj to ne učini, predao 200,00 Eura u apoenima od 10,00, 20,00 i 50,00 Eura koji je novac okrivljenik uzeo i zadržao za sebe,

dakle, od drugoga ozbiljnom prijetnjom naplatio tražbinu koju mu ovaj duguje,

pa je time počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv javnog reda – protupravna naplata opisano I kažnjivo u čl. 323. st. 1. KZ/11 u svezi s čl. 52. KZ/11.

IV./ Temeljem čl. 323. st. 1. KZ/11 I.okr.ČĐ

se osuđuje

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 ( JEDNE) GODINE

V./ Temeljem čl. 56. KZ/11 I.okr. ČĐ

se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 ( jedne) godine neće izvršiti ukoliko I.okr. ČĐ u roku provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI./ Temeljem čl. 54. KZ/11 I.okr.ČĐ se u kaznu zatvora u trajanju od 1 ( jedne) godine, ukoliko bude opozvana uvjetna osuda te određeno izvršenje kazne zatvora, uračunava vrijeme uhićenja počev od 22. lipnja 2020. u 11,30 sati do 23. lipnja 2020.

VII./ Temeljem čl. 77. KZ/11 od I.okr.ČĐ se oduzima imovinska korist ostvarena kaznenim djelom i to iznos od 3.000 kuna, protuvrijednost u eurima – 398,16 Eur-a, te iznos od 200,00 eura odnosno sveukupno 598,16 eura a koji iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske, te se nalaže okrivljeniku da navedeni iznos uplati u korist državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

VIII./ I.okr.ČĐ se u cijelosti oslobađa podmirenja troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e nj e

1. Svojom optužnicom posl. br. KO-DO-833/2020 od 11. rujna 2020. (list 110- 114 spisa), Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu, tereti I.okr.ČĐ i II.okr.BĐ da bi počinili svaki po jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine

– iznudom opisano i kažnjivo u čl. 243 st. 1. KZ/11.

2. U ovoj je kaznenopravnoj stvari bila donijeta prvostupanjska presuda poslovni broj K-289/2020-44 od 4. ožujka 2021. ( strana 239-259) a koja prvostupanjska presuda je ukinuta presudom Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Kž- 311/2021-6 od 3. svibnja 2022. ( strana 293-296), po službenoj dužnosti, te prihvaćanjem žalbi I. okr. ČĐ i II. okr. BĐ te je predmet vraćen ovome sudu na ponovno suđenje.

3. Na ročištu glavne rasprave dana 4. ožujka 2025. ( strana 545-546 spisa) tužiteljstvo mijenja u djelu činjenični supstrat te zakonski opis bića kaznenog djela i pravnu kvalifikaciju na način da sada okrivljenike tereti da bi svaki počinili po jedno produljeno kazneno djelo protiv javnog reda – protupravnom naplatom opisano i kažnjivo po čl. 323. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11.

4. Radi donašanja meritorne odluke proveden je dokazni postupak u komu su iskazivali I.okr.ČĐ i II.okr.BĐ.

5. Okrivljenici su se inače očitovali kako razumiju konačno postavljenu optužbu, a upitani o stavu koji zauzimaju spram konačne optužbe očitovali su se kako se ne smatraju krivim.

6. Nadalje u dokaznom postupku od strane uređujućeg suca pročitano je: Posebno izvješće Policijske postaje Umag-Umago, broj: K-88/2020 od 23. lipnja 2020. (listovi 1-3 spisa), Zapisnik Policijske postaje Umag-Umago o zaprimanju kaznene prijave od IĐ, osim u dijelu izjave prijavitelja, od 21. lipnja 2020. (listovi 4-5 spisa), Imovinskopravni zahtjev IĐ od 21. lipnja 2020. (list 6 spisa), Izjave sa vlastoručnim potpisima I. i II. okrivljenika od 19. svibnja 2020. i od 21. lipnja 2020. (listovi 10-12 i list 38 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Umag- [adresa], ser. br. [serijski broj], s pripadajućim zapisnikom, od 22. lipnja 2020. (listovi 36-37 spisa), Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Belišće, ser. br. [serijski broj] i 00048359, s pripadajućim zapisnicima, sve od 22. lipnja 2020. (listovi 39-44 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Umag- [adresa], ser. br. [serijski broj], s pripadajućim zapisnikom, sve od 22. lipnja 2020. (listovi 45-46 spisa), Dopis Notes d.o.o. [adresa], od 20. kolovoza 2020. s priloženim preslicima dokumentacije (listovi 96-106), Pritvorski zapisnik za okrivljenika ČĐ, od 23. lipnja 2020. (listovi 77-78 spisa), Pritvorski zapisnik za okrivljenicu BĐ, od 23. lipnja 2020. (listovi 81-82), obračun plaće za svibnja 2020. za BĐ (list 163 spisa), medicinsku dokumentaciju psihijatrija [adresa] za okr.BĐ (list 164- 165 spisa), razgledava i čita evidenciju plaćanja i obavljenog rada koju su vodili okrivljenici, a koja je preslikana nakon uvida u izvornik evidencije (list 166-169 spisa), očitovanje državnog inspektorata od 23. rujna 2020. (list 170-175 spisa), medicinsku dokumentaciju za okr.ČĐ (list 182 spisa), specijalistički nalaz za I.okr.ČĐ Opće županijske bolnice Našice od 24. rujna 2020. (list 183 spisa), izvješće Notes d.o.o. [adresa] od 22. siječnja 2021. (list 186 spisa), ugovori o radu na neodređeno vrijeme (list 187-190 spisa), obračune isplaćene plaće/naknade plaće (list 191-201 spisa), pregled prometa po računu za razdoblje od 01.06.2020. do 30.06.2020. IKB Umag vlasnika UĐ (list 202-203 spisa), izvješće HZMO od 26. siječnja 2021. (list 205 spisa).

7. U svojstvu svjedoka ujedno oštećenika ispitan je UĐ, u svojstvu svjedoka LĐ, DĐ, FĐ i JĐ.

8. Na kraju dokaznog postupka pročitane su KE i PE evidencije za okrivljenike (list 57-61 spisa) te je izvršen uvid u pribavljeni spis OS Vukovar K-329/17 te je iz tog spisa čitana presuda Općinskog suda u Vukovaru K-329/17 od 27. veljače 2019. koja presuda je postala pravomoćna 27. veljače 2019. na listu 105-107 spisa navedenog kaznenog predmeta.

9. Osnovom provedenog dokaznog postupka te na taj način utvrđenog pravno relevantnog činjeničnog stanja, odnosno odlučnih činjenica ovaj je sud motrišta kako je na nedvojben način dokazano da je upravo I.okr.ČĐ počinio terećeno kazneno djelo, jedno produljeno kazneno djelo protiv javnog reda – protupravnom naplatom opisano i kažnjivo po čl. 323. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11, a kako je utvrđeno da je okrivljenik odgovoran u kaznenopravnom smislu za počinjenje predmetnog kaznenog djela te je stoga isti proglašeni krivim, te mu je određena kaznenopravna sankcija cijeneći pri tome sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kaznenopravne sankcije, a kako to određuje čl. 47. KZ/11.

10. U odnosu na II. okr. BĐ, po motrištu ovoga suda provedenim dokaznim postupkom se ne može smatrati na nedvojben način dokazanim da je ista počinila terećeno kazneno djelo te je stoga u odnosu na istu donijeta presuda kojom se ista oslobađa optužbe a kako to propisuje čl. 453. t. 3. ZKP/08.

11. I.okr. ČĐ ispitan iskazuje da u cijelosti ostaje inače kod iskaza koji je do sada dao u ovoj kaznenopravnoj stvari, on i BĐ su radili kod oštećenika, počeli su 06.02.2020., radili su do 19.05.2020., s time da ih je prijavio 01.04.2020., on nije nikakav ugovor vidio kao ni II.okr.BĐ, niti je potpisao nikakav ugovor o djelu o radu i slično, plaću su dobili jednu na redovan račun koju plaću im je uzela banka odnosno FINA, oni su oštećeniku dali jedan i drugi zaštićeni račun i redovan račun s time da im je cijelu plaću uplatio na redovan račun, njemu nije jasno kako je oštećenik njemu i II.okr.BĐ mogao uplatiti iznos plaće, a nikakav ugovor nije potpisao ni on osobno ni II.okr.BĐ, kad su odlazili kući isto nije došlo do raskida ugovora, on osobno i oštećenik osobno su se dogovorili da će mu biti mjesečna neto plaća 6.000,00 kn i to do ugovora, pojašnjava opet da u ovom cijelom vremenskom razdoblju ni on osobno ni II.okr . BĐ nisu potpisali nikakav ugovor u svezi posla, on ima sve upisano u svojoj osobnoj evidenciji, koliko mu je oštećenik na ruke isplaćivao novaca, ima sve po satima i danima, (utvrđuje se da je u ovom djelu iskaza I.okr. koristi podatke iz svoje evidencije), s time da navodi kako su vodili zajedno evidenciju on i II.okr.BĐ, inače navodi da žive zajedno već 6 godina on i II.okr., s time da na prijedlog uređujućeg suca dopušta da se preslikaju ove stranice gdje je vođena evidencija, njemu je od strane oštećenika uplaćeno na redovan račun 3.200,00 i nešto kuna, kako ima ovrhu ništa nije vidio od tog novca jer mu je to odmah skinuto u ovršnom postupku, oštećenik je njemu rekao, da će mu dok radi na crno, na mjesec dati 6.000,00 kn neto plaće, a da će nakon toga sljedeći mjesec imati 7.000,00 neto i da će mu toliko iznosit plaća, po njihovoj evidenciji je oštećenik njemu i II.okr.BĐ, koja je njegova izvanbračna supruga, nakon što im je na redovne račune uplatio navedene iznose, s time da je i II.okr.BĐ uplatio isti iznos na redovni račun, ostao dužan kad se pribroji i ono što im je isplatio na ruke još oko 30-ak tisuća kuna, upozorio je oštećenika da mu dio plaće isplaćuje na zaštićeni račun, no to nije učinio, on osobno je redovni račun kao i zaštićeni imao otvoren u HPB, a njegova supruga II.okr.BĐ u Zagrebačkoj banci, s time da mu je ovaj iznos od 3.200,00 i nešto kuna, oštećenik sad ne zna kao fizička osoba, OPG ili slično uplatio 2020. godine, oni nisu dobili nikakvu naknadu niti u vezi mjera COVID-19, ne osporava da je kritične zgode došao kod oštećenika da se dogovore u svezi podmirenja duga prema njima, nije bilo nikakve iznude i prijetnji, ne razumije kakva bi to iznuda bila za 200 eura, ako će on nekog iznudit sigurno neće za tako mali iznos, on nije kriminalac, a radilo se jednostavno o dugu, o njegovom novcu što ga je krvavo obavljao, on je kao i njegova supruga obavljao sve moguće poslove kod oštećenika, radi se o starinskoj štali, gdje ni traktor ne može ući unutra, radio je stalno sa ručnim alatom, vilama i poljoprivrednim kolicima, sa traktorom je odlazio po roto-bale, istovarivao ih je na jedno mjesto te su onda on osobno i II.okr.BĐ sve to ručno ubacivali na jedno 15-ak prozora te štale, mužnju nisu radili, s time da je bio prisutan i pri teljenju krava, zna svašta radit, popravljao je određene popravke na imanju napravio je i pojilice da krave ne budu žedne, da može piti vodu kad one hoće i slično, misli da su u dva navrata zajedno on osobno i II.okr.BĐ dolazili kod oštećenika pitati kad će im isplatiti dugovane plaće, no on nije ništa agresivno rekao, oštećenik je npr. sam primorao II.okr.BĐ da potpiše papir da je primila od njega 200 eura, s time da je oštećenik diktirao što će pisati II.okr.BĐ, utvrđuje se nakon toga da se od strane uređujućeg suca I.okr. prezentiraju izjave i potvrda rukom pisana na listu 10-12 spisa, isti potvrđuje da je njegov potpis na izjavi od 19.05.2020. na listu 11 spisa, da je isto tako njegov potpis na rukom pisanom podnesku na listu 12 spisa, podnesak od 21.06.2020., te upitan zašto smatra da im oštećenik duguje još 30ak tisuća kuna, a izjave u konačnici glase da nakon primitka iznosa od 2.011,21 kn i iznosa od 200 eura im oštećenik odnosno OPG više ništa ne duguje, I.okr. navodi: mora reći da se jednostavno sa oštećenikom nije moglo ništa dogovoriti, oni su svaki put tražili svoje novce, da imaju za hranu i slično, te su na ime toga svaki dobivali 500,00 kuna sedmično odnosno 1.000,00 kuna, a 4.000,00 mjesečno, mora reći da mu je oštećenik davao kad mu je trebalo nešto, npr. kad je išao snimati zub i slično, s time da mu je tada dao 1.000,00 kuna, ne može reći da nije, bio je korektan prema tomu, kad su oni otišli kući 19.05.2020. rekli su oštećeniku da ih odjavi od zdravstvenog i mirovinskog, s time da su ga zvali iz Osijeka, on im se uopće nije javljao, te su morali o svom trošku doći u [adresa] kako bi se odjavili te ih je onda odjavio 29.05.2020., nakon 10 dana kako bi se oni mogli opet prijaviti na zdravstveno, oni su pisali državnom inspektoratu, zna da je izvršena kontrola kod oštećenika po njihovoj prijavi, II.okr.BĐ je poslala mail državnom inspektoratu u Osijeku, na ponovni upit uređujućeg suca zašto su očito potpisali navedene izjave i potvrdu da nakon ovih iznosa novaca koji su navedeni u sadržaju isprava, oštećenik im više ništa ne duguje, a sad tvrdi da im još uvijek duguje oko 30-ak tisuća kuna, odgovara da nekad čovjek jednostavno pogriješi, želi prezentirati sudu određene isprave, odnosno medicinsku dokumentaciju jer je zbog sve ove situacije htio počiniti samoubojstvo, jer je II.okr.BĐ pala u nesvijest od gladi, od svega, u centru grada [adresa], ( I.okr. je u ovom djelu iskaza prezentirao specijalistički nalaz odjela za psihijatriju Opće županijske bolnice Našice od 24.09.2020. te med. dokumentaciju Zavoda za hitnu medicinu ser. broj: [serijski broj] koja dokumentacija se nakon uvida u izvornik preslikava, zadržava u spisu, a izvornici vraćaju I.okr. (sada na listu 183 spisa)), imao je samo jednu dijagnozu prije, a nakon ove situacije kod oštećenika tri dijagnoze, misli i dan danas da im zajedno, da njemu osobno i II.okr.BĐ sveukupno oštećenik duguje oko 30.000,00 kuna, mora još reći da iz spisa vidi da se za njega navodi da bi bio kažnjavan u Francuskoj, te prilaže dokumentaciju, konkretno pismo koje je uputio hrvatskoj ambasadi u Parizu, te prilaže i dokumentaciju na francuskom jeziku od strane hitne medicinske pomoći iz Francuske, ( dokumentacija preslikana sada na listu 176-181 spisa), opet ponavlja da nije kriminalac, da nije kriv, nije iznuđivao nikog, sve je objasnio zašto je došlo do ove situacije. Nakon što su I.okr.ČĐ ponovno od strane uređujućeg suca prezentirane izjave sa lista 10, 11 te rukom pisano podnesak sa lista 12 spisa te upitan dali se na njima nalazi njegov potpis odgovara da je na izjavi na listu 10 potpis njegove cure, II.okr.BĐ, da je potpis na izjavi sa lista 11 spisa njegov potpis, te da je isto tako na rukom pisanoj potvrdi njegov potpis, s time da napominje kako je ova potvrda sa lista 12 spisa pisana po diktatu oštećenika, s time da je oštećenik natjerao da fizički piše taj sadržaj II.okrivljenica BĐ, ove izjave sa lista 10 i 11 spisa nisu ni on ni II.okr.BĐ pisali, misli da je i te potvrde napisao i ispisao oštećenik te dao njima na potpis, te potvrde su i izjave potpisivali ispred njegove štale gdje živi oštećenik, da je on naveo oštećeniku da ima bratića Š, te mu je rekao da je to njegovom bratiću napravljeno da ne zna što bi bilo, ali sigurno nije oštećeniku govorio da će taj Š doći, da će mu nešto učiniti nažao djeci ili supruzi, isto tako nije nikada prijetio oštećeniku da će mu zapaliti kuću i farmu to je sve izmišljeno, on je rekao oštećeniku da njegov bratić Š radi za mafijaše, inače je konobar, a što radi privatno je njegova stvar, mora još reći da kad su prvi put došli kod oštećenika obećan im je i obrok, i dao im je obrok, s time da je majka oštećenika njima stavljala u tanjur koliko im pripada, te nisu bili zadovoljni sa količinom, bio je težak fizički rad, on osobno se non stop znojio od teškog fizičkog rada, oko mjesec dana su dobivali taj jedan obrok, s time da su radili od 07,00 ujutro do 14,00 sati, pojeli su do 14,30 sati, onda su nastavili radom u 16,00 sati te suznali raditi do 19,00, 20,00 čak i 22,00 sata.

Nadalje I. okr. ČĐ iskazuje da su on i II. okrivljenica bili ponovno došli u [adresa] radi jednog posla u restoranu, on kao konobar, BĐ kao kuharica, međutim taj gazda je imao puno prohtjeva, njima nije odgovaralo te su se onda odlučili vratiti kući, ali su odlučili usput zaustaviti se kod oštećenika da ga pitaju za isplatu novaca koji im je dužan, bez apsolutno bilo kojih prijetnji da njemu prijete, da sve odrade prijateljski, njemu je bila obećana plaća 7.000kn, BĐ 5.000kn, a oštećenik im je davao tjedno, njemu 500,00kn i BĐ isto 500,00kn i to svake subote bi im davao po 500,00kn, to je bilo sve zajedno 4.000kn mjesečno za oboje, nitko nije prijetio oštećeniku, ponavlja da je njima tada oštećenik dao 200 eura i još je rekao da će im naknadno uplatiti ostatak duga, a kad je došao kući, bio je uhićen, bio je u kratkim hlačama, papučama te od tada je lošeg zdravstvenog stanja i on i njegova supruga BĐ.

12. II. okrivljenica BĐ ispitivana iskazuje da je zajedno sa I.okr.HĐ koji je inače njezin izvanbračni partner, već 6 godina radila kod oštećenika na njegovom OPG-u na području [adresa], tamo je hranila teliće, čistila štalu, hranila krave, razvlačila bale, silažu, bilo je 70 krava u štalu, s time da je bilo, kad je radila, 12 telića, osim njih dvoje, radio je jedan dečko od 15 godina koji je išao u školu, s time da je on tamo dolazio svaki dan radit, te bi oštećenik tom dečku plaćao dnevnice od 50,00 kuna, ona i I.okr.ČĐ su spavali u jednom smještaju u [adresa], to im je sve plaćao oštećenik ŠĐ, s time da je on stavio oglas na Facebook da traži osobe koje bi radile sa životinjama te je bilo ponuđeno da će te osobe imati stan, oni su došli 05.02.2020., a počeli raditi 06.02.2020. kod oštećenika, tada su počeli raditi i radili su do 19.05.2020., tri mjeseca su radili na crno, nije ih htio prijaviti, prijavio ih je tek od 01.04.2020. do 19.05.2020. ispravlja se i pojašnjava da su radili na crno drugi i treći mjesec, jer ih je prijavio 01.04.2020., kad su najprije telefonski kontaktirali sa oštećenikom on nije htio razgovarati o visini plaće s time da im je rekao da se spreme i dođu, tek kad su došli raditi i dalje im nije govorio koliko će im davati plaću, već na njihov nagovor, da im kaže za koju plaću ćeraditi, tek otprilike nakon mjesec dana im je rekao da je mislio dati njoj 5.000,00 kn neto mjesečno, a I.okr. HĐ 6.000,00 kn, i ako ostanu raditi da bi im on od idućeg mjeseca svakome povećao još 1.000,00 kn plaću, ona je oštećeniku dala podatke o redovnom računu i upozorila ga na zaštićeni račun, te su se dogovorili da njoj dio plaće uplati na redovan, a dio plaće na zaštićeni račun, to je trebala biti plaća od 01.04.2020. do 31.04.2020., s time da je za taj mjesec uplatio plaću od 3.200,00 kn i nešto na redovan račun i onda njoj je sve skinuto zbog ovrha, ona je te račune imala u Zagrebačkoj banci u Osijeku, ima sa sobom evidenciju koliko je njoj inače oštećenik isplatio na ruke, (utvrđuje se da II.okr. prezentirala sucu blok u kojem tvrdi da je vodila tu evidenciju te se nakon uvida u izvornik blok preslikan te sada prileži su spisu na listu 166-169 spisa), kroz svo to vrijeme niti jedan ugovor nisu potpisali sa oštećenikom, niti npr. ugovor o radu niti raskid ugovora i slično, ona osobno je prijavila državnom inspektoratu oštećenika te prilaže u spis preslik njezinog podneska (koji sada prileži u spisu na listu 170-174 spisa), kod oštećenika je radila još jedna osoba zna da joj je nadimak " D", ona je radila kod njega na crno, a bila je prijavljena na zavodu za zapošljavanje, te je ona razvozila mlijeko po okolnim kućama, oštećenik je isto prodavao mlijeko na crno, bez deklaracije i slično, na poseban upit uređujućeg suca kad ju se pita dali može reći za sebe osobno koliko po njenoj evidenciji joj još duguje oštećenik na ime naknade odnosno plaća za njezin rad ili da li se može očitovati koliko smatra da oštećenik sveukupno duguje njoj i I.okr. odgovara da se slaže sa procjenom I.okr., da se dan danas radi o dugu na ime neisplaćenih plaća od cca. 30ak tisuća kuna, navodi da ovu evidenciju koju je vodila se radi o iznosima novca koji je u gotovini isplaćivao na ruke i za nju i za I.okr., ona osobno je vodila sve ove evidencije koje prezentiramo sudu za njih oboje, kad joj se prezentira od strane uređujućeg suca izjava na listu 10 spisa od 19.05.2020. te upitana da li zna za sadržaj iste i dali je to njen potpis odgovara da zna za sadržaj ove izjave i to je njezin potpis, kad joj se prezentira od strane uređujućeg suca rukom pisana izjava na listu 12 spisa od 21.06.2020. te upitana da li zna za sadržaj iste i da li je to njen potpis, te potpis I.okr. odgovara da zna za sadržaj ove izjave te su na istoj njen potpis i potpis I.okr., s time da što se tiče ove rukom pisane izjave na listu 12 spisa ona je ispisivala sadržaj, a diktirao je oštećenik, najprije kad su se vratili u [adresa] radi ovog duga su zvali oštećenika, on nije htio surađivati telefonski te su onda došlo kod njega da vide u čemu je problem, zvali su oštećenika putem mobitela, broj njezinog mobitela je [broj telefona], ona nema broj mobitela oštećenika, oštećenika je jedanput pokušala zvat, jednom se javio te je u pola razgovora prekinuo razgovor, i rekao da će ju nazvati kasnije, s time da se nije javio, ona nije govorila oštećeniku koliko im duguje, no on je znao zašto ga zove, kad su završili svoj posao kod oštećenika, prije nego su otišli kući, su potpisali ove izjave i to u štali, ove isprintane izjave su potpisali zadnji dan kad su prestali s radom i kad su otišli kući u [adresa], što se tiče ove rukom pisane izjave kad su ona osobno i I.okr. došli kod oštećenika, ona je onda u razgovoru sa oštećeniku njega pitala da li je možda on vodio evidenciju u svezi plaćanja njihova rada, on je rekao da nešto je nešto nije, onda je njemu prezentirala svoju evidenciju, jer je pošteno upisala i vodila evidenciju o svakoj kuni koju je njima dao oštećenik, tog 21.06.2020. inače su došli u Istru radi drugog posla, kako bi se zaposlili kao kuharica i konobar, bili su na razgovoru za taj drugi posao u [adresa], u hotelu, s time da više ne zna podatke o osobi s kojom su razgovarali, s time da im je ponuđena plaća od 3.200,00 kuna, preko oglasa su našli podatke i za ovaj posao, ne može se sjetiti kako se zove taj hotel, oni su prije nego su došli u vezi ovog drugog došli na posao nakon telefonskog razgovora sa tom hotelskom kućom, zbog mjere COVID-19 nisu pristali na tako malu plaću te su se taj isti dan 21.06.2020. vratili doma, prije nego su krenuli doma, svratili su do oštećenika i onda je došlo do potpisivanja ove potvrde od 21.06.2020., da mu predlože papire, da se rastanu kao ljudi, oštećenik ih je u ovoj situaciji uzeo "na prepad", svjesna je da je potpisala ovaj sadržaj da je sa iznosom od 200 eura podmireno njihovo dugovanje odnosno dugovanje oštećenika prema njima, no htjela je biti poštena, na kraju su se sa svime time pomirili, nakon ovog 21.06.2020. nisu niti kontaktirali oštećenika niti telefonski niti putem trećih osoba, a svakako nisu fizički došli do njega, nikada nisu prijetili oštećeniku u vezi ovog, nikada mu nisu uputili ni ona osobno ni I.okr.nikakvu ružnu riječ pogotovo mu se nije prijetilo, unutar ovog perioda kad je bila kod oštećenika, oštećenik je bio došao sa idejom da ona osobno vozi traktor te da ide pomagati u sadnji krumpira njegovom bratiću, rekla je oštećeniku da je došla radit kod njega, a ne kod bratića, te je nakraju išla radit kod tog bratića, a I.okr. je ostao sam radit na farmi, zbog nemarnosti oštećenika što nisu dobili niti ugovor o radu, ona je po zakonu imala pravo primati naknadu za nezaposlene, ali zbog neodgovornosti oštećenika izgubila je pravo na tu naknadu te je bila dva mjeseca bez primanja, ova situacija je djelovala i na njezino zdravlje, razboljela se je, ona tog 21.06.2020. nije rekla oštećeniku da postoji dug od 1.500,00 kn, morala je ići u posjet psihijatru zbog ove situacije, bila je i pala u nesvijest u centru grada [adresa], s time da je njen partner I.okr. pokušao i suicid, zbog ove stresne situacije izgubila je menstrualni ciklus, morala je posjetiti liječnika, te u tom pravcu prilaže u spis medicinsku dokumentaciju (list 164-165 spisa), mora reći da NĐ nema nikakva saznanja o ovoj situaciji, ona ga ne poznaje, ta osoba sigurno nije bila nazočna niti potpisivanju ovih izjava niti razgovorima sa oštećenikom. Nadalje II. okr. BĐ ispitana iskazuje da su dali otkaz kod oštećenika, onda su se vratili kući, no oštećenik ih nije odjavio, njoj su trebali papiri, no kako su bili u [adresa], oštećenika su mogli kontaktirati samo telefonom, zvali su ga telefonom, jedno 5 do 6 puta, samo da bi je oštećenik odjavio kako bi se ona mogla prijaviti zbog novog posla, međutim im se više nije htio javljati na telefon, on se nije mogla prijaviti bez tih papira, ona je sa I.okrivljenikom išla kod oštećenika sa nadom da joj da ove papire kako bi se mogla odjaviti i odmah prijaviti kod novog poslodavca na Zavod za zapošljavanje, oštećenik im je rekao da će im još naknadno uplatiti zadnju plaću jer mu je tako naložila Inspekcija rada, no on to nije učinio, ona i 1.okr. su otišli ponovno kod oštećenika da im isplati ostatak plaća, prije nego je otišla tamo ona je razgovarala samo sa 1.okr.

13. Oštećenik UĐ ispitan iskazuje da je vlasnik farme krava naziva OPG Bosdachin koji djeluje na njegovoj adresi prebivališta u [adresa], te je na svom profilu početkom siječnja 2020. objavio da traži radnike za rad na farmi na messenger njegova profila UĐ se javio ČĐ s broja telefona [broj telefona] te mu rekao da može odmah on osobno i cura početi raditi, ČĐ je nazvao na telefon te mu je isti rekao da želi odmah početi raditi bez obzira na poslove, ali da ima problem jer nemaju novaca za dolazak, a kad dobiju novce mogu odmah krenuti iz [adresa], da je putem pošte uplatio 1.500,00 kuna na Elvisovo ime, te su dana **.**.2020. ČĐ i njegova djevojka BĐ došli u [adresa], na autobusni kolodvor s automobilom Seat OS registarskog područja koji je vozila BĐ, dogovorili su se da počnu oboje raditi 07.02.2020. na njegovoj farmi te im je osigurao smještaj u apartmanu u [adresa], po cijeni od 100,00 kn po dnu, o plaći nisu pričali jer je htio vidjeti kakvi su radnici, ČĐ i BĐ su počeli raditi 07.02.2020. uz osiguran topli obrok, odmah im je dao 500,00 kuna za troškove, a nakon par dana obratila mu se BĐ i rekla da mora ići u Osijek da obavi neko suđenje, te joj je dao još 1.000,00 kuna dok je ČĐ ostao raditi, a BĐ se vratila za oko 2 dana i nastavila raditi, u smještaju u [adresa] su bili do 29.02.2020., a za njihov smještaj je platio oko 2.400,00 kuna, a sa 01.03.2020. našao im je smještaj kod iznajmljivača u [adresa] za 300 eura plus režije, za prethodni i novi smještaj nisu se žalili već su se zahvalili, s obzirom su stalno negdje odlazili, ČĐ na kolonoskopiju u Osijek, dao je ČĐ 3.000,00 kuna te su oboje 20.03.2020. otišli za Osijek, s obzirom da je počeo problem oko COVID-a 19 ukinuo im je topli obrok kako ne bi dolazili u kontakt sa njegovom starom majkom F, a iz Osijeka su se vratili 30.03.2020. te ih je zamolio da budu doma oko 15 dana da ne bi slučajno bili zaraženi, s obzirom nisu radili već samo povremeno, ugovor o radu su oboje potpisali početkom travnja 2020. uz minimalnu plaću od 3.250,00 kuna za poslove rada na farmi, oboje je prijavio putem svoje knjigovođe SĐ odnosno tvrtke Notes d.o.o. [adresa], dok su bili u samoizolaciji ČĐ je dobio temperaturu te je on organizirao uzimanje uzorka, oboje su bili negativni na COVID-19 te su ponovno počeli raditi na farmi 12.04.2020., s isplatom prve plaće 10.05.2020. na račun, da je do tog datuma on osobno ČĐ i BĐ na njihove zahtjeve na ruke isplatio oko 20.000,00 kuna, za njihove potrebe, kao avans za buduće plaće jer je mislio da će ostati kod njega raditi duži period i da će doći do normalnih okolnosti plaćanja, a ne stalno nekih zahtjeva za rješavanje nekih prijašnjih dugova, ČĐ je često išao kod kiropraktičara stambolije te je i tamo ostao dužan novac, iako mu je on osobno i za to dao, oboje su radili na farmi i nisu se žalili, BĐ je bila bolji radnik od ČĐ, ali je bila pod njegovim utjecajem, rekli su mu da imaju zaštićene račune te su mu dali podatke o tome, on je o računima izvijestio knjigovođu koja mu je rekla da je uveden moratorij od 01.08.2020. te da se neće ovršavati računi pa je iz tog razloga 10.05.2020. na njihove tekuće račune, u njihovim bankama isplaćeno 3.250,00 kuna, nakon isplate plaće BĐ i ČĐ su mu se požalili da su im ovršeni računi, da nemaju više novaca, rekao im je da će im opet dati nešto novaca, samo da nastave raditi i da će poduzeti sve da im se ne ponovi ista situacija ovrhe na račun, bilo mu ih je žao jer BĐ ima sina kojemu mora platiti alimentaciju, ima kredit za auto, rekao je da se ne brini i da će on riješiti problem, ČĐ mu je dan poslije rekao da oboje više ne žele raditi, a on im je ponudio plaću od 5.000,00 kuna plus stan i režije, ČĐ mu je rekao da to ne želi, da je to mala plaća, te da će oni otići, zamolio ih je da ostanu raditi do 15.05.2020. da im bar plati pola mjeseca te su na to pristali, oboma je na ruke nakon par dana isplatio 2.000,00 kuna te su mu potpisali izjavu da nemaju obostranih potraživanja, na izjavi su potpisali 1.625,00 kuna (pola minimalca) iako su stvarno dobili svaki 2.000,00 kuna, dana 17.05.2020. izašli su iz stana u [adresa], on je vlasniku podmirio sve troškove te su se tada i razišli, nakon par dana našao se s njima u [adresa], platio im je kavu i dao još zajedno 1.000,00 kuna za put, a o tome nisu potpisali nikakvu izjavu, nakon čega su se razišli, a okrivljenici su otišli u smjeru Slavonije, valjda, nakon par dana na telefon ga je nazvao ČĐ sa svog broja [broj telefona], ali se on osobno nije javljao na njihove pozive i poruke da im se javi, čak je u jednom danu ima 47 propuštenih poziva, dana 26.05.2020. u 16.50 sati na messenger ČĐ mu je poslao poruku sljedećeg teksta: " ŠĐ a i sad te stvarno molim da me nazoveš. ja večeras krećem za [adresa] da vidim u čemu je problem. Kada se ti ne želiš javiti pa da vidim što sam ja to skrivio ako tako misliš"., isti dan u 17.07 sati došla mu je nova poruka na messenger: "ja zaista ne razumijem što se nećeš javiti", a potom poruka "a ništa kad s nećeš javiti, vidimo se ujutro, pa da vidimo razlog nejavljanja, bili smo korektni, jedni prema drugima i sada odjednom se više nećeš javiti, bar reći svoje mišljenje", tog 26.05.2020. je dobivao i druge razne poruke od oboje, a najviše od ČĐ.

Nadalje oštećenik UĐ iskazuje da je dana 27.05.2020. u jutarnjim satima obavljao uobičajene radova na farmi kada je ugledao ČĐ i BĐ koji su stajali na vratima farme, nije mogao vjerovati svojim očima te ih je pitao što su došli tražiti, ČĐ i BĐ su mu rekli da su došli vidjeti zašto se ne javlja na telefon odgovorio im je da će ih on kontaktirati ako bude potrebno, a ako ih ne kontaktira da ih ne treba, ČĐ je rekao da ako je tako da su oni izračunali kako im duguje još para, odgovorio je kako nije problem što su oni izračunali već da su potpisali izjavu u kojoj nemaju međusobnih potraživanja, ČĐ je tada pooštrio ton glasa, uozbiljio se jako kao i BĐ te mu je tada ČĐ prijetećim tonom rekao ukoliko mu neće dati 3.000,00 kuna, da će te pare, ukoliko ih ne dobije dobrovoljno, izvući na drugi način, rekao im je da više nisu kod njega na farmi, da se nemaju što dogovarati, da mu je ČĐ tada zaprijetio da se mora paziti jer da će netko doći po te pare, kako ih se htio riješiti, da ga svojim nametljivim, prijetećim i drugim drskim upornim ponašanjem ne ometaju u budućnosti odlučio je potaknuti prijetnjom isplatiti 3.000,00 kuna, rekao im je da ga sačekaju kod farme i da će otići doma po novac, otišao je u kuću te je uzeo 3.000,00 kuna u raznim apoenima, došao je do BĐ i ČĐ i na ruke ČĐ dao 3.000,00 kuna, bez potpisivanja ikakve izjave jer ih više nije mogao gledati i nije se snašao u tom trenutku da potpiše izjavu jer je ta situacija bila potpuno neočekivana i neuobičajena za njega, rekao je ČĐ da li je to to, jeli gotovo, a on mu je rekao da je i da nema više nikakvih potraživanja, nakon par dana 31.05.2020. od ČĐ je primio poruke na messenger u kojem je napisao da li ih želi primiti nazad na posao, da će odraditi još ako su što dužni, nije mu odgovarao na poruke jer je sa oboje završio, nakon kraće "pauze" dana **.**.2020. ČĐ mu je ponovno poslao poruku da li treba radnike, da svatko može pogriješiti i da treba čovjeku pružiti drugu šansu i da žele ponovno raditi, nije odgovarao na poruke jer nije želio s njima imati bilo kakav kontakt, dana 21.06.2020. oko 09,00 sati dok je bio u farmi ponovno su došli ČĐ i BĐ, a kada ih je upitao što sada žele, BĐ je rekla da je izračunala da im treba dati još nešto novca, ČĐ je rekao da im je dužan 1.500,00 kuna, poludio je kad ih je vidio te ih upito što sada više žele, 1.000,00, 5.000,00 ili 10.000,00 kuna te da ga više ne smetaju, ČĐ mu je tada zaprijetio da ima bratića Š koji radi s ruskom mafijom, da će mu zapaliti kuću, farmu, da će uzeti i više nego što treba, da će riješiti njega, djecu, majku, da mu može uzeti traktor i da bi on na njegovom mjestu dao tih 1.500,00 kuna nego imao problema s nasiljem, BĐ mu je tada rekla da će ostati danas bez jedne krave, kraj njega je bio rođak LĐ koji je sve to čuo i vidio, kako su ga prijetnje uplašile, otišao je kod bratića NĐ i od istog posudio 200 Eura, a DĐ je rekao da su došli bivši radnici po novac, da mu prijete, DĐ mu je dao 200 Eura, po 10, 20 i 50 Eura, vratio se do farme i donio papir i kemijsku olovku te rekao BĐ da napiše izjavu koju je osobno diktirao, u izjavi su se oboje obvezali i potpisali da preuzimaju 200 Eura i da nemaju više nikakvih potraživanja, svjedok navedene isplate bio je njegov rođak LĐ koji se također potpisao na izjavu, obzirom na njihovu upornost u iznuđivanju novca događaj je prijavio policiji te je protiv ČĐ i BĐ podnio kaznenu prijavu.

Dalje oštećenik UĐ ispitan iskazuje da njegov rođak LĐ živi u [adresa], otac mu se zove DĐ, može imati 25 ili 26 godina, a DĐ je otac LĐ, živi isto u [adresa], stara [adresa] i ima oko 53 godine, njegov broj mobitela je [broj telefona], kad mu se pojašnjava institut imovinskopravnog zahtjeva odgovara da ne postavlja isti, ne traži nikakvu štetu, želi samo svoj mir, smatra da ništa ne duguje niti I.okr. niti II.okr. po bilo kojoj osnovi u svezi toga što su radili kod njega, nakon toga je oštećeniku od strane uređujućeg suca prezentirana rukom pisana izjava na listu 12 spisa te isti navodi da što se tiče ove rukom pisane izjave on ju je diktirao kao što je već iskazao, osobno ju je pisala II.okr., sa desne strane su vlastoručno istu potpisali I. i II.okr., sa lijeve strane je najprije njegov potpisa, a ispod njegovog potpisa se vlastoručno potpisao LĐ, što se tiče izjava na listu 10 i 11 spisa on osobno ih je napisao i isprintao, ispred njega su ih potpisali okrivljenici, i to je potpisala izjavu na listu 10 II.okr., a na listu 11. I.okr., što se sadržaja ovih izjava i rukom pisane potvrde tiče, u njima je istinito i napisano da su upravo ove novčane iznose i primili na ruke tada okrivljenici, on ove iznose od 3.000,00 kn o čemu nisu sastavljene potvrde i 200 eura što ih dao okrivljenicima ih ne bi ni dao da nisu postupili kako su postupili prema njemu, jer je već smatrao da su sve dugove između sebe riješili, kako je već iskazivao, sa 01.04.2020. su okrivljenici potpisali ugovore o radu, ti se ugovori nalaze kod njegove knjigovođe, ako se ne vara okrivljenici su počeli raditi 07.02.2020., dopušta mogućnost da je možda bilo 06.02.2020., tog **.**.2020. DĐ je bio kod kuće, svjedok je samo LĐ.

14. Kako oštećenik u svom iskazu između ostalog navodi da je kritični događaj 21. lipnja 2020. na njegovoj farmi, kad su došli okrivljenici vidio i čuo LĐ, a spominje i NĐ kod koga da je išao posuditi novac da bi dao okrivljenicima, isti su pozvan i ispitani na navedene okolnosti kao svjedoci.

15. Svjedok LĐ ispitan iskazuje da je sin NĐ, a UĐ je njegov rođak, ali možda u trećem ili četvrtom koljenu, zna gdje oštećenik živi, oni su sa oštećenikom u dobrim odnosima, znaju se posjećivati, zna čime se bavi oštećenik, on se bavi gospodarstvom, zna da ima krave, oni žive udaljeni jedni od drugih možda 4-5km u smislu on i otac u odnosu na oštećenika, njemu su poznati I. i II.okr., upoznao ih je i vidio tamo gdje oštećenik živi, gdje ima taj svoj OPG, a radi se o adresi [adresa], bio je čuo da okrivljenici rade u OPG-u oštećenika te ih je tamo i vidio, inače ide na taj OPG oštećenika jer mu i pomaže, a mora reći da u blizini su i parcele njihovo vlasništvo, koje obrađuju, s time da npr. štala od oštećenika je djelomice i njihovo vlasništvo itd., inače radi na traktorima, pa zna kako se radi s tim strojem, pomaže oko sjena, vidio je okrivljenike kako rade u staji, da čiste staju, davali su jest kravama, te ostale slične radove, njega osobno oštećenik nije pitao za neki novac koji da bi trebao dati okrivljenicima, ali je čuo po pričanju da okrivljenici traže da im oštećenik treba dati neki novac, zna da je oštećenik pričao da on nije mogao ostvariti potporu koju je davala država na ime okrivljenika iz razloga jer je osoba koja je zaposlena trebala biti na određeno zaposlena na više mjeseci da bi se mogla ostvarit ta potpora, kad ga se pita dali je čuo neku svađu između nekog od okrivljenika i oštećenika, odgovara da je i to zadnji put kad su okrivljenici došli u mjesto [adresa], ČĐ i BĐ su došli u mjesto [adresa] kod oštećenika, on osobno je bio već tamo jer mu je pomagao, oni su došli tamo zajedno s autom, vozila je BĐ, ova situacija se dešava ispred kuće koje je inače vlasnik njegov djed, on je parkirao, bio je ispred svog auta, te su onda došli I. i II.okr., a oštećenik je bio u staji te je onda on izašao, te su onda bili svi zajedno, čuo je neke prijetnje u smislu da je I.okr. govori oštećeniku da će on zvati nekog čovjeka, da će taj čovjek doći za napravit neki šou, ne zna, u tako nekom smislu, ta situacija je završila na način da je oštećenik morao dati te novce kako bi okrivljenici otišli, oštećenik im je dao taj novac, ne sjeća se koliko, čuo je kako je oštećenik rekao okrivljenicima da nema taj novac kod sebe, da im ne može dati, a onda je otišao doma i dao im novac, dao im je novac, ne zna dali kune ili eure, koliko se sjeća kad ga se pita dali je nešto u toj situaciji izgovarala i II.okr. zna da kad je bila ta svađa u početku je čuo kako II.okr. govorio oštećeniku da će nestat jedna krava, tako nešto, on sa svojim ocem DĐ nije razgovarao u svezi ove situacije kojoj je nazočio, njemu se je oštećenik više puta znao žaliti da mu okrivljenici traže novac, ne zna inače dali je oštećenik dugovao novac okrivljenicima ili nije, s time nije upoznat.

Svjedoku LĐ je prezentiran dio iskaza ispitanog oštećenika UĐ, gdje isti iskazuje u opisanoj situaciji u [adresa] da mu je I.okr. tada zaprijetio da ima bratića Š koji radi s ruskom mafijom da će mu zapaliti kuću, farmu, da će uzeti i više nego što treba, da će riješiti njega djecu mama, da mu može uzeti traktor, i da bi on na njegovom mjestu dao tih 1500kn, nego imao problema s nasiljem, da je II.okr. tada rekla da će ostati danas bez jedne krave, da je kraj njega bio rođak LĐ, koji je sve to vidio i čuo, da je onda otišao kod bratića NĐ i od istog posudio 200eura, da mu je DĐ dao 200eura, da se onda vratio do farme, donio papir i kemijsku olovku, rekao BĐ da napiše izjavu koju je diktirao, da je svjedok navedene isplate bio rođak LĐ koji se također potpisao na izjavi, te upitan dali je bila takva situacija navodi da kad mu se prezentira navedeni iskaz potvrđuje da se radilo upravo o navedenoj situaciji, od strane uređujućeg suca prezentirana je svjedoku izjava na listu 12 spisa i na listu 38 spisa te upitan da li je na toj izjavi negdje njegov potpis navodi da na prezentiranim izjavama je njegov vlastoručni potpis, a nalazi se ispod potpisa sa lijeve strane (od strane uređujućeg suca crvenom kemijskom olovkom zaokružen je potpis na koji je pokazao svjedok da je njegov potpis), na poseban upit uređujućeg suca navodi da se sjeća kako je II.okr. pisala navedene izjave s time da je to pisano i potpisano u staroj kući u tom mjestu J, na upit uređujućeg suca kako je shvatio ovu situaciju kad je predano 200 eura odgovara da nitko na nikoga nije dizao ruke, ali može reći da je bila određena tenzija, koliko je vidio oštećenik nije znao da će tog dana doći okrivljenici, vidio ga je iznenađenog, to što je prije iskazivao da je više puta bilo govora da okrivljenici traže novac, to on nije čuo govoriti u jednom danu, to je čuo u više navrata u danima prije ove opisane situacije, kad ga se pita da li je bilo nekih prijetnji odgovara da prema njemu nije nitko prijetio, on nije bio u toj svađi, taj dan je vidio kad je okrivljenicima predat novac, u vezi čega su sastavljene naprijed prezentirane izjave, ali kao što je rekao ne zna dali se radi o kunama ili eurima, ako je potpisao tu izjavu gdje je navedeno gdje je predano 200 eura onda dopušta mogućnost da se radilo o takvom iznosu, ali danas se više ne sjeća, ne zna dali je tu bilo inače riječ o nekom dugovanju ili da je bila riječ o nečem drugom, nije radio kod oštećenika, tamo je pomagao.

16. Ispitan u svojstvu svjedoka DĐ iskazuje da je LĐ njegov sin te poznaje oštećenika UĐ, oni su u srodstvu, njegov otac i pokojni otac oštećenika su bili prvi rođaci, zna da oštećenik ima svoj OPG, u [adresa], on se bavi s kravama, oni su inače poljoprivrednici te koji put njegov sin LĐ mu zna pomagati u OPG-u, on osobno ima isto kuću u vlasništvu gdje je taj OPG, znao je tamo dolaziti po strojeve i slično te je tamo vidio okrivljenike, razgovarao je sa oštećenikom i on mu je rekao da su to njegovi zaposlenici, njemu se oštećenik nije nikada žalio na okrivljenike, on osobno nije nikad pitao oštećenika, nisu nikad razgovarali o tome da li su postojali neki dugovi između njega i okrivljenika u svezi njihovog zaposlenja, sjeća se jedne situacije da ga je nazvao oštećenik i rekao da mu posudi neki novac, jer da su došli okrivljenici kod njega prijetiti mu, da on njima duguje, njega je oštećenik nazvao telefonom, onda je on osobno došao i posudio mu 200 eura, s time da se radilo o miješanim novčanicama, 50,20 eura i slično, on osobno mu je došao donijeti ovaj novac u [adresa], gdje ima OPG, vidio je okrivljenike kad je došao tamo, ali nije ih vidio blizinu, jer je došao u kuću od majke oštećenika, u međuvremenu je bio sa njegovom majkom u toj drugoj kući, zna da je tamo bio njegov sin LĐ koji je bio dolje sa okrivljenicima, kad je posudio novac oštećeniku, oštećenik je njemu rekao da je okrivljenicima sve platio, ali da oni opet od njega traže neki novac, njemu je oštećenik onda vratio taj novac koji mu je posudio, nakon toga on osobno i oštećenik nisu detaljnije razgovarali o ovoj situaciji, kad ga se pita da li je čuo da bi bilo nekih prijetnji između okrivljenika i oštećenika odgovara da nije, jer kao što je rekao nije ni bio dolje gdje su se oni nalazili, naknadno kad su pričali on osobno i oštećenik, rekao je da je on sve bio plaćao okrivljenicima, ali da su naknadno došli još po neke pare, to je sve, vidio je II.okr. kako je radila u staji.

17. Svjedok FĐ ispitan iskazuje da poznaje i ČĐ i BĐ, poznaje ih jer su iz istog sela, znaju se posjećivati i slično, u kontaktu su skoro svaki dan, zna da su oni bili zaposleni na području Istarske županije u 2020., zna da se i pričalo u selu da su išli raditi, znao je dolaziti onda kod njih te su mu oni pričali o problemu koji imaju, njemu su ispričali okrivljenici da su radili kod te jedne osobe u Istri na farmi, da su tamo radili 5 do 6 mjeseci, otprilike pola godine koliko se sjeća, pokazivali su mu neke papire te su mu rekli da nisu dobili određeni novac za rad koji su odradili, koliko se sjeća okrivljenici su mu govorili da bi im ta osoba dugovala oko 5000 eura odnosno tada oko 35000kn, nisu mu rekli da su se posvađali s tom osobom, rekli su mu da su imali problem u komunikaciji, poanta cijele priče je to da zna da tada okrivljenici nisu imali dovoljno novaca, znao je njihovu situaciju, kad su se okrivljenici vratili sa tog rada, skoro svaki dan je bio kod njih kako bi im pomogao, primjerice u spremanju drva, pomogao bi im i financijski koliko je mogao i to dosta, zna da se treba moći živjeti, koliko on zna ta osoba im nije do kraja isplatila taj dug, misli da su zato ovdje na sudu, po pričanju okrivljenika i koliko se ja sjeća okrivljenici su radili kod te osobe od 5 do 6 mjeseci, okrivljenici su mu u jednom trenutku pokazali jedan spisak koji su imali, iz tog spiska je proizlazio taj dug kao što je rekao, ponavlja koliko se sjeća, ne može biti točno siguran, ali otprilike 32 tisuće kn, tako nešto, zna da su radili na farmi, pričali su primjerice da su odvajali neku telad i slično, hranili stoku.

18. Svjedok JĐ, ispitan iskazuje da poznaje okrivljenike, 20ak godina zna ČĐ, poznavao je i njegova oca, znaa da su i ČĐ i BĐ radili na području Istarske županije, oni su njemu pričali o tome, da su radili na farmi krava, koliko se sjeća misli da su mu rekli da su radili oko 4 mjeseca, njemu su oni rekli da im nakraju gazda nije platio, koliko se sjeća okrivljenici su vodili svoju evidenciju, rekli su mu da im je jedan dio plaćao gazda, jedan dio da nije, te koliko se sjeća ostao im je dužan nekih 20ak tisuća kuna, koliko zna do dana današnjeg gazda im taj dug nije isplatio, nema saznanja da li su okrivljenici nakon što su prestali sa radom u Istri se ponovno vraćali kod gazde da im isplati ovaj dug.

19. U odnosu na II. okr BĐ:

valja cijeniti prvenstveno dakle činjenični supstrat konačno preciziranog na ročištu glavne rasprave dana 4. ožujka 2025. kao i zakonski opis bića djela i pravnu kvalifikaciju.

20. Kazneno djelo protiv javnog reda – protupravnom naplatom opisano i kažnjivo u čl. 323. st. 1. KZ/11, čini svatko onaj tko od drugog silom ili ozbiljnom prijetnjom naplati tražbinu koju ovaj duguje njemu ili drugoj osobi, a zapriječena je kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do pet godina. Zaštitni objekt je javni red.

21. Shodno recentnoj sudskoj praksi u činjenju okrivljenika treba biti obuhvaćena njegova svijest da ta druga osoba njemu nešto duguje, ne treba se raditi o opstojanju duga u objektivnom smislu prema pravilima obveznog prava, s time da dakle počinitelj mora od te osobe za koju smatra da mu duguje silom ili ozbiljnom prijetnjom naplatiti tražbinu.

22. U konkretnom slučaju iz iskaza okrivljenice razvidno je kako ista smatra da njoj i I. okr. ČĐ pripada dug sa osnova neisplaćenih plaća za njihov rad na OPG-u u vlasništvu oštećenika.

23. Što se tiče samog učina terećenog kaznenog djela okrivljenici BĐ se stavlja na teret da je ista od oštećenika ozbiljnom prijetnjom naplatila tražbinu s time da je počinila produljeno kazneno djelo – čl. 52. KZ/11, a koji institut se neće posebice obrazlagati zbog donijete oslobađajuće presude u odnosu na II. okr. BĐ te iz razloga koji slijede u ovom obrazloženju.

24. Između ostalog cijeneći biće terećenog kaznenog djela valja biti na nedvojben način dokazano da počinitelj primjenjuje ozbiljnu prijetnju a radi naplate tražbine za koju smatra da mu duguje druga osoba. Što se tiče ozbiljne prijetnje radi se o verbalnoj ili realnoj prijetnji, odnosno takvim izgovorenim riječima, pokretima, sredstvima i slično, a koja je s obzirom na okolnosti podobna da kod te druge osobe izazove osjećaj straha ili uznemirenosti.

25. U konkretnom slučaju cijeneći činjenični supstrat terećenog kaznenog djela, a u odnosu na II. okr. BĐ, istoj se stavlja na teret, da bi 27. svibnja 2020. i 21. lipnja 2020. došla na adresu kod oštećenika ŠĐ u [adresa] na adresi [adresa], te da je " oštrim tonom glasa zatražila od oštećenika da im isplati novčani iznos od 3.000,00 kuna", s time da valja pojasniti da se u činjeničnom supstratu sve to naznačuje u množini u smislu da je oštri ton glasa bio od strane oba okrivljenika, te nadalje da bi II. okr. BĐ **.**.2020. rekla oštećeniku da postoji dug od 1.500,00 kuna i zatražila od oštećenika da im odmah isplati navedeni novčani iznos. Nikakav drugi činjenični supstrat u smislu eventualne ozbiljne prijetnje se ne odnosi na II. okr. BĐ.

26. Po motrištu ovoga suda u toj situaciji kada je II. okr. BĐ uvjerena da joj oštećenik duguje određene novčane iznose sa osnova plaća, te kako to tvrdi i opisuje tužiteljstvo, se na opisane načine obraća oštećeniku, pojednostavljeno i sažeto

– oštrim tonom glasa traži od oštećenika da joj isplati novčani iznos odnosno traži od oštećenika da joj odmah isplati novčani iznos, se nikako ne može smatrati da tako izgovorene riječni odnosno takvi verbalizmi predstavljaju ozbiljnu prijetnju u smislu kaznenog zakona, kao jednog od elemenata bića kaznenog djela iz čl. 323. st. 1. kako je naprijed analizirano, odnosno kraj tako utvrđenog pravno relevantnog odnosno odlučnog činjeničnog stanja u odnosu na II. okr. BĐ, dakle uslijed očite nedokazanosti da bi ista kritičnih zgoda iskazivala odnosno da bi se radilo o ozbiljnoj prijetnji prema oštećeniku valjalo je donijeti jednu moguću oslobađajuću presudu temeljem čl. 453. t. 3. ZKP/08.

27. U odnosu na I. okr. ČĐ:

valja cijeniti prvenstveno dakle činjenični supstrat konačno preciziranog na ročištu glavne rasprave dana 4. ožujka 2025. kao i zakonski opis bića djela i pravnu kvalifikaciju.

28. Kazneno djelo protiv javnog reda – protupravnom naplatom opisano i kažnjivo u čl. 323. st. 1. KZ/11, čini svatko onaj tko od drugog silom ili ozbiljnom prijetnjom naplati tražbinu koju ovaj duguje njemu ili drugoj osobi, a zapriječena je kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do pet godina. Zaštitni objekt je javni red.

29. Shodno recentnoj sudskoj praksi u činjenju okrivljenika treba biti obuhvaćena njegova svijest da ta druga osoba njemu nešto duguje, ne treba se raditi o opstojanju duga u objektivnom smislu prema pravilima obveznog prava, s time da dakle počinitelj mora od te osobe za koju smatra da mu duguje silom ili ozbiljnom prijetnjom naplatiti tražbinu.

30. U konkretnom slučaju iz iskaza I. okr. ČĐ razvidno je kako isti smatra da njemu i II. okr. BĐ pripada dug sa osnova neisplaćenih plaća za njihov rad na OPG-u u vlasništvu oštećenika.

31. Što se tiče samog učina terećenog kaznenog djela I. okr. ČĐ se stavlja na teret da isti od oštećenika ozbiljnom prijetnjom naplatio tražbinu s time da je počinio produljeno kazneno djelo – čl. 52. KZ/11.

32. Čl. 52. st. 1 KZ/11 određuje da je produljeno kazneno djelo počinjeno kada počinitelj s namjerom izvrši više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog ili istovrsnih kaznenih djela, ako one s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu.

33. Ovaj je sud motrišta kako I. okr. ČĐ svojom obranom želi od sebe odagnati bilo kakvu kazneno pravnu odgovornost za počinjeno kazneno djelo, te u svojoj obrani prešućuje po motrištu ovoga suda odlučne činjenice, a podredno i prilagođava svoju obranu, a opet sve u namjeri da izbjegne odnosno barem ublaži kaznenu odgovornost za počinjeno kazneno djelo.

34. Suprotno tomu sud iskaze ispitanih svjedoka ujedno oštećenika UĐ te svjedoka LĐ i NĐ pozitivno vrijednosno ocjenjuje stoga ih u cijelosti i prihvaća jer su njihovi iskazi životno logični međusobno se nadopunjuju, a što je najbitnije njihove iskaze potvrđuju i provedeni dokazi – isprave i dokumentacije u spisu o čemu će biti iznašano više u daljnjem tijeku obrazloženja ove presude.

35. Što se tiče iskaza naknadno ispitanih svjedoka FĐ i PĐ koji su ispitani na ročištu glavne rasprave 4. ožujka 2025. ( strana 543-545) a koji personalni dokazi su predloženi od strane obrane i nakon toga usvojeni, i provedeni po sudu isti u svojim iskazima potvrđuju stav okrivljenika da sa osnova rada kod oštećenika mu oštećenik duguje određene novčane iznose s time da primjerice svjedok FĐ navodi kako po njegovom sjećanju su mu oba okrivljenika govorili da bi se radilo o dugu od oko 5.000,00 eura odnosno od oko 35.000,00 kuna dok je JĐ navodi po sjećanju iznos od nekih 20ak tisuća kuna s time da nemaju drugih relevantnih saznanja u svezi inkriminiranog događaja.

36. Čitanjem dostavljenog očitovanja Notes d.o.o. i priloženih isprava (list 96- 106, 186-203 spisa) utvrđeno kako su tijekom 2020. godine isplaćeni svi doprinosi u neto iznosu od 3.250,00 kuna za BĐ i to na račun broj [broj bankovnog računa] otvoren kod Zagrebačke banke te 3.250,00 kuna za ČĐ na račun broj [broj bankovnog računa] otvoren kod HPB banke, a sve po nalogu vlasnika OPG-a ŠĐ (obračun isplaćena plaće kroz naknade plaće list 191-195 spisa), te su okrivljenici kao zaposlenici OPG-a oštećenika bili prijavljeni od 01. travnja 2020., a odjavljeni 19. svibnja 2020. i to sve po nalogu vlasnika OPG-a UĐ.

37. Čitanjem dostavljenih ugovora o radu, koji su potpisani samo od strane poslodavca – oštećenika UĐ kao vlasnika OPG-a (list 187-190 spisa) utvrđeno je kako se radi o ugovorima o radu na neodređeno vrijeme koji su zaključeni sa zaposlenicima BĐ i ČĐ na poslovima pomoćnih radnika u poljoprivrednim gospodarstvu u kojim ugovorima je u članku 5 utvrđeno da započinju s radom dana 01. travnja 2020., s time da su dakle isti bili prijavljeni u skladu sa navedenim ugovorima o radu na neodređeno vrijeme konkretno sam početak rada (01. travnja 2020.), a kao što je već navedeno na račun svakog od okrivljenika je isplaćeno neto iznos od 3.250,00 kuna (u ugovoru o radu je ugovorena plaća od 4.070,00 kuna bruto, a koja da se isplaćuje najkasnije do 15-og u mjesecu za rad izvršen u proteklom mjesecu).

38. Čitanjem izjave (list 10 spisa) što same stranke ne osporavaju utvrđeno je da se radi o izjavi koju je potpisala II. okr. BĐ, kojom izjavom od 19. svibnja 2020. potvrđuje da je od OPG-a Gabriele Bosdachin primila iznos od 2.011,91 kunu u gotovom novcu, a u svrhu plaće za period od 01. svibnja 2020. do 19. svibnja 2020. te time potvrđuje da sa danom 19. svibnja 2020. prestaju sva međusobna potraživanja i obaveze (dakle između okrivljenice BĐ i OPG Gabriele UĐ), a istu takvu izjavu (list 11 spisa) osobno je potpisao i I.okr.ČĐ.

39. Kada se dakle cijeni činjenica da je prema ugovorima o radu na neodređeno vrijeme ugovorena bruto plaća od 4.070,00 kuna, da su okrivljenici nesporno bili prijavljeni kod navedenog OPG-a od 01. travnja 2020., a odjavljeni 19. svibnja 2020. da im je na račune isplaćen neto iznos od 3.250,00 kuna, po motrištu ovog suda radi se upravo o neto iznosu za mjesec dana plaće, obzirom je ugovorena bruto plaća u iznosu od 4.070,00 kuna, te bi za preostalih 19 dana rada (od 01. svibnja 2020. do 19. svibnja 2020.) se radilo o iznosu od cca 2.000,00 kuna odnosno po motrištu ovoga suda ispada životna i logična potpisana izjava okrivljenika od 19. svibnja 2020. da isti u svrhu plaće za period od 01. svibnja 2020. do 19. svibnja 2020. primaju iznos u gotovini od 2.011,91 kunu, s time da kao što je već navedeno izričito u navedenim izjavama okrivljenici potpisuju i dio sadržaja na način da takvom isplatom prestaju sva međusobna potraživanja i obaveze između njih osobno i OPG Gabriele Bosdachin.

40. No, čitanjem rukom pisanog teksta i nesporno potpisanog od strane oba okrivljenika, oštećenika i ispitanog svjedoka LĐ (list 12 spisa) utvrđeno je kako je očito po diktatu oštećenika navedenu "potvrdu" ispisala, kao što sama priznaje BĐ, s time da na navedenoj potvrdi odnosno sadržaju ispitan svjedok LĐ potvrđuje da se radi o njegovom potpisu (koji je od strane uređujućeg suca zaokružen kemijskom olovkom crvene boje), a radi se dakle po utvrđenju suda o potpisanoj potvrdi u [adresa] 21. lipnja 2020. kojom se utvrđuje da su okrivljenici navedenog dana dobili 200 Eur-a i da sa time smatraju riješenim dugovanja prema UĐ, s time da neće više zatražiti od njega bilo koji iznos.

41. Da je upravo oštećenik UĐ podnio kaznenu prijavu protiv okrivljenika zbog osnovane sumnje da bi na njegovu štetu počinili kazneno djelo utvrđeno je čitanjem zapisnika od zaprimanju kaznene prijave PU Istarske PP Umag- [adresa] broj:511-08-23/3-25/105/20 od 21. lipnja 2020. (list 4-5 spisa).

42. Najprije valja istaći kako sami okrivljenici dakle i I. okr. ČĐ, ne osporavaju potpise na navedenim izjavama, s time da suprotno tome suglasno iskazuju da po njihovim evidencijama sveukupno njima oštećenik duguje 30-ak tisuća kuna, s time da u opisanoj situaciji kad su nesporno okrivljenici ponovno došli na područje OPG-a oštećenika I.okr.ČĐ ne osporava da je kritične zgode oštećeniku spominjao da ima bratića Š te mu je predočio rekavši oštećeniku da je takvo nešto napravljeno tom njegovom bratiću, da ne zna što bi bilo, ali da sigurno oštećeniku nije govorio da će taj H doći te da će mu nešto učiniti nažao djeci ili supruzi, da isto tako nije nikada prijetio oštećeniku da će mu zapaliti kuću i farmu, da je to sve izmišljeno, da isto tako, s time da je rekao oštećeniku da njegov bratić H radi za mafijaše koji da je inače konobar, a što radi da je njegova privatna stvar.

43. Po motrištu ovoga suda dakle I.okr.ČĐ prilagođava svoju obranu, prešućuje odlučnu činjenicu da je u opisanoj situaciji tog 21. lipnja 2020. kada okrivljenici zajedno ponovno dolaze na adresu kod oštećenika [adresa], sve zajednički i prema prethodnom dogovoru u namjeri da se nepripadno imovinski okoriste, znajući da ne postoji nikakav dug oštećenika prema njima, zajedno od oštećenika tražili još 1.500,00 kuna navodeći da im duguje takav iznos te je tada I.okr.ČĐ u nazočnosti II.okr.BĐ prijeti oštećeniku koji je odbio isplatiti novčani iznos govoreći mu da ima bratića Š koji radi s ruskom mafijom, da će mu zapaliti kuću i farmu, da će uzeti i više nego što treba, da će "riješiti" oštećenika, njegovu mamu i djecu, te im je oštećenik UĐ u strahu da mu se tako nešto ne desi predao 200 Eur-a koji su okrivljenici uzeli i zadržali za sebe.

44. Ponovno valja istaći da primitak tih 200 Eur-a potvrđuje sadržaj potpisane izjave na listu 12 spisa.

45. Kao što je već navedeno sud pozitivno vrijednosno ocjenjuje iskaze ispitanih svjedoka LĐ i NĐ, kao i samog oštećenika UĐ jer se međusobno nadopunjuju u smislu dinamike kritičnog događaja dana 21. lipnja 2020., kad i LĐ potvrđuje da je toga dana vidio na licu mjesta kod oštećenika dolazak oba okrivljenika, da je čuo neke prijetnje u smislu da je čuo I.okrivljenika kako govori oštećeniku da će on zvati nekog čovjeka koji će doći za napravit neki šou u tako nekom smislu, a situacija je završila na način da je oštećenik morao dati novce kako bi okrivljenici otišli, s time da nakon što je prezentiran mu u tom djelu izrečenih možebitnih prijetnji od strane I.okr.ČĐ svjedok LĐ potvrđuje da se radilo o činjenici da je I.okrivljenik tada prijetio oštećeniku da ima bratića Š koji radi s ruskom mafijom, da će mu zapaliti kuću, farmu, da će uzeti i više nego što treba, da će riješiti njega, djecu i majku, da mu može uzeti traktor i da bi on na njegovom mjestu dao tih 1.500,00 kuna nego imao problema s nasiljem, da je II.okrivljenica tada rekla da će ostati danas bez jedne krave.

46. DĐ inače otac LĐ, inače u srodstvu sa oštećenikom potvrđuje dinamiku ovog događaja jer ispitan kao svjedok izričito navodi da ga je u nastaloj situaciji nazvao oštećenik, pitao ga da mu posudi novac jer da su došli okrivljenici kod njega prijetiti mu govoreći da im duguje, da ga je tada oštećenik nazvao telefonom te da mu je posudio 200 Eur-a, s time da se radilo o miješanim novčanicama od 50, 20 Eur-a i slično, da je on osobno donio novac oštećeniku u [adresa], gdje oštećenik ima OPG, da je vidio okrivljenike kad je došao tamo, s time da je u međuvremenu bio sa majkom oštećenika u drugoj kući, tako da nije bio u blizini okrivljenika, ali zna da je tamo bio njegov sin LĐ, koji je bio sa okrivljenicima, s time da mu je oštećenik rekao da je okrivljenicima sve platio, ali da oni opet od njega traže neki novac, s time da mu je nakon svega oštećenik vratio posuđeni novac.

47. Zbog naprijed iznijetih razloga sud u cijelosti prihvaća istinitim odnosno u cijelosti pozitivno ocjenjuje kompletan iskaz ispitanog svjedoka ujedno oštećenika UĐ, pa je tako iz njegovog iskaza jasno da su okrivljenici došli kod njega na OPG raditi od 07. veljače 2020., s time da je ugovor glasio na početak travnja 2020., a to pojašnjava iz činjenice da su 20. ožujka 2020. oba okrivljenika otišla za Osijek, da je tada počeo problem oko COVID-19, da su se vratili iz Osijeka 30. ožujka 2020., zamolio je okrivljenike da budu doma oko 15 dana, da ne bi slučajno bili zaraženi, te su nakon toga ponovno počeli raditi na farmi 12. travnja 2020., sa isplatom prve plaće 10. svibnja 2020. na račun (što potvrđuje kao što je naprijed obrazloženo dokumentacija koju je dostavio N u svezi uplaćenih plaća na račun okrivljenika kao i priloženi ugovori o radu na neodređeno vrijeme i dr.), s time da je sveukupno do tog 10. svibnja 2020. na zahtjev okrivljenika on osobno njima isplatio u gotovini oko 20.000,00 kuna (oštećenik iskazuje da je prije dolaska putem pošte uplatio 1.500,00 kuna na ime I.okrivljenika radi troškova dolaska, da im je inače osigurao bio smještaj u apartmanu koji je plaćao, da im je dao po 500,00 kuna za troškove, da je odmah par dana nakon dolaska dao 1.000,00 kuna II.okrivljenici jer se morala vratiti u Osijek gdje je bila par dana, da je inače do 29. veljače 2020. za njihov smještaj platio oko 2.400,00 kuna, da im je sa 01. ožujka 2020. našao smještaj kod iznajmljivača za 300 Eura plus režije, da je bio dao I.okrivljeniku i dodatnih 3.000,00 kuna radi odlaska na kolonoskopiju u Osijek), s time da u odnosu na inkriminirane radnje naknadnih dolazaka nakon prestanka rada kod oštećenika te traženja uz prijetnje dodatnih novčanih sredstava, iskaz oštećenika UĐ potvrđuju kao što su već navedene i analizirane potpisane izjave u spisu (list 10-12 spisa).

48. Kada se cijeni provedeni dokazni postupak te na taj način utvrđeno pravno relevantno činjenično stanje, odnosno odlučne činjenice ovaj sud motrišta kako je na nedvojben način utvrđeno da je upravo I.okr.ČĐ u vremenskom razdoblju od 27. svibnja 2020. do 21. lipnja 2020., u [adresa], u nakani da naplati novčanu tražbinu za koju smatra da mu pripada na ime obavljenog rada na OPG-u u vlasništvu oštećenika, dana 27. svibnja 2020., u ranim jutarnjim satima došao na navedenu adresu i oštrim tonom glasa zatražio od oštećenika da mu isplati novčani iznos od 3.000,00 kuna, kojom prilikom je oštećeniku okr. ČĐ prijetećim tonom rekao da ukoliko mu neće dati 3.000,00 kuna i ako pare ne dobije dobrovoljno da će ih izvući na drugi način i neka se oštećenik pazi, jer da će netko drugi doći po te pare, te im je oštećenik iz straha predao traženi novčani iznos, koji je okrivljenik uzeo i zadržao za sebe, da bi potom okrivljenik dana 21. lipnja 2020., u jutarnjim satima, ponovno došao na navedenu adresu te je tom prilikom BĐ rekla oštećeniku da postoji dug od 1.500,00 kuna i zatražila od oštećenika da im odmah isplati navedeni novčani iznos, a nakon što je oštećenik to odbio, okrivljenik ČĐ je rekao oštećeniku da ima bratića Š koji radi s ruskom mafijom i da će mu zapaliti kuću i farmu, da će uzeti i više nego što treba, da će "riješiti" oštećenika, njegovu mamu i djecu te mu je oštećenik u strahu da ovaj to ne učini, predao 200,00 Eura u apoenima od 10,00, 20,00 i 50,00 Eura koji je novac okrivljenik uzeo i zadržao za sebe.

49. U tako utvrđenom ponašanju I. okr. ČĐ po motrištu ovoga suda ispunili su se svi objektivni i subjektivni elementi terećenog kaznenog djela.

50. U konkretnom slučaju I. okrivljenik ČĐ postupa, cijeneći utvrđene inkriminirane radnje s namjerom a koji oblik krivnje se i pretpostavlja kod terećenog kaznenog djela.

51. Radi se o ozbiljnoj prijetnji koja je sadržana u utvrđenoj činjenici da nepozvani okrivljenik dolazi na adresu gdje živi oštećenik nedaleko [adresa], i to iz [adresa] gdje okrivljenik žive te dolaskom u ranim jutarnjim satima od istoga traži isplatu novčanog iznosa od 3.000,00 kuna, kada I.okr.ČĐ oštećeniku upućuje riječi da ukoliko im ne da 3.000,00 kuna te ukoliko novac ne dobije dobrovoljno da će ih izvući na drugi način, govori oštećeniku neka se pazi jer da će netko drugi doći po te pare, te iz straha im oštećenik predaje iznos od 3.000,00 kuna (u odnosu na ovu utvrđenu situaciju oštećenik navodi kako nije potpisana nikakva izjava jer se nije u svoj toj situaciji snašao da se potpiše takva izjava s obzirom je situacija bila neočekivana i neuobičajena, s time da oštećenik doslovno iskazuje kako mu je I.okrivljenik zaprijetio izgovarajući navedene riječi), a nakon toga okrivljenici ponovno dolaze 21. lipnja 2020. (predaja ovog novčanog iznosa od 3.000,00 kuna je uslijedila 27. svibnja 2020.), kada ponovno od oštećenika traže dodatni novac u iznosu od 1.500,00 kuna, kada I.okrivljenik tada prijeti oštećeniku da ima bratića Š koji radi s ruskom mafijom, da će mu zapaliti kuću, farmu, da će uzeti i više nego što treba, da će riješiti njega, djecu i majku.

52. Po motrištu ovoga suda radi se o ozbiljnoj prijetnji, stavljanju u izgled nekog zla, a s obzirom na izričaj da će se novac ukoliko ga dobrovoljno ne preda izvući na drugi način, da se oštećenik pazi, da će "riješiti" oštećenika majku i djecu, da će mu biti zapaljena kuća i farma, te spominjajući mafiju razvidno je po motrištu ovoga suda da se radi o ozbiljnoj prijetnji na usmrćenje oštećenika i njegove članove obitelji te uništenje imovine ako ne preda novac okrivljenicima.

53. U utvrđenom postupanju I: okr. ČĐ se po motrištu ovoga suda, ostvaruju subjektivni i objektivni element bića produljenog kaznenog djela protiv javnog reda – protupravnom naplatom opisano i kažnjivo u čl. 323 st. 1. KZ/11 u svezi s čl. 52. st. 1. KZ/11.

54. Cijeneći način postupanja kritične zgode I. okr. ČĐ, sadržaj upućenih riječi oštećeniku, po motrištu ovoga suda radi se o izričajima prijetnje koji su svakako pogodni da kod druge osobe izazovu osjećaj straha i uznemirenosti te se radi o ozbiljnoj prijetnji.

55. Po motrištu ovoga suda ispunjeni su i elementi produljenog kaznenog djela iznude kako to određuje čl. 52. st. 1. KZ/11, a prema kojem članku je produljeno kazneno djelo počinjeno kada počinitelj s namjerom izvrši više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog ili istovrsnog kaznenog djela, ako one s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, a u konkretnom slučaju kada se cijeni činjenica da je okrivljenik inkriminirane radnje počinio u vremenskom razdoblju od 27. svibnja 2020. do 21. lipnja 2020., na području [adresa], da je to činio prema istom oštećeniku – UĐ, radi se dakle i o prostornoj i o vremenskoj povezanosti radnji koje čini okrivljenik s namjerom, kojim radnjama su ostvarena bića istog kaznenog djela – protupravne naplate iz čl. 323. st. 1. KZ/11, po motrištu ovoga suda počinjeno je produljeno kazneno djelo protupravne naplate iz čl. 323. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 52. st. 1. KZ/11.

56. Kada se cijeni činjenicu da je I. okrivljenik ČĐ rođen 1979.godine, dakle životno iskustvo, da je u više navrata bio pravomoćno osuđivan što je utvrđeno čitanjem kaznene evidencije (list 57-61 spisa), dakle životno iskustvo, po motrištu ovog suda isti je svjestan protupravnosti svog djela.

57. Valjalo je stoga I. okr. ČĐ proglasiti krivim te mu izreći primjerenu kazneno pravnu sankciju.

58. Kao što je već navedeno za počinjenje kaznenog djela protupravne naplate iz čl. 323 st. 1. KZ/11 zapriječena je kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci do 5 (pet) godina.

59. Po motrištu ovoga suda kada se cijene olakotne i otegotne okolnosti ovaj sud je motrišta da će se u odnosu na I. okrivljenika ČĐ i mjerom upozorenja – uvjetnom osudom postići ciljevi specijalne i generalne prevencije.

60. U odnosu na I. okrivljenika ČĐ valjalo je olakotnim cijeniti da je nezaposlen, otac jednog djeteta, da je lošeg imovnog stanja, posebice da je težeg zdravstvenog stanja o čemu svjedoči priložena medicinska dokumentacija – specijalistički nalazi i nalaz Neuropsihijatrijske bolnice dr. Ivan Barbot Popovača, te potvrda i izvješće liječnika ( list 551-561 spisa), protek vremena od počinjenja kaznenog djela – pet godina, a kao otegotnim činjenicu da je do sada u više navrata pravomoćno kazneno i prekršajno osuđivan i to kako slijedi: SUD, BROJ(Francuska) TRIBUNAL CORRECTIONNEL DE MULHOUSE, 1508500983 od 15.10.2014., pravomoćnost 05.11.2014., ECRIS ŠIFRA: (0818 00) nasilje ili ugrožavanje u obitelji, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, napomena: odlukom suda od 05.11.2015. opozvana je uvjetna osuda te se kazna zatvora ima izvršiti, SUD, BROJ(Francuska) TRIBUNAL CORRECTIONNEL DE MULHOUSE, 1636301119 od 08.06.2016., pravomoćnost 05.12.2016., ECRIS ŠIFRA: (2 slučajeva) (1206 00) vrijeđanje ili pružanje otpora predstavniku javne vlasti, bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 2 mjeseca, Općinski sud u Vukovaru K- 329/2017 od 27.02.2019., pravomoćnost 27.02.2019. čl. 139. st. 2. KZ/11 – prijetnja, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, prekršajno osuđivan i to:Prekršajni sud u Osijeku, Pp J-23/18 od 12.01.2018., pravomoćno 28.01.2018., Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji čl. 22. st. 1., novčana kazna u iznosu od 2.400,00 kuna, zaštitne mjere: zabrana približavanja žrtvi nasilja u obitelji, napomena:ukupna novčana kazna:2.700,00 kuna, uhićenje 1 dan, PP Našice, 511-07-29/05-3-79-1/2019 od 19. studenog 2019., pravomoćnost 07.12.2019., Zakon o sigurnosti prometa na cestama, čl. 216. st. 3., novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna, zaštitne mjere: zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca, da se dakle radi o osobi okrivljenika koji iskazuje kriminalnu upornost, koji se ponaša na društveno apsolutno neprihvatljiv način, te je i aktualno kazneno djelo počinio za vrijeme trajanja roka provjeravanja po presudi Općinskog suda u Vukovaru K-329/17 od 27. veljače 2019., što je utvrđeno uvidom u pribavljeni spis Općinskog suda u Vukovaru.

61. Cijeneći navedene olakotne i otegotne okolnosti I. okrivljenik ČĐ je temeljem čl.323. st. . 1.. KZ/11 najprije osuđen na kaznu zatvora u trajanju od godine dana te mu je potom temeljem čl. 56. KZ/11 izrečena mjera upozorenja - uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ukoliko u roku od 4 ( četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

62. Temeljem čl. 54. KZ/11 I.okr.ČĐ, ukoliko bude opozvana uvjetna osuda te određeno izvršenje kazne zatvora u trajanju od jedne godine uračunava vrijeme uhićenja počev od 22. lipnja 2020. u 11,30 sati do 23. lipnja 2020. (čitanjem izvješća o uhićenju i dovođenju list 15-21 spisa), utvrđeno je da je I. okrivljenik ČĐ uhićen **.**.2020. u 11,30 sati te je bio uhićen do 23. lipnja 2020. kada su mu naložene mjere opreza (list 64-70 spisa), s time da je po nalogu tužiteljstva (list 71 spisa) dana 23. lipnja 2020. pušten na slobodu.

63. Temeljem čl. 77. KZ/11 od I.okr.ČĐ se oduzima imovinska korist ostvarena kaznenim djelom i to iznos od 3.000 kuna, protuvrijednost u eurima – 398,16 Eur-a, te iznos od 200,00 eura odnosno sveukupno 598,16 eura a koji iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske, te se nalaže okrivljenicima da solidarno navedeni iznos uplate u korist državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

64. I.okr.ČĐ se u cijelosti oslobađa podmirenja troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

65. U konkretnom slučaju ovaj je sud motrišta da okrivljenik ČĐ bi plaćanjem bilo kakvih troškova ovog kaznenog postupka doveo u pitanje svoje uzdržavanje, i osoba koje je dužan uzdržavati, a s obzirom je težeg zdravstvenog stanja sa više dijagnoza, da se liječi od ovisnosti, da je NKV, nezaposlen te prima socijalnu pomoć a iz potvrde list 555. spisa od 14. 11. 2024. od strane Doma zdravlja osiječko – baranjske županije – Valpovo, proizlazi kako je isti s obzirom na psihičko zdravstveno stanje trenutno radno nesposoban.

66. Sud nije donosio odluku u svezi imovinskopravnog zahtjeva s obzirom oštećenik UĐ ispitivan na ročištu glavne rasprave izričito navodi kako ne postavlja isti, da ne traži nikakvu štetu, da samo želi svoj mir.

67. Temeljem svega iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu, dana 07. ožujka 2025. godine

Sudac:

Denis Hek

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dna.

1. ODO Pazin, na posl. br. KO-DO-833/2020

2. I. okrivljenik ČĐ, [adresa]

3. II. okrivljenica BĐ, [adresa]

4. Oštećenik UĐ, [adresa], po pravomoćnost