Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

Posl. broj: R1 Ob-341/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Jasmini Drageljević, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice NO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i UO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao roditelji i zz mldb. SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Sanela Kontin Miklin i Željko Rožić, sa sjedištem u [adresa], dana 22. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odobrava se predlagateljima NO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i UO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao roditeljima i zz mldb. SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2009. godine da raspolažu vrjednijom imovinom mldb. djeteta na način da podignu novčana sredstva u iznosu od 73.650,17 EUR koja se nalaze na štednom računu FO broj: 1323606609 kod Zagrebačke banke te da isti iznos ulože u kupnju nekretnine u Zagrebu, a podredno da isti iznos ulože u državne obveznice.

II. Pozivaju se predlagateljica NO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i predlagatelj UO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od šest mjeseci nakon odobrenog postupanja iz točke I. ovog rješenja dostave dokaze iz kojih proizlazi da su postupili sukladno danom odobrenju.

Obrazloženje

1. Predlagatelji su podnijeli prijedlog radi odobrenja raspolaganja imovinom maloljetnog djeteta u kojem navode kako su povodom rođenja oboje djece ugovorili štedne račune sa ciljem uplaćivanja mjesečnih iznosa sukladno mogućnostima, i to na način da im se na iznos štednje pripisuje ugovorena kamatna stopa, a sve sa ciljem osiguranja određenog novčanog iznosa za djecu uz povećanje same imovine djece pripisom kamate na štednju. U tom trenutku to je bio najbolji način osiguravanja određenih iznosa za djecu, a ujedno se na taj način povećavala imovina djece. Predlagatelji su uplaćivali mjesečno određeni iznos i za RO, starijeg sina te za mldb. FO. Za mldb. FO su predlagatelji dana 02.06.2009. godine ugovorili štedni račun u Zagrebačkoj banci, naziv računa: FO, broj štednje: 1323606609, sa datumom dospijeća 06.04.2025. (na dan kada je mldb. FO navršila 16 godina). Stanje računa je 73.650,17 eur. Od 06.04.2025. novci stoje na računu, ali bez mogućnosti da se ta imovina više poveća, a sve iz razloga jer je Ugovorom o štednji određen datum dospijeća 06.04.2025. , dan kada mldb. FO navršava šesnaest godina života. Kad je sin RO navršio šesnaest godina, predlagatelji su iznos koji je on imao na štednom računu malo po malo podizali te nastavili te iznose uplaćivati na štedni račun mldb. FO, s ciljem da se ukupna imovina djece poveća i to pripisom kamate jer je to bio najbolji način povećanja zajedničke imovine djece. Tada su odlučili da će sa tim novcima kupiti nekretninu u Zagrebu, a kako bi osigurali djeci mjesto za život za studij, ali i za kasnije. Roditelji bi i dalje htjeli da se imovina djece povećava. Iako još predlagatelji nisu našli konkretnu nekretninu koju će kupiti, potrebno im je odobrenje suda za raspolaganje imovinom jer je stanje na tržištu nekretnina takvo da treba brzo reagirati, a u nedostatku sudske odluke oko raspolaganja vrjednijom imovinom ne bi im bilo moguće brzo reagirati i kupiti nekretninu. Kupnjom stana bi djeci osigurali mjesto za život, s mogućnošću da oni kasnije raspolažu tom nekretninu. RO na jesen kreće na studij u Zagreb, a mldb. FO je sad drugi razred srednje škole te će za dvije godine i ona krenuti na studij u Zagrebu. Mldb. FO trenira i rukomet u ŽRK Radnik Križevci te postoji mogućnost da će i ranije morati odseliti u Zagreb zbog ostvarenja rukometne karijere. U današnjim uvjetima na tržištu nekretnina iznos koji stoji na računu nije dostatan da kupe nekretninu (stan) u Zagrebu za djecu, predlagatelji bi svakako morali još i ostvariti dodatan kredit za kupnju nekretnine, a ovisno o samo cijeni. Kupnjom nekretnine bio bi izvršen upis uknjižbe prava vlasništva i to ½ suvlasničkog dijela nekretnine na mldb. FO, a ½ suvlasničkog dijela na sina RO. Ukoliko predlagatelji ne bi uspjeli naći u skorije vrijeme nekretninu koja bi zadovoljila potrebe djece tada bi alternativno imovinu koja je sada na štednom računu mldb. FO (iako je imovina i djelomično od starijeg sina), uložili u državne obveznice koje su trenutno najsigurniji način ulaganja te je kod njih najveća mogućnost zarade, odnosno povećanja imovine djece jer je sama iznos kamatne stope takvim ulaganjem najveća pa bi tako predlagatelji, ukoliko ulože npr. iznos od 25.000,00 eur uz kamatu koja iznosi 2,60 % za godinu dana povećali imovinu djece za 650,00 eura.Stoga je u interesu djece, pogotovo mldb. FO da se dopusti roditeljima raspolaganje imovinom kako bi postojeći iznos uložili u daljnje povećanje imovine, bilo kupnjom nekretnine, bilo ulaganjem u državne obveznice. Predlagatelji se obvezuju da će po isteku određenog roka koji sud odredi obavijestiti sud i priložiti dokaz o tome da li su kupili nekretninu ili su uložili u obveznice. Ukoliko predlagatelji kao roditelji ne bi uspjeli raspolagati vrjednijom imovinom djece na predloženi način, podredno bi otvorili novi tekući račun za mldb. FO, a na koji bi položili iznos novčanih sredstava koji sada stoji na računu.

Članak 101. stavak 1. OBZ-a propisuje da zastupanje djeteta u vezi s njegovom vrjednijom imovinom je valjana ako roditelj koji zastupa dijete dobije pisanu suglasnost drugog roditelja koji ostvaruje roditeljsku skrb i odobrenje suda u izvanparničnom postupku. Zastupanje iz stavka 1. ovog članka smatraju se zastupanja prigodom otuđenja i opterećenja nekretnina, pokretnina koje se upisuju u javne upisnike ili pokretnine veće vrijednosti, raspolaganje dionicama, poslovnim udjelima, raspolaganje nasljedstvom, prihvaćanje darova s teretom ili odbijanje ponuđenih darova, te raspolaganje drugim vrjednijim imovinskim pravima ovisno o okolnosti pojedinog slučaja. Članak 97. OBZ-a propisuje da roditelj ima dužnost, pravo i odgovornost upravljati imovinom djeteta s pažnjom odgovornog roditelja, na način da je očuvaju i po mogućnosti uvećaju, a članak 98. stavak 3. OBZ-a propisuje da za raspolaganje vrjednijom imovinom djeteta, roditelj mora zatražiti odobrenje suda u izvanparničnom postupku sukladno čl. 101. OBZ-a. Iz ovog prijedloga je vidljivo da su roditelji upravljali imovinom djece pažnjom odgovornog roditelja jer su imovinu očuvali i povećavali, te bi htjeli i do punoljetnosti mldb. FO to činiti, no bez odobrenja suda im to nije moguće. Stoga predlagatelji smatraju da imaju opravdani interes pokrenuti ovaj izvanparnični postupak te da je u najboljem interesu njihove djece, a pogotovo mldb. FO da se odobri raspolaganje vrjednijom imovinom djece jer je u interesu djece da se njihova imovina i dalje povećava, bilo da im se kupi nekretnina i na taj način osigura mjesto za život, bilo da se imovina do punoljetnosti poveća ulaganjem u državne obveznice.

2.Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju sadržanu u spisu predmeta te socijalnu anamnezu i mišljenje o opravdanosti prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Križevci od 14. srpnja 2025. godine.

Izveden je dokaz saslušanjem predlagateljice i predlagatelja (list 18 i 19 spisa).

3.Izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22), u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona.

4.Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Križevci u svojoj socijalnoj anamnezi i mišljenju o opravdanosti prijedloga od 17. srpnja 2025. godine navodi sociamnestičke podatke: majka NO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) rođena je **.**.1972. godine u [adresa], od oca N i majke U, s prebivalištem u [adresa], po zanimanju učiteljica tjelesne i zdravstvene kulture. Majka NO zaposlena je u OŠ Ljudevita Modeca u [adresa], plaća joj iznosi 2200,00 € te je i trenerica u rukometnom klubu Radnik Križevci. Otac UO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) rođen je **.**.1971. godine u [adresa], od oca S i majke F, s prebivalištem u [adresa], po zanimanju elektrotehničar. Otac UO zaposlen je u Zagrebačkoj banci u Zagrebu, plaća mu iznosi 1700,00€ mjesečno. NO i UO roditelji su dvoje djece, RO i SO. RO je rođen **.**.2007. godine, po zanimanju je učenik Gimnazije u Križevcima, a uskoro i student. Inače se bavi sportom, igra košarku, ima zdravstvenih teškoća, dijabetičar je na inzulinu. SO je rođena **.**.2009. godine, po zanimanju je učenica 2. razreda Gimnazije u Križevcima, bavi se sportom, igra rukomet, nema nikakvih zdravstvenih problema. Roditelji NO i UO vlasnici su kuće u kojoj žive na adresi [adresa], kuća je katnica 200 m2, sastoji se od kuhinje, dnevnog boravka, četiri spavaće sobe, podrum, garaža i okućnica.Prilikom razgovora u ovom Područnom uredu roditelji NO i UO izjavili su da su prijedlog radi donošenja odobrenja za raspolaganje imovinom svoje mlt. djece sudu podnijeli jer su otvorili štednju na djecu prije 16 godina otprilike, a koja je sada istekla te bi imenovani htjeli taj novac koristiti, jer planiraju oboje djece financijski pomoći u kupnji nekretnina te radi daljnjeg fakultetskog školovanja djece. MIŠLJENJE: Obzirom na razlog pokretanja prijedloga predlagatelja, na temelju razgovora s roditeljima, a obzirom da roditelji navode da će se sredstva, a kako je to propisano čl. 97 Obiteljskog zakona, trošiti na uzdržavanje i obrazovanje mlt. djece, smatramo opravdanim odobriti roditeljima NO i PO raspolaganje imovinom mlt. djece na način da se nekretnine djece kupuju u njihovo ime te da se o navedenome dokaz dostavi povratno sudu.

5.Iz iskaza predlagateljice proizlazi da su ona i suprug nakon rođenja njihovo dvoje djece istima otvorili štedne račune na koje su uplaćivali iznose i može reći da su u početku postojala dva računa, kad je sin navršio 16 godina njegov račun je zatvoren i svi novci su prebačeni na račun kćeri FO, te da sada na tom računu čiji je nositelj kćerka FO ima oko 70.000,00 eura i njihov obiteljski plan u dogovoru sa njihovom djecom je da kupe nekretninu u Zagrebu s obzirom da je sin RO ove godine upisao fakultet u Zagrebu, za sada nije dobio dom i do kupnje neke nekretnine će morati biti u podstanarstvu i plan kćerke FO je da i ona kada završi srednju školu upiše fakultet u Zagrebu.

Iz iskaza predlagatelja proizlazi da on potvrđuje navode njegove supruge ovdje predlagateljice, da su oni otvorili štedne račune djeci i tokom dugog niza godina uplaćivali na tu štednju na kojoj sada ima oko 70.000,00 eura te bi svakako željeli kupiti nekretninu u Zagrebu koju će koristiti njihova djeca čim se stvori prilika za to.

6.Pun. predlagatelja na ročištu održanom dana 21. kolovoza 2025. je navela kako s obzirom da postoji potvrda sa točnim stanjem na štednom računu mlljt. SO precizira prijedlog na način da u istom dodaje novčana sredstva u iznosu od 73.650,17 eura.

7.Temeljem odredbe čl. 97. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19) roditelji imaju dužnost, pravo i odgovornost upravljati imovinom djeteta s pažnjom odgovornog roditelja, a prema odredbi čl. 98. st. 3. citiranog Zakona za raspolaganje vrjednijom imovinom dijete ili roditelji moraju zatražiti odobrenje suda u izvanparničnom postupku sukladno čl. 101. tog Zakona.

8.Odredbom čl. 101. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da je zastupanje djeteta u vezi s njegovom vrjednijom imovinom, odnosno imovinskim pravima valjano je ako roditelj koji zastupa dijete dobije: 1. pisanu suglasnost drugog roditelja koji ostvaruje roditeljsku skrb i 2. odobrenje suda u izvanparničnom postupku. St. 2. istog zakonskog članka je propisano da se zastupanjem iz stavka 1. ovoga članka smatraju zastupanja prigodom otuđenja i opterećenja nekretnina, pokretnina koje se upisuju u javne upisnike ili pokretnina veće vrijednosti, raspolaganja dionicama i poslovnim udjelima, raspolaganja nasljedstvom, prihvaćanja darova s teretom ili odbijanja ponuđenih darova te raspolaganja drugim vrjednijim imovinskim pravima, ovisno o okolnostima pojedinoga slučaja.

9.Uzimajući u obzir sve prednje navedeno, sud ocjenjuje da je opravdan prijedlog predlagateljice i predlagatelja, isti nije u suprotnosti sa interesima mlljt. djece, te imajući u vidu činjenicu da je i Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Križevci dao mišljenje i suglasnost sa prijedlogom navodeći kako smatraju opravdanim odobriti roditeljima NO i PO raspolaganje imovinom mlt. djece na način da se nekretnine djece kupuju u njihovo ime te da se o navedenome dokaz dostavi povratno sudu, stoga su ispunjene pretpostavke u smislu odredbe čl. 101. Obiteljskog zakona, pa je stoga u skladu sa citiranim odredbama odlučeno kao u izreci rješenja.

U Bjelovaru, 22. kolovoza 2025. godine

Sudac

Jasmina Drageljević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana primitka ovoga rješenja.