posl.broj: Pp-369/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv LO zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("N.N." br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/25-4/13912, URBROJ: 511-16-07-25-1 od 7. veljače 2025. godine, izvanraspravno - sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 22. kolovoza 2025. godine
p r e s u d i o j e :
I. Povodom prigovora okrivljenice LO iz [adresa] na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/25-4/13912, URBROJ: 511-16-07-25-1 od 7. veljače 2025. godine, preinačuje se obavezni prekršajni nalog u odluci o prekršajnopravnoj sankciji na način da se okrivljenici umjesto novčane kazne u iznosu od 130,00 eura, kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje opomena.
II. U ostalom dijelu, navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice LO, proglasivši ju krivom za prekršaj iz članka 163. stavak 8. ZSPC (da je dana 21. prosinca 2024. godine u 15.30 sati u [adresa], u [adresa] upravljala motornim vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka], a nije koristila sigurnosni pojas), izrekavši joj novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura i obvezavši ju na nadoknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Okrivljenica je na obavezni prekršajni nalog dana 19. veljače 2025. godine uložila prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za odlučivanje po prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost prigovora te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenica u prigovoru priznaje počinjenje prekršaja, a da prigovor podnosi samo zbog prekršajnopravne sankcije (novčane kazne).
4. Naime, ona u pisanom prigovoru priznaje činjenične navode optuženja, a da prigovor podnosi kako bi opisala specifičnu vožnju na parkiralištu i na putu od "Lidla" do pekare "Pecolaj" i kako se desilo da se na toj kratkoj vožnji nije vezala. Isticala je nekažnjavanost i molila je da joj se izda opomena umjesto kazne. Obećala je da se ovakav prekršaj više neće desiti.
5. Dalje je ovaj Sud na temelju ovlaštenja iz članka 244. stavak 2. PZ izvanraspravno (bez provođenja žurnog prekršajnog postupka) brižljivo razmotrio obilježja prekršaja stavljenih na teret okrivljenici u kontekstu s okrivljeničinim navodima iz pisanog prigovora, pa je Sud odlučio udovoljiti okrivljeničinom prigovoru (zamolbi) na način da se umjesto novčane kazne izrečene po pobijanom prekršajnom nalogu kao prekršajnopravna sankcija primijeni opomena, a kako je dano ovlaštenje sudu prema odredbama iz članka 43. PZ. Naime, Sud smatra da prekršaj kojeg je okrivljenica počinila ima značaj lakog oblika prekršaja u kontekstu s vremenom i mjestom počinjenja prekršaja, također i s načinom počinjenja prekršaja i naročito s osobnim svojstvima okrivljenice. Sud je uvažio okrivljeničino obrazloženje konkretne situacije, pa je i Sud stekao dojam da prekršajno kažnjavanje okrivljenice kao vozača motornog vozila za sada nije neophodna sankcija. Sve u svemu, Sud smatra da je opomena kao mjera upozorenja dovoljna prekršajnopravna sankcija u ovom slučaju u odnosu na konkretnu okrivljenicu, e da bi se postigla opća svrha prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i svrha opomene kao mjere upozorenja (članak 42. stavak 1. PZ). Dakle, Sud je uvažio okrivljeničinu zamolbu, bez posebnih provjera točnosti navoda iz prigovora, premda okrivljenica uz prigovor nije podnijela dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor (što je morala prema članku 242. stavak 3. PZ, ali izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga mogao je i morao okrivljenicu na to upozoriti u uputi o pravnom lijeku, a izdavatelj naloga to nije učinio).
6. Uslijed obrazloženog, Sud je preinačio obavezni prekršajni nalog policije na način kao u izreci.
U Virovitici 22. kolovoza 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. ĐO, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna
danom donošenja (članak 244. stavak 3. PZ).
DNA:
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi Virovitičko-podravskoj, Policijskoj postaji Slatina (na broj: 211-07/25-4/13912) u 3 primjerka (za okrivljenika i za spis), koje tijelo je dužno presudu dostaviti okrivljeniku i dalje provesti postupak izvršenja troškova prekršajnog postupka i evidentiranja prekršaja u prekršajnoj evidenciji.
