Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-529/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarije Žunac, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog SŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-435/2025-1 od 23. lipnja 2025., nakon javne rasprave održane 20. kolovoza 2025., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Borisa Sarića, optuženog SŠ i branitelja optuženika po službenoj dužnosti, odvjetnika Mislava Srba iz Osijeka, 22. kolovoza 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi SŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ĐŠ i JŠ rođene SŠ, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Bana [adresa], državljanin RH, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, bez djece, bez imovine, nije služio vojsku, bez čina, neodlikovan, bez imovine, nezaposlen, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan,

kriv je

I. što je

dana 28. svibnja 2025. oko 11,00 sati, u Čepinu, u dvorištu obiteljske kuće, [adresa], gdje boravi sa svojom majkom JŠ, sestrom, polubratom i bakom i djedom, nezadovoljan i uznemiren nakon što mu je brat odbio dati mobilni telefon, izašao u dvorište te sa kuhinjskim nožem započeo samoozljeđivanje zapešća lijeve ruke pa kada ga je majka JŠ pokušala smiriti, u namjeri da ju zastraši istoj u više navrata rekao da će ih sve poubijati, pri čemu je u smjeru majke bacio nož, koji je pao ispred nje, što je kod oštećene/žrtve JŠ izazvalo uznemirenost za vlastiti život i život njenih ukućana,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano po članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11. optuženi SŠ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 1 (JEDAN) MJESEC

IV. Na temelju članka 57. KZ/11. optuženom SŠ se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec iznosi 6 (šest) mjeseci, dok se uvjetovani dio kazne u trajanju 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

V. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom SŠ uračunava se u neuvjetovani dio kazne zatvora vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 28. svibnja 2025., pa nadalje.

VI. Na temelju članka 68. KZ/11. optuženom SŠ se

izriče

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA

koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a nakon isteka neuvjetovanog dijela kazne zatvora izvan zatvorskog sustava u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a može trajati najdulje do proteka roka provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne zatvora.

VII. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11. u vezi s člankom 57. stavak 6. KZ/11. sud može opozvati uvjetnu osudu iz uvjetovanog dijela kazne i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne ako optuženik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena izrečenom sigurnosnom mjerom obveznog psihijatrijskog liječenja.

VIII. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženik se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08. te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-435/2025-1 od 23. lipnja 2025. optužen je SŠ zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11.

2. Optuženik se na raspravi očitovao da se smatra krivim za navedeno kazneno djelo.

3. U dokaznom postupku ispitani su optuženik i vještak psihijatar prof.dr.sc. Ivan Požgain, prim.dr.med., a uz suglasnost stranaka, odnosno po zakonskoj osnovi iz članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08., pročitan je iskaz oštećene JŠ s dokaznog ročišta kod suca istrage od 18. lipnja 2025. (listovi 132-134 spisa). Nadalje su pročitani: nalazi KBC Osijek, Klinike za psihijatriju za razdoblje od 2010. do 28. svibnja 2025. na ime optuženika (listovi 36-51 i 57-72 spisa), izvješće Centra za nestalu i zlostavljanju djecu od 5. svibnja 2017. (listovi 52-56 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije i potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 30. svibnja 2025. (listovi 98-101 spisa).

4. Optuženik je u svojoj obrani izjavio da u cijelosti priznaje kazneno djelo na način kako je opisano u optužnici. Dodao je da mu je žao zbog svega i da je tada bio živčan te da si je sada postavio cilj da čim izađe iz zatvora pronađe zaposlenje i promijeni svoj život. U slučaju puštanja iz zatvora otišao bi živjeti kod strica u Bilje i od tamo bi tražio zaposlenje, a planira otići raditi u Njemačku kada se riješi ovaj postupak. Nakon predmetnog događaja otišao je na pregled na psihijatriju u KBC Osijek gdje mu je predloženo bolničko liječenje, međutim isto je odbio i otišao je kod strica u Bilje gdje je i uhićen. Pristaje da mu se izrekne sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja i ima volju da istu u tom slučaju uredno provodi.

5. Iz ovakve obrane optuženika proizlazi da je on u cijelosti priznao kazneno djelo, a njegovo je priznanje potkrijepljeno iskazom oštećenice s dokaznog ročišta kod suca istrage koja je detaljno opisala predmetni događaj od 28. svibnja 2025., odnosno navela da je optuženik toga dana počeo divljati kada mu mlađi polubrat ČŠ na njegov zahtjev nije htio posuditi svoj mobitel, da je zatim popio različite lijekove, da se udarao pepeljarom po glavi, uzeo nož i izašao na dvorište kuće gdje žive te se zasjekao po rukama, a kada je ona izašla za njim kako bi ga smirila da joj je više puta rekao da će ih sve pobiti te prema njoj bacio nož koji je pao ispred nje. Oštećenica je navela i da su ovom događaju bili prisutni njezin mlađi sin ČŠ (rođen 2016.) i njezina majka, odnosno baka optuženika, LŠ koja je pozvala i policiju. Oštećenica je navela i da je optuženik toga dana isjekao i sve svoje osobne dokumente i da takvo njegovo loše ponašanje traje od 2015., a unatrag tri mjeseca da je jako progradiralo na loše, te da joj je centar za socijalnu skrb rekao da će joj oduzeti mlađeg sina i kćer ako se optuženik vrati u kuću.

5.1. Tijekom postupka provedeno je i psihijatrijsko vještačenje optuženika po vještaku psihijatru prof.dr.sc. Ivanu Požgainu, prim.dr.med., a koji je u svom nalazu i mišljenju od 30. svibnja 2025. naveo da je optuženik starosti 22 godine i da je od svog ranog djetinjstva u psihijatrijskom liječenju zbog poremećaja u ponašanju emocijama zbog čega je u dva navrata i hospitalno liječen te da je od punoljetnosti također u učestalim kontaktima s psihijatrijskom službom, a sada pod dijagnozom graničnog poremećaja ličnosti ili emocionalno nestabilne ličnosti. Vještak je naveo da se ovdje radi o poremećaju karakteriziranom izrazitim poteškoćama u interpersonalnim odnosima, stalnim osjećajem praznine, poteškoćama afektivne kontrole uz nisku frustracijsku toleranciju i naglašenu impulzivnost, poteškoće kontrole agresivnosti te ponavljano suicidalno ponašanje. Optuženik je po mišljenju vještaka psihijatra predmetne zgode bio u stanju srdžbe i bijesa usmjerenim prema mlađem bratu koji mu je odbio dati svoj mobitel te je uslijed ove snažne srdžbe i bijesa pokazao i samooštećujuće ponašanje nanoseći si ozljede – rezne rane na zapešće lijeve ruke. Imajući u vidu opisanu psihopatologiju, tj. strukturu ličnosti optuženika i njegovo stanje kritične zgode karakterizirano snažnom srdžbom i bijesom, vještak smatra da su sposobnosti shvaćanja i upravljanja svojim ponašanjem kod optuženika bile bitno umanjene te da postoji visoka razina opasnosti da bi optuženik mogao ponoviti slično ili teže kazneno djelo ukoliko se ne podvrgne jednom kontinuiranom i intenzivnijem psihijatrijskom liječenju zbog čega se kod njega stječu uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obaveznog psihijatrijskog liječenja.

5.2. Ispitan na raspravi vještak psihijatar je u cijelosti ostao kod iznesenog nalaza i mišljenja, a stranke nisu imale pitanja za vještaka niti primjedbi na provedeno vještačenje.

6. S obzirom da se optuženik očitovao da se smatra krivim za predmetno kazneno djelo prijetnje i da je u svojoj obrani u cijelosti priznao to kazneno djelo, te imajući u vidu da je takvo njegovo priznanje potkrijepljeno iskazom oštećenice, kao i nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra koji je potvrdio da on ima psihičkih problema, na koje je ukazala i oštećenica (predmetne zgode popio lijekove, udarao se pepeljarom po glavi, rezao ruku, isjekao dokumente), a uslijed kojih teško kontrolira agresiju te pokazuje i suicidalno ponašanje, sud uz navedenih razloga nalazi nedvojbeno utvrđenim da je činjenično stanje upravo onakvo kako je opisano u optužnici, odnosno u točki I. izreke ove presude.

7. Izgovaranjem oštećenici za vrijeme dok je držao nož u ruci da će ih sve poubijati i bacanjem tog noža u smjeru oštećenice optuženik je ostvario obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11., jer im je tim riječima i ponašanjem oštećenici koja mu je majka, odnosno član obitelji i samim time bliska osoba (članak 87. stavak 8. i 9. KZ/11.), nedvojbeno zaprijetio da će je usmrtiti. Optuženik je postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da ovim prijetećim riječima i bacanjem noža u rastresenom stanju u kojem se nalazio, odnosno u ljutnji i srdžbi, može oštećenicu ozbiljno ustrašiti za njezin život, odnosno bio je svjestan da je u takvim okolnostima može doista i uvjeriti da je namjerava usmrtiti, a sigurno je i postupao s ciljem da je ozbiljno ustraši za njezin život, jer je bio nezadovoljan što nije dobio mobitel od mlađeg brata. Optuženik je mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, iako su kod njega te sposobnosti bile bitno umanjene (utvrđena bitno smanjena ubrojivost po vještaku psihijatru). Optuženik je, dakle, ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je optuženiku, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio kao olakotne okolnosti da je u cijelosti priznao kazneno djelo i iskazao kajanje, a čime je omogućio brže i ekonomičnije rješavanje ovog kaznenog predmeta i pokazao da je prihvatio odgovornost za svoje ponašanje, da je ranije neosuđivan i da je predmetne zgode uslijed psihičkih tegoba od kojih se duže vrijeme liječi (granični poremećaj ličnosti/ emocionalno nestabilna ličnost) i stanja snažne srdžbe i bijesa bio bitno smanjeno ubrojiv.

8.1. Kao otegotna okolnost optuženiku je cijenjena upornost u zastrašivanju majke, jer joj prijetnju usmrćenjem nije samo verbalizirao, već je prema njoj bacio i kuhinjski nož i to u prisutnosti bake i mlađeg brata koji je star svega 8 godina, a što je za njih sigurno bilo traumatično i što ovom kaznenom djelu daje dodatnu težinu.

9. Stoga je optuženik za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11. na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec, time da mu je na temelju članka 57. KZ/11. izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec iznosi 6 (šest) mjeseci, dok je za uvjetovani dio kazne u trajanju 7 (sedam) mjeseci određeno da se neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo i da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne (članak 57. stavak 5. KZ/11.).

10. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku je u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 28. svibnja 2025., pa nadalje.

11. Budući da je vještak psihijatar psihijatrijskim vještačenjem optuženika utvrdio da je on predmetne zgode bio bitno smanjeno ubrojiv, jer je djelovao pod utjecajem poremećaja ličnosti i snažne srdžbe i bijesa i da postoji visoka razina opasnosti da bi optuženik mogao ponoviti slično ili teže kazneno djelo ukoliko se ne podvrgne jednom kontinuiranom i intenzivnijem psihijatrijskom liječenju zbog čega se kod njega stječu uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obaveznog psihijatrijskog liječenja, sud je optuženiku na temelju članka 68. KZ/11. izrekao od strane vještaka psihijatra preporučenu sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja za koju je određeno da će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a nakon isteka neuvjetovanog dijela kazne zatvora izvan zatvorskog sustava u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, te da može trajati najdulje do proteka roka provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne zatvora.

11.1. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11. u vezi s člankom 57. stavak 6. KZ/11. optuženik je upozoren da sud može opozvati uvjetnu osudu iz uvjetovanog dijela kazne i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena izrečenom sigurnosnom mjerom obveznog psihijatrijskog liječenja.

12. Sud smatra da će se izrečenom kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jedan) mjesec u odnosu na optuženika ostvariti svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11). S obzirom da optuženik ranije nije osuđivan sud smatra da se može očekivati da će se i izrečenom djelomičnom uvjetnom osudom s minimalnim trajanjem neuvjetovanog dijela kazne u sinergiji s izrečenom sigurnosnom mjerom obveznog psihijatrijskog liječenja koju će optuženik započeti izvršavati unutar zatvorskog sustava, a potom na slobodi nastaviti izvršavati ambulantnim liječenjem, a čija je svrha osigurati kod optuženika stabilno psihičko stanje kako bi mogao normalno funkcionirati u obitelji i društvu, odnosno suzdržavati se od agresivnih ispada, utjecati na njega u pravcu da shvati svu ozbiljnost i nedopuštenost inkriminiranog ponašanja, kao i potrebu liječenja, odnosno pridržavanja uputa liječnika psihijatra. Optuženik će za vrijeme trajanja uvjetovanog dijela kazne imati priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, odnosno da će korigirati svoje ponašanje i ozbiljno pristupiti psihijatrijskom liječenju, jer mu se u protivnom, odnosno ako tako ne postupi, uvjetovani dio kazne može opozvati i odrediti da se kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 1 (jedan) mjesec na koju je osuđen izvrši u cijelosti.

13. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženik je oslobođen obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08. te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja, budući da je nezaposlen, bez imovine i bez primanja, pa je stoga ocijenjeno da nije u mogućnosti platiti navedene troškove bez ugrožavanja vlastite egzistencije.

14. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 22. kolovoza 2025.

Sutkinja

Ivana Špigel

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08.) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta te troškova kaznenog postupka (članak 464. stavak 7. ZKP/08.).

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-435/2025.

2. Optuženi SŠ

3. Branitelj optuženika po službenoj dužnosti, odvjetnik Mislav Srb iz Osijeka

4. Oštećena JŠ