REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Pp-136/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Matee Starčević kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OE, zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne Novine" br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), a povodom optužnog prijedloga PU zadarske, II Policijske postaje Zadar, pod brojem: 511-18-08/05-5-423- 1/2021 od 31. prosinca 2021., nakon održane glavne rasprave i objave dana 21. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenica: OE, djev. O, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. U i UE, rođena **.**.1985. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OŠ, bez zanimanja, trenutno nezaposlena, srednjeg imovnog stanja, udana, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana.

k r i v a  j e

što je dana 11. prosinca 2021. u 21,30 sati (subota) oko 21,30 sati u [adresa], u obiteljskoj kući u [adresa] počinila tjelesno i psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje mlt. kćeri DE (rođ. 2009.) kojom prilikom nije nastupila tjelesna ozljeda, na način da su ona i DE zajedno vukle kauč u dnevnom boravku uslijed čega je pukla nogara na kauču te rekla DE da prestane vući i da će sama nastaviti dalje, no međutim DE joj je smetala te ju je uhvatila s rukom za njenu ruku i snažno povukla uslijed čega je DE izgubila ravnotežu i pala na kauč, i s time se prestalo daljnje činjenje nasilja u obitelji,

pa je ovakvim svojim ponašanjem kod svoje kćeri DE prouzročila osjećaj uznemirenosti te povredu dostojanstva,

II. čime je okrivljena OE počinila prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

III. pa se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenica OE

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana,

IV. pa se prema istoj temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

U V J E T N A O S U D A

a izvršenje izrečene kazne zatvora za okrivljenicu neće se izvršiti ukoliko ista u vremenskom razdoblju od 3 (tri) mjeseca ne počini jedno ili više prekršaja za koje joj je izrečena kazna zatvora.

V. Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica OE se u cijelosti oslobađa troška ovog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, II Policijske postaje [adresa], pod brojem: 511-18- 08/05-5-423-1/2021 od 31. prosinca 2021., podnijela ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku.

2. Okrivljenica OE u svojoj obrani navodi kako se ne smatra krivom za prekršaj za koje se tereti. Navodi kako je ona otišla od svog supruga JE jer ju je tukao, pa se samim time u njihov odnos uključio Centar za socijalnu skrb Zadar s obzirom da imaju zajedničko maloljetno dijete. Kako ona ne živi u kući sa primjerenim stambenim uvjetima u kojim bi njena kćer D mogla živjeti, a s obzirom da ona pohađa školu na [adresa], JE i ona su se po savjetu Centra dogovorili da DE preko tjedna živi s ocem, a vikendom kod nje. To joj je teško palo, ali je zbog Nicoline dobrobiti na to pristala, jer nje stambeno zbrinuta na adekvatan način, kuća vlaži. D joj je jedino što ima u životu i nikada nije digla ruke na nju pa tako i ni te prigode. Točno je da je pokušala pomaknuti kauč kako bi ga približila vatri, odnosno pećici jer je bila zima, a D je bila kod nje i nije htjela da joj bude hladno. Tada su u kući bile njena majka, D. Nije se s majkom verbalno raspravljala oko pomicanja tog kauča, ona je samo pitala hoće li moći sama to napraviti. Ne zna zašto joj se ovo stavlja na teret, jer ja D nije niti tukla niti vukla. D joj je tada govorila "mama hoćeš li ti moći pomaknuti kauč", odnosno isto joj je i mama govorila, i to je bilo sve. Nije DE rekla ove pogrdne riječi, J sačuvaj da bi joj to rekla.

3. Saslušana je i UE, majka okrivljenice koja navodi kako je ona tada bila u kući zajedno s kćeri OE i unukom DE. OE je htjela pomaknuti kauč u toplu prostoriju jer im je u kući hladno i kuća vlaži. Sjeća se da je ona rekla OE da ne vuče taj kauč jer je on prevelik, ali ona je inzistirala. U konačnici ona u tome nije uspjela te ga je vratila. DE je tada bila s njima u dnevnom boravku. DE je isto tako rekla: „mama nemoj vuči kauč, on neće stati u prostoriju“. OE nije rekla DE riječi glupačo, kurvetino, niti ikakve pogrdne riječi niti je ikada digla ruku na svoju kćer. DE je sve što ona ima u životu. Ne zna tko bi naveo ove riječi, to ništa nije istina. Žao joj je da njeno dijete i unuka moraju proživljavati ovakve traume, ovo ništa nije istinito.

4. Svjedokinja ĐE navodi kako je ona bila vanjska suradnica u Centra za socijalnu skrb Zadar u sklopu kojeg posla vrši intenzivni nadzor nad obitelji OE, točnije 2 puta tjedno posjećuje JE ili OE ovisno o tome kod kojeg roditelj se dijete nalazi. Napominje i kako OE ne surađuje na način da joj često ne želi otvoriti vrata kuće iako zna da je ona unutra. Često zna i čekati ispred kuće da izađe. Kritične prigode čekala je u svom vozilu kako bi OE izašla jer joj je opet odbijala otvoriti vrata. Tada je naišao susjed, misli da je on Tanjin stric, te joj se obratio riječima: „Gospođo meni je vas žao. Često vas vidim da čekate ispred Tanjine kuće i da vam ona često ne želi otvoriti vrata“. I ona je OE suočila s tom činjenicom, međutim ona ne mijenja svoj obrazac ponašanja. Uvijek ima nekakav izgovor i opravdanje za svoje ponašanje. Tada je od te osobe saznala da su se OE i UE prepirale, a da bi OE fizički nasrnula na svoju kćer da ju je gurnula i čupala za kosu, a zatim je bacila prema kauču. Nakon toga kontaktirala je socijalnu radnicu kako bi se s njom konzultirala što učiniti. Međutim, htjela je provjeriti s DE koliko je istinit ovaj događaj, pa ju je pozvala na razgovor u svom vozilu, a što su često činile. Kada je DE ušla u auto, namjerno ju je sugestivno upitala: “što je što bilo kad te mama udarila?“ DE je uzvratila pitanjem: „odakle ti to znaš?“, a ona joj je odbila odgovoriti na to pitanje te rekla da to nije bitno. DE je tada rekla da su se taj dan baka i mama nešto prepirale oko neke humanitarne akcije i iz tih njezinih riječi je zaključila da je dijete bilo izloženom strašnom psihičkom i verbalnom nasilju. DE je tada rekla: “to se događa svugdje, normalno je da mama malo ćušne“. Ima dojam je da se DE boji mame. Na te njezine riječi, rekla joj je da to nije normalno ponašanje i da se to ne događa svugdje. DE joj nije rekla da bi joj mama upućivala pogrdne riječi, ali je posredstvom susjeda došla do saznanja da OE i njezina majka UE jedna drugu verbalno vrijeđaju. DE se boji Tanjinog bijesa, odnosno ako se kaže nešto što OE ne odgovara, onda joj DE iz straha neke stvari jednostavno prešuti i ne govori, bojeći se majčine reakcije. Ona kao vanjska suradnica uočava da OE zanemaruje kako zdravstvene i obrazovne potrebe DE, zbog čega je i iznijela svoje stručno mišljenje da bi za dijete bilo bolje da stanuje s ocem, a s majkom ima povremena viđanja. Zaključno može navesti da sve što zna o događaju zna preko susjeda i preko DE, nikakvih posebnih saznanja za ovaj događaj nema. Nakon toga je upitala DE je li majka još neki put fizički nasrnula na nju, ali DE je isto negirala.

5. Saslušan je i JE, suprug okrivljenice i otac oštećene mlt. koje navodi kako mu nije poznao da bi OE počinila nasilje u obitelji na štetu njihove zajedničke kćeri DE. Od 2021. do 23. listopada 2023. kao dana kad daje iskaz, DE živi kod njega, a preko vikenda je kod majke. DE mu se nije nikad požalila da ima problema s majkom, niti on vjeruje da imaju problema. On je s OE u korektnim odnosima, komuniciraju isključivo zbog DE.

6. U daljnjem tijeku postupka je potom izvršen uvid i pročitana obavijest temeljem čl. 109.a PZ-a, dopis Centra za socijalnu skrb Zadar od 21. prosinca 2021., izvješće Centra za socijalnu skrb od 15. prosinca 2021., izvanredno izvješće Centra za socijalnu skrb od 20. prosinca 2021., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika te izvadak iz prekršajne evidencije.

7. Nakon provedenog postupka sud je zastavio dio činjeničnog opisa da bi okrivljenica počela vrijeđati mlt. DE, svoju kći riječima: "glupačo, kurvetino" jer isto nije nesporno utvrđeno, naime isto negira i okrivljenica, kao i saslušana svjedokinja UE, a isto ne proizlazi niti iz izvanredno izvješće Centra za socijalnu skrb od 20. prosinca 2021. u kojem se navodi kako je okrivljenica psovala UE, odnosno da su se iste svađale. Kako isti nije nesporno utvrđeno to je izostavljeno iz činjeničnog opisa djela prekršaja.

8. Cijeneći sve navedeno, utvrđeno je da je ista počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, te da je optužni prijedlog bio osnovan.

9. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji određuje pojam nasilja u obitelji i krug osoba koje se smatraju članovima obitelji u smislu ovog Zakona po kojem obitelj u ovom konkretnom slučaju čine roditelji i djeca.

10. Sukladno čl. 8. st. 6. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji dijete je osoba koja nije navršila 18 godina.

11. Materijalnom odredbom čl. 10. ovog Zakona propisano je kako je nasilje u obitelji:

1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

2) tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

4) spolno uznemiravanje,

5) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobni radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 6) zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

12. Kaznenom odredbom čl. 22. st. 5. istog Zakona propisano je kako će se onaj tko počini nasilje iz čl. 10. Zakona o nasilju u obitelji na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

13. Analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, ovaj sudac je utvrdio kako je okrivljenica počinila djelo prekršaja za koje se tereti a na opisani način.

14. Naime, nakon provedenog postupka, nesporno je kako je navedene prigode došlo do nasilja u obitelji od strane okrivljene prema njenoj kćeri mlt. DE na način da ju je, a dok su zajedno vukle kauč u dnevnom boravku uslijed čega je pukla nogara na kauču rekla DE da prestane vući i da će sama nastaviti dalje, te ju je uhvatila rukom za njenu ruku i snažno povukla uslijed čega je DE izgubila ravnotežu i pala na kauč, pri čemu nije nastupila tjelesna ozljeda. Ovakvo ponašanje okrivljenice je pogodno da kod oštećene, maloljetne DE, koja je tada imala 12 godina i bila u osjetljivoj dobi izazove osjećaj straha i povrede dostojanstva te osjećaj uznemirenosti.

15. Iako okrivljenica negira inkriminirano ponašanje, a isto navode i saslušani svjedoci, njena majka i suprug, ovaj sud drži kako isti samo žele izbjeći prekršajnu odgovornost okrivljenice za navedeno ponašanje, obzirom kako su isti u dobrim, korektnim odnosima, ovaj sud nije poklonio vjeru njihovim iskazima. Naime iz Izvješća (l.s.7-8) i Izvanrednog izvješća (l.s.9-10) voditeljice mjere nadzora GE, nesporno je kako je ista saznala za navedeni događaj te odmah po saznanju 20. prosinca 2021. i podnijela navedeno Izvješće. Ovaj sudac je poklonio vjeru iskazu ove svjedokinje držeći kako ista nema razloga lažno teretiti okrivljenicu, a za navedeni događaj je saznala obavljajući nadzor u navedenoj obitelji.

16. Ovakvo ponašanje okrivljenice nije društveno prihvatljivo, riječ je o ponašanju koje je podložno kažnjavanju. Međutim, kako ista do sada nije kažnjavana za ovakve prekršaje, to je sud odlučio primijeniti čl. 37. PZ-a prema okrivljenici i izreći joj kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenice ovaj sud nije našao.

17. Nadalje, sud je prema okrivljenici primijenio i čl. 44. Prekršajnog zakona, a uvažavajući ranije navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenice, te je odlučio kako će se u ovom konkretnom slučaju odgoditi izvršenje izrečene kazne zatvora, izrečene na 15 dana, na rok od 3 (tri) mjeseca, cijeneći da izvršenje ove kazne zatvora nije nužno, te da će i primjenom uvjetne osude djelotvorno utjecati na okrivljenicu na način da ista ubuduće neće ponavljati ovakva djela prekršaja. Sud smatra da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja.

18. Okrivljenica se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka budući da ista nije zaposlena, nema stalnih primanja, te bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje i uzdržavanje same okrivljenice kao i maloljetne kćeri.

19. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 21. kolovoza 2025.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

DNA:

1. Tužitelj PU zadarska, II Policijska postaja Zadar

2. OkrivljenicaTanja DE ,

3. Pismohrana – ovdje

Po pravomoćnosti :

- Oštećena DE putem zz JE

- Centru za soc. skrb Zadar