REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: P Ob-144/2025

U I M E R E P U B L I KE  H R V AT S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Mariji Dukić, u pravnoj stvari tužiteljice mlt. ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po zz i majci MT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po mr. sc. Gordani Šimunov, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika BT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi povišenja uzdržavanja, izvanraspravno, 22. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Tuženiku BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nalaže se da za uzdržavanje mlt ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], umjesto određenog iznosa od 1.106,60 kuna, koji je iznos bio određen presudom Općinskog suda u Zadru pod posl.br. P Ob-276/2015 od dana 08. travnja 2016. godine, doprinosi iznos od 290,00 eura mjesečno i to počev od dana podnošenja ove tužbe, 27. lipnja 2025., pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti, najkasnije do 15. -og u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zakonskom zateznom kamatom svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate po stopi od 6,15%, a u slučaju promjene stope zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a na račun majke MT otvoren kod HPB banke d.d., IBAN: [broj bankovnog računa] .

Obrazloženje

1. Tužiteljica mlt. ŠT, podnijela je ovom sudu tužbu protiv tuženika BT, svog oca radi povišenja uzdržavanja. U tužbi navodi kako je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Zadru pod posl.br. P Ob- 276/2015 od dana 8. travnja 2016. naloženo tuženiku za uzdržavanje isplaćivati mlt. ŠT, mjesečni iznos od 1.106,60 kuna, i to počev od dana podnošenja tužbe (20. listopada 2015.) pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakoj pojedinog obroka od 20. listopada 2015. godine do 31. prosinca 2015. godine po stopi od 8,14% godišnje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 3% poena, a od 1. siječnja 2016. godine po stopi od 8,05% godišnje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve do konačne isplate, a sve na tekuću račun majke i zakonske zastupnice MT otvoren kod HPB banke d.d., IBAN: [broj bankovnog računa]. Od vremena kada je sud utvrdio obvezu plaćanja doprinosa za uzdržavanje mlt. djeteta promijenile su se okolnosti. Mlt. tužiteljica u međuvremenu je postala starija te sada ima 16 godina, a njezine su se potrebe povećale, i to za prehranom, odjećom, obućom i dr. Zaključno navodi kako prema posljednjim podacima Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike minimalne potrebe djeteta od 13 do 18 godina iznose 290,00 eura, što znači da je tuženiku određen iznos za uzdržavanje mlt. tužiteljice koji je manji od određenog zakonskog minimuma koji je dužan platiti roditelj koji s djetetom ne živi.

1.1. Kao dokaz svojih tvrdnji, tužiteljica je dostavila pravomoćnu i ovršnu presudu Općinskog suda u Zadru, posl. br. P Ob-276/2015 od 8. travnja 2016.

2. Sud je tuženiku uredno dostavio tužbu uz poziv za davanje odgovora na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice nedavanje odgovora na tužbu (čl. 284. u svezi sa čl. 331. b. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 , 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZPP).

3. Tuženik u ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu. Budući da su se ispunile zakonske pretpostavke iz čl. 331. b. ZPP-a, jer je tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na istu uredno dostavljena, a osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su općepoznate, ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženika spriječio opravdani razlog da ne podnese odgovor na tužbu, odnosno budući da mlt. tužiteljica traži povišenje uzdržavanja u skladu sa minimalnim novčanim iznosima koje je dužan plaćati roditelj koji ne stanuj s mlt. djetetom, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev, te donijeti presudu zbog ogluhe.

Zadar, 22. kolovoza 2025.

Sutkinja

Marija Dukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu koja se podnosi putem ovog suda u 3 (tri) primjerka, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

1) Mlt. tužiteljici po zz pun.,

2) Tuženiku.