Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Zaboku

Zabok, Matije Gupca 22

Poslovni broj Povrv-81/2025.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu, po sucu Karolini Balen, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, kojeg zastupa punomoćnica Đina Lukac Novaković i dr. odvjetnici u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženice ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez prethodnog održavanja ročišta, 22. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Mirka Čižmeka iz Klanjca od 14. travnja 2025. pod brojem Ovrv-2229/2025, u dijelu u kojem je naloženo tuženici da tužitelju namiri novčanu tražbinu u iznosu od 106,20 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja:

-na iznos od 10,62 EUR teče od 21. ožujka 2024.

-na iznos od 10,62 EUR teče od 21. travnja 2024.

-na iznos od 10,62 EUR teče od 21. svibnja 2024.

-na iznos od 10,62 EUR teče od 21. lipnja 2024.

-na iznos od 10,62 EUR teče od 1. kolovoza 2024..

-na iznos od 10,62 EUR teče od 1. rujna 2024.

-na iznos od 10,62 EUR teče od 1. listopada 2024.

-na iznos od 10,62 EUR teče od 1. studenoga 2024.

-na iznos od 10,62 EUR teče od 1. prosinca 2024.

-na iznos od 10,62 EUR teče od 1. siječnja 2025.

pa do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 150,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude 19. kolovoza 2025. pa do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, prethodno ovrhovoditelj, je u tužbi naveo da mu tuženica, prethodno ovršenica, duguje novčani iznos od 106,20 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Tuženica, prethodno ovršenica, osporila je predmetno rješenje o ovrsi navodeći da je još 2017. tužitelju podnijela zahtjev za odjavu prijamnika, čime joj je prestala obveza plaćanja pristojbe. Od tada do danas nije posjedovala TV prijamnik, a od 2019. niti ne živi na adresi u [adresa], već u Zagorskim Selima 119. Tužitelju je u nekoliko navrata upućivala dopise s podrobnim obrazloženjem zašto je izbacila TV prijamnik iz stala i otkazala korištenje njihovih usluga. Tijekom jedne emisije u kojoj su mogli sudjelovati gledatelji, ustanovila je pouzdano da se pozivi prema HRT-u prisluškuju. Pored navedenog, vidljivo je i da su neki računi u zastari.

3. Povodom prigovora tuženika, rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u skladu s čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24).

3.1. Podneskom od 10. lipnja 2025. tužitelj je osporio prigovor zastare. Provjerom u svojoj poslovnoj evidenciji utvrđeno je da je tuženica u utuženom razdoblju bila vlasnica / posjednica RTV prijamnika. Naveo je da je tuženikova obveza zakonska obveza i to po čl. 34. st. 1. i 2. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji. Prema čl. 36. istoga zakona pristojba se plaća dok se prijamnik ne odjavi, a Odlukom o načinu odjave propisan je način odjave prijamnika. Tuženica nije podmirila pristojbu niti odjavila prijamnik. Predložio je održati na snazi platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi uz naknadu troškova postupka tužitelju.

3.2. Tuženica se na podnesak tužitelja nije očitovala u roku od 15 dana od dana dostave istoga.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, u zahtjev za odjavu prijamnika, u uvjerenje o prebivalištu tuženice, u saldakonti karticu, u izvadak iz evidencije obveznika plaćanja RTV pristojbe.

4.1. Sud je temeljem čl. 461. a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, u daljnjem tekstu ZPP-a) u ovom pisanom postupku u sporu male vrijednosti donio presudu bez prethodnog održavanja ročišta jer se, s obzirom na okolnosti slučaja, pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Stranke u tužbi i odgovoru na tužbu, osim pismenih dokaza, nisu predlagale nikakve personalne dokaze, a nakon što su pozvane iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica kao i predložiti održavanje usmene rasprave, nitko od stranaka to nije predložio niti išta dodatno dostavio u spis.

4.2. Naime, prema čl. 461. a st. 6. ZPP-a u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Prema st. 7. istoga članka tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz st. 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja (iz platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave) osnovan.

6. Temeljem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga utvrđeno je da se predmetna tražbina odnosi na razdoblje od travnja 2024. do prosinca 2024.

7. Povodom prigovora tuženika, tužitelj je bio dužan dokazati osnovanost i visinu svoga tužbenog zahtjeva u smislu čl. 7. st. 1. i 219. st. 1. ZPP-a.

8. Uvidom u evidenciju obveznika plaćanja RTV pristojbe utvrđeno je da je tuženica s adresom u [adresa], kat. 3. evidentirana kao obveznik plaćanja iste temeljem prijave od 3. prosinca 2009. za prijamnik te da je njezin status obveznika plaćanja RTV pristojbe aktivan.

9. Uvidom u prijavu prijamnika od 3. prosinca 2009. utvrđeno je da je istoga dana izvršena prijava prijamnika u [adresa].

10. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za tuženicu utvrđeno je da njezino prebivalište od 29. ožujka 2019. više nije u [adresa], već u Zagorskim Selima 119.

11. Uvidom u zahtjev za odjavu prijamnika sa izjavom od 17. siječnja 2017. utvrđeno je da je isti zahtjev ispunila i potpisala tuženica zbog neposjedovanja prijamnika u [adresa], no tuženica nije dokazala da je istu izjavu doista dostavila tužitelju.

12. Temeljem čl. 34. st. 1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“ br. 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23 i 18/24, u daljnjem tekstu: ZHRT) svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno. Dakle, radi se o zakonskoj obvezi i ista ne zahtjeva zaključenje nikakvog ugovora.

13. Prema čl. 35. st. 1. i 2. ZHRT visina mjesečne pristojbe iznosi najviše 1,5% prosječne neto mjesečne plaće zaposlenih u Republici Hrvatskoj, na temelju statističkih podataka za prethodnu godinu. Visinu mjesečne pristojbe za svaku godinu utvrđuje svojom odlukom Nadzorni odbor HRT-a uz prethodno odobrenje Vijeća za elektroničke medije da je pristojba u skladu s Ugovorom iz članka 13. ovoga Zakona, a što u spornom razdoblju iznosi 10,62 EUR mjesečno.

14. Prema članku 36. st. 1. istoga zakona mjesečna pristojba se ne plaća ako se prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.

15. Iz saldakonti kartice tužitelja utvrđeno je da za sporno vrijeme nije plaćena dužna tražbina, a tuženica nije dokazala da istu ne bi bila dužna ispuniti. Dospijeće je utvrđeno uvidom u podatke iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja.

16. Za predmetni postupak nije odlučno je li tuženica na adresi na kojoj je izvršena prijava prijamnika imala prijavljeno prebivalište ili boravište jer se obveza plaćanja RTV pristojbe ne vezuje za adresu prebivališta korisnika. Iseljenjem iz stana tuženica nije izgubila status pretplatnika niti je time prestala njezina obveza plaćanja pristojbe.

17. Tuženica je bila dužna dokazati da je odjavila TV prijamnik putem pošte, preporučeno ili neposredno odnosno putem druge ovlaštene pravne ili fizičke osobe te da je odjavu tužitelj uredno zaprimio, sve u skladu s čl. 7. st. 1. i 219. st. 1. ZPP-a. Tek bi tada takva odjava, koja više ne mora biti javnobilježnički ovjerena (jer bi to predstavljalo pretjeranu otegotnost za korisnika), rezultirala prestankom obveze plaćanja TV pristojbe. Ispunjenje samog zahtjeva i potpis izjave na obrascu ne znači da je isti na propisani način dostavljen tužitelju niti da bi tužitelj istog zaprimio. Za očekivati je da bi u tom slučaju tužitelj evidentirao da tuženica više nije korisnica prijamnika te da je isti odjavljen.

18. Prigovor zastare nije osnovan. Prema čl. 232. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22, u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da tražbine radiopostaje i radiotelevizijske postaje za uporabu radioprijemnika i televizijskog prijamnika zastarijevaju za jednu godinu. Imajući u vidu da je zastarni rok od jedne godine, a da je najstarija tražbina dospjela 20. ožujka 2024., dok je prijedlog za ovrhu sada tužba podnesen dana 14. ožujka 2025. to jasno proizlazi da je tužiteljeva tražbina pravovremeno utužena.

19. Zbog toga je sud temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučio kao u izreci.

20. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 155. ZPP- a.

21. Kako je rješenjem suda u ovom predmetu stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to se o cjelokupnim troškovima ovog postupka za koji se ima smatrati da je započeo podnošenjem zahtjeva za izdavanjem platnog naloga sukladno čl. 164. st. 4. ZPP-a odlučuje tek u presudi kojim se završava postupak pred sudom te ni zatezna kamata na pravilno odmjereni trošak javnog bilježnika ne može teći prije donošenja odluke o tim troškovima. Zbog toga je valjalo o cijelim troškovima postupka odlučiti ovom presudom.

22. Sud je potrebnim za vođenje postupka tužitelju priznao trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 EUR, sukladno odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 9/2021, dalje: Pravilnik). Tužitelju na temelju Tbr. 11. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023) pripada trošak sastava prijedloga od 25 bodova ili 50,00 EUR, računajući vrijednost jednog boda od 2,00 EUR te za sastav podnesak od 10. lipnja 2025. po tbr. 8/1 – 25 bodova ili 50,00 EUR, što ukupno daje iznos od 100,00 EUR. PDV na taj iznos jest 25% -25 bodova, što ukupno iznosi 125,00 EUR. Slijedom svega navedenoga, ukupni trošak iznosi 150,00 EUR (125,00 EUR te 25,00 EUR javnobilježnička nagrada).

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Klanjcu 22. kolovoza 2025.

Sudac

Karolina Balen

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Odvj. Đina Lukac Novaković, Zagreb, Domagojeva 18 uz rješenje o pristojbi za sudsku pristojbu na presudu

2. ZG, [adresa]