Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: Povrv-95/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Sanjani Zorinc, na prijedlog sudske savjetnice Sabine Cuvaj, u pravnoj stvari tužitelja AGRONOM d.o.o. za trgovinu na malo i veliko, OIB 67793044823, Požega, Industrijska 47, koga zastupa punomoćnica Marina Konrad, odvjetnica u Odvjetničkom društvu RAČKI I KOLEGE j.t.d. Zagreb, Pisarnica Slavonski Brod, Augusta Cesarca 5, protiv tuženika VT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao nositelja OPG-a, radi 20.649,28 eura (slovima: dvadesettisućašestočetrdesetdeveteuradvadeset osamcenta), nakon javne i glavne rasprave zaključene 9. srpnja 2024. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 22. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nataše Jelić-Veršić iz Križevaca, Baltićeva 4, poslovni broj Ovrv-1955/2024, UPP/OS-Ovrv-177/2024 od 12. lipnja 2024. kojim je naloženo tuženiku VT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao nositelju OPG-a, da tužitelju AGRONOM d.o.o. za trgovinu na malo i veliko, OIB 67793044823, Požega, Industrijska 47, temeljem vjerodostojne isprave i to IOS obrasca, namiri tražbinu u iznosu od 20.649,28 eura (slovima: dvadesettisućašestočetrdesetdeveteuradvadesetosamcenta) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od:

- 2.260,43 eura od 14. studenoga 2023.,

- 4.138,96 eura od 1. studenoga 2022,.

- 6.890,05 eura od 1. studenoga 2022.,

- 2.752,34 eura od 1. studenoga 2022.,

- 1.259,94 eura od 1. studenoga 2022.,

- 1.307,61 euro od 1. studenoga 2022.,

- 199,73 eura od 1. siječnja 2023. i

- 1.840,22 eura od 1. siječnja 2024.,

do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, s pozivom na broj 323-233, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 825,61 euro (slovima: osamstodvadesetpeturašezdesetjedancent) uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 12. lipnja 2024., kao dana donošenja rješenja o ovrsi, do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR99,

sve u roku od 15 dana.

II Tuženik VT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao nositelja OPG-a, je dužan tužitelju AGRONOM d.o.o. za trgovinu na malo i veliko, OIB 67793044823, Požega, Industrijska 47, naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.284,20 eura (slovima: dvijetisućedvjestoosamdesetčetirieura dvadesetcenti) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja AGRONOM d.o.o. za trgovinu na malo i veliko, OIB 67793044823, Požega, Industrijska 47 za naknadu parničnog troška u iznosu od 2.569,36 eura (slovima: dvijetisućepetstošezdesetdeveteura tridesetšestcenti).

Obrazloženje

1. Tužitelj kao ovrhovoditelj je protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku. U prijedlogu navodi da mu tuženik na temelju vjerodostojne isprave, IOS obrasca, duguje ukupan iznos od 20.649,28 eura, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik Nataša Jelić-Veršić iz Križevaca, Baltićeva 4, po prijedlogu je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj Ovrv-1955/2024, UPP/OS-Ovrv-177/2024 od 12. lipnja 2024.

3. Tuženik je, protiv gore citiranog rješenja, uložio prigovor u kojemu je naveo da se iz IOS obrasca ne vidi na što se odnosi dug te da nije podoban za ovrhu. Naveo je da je bio u poslovnom odnosu sa tužiteljem, ali da je sve platio, dio u novcu, a dio u repromaterijalu. Ako je nešto duga i ostalo nije ovoliko puno. Predlažio je obustaviti ovrhu.

4. Općinski sud u Bjelovaru svojim rješenjem posl. broj Povrv-161/2024-2 od 3. rujna 2024. oglasio se stvarno nenadležnim za odlučivanje o prigovoru ovršenika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika i nakon pravomoćnosti tog rješenja dostavio spis stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru na daljnje postupanje.

5. Dana 29. listopada 2024. Trgovački sud u Bjelovaru je temeljem odredbe čl. 58. st. 2. i st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 14/22 i 6/24, dalje: OZ) donio Rješenje posl. broj Povrv-95/2024-4 kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nataše Jelić-Veršić iz Križevaca, Baltićeva 4, poslovni broj Ovrv- 1955/2024, UPP/OS-Ovrv-177/2024 od 12. lipnja 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. U svom podnesku od 11. ožujka 2025. tužitelj je naveo kako je tuženikov prigovor možebitno nepravovremen. Naveo je kako su bili u poslovnom odnosu, tužitelj je izdavao robu tuženiku koju je tuženik preuzimao u trgovini u Ivanić-Gradu. Predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i traži trošak. Podnesku je priložio račune i otpremnice.

7. Na ročište održano 19. ožujka 2025. uredno pozvani tuženik nije pristupio, dok tužiteljev podnesak od 11. ožujka 2025. još nije bio dostavljen tuženiku te je ročište odgođeno.

8. Na ročište održano 6. svibnja 2025. uredno pozvani tuženik nije pristupio, ročište je održano u odsutnosti tuženika te je donesen Plan upravljanja postupkom koji je dostavljen tuženiku dana 13. svibnja 2025.

9. Dana 6. svibnja 2025. ovaj sud je temeljem čl. 221.b st. 4. ZPP-a po prijedlogu tužitelja zatražio od Porezne uprave, Ispostava Bjelovar, Samostalni izvršitelji Čazma podatak da li je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po navedenim računima-otpremnicama tužitelja, odnosno jesu li isti zavedeni u poslovne knjige tuženika.

10. Dana 14. svibnja 2025. zaprimljen je podnesak Porezne uprave, Područni ured Bjelovar, Ispostava Bjelovar, koji je dostavljen strankama.

11. Podneskom od 13. lipnja 2025. tužitelj se očitovao na Dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Bjelovar, Ispostava Bjelovar, te je naveo kako smatra da je dokazao osnov i visinu potraživanja, dok tuženik nije dokazao svoj navod da je platio.

12. Tuženik je dana 25. lipnja 2024. zaprimio gore navedeni podnesak tužitelja na koji se nije očitovao.

13. Dana 9. srpnja 2025. održano je ročište na koje su uredno pozvani svjedoci ČT i AT, čije je saslušanje predložio tuženik u svom prigovoru, koji nisu pristupili na isto niti su ispričali svoj nedolazak i nisu saslušani te je odbijen prijedlog za provođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja. Na istom ročištu zaključena je glavna rasprava.

14. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je pročitao cjelokupnu dokumentaciju u spisu i to: IOS obrazac do datuma 14.03.2024. (list spisa 14-15 i 40- 41), IOS obrazac do datuma 11.03.2025. (list spisa 86-87), računi i otpremnice (list spisa 88-102), Ponuda (list spisa 103) i Dopis RH Min. financija, Porezne uprave Područni ured Bjelovar, Ispostava Bjelovar (list spisa 113-114).

15. Tijekom postupka tužitelj je predložio dokaze ispravama i provođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, dok je tuženik predložio da se izvede dokazni prijedlog saslušanjem svjedoka ČT i AT te je također predložio financijsko-knjigovodstveno vještačenje. Tuženiku je dostavljen podnesak Porezne Uprave na koji se nije očitovao.

16. Na ročište od 9. srpnja 2025. uredno su pozvani predloženi svjedoci ČT i AT, koji na isto nisu pristupili niti su svoj izostanak opravdali te sud nije izveo taj dokaz. Nije izveden ni dokaz financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem obzirom da tuženik nije doveo u sumnju dokumentaciju tužitelja u mjeri da bi bilo opravdano provesti taj dokaz, a također činjenično stanje proizlazi iz stanja spisa.

17. Nesporno je da je javni bilježnik Nataša Jelić-Veršić iz Križevaca izdao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj Ovrv-1955/2024, UPP/OS- Ovrv-177/2024 od 12. lipnja 2024. te da je na to rješenje ovdje tuženik uložio prigovor. Također je nesporno da su stranke bile u poslovnom odnosu te da je tužitelj tuženiku izdao više računa s pripadajućim otpremnicama za preuzimanje kupljene robe. Tijekom postupka nije osporeno da je tuženik platio tužitelju dio računa.

18. Sporno je da li je predmetna tražbina vjerovnika-ovdje tužitelja u cijelosti podmirena.

19. U odnosu na prigovor tuženika da IOS obrazac nije podoban za ovrhu, ovaj sud izvršio je uvid u IOS obrazac te utvrdio kako je riječ o vjerodostojnoj ispravi koja sadrži sve navedeno u čl. 31. st. 2. OZ-a te je taj prigovor tuženika neosnovan.

19.1. Tužitelj je prigovorio pravodobnosti prigovora tuženika. Ovaj sud je dopisom zatražio od javnog bilježnika dostavu i unos podataka u e-spis iz kojih je moguće utvrditi pravovremenost prigovora, koje je javni bilježnik dostavio, između ostalih i kuvertu iz koje je vidljiv datum predaje preporučene pošiljke-prigovora na poštu. Zaključno, prigovor tuženika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika je pravovremen te prigovor tužitelja o nepravovremenosti prigovora tuženika nije osnovan.

20. Iz IOS obrazaca do datuma 14.03.2024. (list spisa 14-15 i 40-41) i do datuma 11.03.2025. (list spisa 86-87) i računa (list spisa 88-102) proizlazi da je tužitelj fakturirao tuženiku raznu poljoprivrednu robu.

21. Iz otpremnica (list spisa 88-102) proizlazi da je tuženik robu preuzeo od tužitelja, a na istima se nalazi i vlastoručni potpis tuženika.

22. Iz Dopisa Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Bjelovar, Ispostava Bjelovar od 13. svibnja 2025. (list spisa 113-114) proizlazi da tuženik nije koristio pravo na odbitak pretporeza. U dopisu je Porezna uprava napomenula da tuženik ima pravo na odbitak pretporeza tek u trenutku kada plati robu/uslugu.

23. Sukladno čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

24. Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

25. Iz gore izvedenih dokaza proizlazi da je tuženik naručio raznu robu od tužitelja koju nije platio u cijelosti, a tužitelj je robu predao tuženiku.

26. Predmet spora je isplata iznosa od 20.649,28 eura na ime dijela cijene iz kupoprodajnog ugovora.

27. Za razrješenje ovog spora relevantan je Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje: ZOO) obzirom je Ugovor sklopljen 2022. Za kamate su relevantni Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje: ZOO), Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje: ZOO22) i Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 i 155/23, dalje: ZOO23).

28. Čl. 376. st. 1. ZOO navodi da Ugovorom o kupoprodaji prodavatelj se obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

28.1. Čl. 389. st. 1. i 2. ZOO-a navode da je prodavatelj dužan predati stvar kupcu u vrijeme i na mjestu predviđenom ugovorom. Prodavatelj je ispunio obvezu predaje kupcu, u pravilu, kad mu stvar uruči ili preda ispravu kojom se stvar može preuzeti.

28.2. Čl. 29. st. 1. ZOO-a navodi da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, dok st. 2. istog članka navodi da stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.

28.3. Čl. 29. st. 2. ZOO22 navodi da stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena.

28.4. Čl. 29. st. 2. ZOO23 navodi da stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

29. Po mišljenju ovog suda, tužitelj i tuženik su bili u poslovnom odnosu, temeljem Ugovora o kupoprodaji razne robe i to tužitelj kao prodavatelj a tuženik kao kupac, što nije osporeno tijekom postupka. Tuženik je robu preuzimao od tužitelja.

30. Iz dostavljene dokumentacije proizlazi da je tužitelj fakturirao tuženiku raznu robu u ukupnom iznosu od 140.211,96 eura, a utužio je za neplaćeni dio u iznosu od 20.649,28 eura

31. Uvidom u podnesak Porezne uprave, Područni ured Bjelovar, Ispostava Bjelovar proizlazi da tuženik nije koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima te da stječe to pravo u trenutku kada plati robu/uslugu. Tuženiku je dostavljen navedeni podnesak Porezne uprave, Područni ured Bjelovar, Ispostava Bjelovar i nije osporio istinitost podataka.

32. Tuženik je u svom prigovoru naveo kako je podmirio tražbinu koja je predmet ovoga spora, ali nije dostavio dokaze u prilog svojoj tvrdnji. Obzirom da se negativne činjenice ne dokazuju, tako je teret dokaza da je tražbina podmirena pozitivna činjenica čije dokazivanje tereti ovdje tuženika. Kako tuženik nije dokazao da je tražbinu podmirio te da je na taj način njegova ugovorna obveza prestala, a iz dokumentacije dostavljene od strane tužitelja proizlazi osnova i visina tražbine, tako je ovaj sud obvezao tuženika na plaćanje utužene tražbine.

33. Po mišljenju ovog suda, tužitelj je dokazao da je ispunio svoju obvezu iz Ugovora o kupoprodaji – predaja stvari kupcu, dok tuženik nije dokazao da je ispunio u cijelosti svoju obvezu – plaćanje cijene sukladno čl. 389. st. 1. i st. 2. ZOO-a.

34. Naime, tuženik je naveo kako je plaćanje vršio te da dug ne može biti tako visok. Iz dostavljene dokumentacije u spisu proizlazi kako tužitelj ne potražuje cjelokupne iznose sa računa već djelomične, odnosno iz dokumentacije proizlazi da je tuženik dio svoje obveze prema tužitelju zaista podmirio, a predmet ovog spora je ostatak te tražbine. Ostatak tražbine preostao za plaćanje proizlazi iz IOS-a iz kojeg je vidljivo po kojim računima je koliko ostalo za podmiriti.

35. Obzirom na gore navedeno, ovaj sud drži da su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem Ugovora o kupoprodaji, iz dokumentacije u spisu proizlazi da je tužitelj predao robu tuženiku, a tuženik to nije ni osporio niti je dokazao da je robu u cijelosti platio. Kako je tužitelj robu predao tuženiku, a tuženik nije robu platio u cijelosti tako je ovaj sud obvezao tuženika isplatiti tužitelju iznos od 20.649,28 eura.

36. Kako tuženik nije ispunio obvezu po dospijeću zapao je u zakašnjenje te temeljem čl. 183. st. 1. ZOO-a duguje i zatezne kamate od dospijeća pa do isplate. Dospijeće je navedeno u utuženim računima dok su iznosi preostali za plaćanje navedeni u IOS obrascu, te kamate počinju teći

- za račun br. 5042-2-1 2023-132-000084 na iznos od 2.260,43 eura s valutom plaćanja 13.11.2023. od 14. studenoga 2023.,

- za račun br. 8524-1-1 2022-132-000009 na iznos od 4.138,96 eura s valutom plaćanja 31.10.2022. od 1. studenoga 2022.,

- za račun br. 8526-1-1 2022-132-000010 na iznos od 6.890,05 eura s valutom plaćanja 31.10.2022. od 1. studenoga 2022.,

- za račun br. 9636-1-1 2022-132-000014 na iznos od 2.752,34 eura s valutom plaćanja 31.10.2022. od 1. studenoga 2022.,

- za račun br. 11512-1-1 2022-132-000016 na iznos od 1.259,94 eura s valutom plaćanja 31.10.2022. od 1. studenoga 2022.,

- za račun br. 11511-1-1 2022-132-000015 na iznos od 1.307,61 euro s valutom plaćanja 31.10.2022. od 1. studenoga 2022.,

- za račun br. 31372-1-1 2022-1-001098-K na iznos od 199,73 eura s valutom plaćanja 31.12.2022. od 1. siječnja 2023. i

- za račun br. 30679-1-1 2023-1-000953-K na iznos od 1.840,22 eura s valutom plaćanja 31.12.2023. od 1. siječnja 2024.

Kamate za račune izdane s valutom plaćanja 31.10.2022. u periodu od 1. studenoga 2022. do 31. prosinca 2022. teku po čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. teku po čl. 29. st. 2. ZOO22, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO23.

Kamate za račun izdan s valutom plaćanja 31.12.2022. u periodu od 1. siječnja 2023., odnosno za račun izdan s valutom plaćanja 13.11.2023. od 14. studenoga 2023. do 29. prosinca 2023. teku po čl. 29. st. 2. ZOO22, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO23.

Kamate za račun izdan s valutom plaćanja 31.12.2023. u periodu od 1. siječnja 2024. pa do isplate teku po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO23.

37. Iz navedenih razloga sud je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev i temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a u cijelosti održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nataše Jelić-Veršić iz Križevaca, Baltićeva 4, poslovni broj Ovrv-1955/2024, UPP/OS-Ovrv-177/2024 od 12. lipnja 2024.

38. Sukladno navedenome, odlučeno je kao u točki I izreke ove presude.

39. Temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju, kao troškove potrebne za vođenje postupka naknaditi trošak sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, dalje: OT), Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 i 51/23, dalje: ZSP) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 37/2023, dalje: Tarifa).

40. Sukladno vrijednosti predmeta spora u ovom predmetu, koja iznosi ukupno 20.649,28 eura, temeljem Tbr. 7. OT za sastav svakog podneska i svako zastupanje na ročištu tužitelju pripada nagrada od 250 bodova, s time da temeljem Tbr. 54. OT, jedan bod iznosi 2,00 eura.

41. Punomoćnik tužitelja je pravovremeno dostavio troškovnik i zatražio trošak pristojbe na presudu u iznosu od 252,95 eura, trošak za sastav prijedloga u iznosu od 500,00 eura, trošak za zastupanja na ročištima od 19. ožujka 2025., 6. svibnja 2025. i 9. srpnja 2025. svako u iznosu od 500,00 eura, trošak za zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 eura, trošak za sastav podnesaka od 11. ožujka 2025. i 13. lipnja 2025. svaki u iznosu od 500,00 eura, trošak PDV-a u iznosu od 775,00 eura te trošak sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika s PDV- om u iznosu od 825,61 euro.

42. Gore navedeni zatraženi trošak opravdan je za vođenje ove parnice, ali nije pravilno obračunat.

43. Tužitelju su priznati troškovi za zastupanje na ročištima od 19. ožujka 2025. i 6. svibnja 2025., svaki u iznosu od 250,00 eura (Tbr.9. t.2. OT) te za zastupanje na ročištu od 9. srpnja 2025. u iznosu od 500,00 eura (Tbr.9. t.1. OT).

43.1. Tužitelju su priznati i troškovi za sastav podneska od 11. ožujka 2025. u iznosu od 500,00 eura (Tbr.8. t.1. OT) i za sastav podneska od 13. lipnja 2025. u iznosu od 125,00 eura (Tbr.8. t.4. OT).

43.2. Tužitelju je također priznat trošak PDV-a od 25% na osnovicu od 1.625,00 eura što iznosi 406,25 eura (Tbr. 46. OT) te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 252,95 eura.

43.3. Zaključno tužitelju se priznaje parnični trošak u iznosu od 2.284,20 eura.

43.4. Obzirom je tužitelj zatražio i kamatu na trošak sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a na gore utvrđen parnični trošak mu po istom članku zakona i pripadaju i to od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, a u visini kako ih određuje čl. 29. st. 2. ZOO23, te je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

44. Tužitelju nije priznat trošak sastava prijedloga u iznosu od 500,00 eura budući je on već sadržan u ovršnom trošku pred javnim bilježnikom te se isti trošak ne može naplatiti dva puta.

44.1. Tužitelju također nije priznat trošak za zastupanja na ročištima od 19. ožujka 2025. i 6. svibnja 2025. u zatraženom iznosu od 500,00 eura za svako zastupanje, već u iznosu od 250,00 eura za svako zastupanje sukladno Tbr.9. t.2. OT, budući se radilo o ročištima na kojima se nije raspravljalo o glavnoj stvari pa je odbijen za zatraženi trošak na ime zastupanja na ročištima u ukupnom iznosu od 500,00 eura.

44.2. Također, tužitelju nije priznat trošak za sastav podneska od 13. lipnja 2025. u zatraženom iznosu od 500,00 eura, već u iznosu od 125,00 eura sukladno Tbr.8. t.4. OT, budući u istom nije iznosio niti obrazlagao nove činjenice već je riječ o tzv. ostalim podnescima kojima je tužitelj ostao kod navoda iz ranijeg podneska pa je odbijen za zatraženi trošak na ime sastava podnesaka u ukupnom iznosu od 375,00 eura.

44.3. Tužitelju nije priznat trošak PDV-a na osnovicu od 3.100,00 eura u iznosu od 775,00 eura, budući je sud izračunao kao osnovicu za obračun PDV-a iznos od 1.625,00 eura i sukladno tome priznao trošak PDV-a u iznosu od 406,25 eura te se tužitelj odbija sa zahtjevom za naknadu troška PDV-a u iznosu od 368,75 eura.

44.4. U odnosu na zatraženi trošak sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u iznosu od 825,61 euro, isti se odbija u cijelosti kao dio parničnog troška, budući je o istome donesena odluka u toč. I izreke ove presude kao sastavnom dijelu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika.

44.5. Zaključno tuženiku se ne priznaje parnični trošak u iznosu od 2.569,36 eura te je zahtjev za naknadu tog parničnog troška neosnovan i odlučeno je kao u točki III izreke ove presude.

45. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 22. kolovoza 2025.

Sutkinja

Sanjana Zorinc

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka odluke, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u tri primjerka.

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Sabina Cuvaj.