REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10385/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda VEI, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničara Lee Jagatić, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VE radi djela prekršaja iz čl. 216.st.1. kažnjivo po čl. 216.st.3. i čl. 163.st.1. kažnjivo po čl. 163.st.8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/25), povodom optužnog prijedloga PUZ-a, III. Policijske postaje Zagreb, broj Klasa: 211-07/25-5/20976, URBROJ: 511-19-29-25-1 od 8. kolovoza 2025. i ispravka istog od 8. kolovoza 2025., nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku, 22. kolovoza 2025. godine, objavio je i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni VE, sin V i Č, djevojački S, rođen **.**.1982. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, zaposlen kao građevinar, razveden, otac dvoje djece, živi u izvanbračnoj zajednici, SSS, po zanimanju autolimar, s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 eura, prekršajno i kazneno osuđivan, ne vodi se koji drugi prekršajni ili kazneni postupak

I.) Temeljem članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona

kriv je

1. što je 8. kolovoza 2025. u 14,35 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] krećući se ulicom Vinka Žganeca u smjeru istoka te je kontrolom vozila i vozača kod kbr. Bb utvrđeno da vozilom upravlja prije stjecanja prava na upravljanje vozilima bilo koje kategorije

dakle, upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje

čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. točka 3. kažnjivo po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom 1. izreke utvrđeno da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. kažnjivo po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se temeljem citiranih propisa izriče:

za djelo pod točkom 1. izreke

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to vrijeme uhićenja po policiji i vrijeme zadržavanja po rješenju suda od 8. kolovoza 2025. u 14,45 sati do 22. kolovoza 2025. u 12,00 sati, kada je rješenjem ovog suda pušten na slobodu kao 15 (petnaest) dana zatvora pa okrivljeni nema više ništa za izdržati.

Za djelo pod točkom 2. izreke

novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura

Temeljem čl.33.st.11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. U protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

II.) Temeljem čl. 76a st. 1. Prekršajnog zakona uz svezi čl. 229. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama od okrivljenika se trajno i bez naknade oduzima vozilo reg. oznake [registarska oznaka] navedeno u potvrdi o privremenom oduzimanju vozila, broj 01549409, marke Hyundai Accent, srebrne boje, koje postaje vlasništvo Republike Hrvatske te se po pravomoćnosti ove presude stavlja na raspolaganje tužitelju MUP-u, PUZ-u, III. PP Zagreb, radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koju su postali vlasništvo Republike Hrvatske (NN 38/14).

III.) Temeljem čl.139.st.6. PZ-a i u vezi čl.138.st.2.toč.3a PZ-a okrivljeni se oslobađa obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, III. Policijska postaja Zagreb, pod br. Klasa: 211-07/25- 5/20976, URBROJ: 511-19-29-25-1 od 8. kolovoza 2025., podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik VE ispitan na ročištu dana 8. kolovoza 2025. u svoju je obranu naveo da je točno da je 8. kolovoza 2025. u 14,35 u Zagrebu upravljao vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] krećući se ulicom ČE u smjeru istoka nakon čega je zaustavljen od strane policijskih službenika kod kbr. bb te je utvrđeno da vozilom upravlja bez položenog vozačkog ispita jer mu je vozačka dozvola oduzeta zbog negativnih bodova. Okrivljeni je dalje naveo da je točno da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja i moli sud za blagost i svjestan je svoje odgovornosti. Isto tako je svjestan da je ranije evidentiran zbog raznih kaznenih i prekršajnih djela no sada se primirio od kada ima djevojku iako je danas ponovio prekršaj vožnje bez položenog vozačkog ispita. Na poseban upit suda čije je vozilo kojim je okrivljeni upravljao okrivljeni je iskazao da je vozilo u vlasništvu prijateljeve majke SE.

3. U tijeku postupka sud je pročitao izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj], PE okrivljenog i presude Općinskog suda u Sesvetama broj 22. Pp-53/2023 pravomoćna 26. svibnja 2023. i presudom Općinskog suda u Sesvetama broj 22. Pp- 277/2024, pravomoćna 31. siječnja 2024. iz koje je vidljivo da je okrivljeni prekršajno kažnjavan za istovrsna djela prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama te u podnesak III. PP Zagreb kojim je utvrđeno da je vlasnik vozila SE iz [adresa] koja je vozilo prodala osobi imenom ČEI za kojeg se utvrdilo da je trenutno u Zatvoru dok je njegov brat LE izjavio da je ČEI bio vlasnik predmetnog vozila do unazad dva mjeseca kada je vozilo prodao nepoznatoj osobi.

4. Obzirom je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom, sud je odustao od daljnjeg izvođenja dokaznih prijedloga jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno slijedom čega je, primjenom čl. 179a.st.3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji su odlučujući za donošenje odluke o vrsti i mjeri kazne te oduzimanju predmeta. Sud smatra kako su u ponašanju okrivljenika u potpunosti ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 216.st.3. i čl. 163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je okrivljeni u cijelosti i okolnosno priznao počinjenje prekršajnih djela, pa je odlučio kao u izreci presude.

5. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane odredbom članka 36. Prekršajnog zakona te je okrivljeniku kao olakotno cijenio iskreno priznanje počinjenja djela te njegove osobne i imovinske prilike dok je otegotnim cijenio činjenicu da je okrivljeni u više navrata kažnjavan zbog istovrsnih djela prekršaja.

6. Uzimajući u obzir značaj i težinu djela, kao i način počinjenja i sve utvrđene okolnosti, sud se za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke odlučio za strožu kaznu - kaznu zatvora, u trajanju za koje smatra primjerenim svim utvrđenim okolnostima, a posebno imajući u vidu navedene otegotne okolnosti, te je sud mišljenja da postoji opasnost ponovnog počinjenja prekršaja te da će se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je nepoštivanje društvenog poretka, sudskih odluka i zakonskih propisa neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje prekršaja zabranjeno i pogibeljno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. U ovako izrečenu kaznu sud je okrivljenom uračunao vrijeme za koje je isti bio lišen slobode u vezi prekršaja na način da je izjednačio petnaest dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa petnaest dana zatvora pa okrivljenom nije više ništa preostalo za izdržati. U odnosu na djelo prekršaja pod točko 2. izreke presude sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu smatrajući istu primjerenu stupnju njegove odgovornosti, načinu počinjenja djela te osobnim i imovinskim prilikama okrivljenika te da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije pri čemu je određeno da, ukoliko okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je za to ostavljen, smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti.

7. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljeni počinio djelo prekršaja iz čl. 216.st.1.toč.3. kažnjivo po čl.216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa ne cestama i to u višestrukom povratu. Sud smatra da je opravdano traženje tužitelja za primjenom mjere oduzimanja predmeta, u ovom slučaju vozila koje je poslužilo i za koje postoji opasnost da bi i dalje bilo upotrebljavano, u svrhu činjenja prometnih prekršaja od strane okrivljenika te je udovoljio prijedlogu tužitelja da se trajno i bez naknade oduzme vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], prometna dozvola vozila sa pripadajućim ključem od vlasnice SE. Sukladno čl. 76.a st. 4. Prekršajnog zakona, propisano je da predmet može biti oduzet i od ne vlasnika, i da to ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema počinitelju zbog oduzetog predmeta ili sredstva. Vlasnik oduzetog predmeta ili sredstva koji nije počinitelj djela ima pravo na povrat predmeta i sredstva ili naknadu njihove tržišne vrijednosti iz Državnog proračuna, osim ako je najmanje krajnjom nepažnjom pridonio da predmet ili sredstvo bude namijenjeno ili uporabljeno za počinjenje prekršaja ili da nastane njegovim počinjenjem ili ako je pribavio predmet ili sredstvo znajući za okolnosti koje omogućuju njegovo oduzimanje. Ovome sudu je jasno da je svako oduzimanje predmeta svojevrsno zadiranje u pravo vlasništva neke osobe, a pravo vlasništva zajamčeno je čl.48. Ustava RH i čl.1. Protokola br.1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Stoga je sud prije donošenja odluke o zaštitnoj mjeri oduzimanja vozila izvršio test razmjernosti oduzimanja predmeta, sukladno pravnim stajalištima izraženim u odlukama Europskog suda za ljudska prava. Po mišljenju ovog suda u konkretnom slučaju razmjernost kod oduzimanja predmeta prekršaja odgovara ozbiljnosti povrede, a sankcija (kazna zatvora) odgovara težini djela za čije kažnjavanje je predviđena. Stoga postoji odnos razmjernosti između primijenjene mjere oduzimanja vozila kojim je okrivljenik u povratu počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 216. st. 3. istog Zakona, i zaštite prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva, ukoliko je okrivljenik doista vlasnik predmetnog vozila. Naime, ponašanje okrivljenika na način da opetovano ponavlja isti prekršaj, koji spada među najteže prekršaje protiv sigurnosti prometa na cestama, kojim opetovano ugrožava ne samo vlastitu sigurnost nego i sigurnost svih drugih sudionika u prometu na cestama, kao i do sada bezuspješno primijenjene sankcije prema okrivljeniku radi odvraćanja od počinjenja istog prekršaja u budućnosti, ukazuju da niti sankcija (bezuvjetna kazna zatvora) koja je izrečena okrivljeniku radi počinjenja ovoga prekršaja, očito ne pruža dovoljnu garanciju da će okrivljenik u budućnosti prestati ponavljati ovaj prekršaj. Tim više što je sam okrivljenik priznao počinjenje djela prekršaja koja su mu stavljena na teret. Stoga je po mišljenju ovoga suda bilo neophodno prema okrivljeniku pored kazne zatvora primijeniti i zaštitnu mjeru oduzimanja vozila kojim je počinjen prekršaj, kako bi izrečena sankcija bila dodatno pojačana tom mjerom, i kako bi primijenjena mjera zajedno sa izrečenom sankcijom bila dovoljno odvraćajuća za okrivljenika od ponavljanja istih prekršaja. Okrivljeniku je primijenjena mjera oduzimanja vozila pri čemu sud ocjenjuje da ista nije ne srazmjerna prema okrivljeniku te ne predstavlja prekomjerni teret za podnositelja, te da je time sud ispoštovao odredbe Konvencije.

8. Sud je odluku o trajnom oduzimanju predmeta donio u zakonom propisanom roku iz čl. 229. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Oduzeto vozilo postaje vlasništvo Republike Hrvatske po pravomoćnosti ove presude te se stavlja na raspolaganje tužitelju MUP-u, PUZ-u, III. PP Zagreb, radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koju su postali vlasništvo Republike Hrvatske.

10. Temeljem citiranih zakonskih propisa sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer isti ima primanja ispod prosjeka ukupno zaposlenih u RH, te sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

Zagreb, 22. kolovoza 2025.

Viša sudska savjetnica, specijalist

Marijana Đurinac, v.r.

Zapisničar

Sutkinja

Lea Jagatić, v.r.

VEI, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.