Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: Pn-101/2020-69

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sucu toga suda Lidiji Jakšić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari 1. tužitelja RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Tomislavu Barišiću, odvjetniku iz Zagreba, 2. tužitelja ĆE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužitelja ĆE AE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv 1. tuženika LE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ani Čule, odvjetnici iz Zagreba, 2. tuženika ŠE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Nenadu Dianiću, odvjetniku iz Ivanić-Grada i 3. tuženika ME iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 10. srpnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja u zamjeni, odvjetničkog vježbenika TE, a u odsutnosti 2.-3. tužitelja, te 1.- 3. tuženika, 22. kolovoza 2025., donio, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se 1. tuženom LE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženom ŠE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženom ME iz [adresa], OB: 35521193759 solidarno isplatiti 1. tužitelju RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelju ĆE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužitelju ĆE AE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti iznos od 3.118,87 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, tekućom od 01.10.2019. do 31.12.2022. po stopi zatezne kamate određene uvećanjem prosječne kamatne stope za stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sukladno čl.29.st.2. i 8. ZOO-a, a od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije 01. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi 01. srpnja te godine, a na ime imovinske štete iznos od 199,20 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22.08.2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbijaju se tužitelji s dijelom tužbenog zahtjeva na ime zatraženih zakonskih zateznih kamata i to na naknadu štete zbog povrede prava osobnosti od 04. studenog 2015. do 30. rujna 2019., a na ime zatraženih zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu od 04. studenog 2015. do 21. kolovoza 2025., kao s neosnovanim.

III. Nalaže se 1. – 3. tuženicima solidarno naknaditi 1. tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.369,82 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22.08.2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se 1. tužiteljica s preostalim zatraženim parničnim troškom, kao s neosnovanim.

Obrazloženje

1.

Tužitelj DE je protiv 1. – 3. tuženika podnio tužbu radi naknade štete zbog kaznenog djela, navodeći da je dana 03. studenog 2015. u [adresa], 1. tuženi LE, 2. tuženi ŠE i 3. tuženi ME, zajedno i po prethodnom dogovoru, a u cilju da tužitelju DE oduzmu perilicu za posude, osobnim su automobilom marke BMW u vlasništvu 3. tuženog ME, došli do obiteljske kuće u vlasništvu tužitelja i kroz otključana ulazna vrata ušli u istu te potom tužitelja, koji se nalazio na kauču u dnevnom boravku, počeli udarati rukama i nogama u predjelu tijela te ga bacili sa kauča na pod, nakon čega su u kuhinji demontirali i iz iste iznijeli jednu perilicu za posuđe marke Quadro broj 100903120, koja je u vlasništvu tužitelja, stavili ju u prtljažnik automobila, te ju uzeli i za sebe zadržali, dakle uporabom sile protiv neke osobe oduzeli tuđu pokretnu stvar s ciljem da ju protupravno prisvoje, pa da su time počinili kameno djelo protiv imovine – razbojništvom opisano i kažnjivo po članku 230. stavku 1. Kaznenog zakona i pritom nanijeli tjelesne ozljede tužitelju. Zbog protupravnog postupanja tuženika koji je prethodno opisan, protiv tuženika je pokrenut kazneni postupak koji se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, pod poslovnim brojem: K-248/2017. Zbog gore navedenih postupanja tuženika, predniku tužitelja su nanesene tjelesne ozljede navedene u medicinskoj dokumentaciji i nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Josipa Škavića od 16. veljače 2016.. Tjelesne ozljede tužitelja očituju se u vidu višestrukih kontuzija glave, krvnih podlijeva kože ispod oba oka te nekoliko ogrebotina u predjelu čela i nosa, a predstavljaju svaka za sebe i u svom zbiru tjelesnu ozljedu. Pored navedenog, u predmetnom štetnom događaju, tužitelj je pretrpio uz fizičke bolove i intenzivan i znatan strah, koji je ostavio trajne posljedice u vidu smanjenja njegove opće životne aktivnosti.

2.

1. i 2. tuženik navode da osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti. Ističu da je točno da se protiv njih kao okrivljenika vodi kazneni postupak pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu u predmetu pod brojem K-248/2017. Poriču da bi nad tužiteljem počinili kazneno djelo razbojništva, odnosno kazneno djelo nanošenja tjelesne ozljede, stoga se osporava osnov i visina tužbenog zahtjeva.

3.

3. tuženik nije podnio odgovor na tužbu.

4.

U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u tužbu i priloge (list 1-10), odgovor na tužbu 2. tuženika (list 13), odgovor na tužbu 1. tuženika (list 16), podnesak tužitelja (list 19-21), podnesak 1. tužitelja (list 34-35), pismeni nalaz i mišljenje medicinskog doktora Slavka Davile (list 71-72), podnesak 1. tužiteljice (list 82-83), dopunu medicinskog vještaka Slavka Davile (list 95-97), podnesak 1. tužiteljice (list 104-105), izvršeno je usmeno saslušanje medicinskog vještaka Slavka Davile (list 136-137), izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: K-248/17.

5.

Odbijen je dokazni prijedlog 1. tužiteljice za provođenje novog medicinskog vještačenja, a također nisu se izvodili dokazni prijedlozi saslušanja stranaka, isti su odbijeni kao nevažni, jer je ocjena suda da se meritorna odluka u ovom predmetu može donijeti i bez provođenja tih dokaza.

6.

Dana 10. kolovoza 2020. donijeto je rješenje o prekidu i nastavku postupka poslovni broj: 16 Pn-894/19-6 zbog smrti prvotnog tužitelja CE, a kojim su na strani tužitelja zakonski nasljednici pok. tužitelja DE AE, RE i ĆE preuzeli postupak na strani tužitelja.

7.

Nakon ocjene svakog dokaza posebno, te svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje ZPP), sud nalazi da je tužbeni zahtjev 1. – 3. tužitelja osnovan.

8.

U dokaznom postupku jedino je aktivno sudjelovala 1. tužiteljica RE, dok preostale stranke, odnosno preostali tužitelji i 1., 2. i 3. tuženik nisu pristupali na zakazana sudska ročišta, a koja su nakon izvršenih dostava istima bila neposredno, bilo putem eOglasne ploče suda održana u odsutnosti istih.

9.

Obzirom na poricanje odgovornosti za naknadu štete iz odgovora na tužbu 1. i 2. tuženika spornim se pokazala kako osnova, tako i visina štete.

10.

U vrijeme podnošenja tužbe kazneni postupak koji se vodio protiv 1., 2. i 3. tuženika bio je u tijeku, a Općinski sud u Novom Zagrebu donio je 05. prosinca 2019. pravomoćnu presudu poslovni broj: 19 K-248/2017-32 kojom su 1., 2. i 3. tuženik proglašeni krivima da su dana 03. studenog 2015. u [adresa] zajedno i po prethodnom dogovoru, u cilju da DE oduzmu perilicu za posuđe, osobnim automobilom marke BMW vlasništvo ME došli do obiteljske kuće vlasništvo DE kroz otključana ulazna vrata ušli u istu, te potom DE, koji se nalazio na kauču u dnevnom boravku počeli udarati rukama i nogama u predjelu tijela i glave, te ga bacili s kauča na pod, nakon čega su u kuhinji demontirali i iz iste iznijeli jednu perilicu za posuđe marke Quadro vlasništvo DE, stavili u prtljažnik automobila te ju uzeli i za sebe zadržali, čime da su počinili kazneno djelo protiv imovine, razbojništvom opisano i kažnjivo po čl. 230 st. 1 Kaznenog zakona, temeljem kojeg propisa na kaznu zatvora su 1. – 3. tuženi osuđeni na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, uz izricanje uvjetne osude s rokom provjeravanja u trajanju od 4 godine.

11.

Sukladno čl. 12 st. 3 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje ZPP) sud je u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti tuženih vezan za pravomoćnu presudu kojim su 1. – 3. tuženici proglašeni krivim za počinjene kaznenog djela protiv imovine, razbojništvom nasuprot oštećenog ovdje pravnog prednika tužitelja DE.

12.

Iz pravomoćne presude proizlazi da su 1. – 3. tuženi "udarali" rukama i nogama u predjelu tijela i glave sada pok. DE i bacili ga s kauča na pod, a iz kojih protupravnih radnji su kod tužitelja nastale tjelesne povrede - višestruke kontuzije glave, krvni podljevi kože ispod oba oka, te nekoliko ogrebotina u predjelu čela i nosa kako je to vidljivo iz priložene medicinske dokumentacije DE priložene uz tužbu i iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka dr. Josipa Škavića koje je provedeno u predmetnom kaznenom postupku.

13.

Tuženici nisu ničim dokazali da bi prvotni tužitelj u utvrđenoj dinamici štetnog događaja pridonio vlastitoj šteti.

14.

U dokaznom postupku radi utvrđenja osnove i visine štete naloženo je medicinsko vještačenje koje je proveo medicinski vještak Slavko Davila, u pismenom nalazu i mišljenju (list 71-72) navodi da je pokojni DE prema opisu i podacima koje se nalaze u spisu zadobio lake tjelesne ozljede. Kao posljedica povređivanja iz priložene medicinske dokumentacije može se djelomično dati odgovore na pitanje bolova te je pokojnik imao jake bolove 1-2 dana, kasnije ima kao posljedicu povređivanja srednje jake bolove kroz 3 dana zbog kojih je vjerojatno uzimao određene analgetike te kasnije ima povremene bolove u trajanju 10-15 dana (glavobolje) kao posljedica natučenja glave i lica. Strah kod pokojnika bio je prisutan odmah nakon što je pretučen od osoba koje se opisuju u spisu i to primarni strah koji je trajao za vrijeme samog natučenja (udaraca) od optuženih osoba te kasnije ima sekundarni strah nakon čega su napustili danas pokojnog prednika tužitelja u trajanju 1-10 dana te nesanicu i strah od povređivanja, da bi povremeno imao strah prilikom odlaska na spavanje i sl. kroz mjesec dana (vjerojatno). Da li je pokojnik imao trajne posljedice od povređivanja i same nesreće ne može tvrditi, jer nikakve medicinske dokumentacije u spisu nema, a nema niti zdravstvenog kartona koji bi možda dao neke odgovore. Sigurno da je pokojnik imao pretrpljene duševne bolove zbog smanjenja opće životne aktivnosti kroz nekoliko dana (10-15 dana sigurno) zbog otoka u području glave i lica te zacjeljenje ogrebotina koje je trajalo u tom vremenskom razmaku. Pokojniku je bila potrebna tuđa pomoć u trajanju 15 dana u vidu odlaska na preglede, kretanja zbog smanjenja sposobnosti vida (hematoma), potrebe nabavke i pripreme hrane, odlaska i kretanja po kući i okolici, odlaska na pregled liječniku u trajanju 4 sata dnevno. Tuđu pomoć davali su najvjerojatnije ukućani ili susjedi pokojnika.

15.

1. tužiteljica je imala primjedaba na pisani nalaz i mišljenje angažiranog medicinskog vještaka, jer da vještačenjem nisu dovoljno cijenjene okolnosti štetnog događaja u pogledu trajanja sekundarnog straha zbog čega predlaže pozvati vještaka na raspravu i neposredno ga saslušati.

16.

Primjedbe 1. tužiteljice poslane su medicinskom vještaku na očitovanje (list 96-97), te je usmeno saslušan na glavnoj raspravi (list 136-137), isti je ostao kod pisanog nalaza i mišljenja, 1. tužiteljica je predložila izvođenje novog medicinskog vještačenja, sud je odbio taj dokazni prijedlog, jer se iz vještačenja medicinskog vještaka u ovom postupku može donijeti meritorna odluka, te bi provođenje novog vještačenja samo nepotrebno produljilo trajanje ovog postupka i prouzročilo nepotrebne troškove.

17.

Sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka u potpunosti, uz ocjenu da je ono izrađeno objektivno i u skladu s pravilima struke, a iznijete primjedbe 1. tužiteljice nisu dovele u sumnju stručnost i vjerodostojnost nalaza i mišljenje vještaka koji je objasnio na glavnoj raspravi zadatak koji mu je naložio sud u ovom postupku, a iz kojeg proizlazi da je pok. DE zadobio u štetnom događaju lake tjelesne povrede, koje nisu ostavile trajne posljedice na njegovo zdravlje (tek kratkotrajne duševne bolove zbog smanjenja opće životne aktivnosti kroz 10-15 dana), da je u tom štetnom događaju pretrpio strah, fizičke i duševne bolove u trajanju i intenzitetu naznačenom po medicinskom vještaku. Isto tako da je zbog štetnog događaja pok. DE imao potrebu za tuđom pomoći i njegom u vidu odlaska na preglede, kretanja zbog smanjene sposobnosti vida, potrebe nabavke i pripreme hrane, a tuđa pomoć nije bila pružana od medicinskih djelatnika.

18.

Obzirom na iznijeto, polazeći od naprijed utvrđenih činjenica, tužiteljima je valjalo dosuditi primjerenu pravičnu novčanu naknadu s osnove prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje (čl. 1100 u svezi s čl. 19 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 155/23; dalje ZOO) vodeći pri tome računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojem služi dosuđena naknada, te da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Tako je sud sukladno nalazu liječnika vještaka ocijenio da tužiteljima, obzirom na težinu povrede i okolnosti slučaja za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti za tjelesno i duševno zdravlje njihovog pravnog prednika pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 3.118,87 eura, a za imovinsku štetu po osnovi tuđe pomoći i njege iznos od 199,20 eura (prema cijeni 1h sukladno važećoj sudskoj praksi od 3,32 eura).

19.

Presuđeni iznos naknade neimovinske štete 1. – 3. tuženici dužni su solidarno platiti temeljem čl. 1107 ZOO-a.

20.

Na dosuđen iznos na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti tužiteljima su dosuđene zakonske zatezne kamate koje teku od dana podnošenja tužbe sudu do isplate, sukladno odredbi čl. 1103 ZOO-a, dok zakonske zatezne kamate tužiteljima na ime imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege teku od dana presuđenja do isplate temeljem čl. 1095 ZOO-a.

21.

Slijedom opisanog donijete su odluke kao u točki I. i II. izreke ove presude.

22.

Odluka o visini kamatne stope temelji se na odredbi čl. 29 st. 1 i 2 ZOO-a.

23.

Odluka o troškovima parničnog postupka u skladu je s odredbom čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a. Troškovi stranaka odmjereni su u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23, dalje; Tarifa), a prema vrijednosti predmeta spora.

24.

Osnovan je zatraženi parnični trošak 1. tužiteljice i to za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura prema Tbr. 7/1 Tarife, za sastav podneska od 13.07.2020. i 03.11.2020. od po 100,00 eura za svaki podnesak prema Tbr. 8/3 Tarife, za sastav podneska od 31.05.2023. i 16.10.2024. od po 200,00 eura za svaki podnesak prema Tbr. 8/1 Tarife, zastupanja na održanim ročištima 27.04.2022., 15.02.2023. i 10.07.2025. od po 200,00 eura za svako ročište prema Tbr. 9/1 Tarife, za zastupanje na odgođenim sudskim ročištima 24.10.2024. i 13.05.2025. od po 100,00 eura za svako ročište prema Tbr. 9/5 Tarife, odnosno sveukupno trošak zastupanja od 1.600,00 eura, čemu se ima pridodati PDV od 25% na izvršene radnje zastupanja u iznosu od 400,00 eura, kao i trošak uplaćenog i utrošenog predujma za medicinsko vještačenje od 330,00 eura, te trošak sudske pristojbe na presudu od polovine dužne sudske pristojbe u iznosu od 39,82 eura, odnosno sveukupno opravdani parnični trošak 1. tužiteljice iznosi 2.369,82 eura, sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate, koji su tuženici dužni platiti 1. tužiteljici solidarno.

25.

Nije osnovan sav zatraženi parnični trošak 1. tužiteljice za sastav podneska od 13.07.2020. i 03.11.2020., radi se o podnesku kojem 1. tužiteljici pripada trošak prema Tbr. 8/3 Tarife, a ne prema Tbr. 8/1 Tarife kako to potražuje ista, također nije osnovan sav zatraženi trošak za zastupanje na ročištima 24.10.2024. i 13.05.2025., jer su ta ročišta odgođena, te 1. tužiteljici pripada trošak prema Tbr. 9/5 Tarife, a ne prema Tbr. 9/1 Tarife, nije osnovan zatraženi trošak pristupa na ročište za objavu presude, jer taj trošak nije nužan, obzirom se presuda objavljuje na eOglasna ploča sudova. Također nije osnovan trošak sudske pristojbe na tužbu, jer 1. tužiteljica nije platila sudsku pristojbu na tužbu, dok 1. tužiteljica osnovano potražuje sudsku pristojbu na presudu u polovici pristojbe koja se 1. tužiteljici i ostalim strankama dostavlja u elektronskom obliku, te 1. tužiteljica ima mogućnost plateža iste u presuđenom iznosu od 39,82 eura (čl. 7 st. 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18 i 51/23; dalje ZSP)), a što se smatra nužnim troškom sudske pristojbe. U slučaju da tužitelji (solidarno) u roku od 3 dana od dostave ove presude, uz generirani nalog za platež pristojbe, ne plate pristojbu u visini polovice propisanog iznosa, isti će biti dužni platiti puni iznos sudske pristojbe, međutim to ne može ići na teret protivne strane. Također je 1. tužiteljici priznat trošak uplaćenog i utrošenog predujma za medicinsko vještačenje u iznosu od ukupno 330,00 eura, dok za preostali iznos do uplaćenih 350,00 eura se 1. tužiteljica poziva dostaviti IBAN računa na koji će joj sud naložiti povrat neutrošenog predujma.

26.

Što se tiče preostalog zatraženog troška zastupanja iz troškovnika 1. tužiteljice i to na ime izbivanja iz pisarnice radi pristupa na zakazana sudska ročišta i materijalnih troškova prijevoza iz sjedišta ureda punomoćnika do Stalne službe u Vrbovcu, isti nisu osnovani, obzirom je 1. tužiteljica mogla izabrati punomoćnika sa sjedištem ureda na području Općinskog suda u Sesvetama, čime bi se izbjegli prije navedeni troškovi zastupanja, a koji bi bili osnovani prema stavu ovog suda jedino u postupku delegacije, a što ovaj predmet nije.

27.

Slijedom opisanog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.

U Vrbovcu 22. kolovoza 2025.

Sudac

Lidija Jakšić

Uputa o pravo na žalbu: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

1. Presudu dostaviti putem e-oglasne ploče za tužitelje i tuženike

2. Presuda nepravomoćna

3. Kal 20 dana