REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Rabu

Šetalište Markantuna Dominisa 4

51280 Rab

Poslovni broj: P-951/2022-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu po sucu dr. sc. Mirella Rodin u pravnoj stvari tužitelja ODVJETNIČKO DRUŠTVO MATANA & PARTNERI društvo s ograničenom odgovornošću, OIB 25247494656, Ulica Milana Amruša 73, 10000 Zagreb zastupan po punomoćnici Ivani Lončar, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika LK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 10. srpnja 2025. u prisutnosti stranaka te 22. kolovoza 2025., kao dana objave

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku LK, [adresa] (otok Rab, općina Rab), Palit 60, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Odvjetničkom društvu Matana & Partneri d.o.o., Zagreb, Amruševa 7, OIB 25247494656, isplati slijedeće iznose :

- iznos od 37.626,92 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27.10.2021.g. pa do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023.g. pa do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine nadalje po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke odnosno sukladno odredbi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, za ostale odnose te

- iznos od 9.406,73 EUR na ime poreza na dodanu vrijednost (PDV) po stopi od 25% sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27.10.2021.g. pa do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023.g. pa do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine nadalje po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke odnosno sukladno odredbi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, za ostale odnose, sve u roku 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

"Nalaže se tuženiku LK, [adresa] (otok Rab, općina Rab), Palit 60, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Odvjetničkom društvu Matana & Partneri d.o.o., Zagreb, Amruševa 7, OIB 25247494656, isplati slijedeće iznose :

I.1. iznos od 32.848,89 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27.10.2021.g. pa do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te I.2. iznos od 8.212,22 na ime poreza na dodanu vrijednost (PDV) po stopi od 25% na iznos iz toč. I.1. ove presude, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27.10.2021.g. pa do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sve u roku

15 dana pod prijetnjom ovrhe."

III. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 6. rujna 2022. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate odvjetničke nagrade i naknade troškova. U tužbi navodi kako je odvjetnik Maroje Matana, član Odvjetničkog društva Matana & Partneri d.o.o., zastupao tuženika u parničnom postupku pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu posl.br. P-101/15 od 2012. do opoziva punomoći 26.10.2021. Ističe da tuženik tijekom cijelog razdoblja zastupanja, niti nakon opoziva punomoći, nije platio niti jednu obavljenu radnju niti podmirio troškove zastupanja. Dodaje kako je tuženik 05.11.2021. u prostorijama tužitelja preuzeo cjelokupan spis i popratnu dokumentaciju, kao i specifikaciju troškova, koju je potpisao, a s njom je bio i usmeno upoznat putem odvjetnice Mirke Babić Delić. Ukupni trošak zastupanja da iznosi 663.750,00 kn, odnosno 531.000,00 kn na ime odvjetničke nagrade i 132.750,00 kn na ime poreza na dodanu vrijednost (PDV po stopi od 25%). Obavljene radnje da obuhvaćaju: 1. Tužba 15.10.2012.- 5.000 bodova, 2. Žalba na rješenje o oglašavanju nenadležnosti 04.10.2013.- 2.500 bodova, 3. Ročište 09.09.2015. - 5.000 bodova, 4. Podnesak 07.10.2015.- 50 bodova, 5. Podnesak obrazloženi 31.12.2015. - 5.000 bodova, 6. Podnesak obrazloženi 21.07.2017. - 5.000 bodova, 7. Ročište 05.10.2017.- 5.000 bodova, 8. Podnesak obrazloženi 20.10.2017. - 5.000 bodova, 9. Podnesak 09.02.2018. - 50 bodova, 10. Podnesak 14.05.2018. - 50 bodova, 11. Podnesak 21.06.2018.- 50 bodova, 12. Podnesak 12.09.2018. - 50 bodova, 13. Podnesak 13.12.2018.- 50 bodova, 14. Ročište 11.02.2019.- 5.000 bodova, 15. Podnesak 12.04.2019.- 50 bodova, 16. Podnesak obrazloženi 12.12.2019. - 5.000 bodova, 17. Podnesak obrazloženi 23.06.2020. - 5.000 bodova, 18. Podnesak 14.09.2020.- 50 bodova, 19. Podnesak 05.11.2020. - 50 bodova, 20. Ročište 20.01.2021.- 5.000 bodova, 21. Podnesak 30.04.2021. - 50 bodova, 22. Podnesak 19.07.2021.- 50 bodova, 23. Podnesak 06.10.2021. - 50 bodova, ukupno 53.100 bodova x 10,00 kn što iznosi 531.000,00 kn uvećano za 25% PDV što iznosi 132.750,00 kn, sveukupno 663.750,00 kn, sve sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužitelj naglašava da, iako Tarifa ograničava broj podnesaka čiji se trošak može naplatiti od protivne strane, to ograničenje ne utječe na pravo odvjetnika da od vlastite stranke naplati sve podneske koji su bili nužni za vođenje postupka. Dodaje da s tuženikom nije sklopljen pisani ugovor o zastupanju, pa mu nagrada pripada prema Tarifi. Ističe kako stranke nisu imale sklopljen ugovor o zastupanju , a što proizlazi i iz e-mailova tuženika od 26.10.2021. i 27.10.2021.

2. Tužitelj je kao dokaze u prilog svojim navodima u spis priložio: e-mail tuženika od 26.10.2021.g., e-mail tužitelja od 27.10.2021.g., potvrda od 05.11.2021.g., zajedno sa specifikacijom troškova zastupanja, potpisana od strane tužitelja i tuženika, tužba od 15.10.2012.g. (dan predaje na sud, na tužbi naznačen datum 12.10.2012.g.) , žalba na rješenje o oglašavanju nenadležnosti od 04.10.2013.g., zapisnik s ročišta održanog 09.09.2015.g., podnesak od 07.10.2015.g., podnesak od 31.12.2015.g., podnesak od 21.07.2017..g. (dan predaje na sud, na podnesku naznačen datum 20.07.2017.g.), zapisnik s ročišta održanog 05.10.2017.g., podnesak od 20.10.2017.g. (dan predaje na sud, na podnesku naznačen datum 19.10.2017.g.), podnesak od 09.02.2018.g. (dan predaje preporučene pošiljke- podneska, na poštu), podnesak od 14.05.2018.g. (dan predaje na sud, na podnesku naznačen datum 11.05.2018.g.), podnesak od 21.06.2018.g. (dan predaje na sud, na podnesku naznačen datum 18.06.2018.g.), podnesak od 12.09.2018.g. (dan predaje na sud, na podnesku naznačen datum 11.09.2018.g.), podnesak od 13.12.2018.g. (dan predaje na sud, na podnesku naznačen datum 12.12.2018.g.), zapisnik s ročišta održanog 11.02.2019.g., podnesak od 12.04.2019.g. (dan predaje na sud), podnesak od 12.12.2019.g. (dane predaje na sud, na podnesku naznačen datum 06.12.2019.g.), podnesak od 23.06.2020.g., podnesak od 14.09.2020.g., podnesak od 05.11.2020.g., zapisnik s ročišta održanog 20.01.2021.g., podnesak od 30.04.2021.g., podnesak od 19.07.2021.g., podnesak od 06.10.2021.g., dopis tužitelja od 28.04.2022.g. uz potvrdu o predaji preporučene pošiljke.

3. Tuženik se u odgovoru na tužbu usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, kako u osnovi tako i u visini. Nije osporio da ga je tužitelj zastupao pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu u predmetu broj P-101/15. No, tvrdi kako je vezano za troškove stvarni dogovor bio da se oni vezuju za uspjeh u tom sporu. Na pripremnom ročištu je naveo kako je sa tužiteljem dogovorena nagrada prema uspjehu u sporu, ali da nisu spominjali nikakav postotak. Dodao je i kako postupak P-101/2015 nije okončan.

4. U dokaznom postupku sud je proveo dokaze uvida u naprijed navedenu dokumentaciju priloženu u spisu, izvršio je uvi u predmet Općinskog građanskog suda u Zagrebu P-101/15 te je proveo dokaz saslušanja stranaka. Sud nije provodio daljnje dokaze sukladno odredbi iz čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP) kao nepotrebne, budući da je na temelju utvrđenog činjeničnog stanja mogao sa sigurnošću donijeti odluku u ovoj pravnoj stvari.

5. Nakon tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

6. U ovom postupku nije sporno kako je tužitelj zastupao tuženika u predmetu koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu P-101/2015. Nije niti sporno da je tuženik opozvao tužitelju punomoć e-mail porukom od 26. listopada 2021. (list 2 spisa).

7. Iz iskaza zakonske zastupnice tužitelja Mirke Babić Delić, odvjetnice iz Zagreba, proizlazi da je tužitelj zastupao tuženika od 2012. godine temeljem punomoći u parničnom postupku protiv LKBS i LKB pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu. Navela je da pisani ugovor o zastupanju nije bio sklopljen, iako je bio predlagan, te da je postupak P-101/2015 još u tijeku. Tuženik da je u listopadu 2021. opozvao punomoć, nakon čega mu je predan cijeli spis zajedno sa specifikacijom troškova, što je potvrdio potpisom potvrde od 5. studenoga 2021. U travnju 2022. ponovno je pozvan na plaćanje, a iako je tada izrazio spremnost na dogovor, do isplate nije došlo. Nadalje stranka je izjavila da je postupak vođen u skladu s pravilima struke, da se radi o složenom predmetu te da u trenutku opoziva punomoći postupak još nije bio u fazi saslušanja svjedoka jer su se tada provodila grafološka vještačenja, a bila su planirana i građevinska vještačenja. Istaknula je da je bilo predloženo saslušanje tuženika i svjedoka, a kako se postupak vodio po starom ZPP-u, dokazi su se mogli predlagati i nakon pripremnog ročišta.

8. Iz iskaza tuženika LK proizlazi da ga je na ured odvjetnika Matane uputio prijatelj RK, kojemu je vjerovao te je potpisao punomoć ne znajući točno što potpisuje. Naveo je da je odvjetnik Matana bez njegovog znanja prepustio vođenje postupka odvjetniku Pliši, dok je odvjetnica Mirka Babić Delić postupala prema njegovim uputama. Izjavio je kako posjeduje e-mailove koji su oni razmjenjivali te da smatra kako je odvjetnik Matana kontaktirao i s protivnom stranom želeći se naplatiti i od njih. Tuženik je izjavio da se postupak deset godina razvlačio, što je po njegovom mišljenju bilo s ciljem gomilanja troškova. Punomoć da je dogovorno otkazana jer nije bio zadovoljan radom odvjetnika, a i sami su se složili da neće nastaviti voditi predmet. Prije toga mu je ponuđen ugovor prema kojem bi nagrada odvjetnika iznosila 30% od uspjeha u sporu, što je smatrao neprihvatljivim, jer prema njegovom saznanju maksimalno može biti 10%. Potvrdu od 5. studenoga 2021. je potpisao jer je mislio da ne može drugačije preuzeti dokumenta, ali time da nije priznao specificirane troškove tužitelja.

9. Slijedom navedenog, i iz samog iskaza tuženika proizlazi kako nije došlo do sklapanja ugovora za rad odvjetnika u razmjeru s uspjehom u postupku, kako je tuženik tvrdio u odgovoru na tužbu. Osim toga sukladno tbr. 39. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015) takav ugovor mora biti pismen.

10. Stoga, za obračun nagrade i naknade troškova tužitelja valja primijeniti Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015), koja je bila na snazi u trenutku opoziva punomoći 26.10.2021. (list 2 spisa). Naime, prema tbr. 48. toč. 5. Tarife naplata odvjetničke usluge u svim postupcima, osim kaznenim ili prekršajnim, dospijeva, između ostalog i opozivom punomoći.

11. Uvidom u sadržaj potvrde od 5.11.2021. (list 4 spisa) koju je nesporno potpisao tuženik sud je utvrdio kako se uz utvrđenje da preuzima cjelokupan odvjetnički spis P-101/15 njom potvrđuje preuzimanje i upoznavanje sa specifikacijom troškova, pa sud prihvaća izjavu tuženika da potpis iste ne znači ujedno da je takve troškove i priznao, odnosno da se s tužiteljem usuglasio oko plaćanja iznosa troškova zastupanja u toj visini.

12. Prigovore vezano za lakomislenost i neznanje prilikom potpisivanja punomoći, kontakta s protivnom stranom, prigovore na kvalitetu rada tužitelja, tuženik je iznio tek tijekom glavne rasprave u stranačkom iskazu, iako je te prigovore mogao iznijeti i ranije. Navedeno je protivno čl. 299. st. 1. ZPP-a, iako je bio upozoren na pripremnom ročištu na tu odredbu. Osim toga, te navode, osim stranačkim iskazom, kojeg sud na temelju neposredne ocjene, cijeni neuvjerljivim, jer ih tuženik nije ničim dokazao, niti je u e-mail poruci kojom je opozvao punomoć kao razlog naveo te okolnosti. Protivno tome, sud je uvidom u predmet P-101/2015 utvrdio da je odvjetničke radnje poduzimao tužitelj sukladno pravilima odvjetničke struke na temelju potpisane punomoći, savjesno brinući o interesima tuženika u tom postupku. Naime, nisu utvrđeni nikakvi propusti u rokovima, predlaganje odgađanja radnji i sl. Što se tiče načina i vremena trajanja postupka, valja ukazati da glavnom raspravom rukovodi sud i on je dužan brinuti da se postupak ne odugovlači prema čl. 311. st. 1. i 2. ZPP-a.

13. Uvidom u predmet Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-101/2015 utvrđeno je kako se postupak vodi radi isplate iznos od 5.000.000,00 kn. Iz spisa proizlazi kako je tužitelj za tuženika u tom predmetu kao odvjetnik poduzeo slijedeće opravdane radnje: sastav tužbe od 15.10.12. za što mu prema 7. toč. 1. Tarife pripada 5000 bodova, sastav žalbe na rješenje o oglašavanju nenadležnosti 04.10.2013. za što mu prema 10. toč. 5. Tarife pripada 2500 bodova, zastupanje na ročištima održanima 09.09.2015., 5.10.2017., 11.2.2019. i 20.1.2021. za što mu prema 9. toč. 1. Tarife pripada 4 x 5000 bodova- 20000 bodova.

14. U odnosu na sastav podnesaka primjenjuje se tbr. 8. Tarife prema kojem se nagrada za sastav obrazloženih podnesaka priznaje prema tbr. 7. toč. 1. samo u odnosu na one kojima se odgovara na navode prigovora ili odgovora na tužbu ili se očituje na nalaze i mišljenja vještaka, ali ne više od sveukupno 4 takva podneska u prvostupanjskom postupku.

15. Podnescima od 31.12.2015., 21.7.2017., 20.10.2017., 12.12.2019., 23.6.2020. za koje je tužitelj zatražio nagradu prema tbr. 8. toč. 1. Tarife, tužitelj nije odgovorio na navode iz odgovora na tužbu niti se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka.

16. Stoga, valja primijeniti tbr. 8. toč. 3. Tarife, prema kojem za sastavljanje ostalih podnesaka odvjetniku pripada 25% nagrade iz t. Tbr. 7. t. 1., 3., 6. i 7. ali ne više od 50 bodova. Prema toj odredbi tužitelju je valjalo priznati nagradu za sastav podnesaka od 7.10.2015. kojim požuruje postupanje, sastav podneska od 31.12.2015., 21.7.2017., 9.2.2018., 21.6.2018., 12.9.2018. 13.12.2018., 12.4.2019., 12.12.2019., 5.11.2020., kojima se očituje na dotadašnji tijek postupka, od 20.10.2017., 23.6.2020. 30.4.2021., kojim dostavlja dokumentaciju, 14.5.2018. i 14.9.2020. kojim nakon dostavljenog nalaza vještaka ne ističe prigovore na isti, 19.7.2021. i 6.10.21. kojim dostavlja obavijesti vezanim za račun po traženju suda (tbr.8. toč. 3. Tarife)-17 x 50 bodova- 850 bodova, odnosno sveukupno 28350 bodova x 10,00 kn- 283.500,00 kn, što konvertirano u EUR prema fiksnom tečaju konverzije, koji iznosi 7,53450 HRK za 1,00 EUR, iznosi 37.626,92 EUR.

17. Tužitelj prema tbr. 42. Tarife na navedeni iznos ima pravo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost u visini od 25%, koji iznosi 9.406,73 EUR. Također od dospijeća tražbine tužitelja- opoziva punomoći 26.10.2021., tužitelj ima pravo i obračunati zateznu kamatu prema čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO).

18. Slijedom navedenog, na temelju naprijed navedenih propisa valjalo je tužbeni zahtjev prihvatiti za iznos od 47.033,65 EUR (iznos od 37.626,92 EUR na ime glavnie i 9.406,73 EUR na ime PDV-a) sa zateznim kamatama kao u toč I izreke presude, a za preostali iznos od 41.061,11 EUR (iznos od 32.848,89 EUR na ime glavnice i 8.212,22 EUR na ime PDV-a), zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan kao u toč. II. izreke presude.

19. Točkom III izreke presude sud je odredio da svaka strana snosi svoje troškove postupka sukladno odredbi iz čl. 154. st. 4. ZPP-a, budući da su stranke uspjele u približno jednakim dijelovima.

U Rabu, 22. kolovoza 2025.

Sudac

dr. sc. Mirella Rodin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud.