Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: P-444/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Ivi Abfal, u pravnoj stvari tužitelja 1. OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. CC iz [adresa], 17201 N 16th Dr #8, Phoenix, Arizona, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. HC iz [adresa], 15049 N28 Th Dr 85053 Phoenix, Arizona, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 4. AC iz [adresa], W 13 Ore Endsleigh Road 32, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnici Dajani Bjedov, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika 1. TC iz [adresa], za sebe i kao sljednik TC O. C, OCB, OCB RC, OCB IC, CCB, 2. ŠC iz [adresa], za sebe i kao sljednik CCB O. C, CCB MC, CCB JC, CCB IC, [adresa]. FC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. PC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. EC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. DC pok. H iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. ZC pok. H iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. ČC pok. H iz [adresa], 9. ĐC iz [adresa], 10. KC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 11. ŽC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon usmene, glavne i javne rasprave zaključene dana 14. srpnja 2025., u nazočnosti tužiteljice ad. 1. osobno, zamjenice punomoćnice tužitelja ad. 1. do ad. 4., tužene ad. 2. osobno, te zamjenice privremenog zastupnika tuženika ad. 8. i 9., dana 22. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužitelji ad. 1. do ad. 3. tužbe suvlasnici svaki za 1/6 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oranica površine 433 m2, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da se tužitelji ad. 1. do ad. 3. tužbe temeljem ove presude uknjiže kao suvlasnici svaki za 1/6 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oranica površine 433 m2, uz brisanje toga prava sa imena tuženika i njihovih prednika, u roku od 15 dana.

II. Utvrđuje se da je tužitelj ad. 4. tužbe stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava suvlasništva za 1/2 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oranica površine 433 m2, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da se tužitelj ad. 4. tužbe temeljem ove presude uknjiži kao suvlasnik za 1/2 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oranica površine 433 m2, uz brisanje toga prava sa imena tuženika i njihovih prednika, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode kako su tužitelji ad. 1. do ad. 3. suvlasnici zajedno za 1/2 dijela, a tužitelj ad. 4. suvlasnik za 1/2 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oranica površine 433 m2. U naravi da se radi o dvojnoj kući u [adresa], predio Stanovi u suvlasništvu stranaka. Naime, da su tužitelji ad. 1. do ad. 3. djeca pok. NC koji je umro, te ujedno i njegovi zakonski nasljednici u jednakim udjelima, dok je tužitelj ad. 4. predmetni suvlasnički udio nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kupio od nasljednika BC. Tako, da je otac tužitelja ad. 1. do ad. 3. BC NC kupio zajedno sa svojim bratom BC čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od SC pok. OCB, te su na toj čestici izgradili dvojni objekt koji je od izgradnje u posjedu NC i BC. BC da je umro i u trenutku smrti imao je nasljednike kćer UC i sinove ĆC i ĆC VC. LC da je umrla i njezina nasljednica da je kćer GC. VC da je također umro i njegova nasljednica da je supruga VC OG, te kćeri CG, HG i AG. ĆC da je umro i njegova nasljednice da su TG i RG. Zbog navedenog, da dostavljaju Izjave svih nasljednika pok. BC. Također, tužitelji navode kako su njihovi prednici, NC i njegov brat BC izgradili na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kuću prije 1967. godine o čemu je izdano uvjerenje od 03. svibnja 2022. godine, te su podnijeli i zahtjev za legalizaciju objekta na predmetnoj čestici koji zahtjev još nije riješen. Tako, da posjed predmetne čestice suvlasnika BC i NC datira od kupovine pa na dalje i isti je miran o čemu svjedoči i postojanje kuće izgrađene prije 1967. godine. Zaključno, da su kao posjednici nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u posjedovnom listu 1553 k. o. [katastarska općina] evidentirani nasljednici i sljednici pok. BC, premda između sljednika BC i NC nema nikakvog spora o suposjedu i suvlasništvu, a dok je u zemljišnim knjigama u k. o. [katastarska općina] i to u zk. ul. [broj ZK uloška] uknjižen veći broj suvlasnika između kojih je OCB. Obzirom da tužitelji žele urediti zemljišnoknjižno stanje, to predlažu da sud nakon provedene glavne i javne rasprave usvoji tužbu gornjeg sadržaja.

2. Temeljem odredbe čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. Nov. broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) Sud je dostavio primjerak tužbe podnesen u ovom predmetu, tuženicima ad. 1. do ad. 11. radi podnošenja pisanog odgovora na istu.

2.1. Tuženici ad. 1. do ad. 5., ad. 7., ad. 10. do ad. 11., iako su uredno zaprimili poziv za podnošenje odgovora na tužbu, u ostavljenom im roku od 30 dana, od dana primitka, nisu dostavili svoj odgovor na istu, a ni do dana izrade ove odluke.

2.2. Nadalje, sukladno odredbi čl. 84. st. 1. i 2. toč. 5., tuženicima ad. 8. i ad. 9., kao tuženicima koji nemaju punomoćnika u Republici Hrvatskoj, a nalaze se u inozemstvu, a dostava se nije mogla obaviti, te bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao, pa bi za stranku mogle nastati štetne posljedice, postavljen je privremeni zastupnik iz reda odvjetnika, koji u odgovoru na tužbu od 11. listopada 2024. ističe da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu dok sud na temelju predloženih dokaza ne utvrdi osnovanost istoga.

2.3. Tuženik ad. 6. DC, dao je svoj odgovor na tužbu na način da je naveo kako on nikada nije bio u posjedu kao niti da je vlasnik utužene čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3. U dokaznom postupku ovaj Sud izveo je dokaz uvidom u isprave priložene spisu i to u pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru doneseno po Javnom bilježniku Dariji Grigillo Ramljak pod poslovnim brojem O-1875/21, UPP/OS- 156/21 od 23.11.2021. (l.s. 7-9), pravomoćno Rješenje Općinskog suda u Zadru doneseno po vršiteljici dužnosti Javnog bilježnika Josipi Zubčić pod poslovnim brojem O-1875/21, UPP/OS-156/21 od 25.1.2023. (l.s. 10-11), Uvjerenje DGU, PUK Zadar, Klasa: 938-08/22-02/274, Urbroj: 541-24-01/11-22-2 od 3.5.2022. (l.s. 12), izvadak iz katastarskog plana (l.s. 13), kopiju snimke iz zraka (l.s. 14), ovjerenu Izjavu IG od 9.2.2023. (l.s. 15-16), ovjerenu Izjavu TG od 6.2.2023. (l.s. 17), ovjerenu Izjavu ŠG od 6.2.2023. (l.s. 18), ovjerenu Izjavu OG od 9.2.2023. (l.s. 19-20), prijepis posjedovnog lista br. 1553 k. o. [katastarska općina] (l.s. 33), Ugovor o kupoprodaji od 16.1.2023. (l.s. 50-52), povijest promjena na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], DGU, PUK Zadar, Klasa: 930-04/23-05/153, Urbroj: 541-24-2/17-23- 2 od 1.9.2023. (l.s. 53-61), izvadak iz zemljišne knjige ovog Suda zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 65-66), te je proveo dokaz saslušanjem svjedoka tužiteljice ad. 1. i tužene ad. 2., kao stranaka ovog postupka.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1. do ad. 4. osnovan je u cijelosti.

5. Tako, predmet ovog spora zahtjev je tužitelja da se utvrdi da su tužitelji ad. 1. do ad. 3. suvlasnici za 1/2 dijela, dakle svaki za 1/6 dijela, a tužitelj ad. 4. suvlasnik preostalih 1/2 dijela, čest. zem. [katastarska čestica], oranica površine 433 m2, k. o. [katastarska općina], uz priznanje i trpljenje tuženika njihovog upisa u zemljišne knjige. Kao pravni temelj stjecanja vlasništva predmetne nekretnine tužitelji ad. 1. do ad. 3. navode da su svoju 1/2 dijela stekli nasljeđivanjem oca pok. NC, dok tužitelj ad. 4. navodi da je svoj suvlasnički udio od 1/2 dijela stekao kupoprodajom od nasljednika pok. BC, kao i što tvrde da su njihovi pravni prednici, braća BC NC i BC predmetnu čest. zem. stekli kupnjom od SC pok. OCB, te su na toj čestici izgradili dvojni objekt koji je od izgradnje u njihovom mirnom i nesmetanom posjedu.

6. Iz zemljišnoknjižnog izvatka ovog Suda i to zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], proizlazi kako su na kat. čest. [katastarska čestica], oranica površine 433 m2, kao suvlasnici upisani ovdje naznačeni tuženici, odnosno njihovi pravni prednici.

6.1. Uvidom u katastarsku evidenciju i to u prijepis posjedovnog lista br. 1553 k. o. [katastarska općina], proizlazi kako su na kat. čest. [katastarska čestica], zv. Stanovi, kuća i dvorište površine 467 m2, kao posjednici evidentirani LC za 1/4 dijela, ĆC za 1/4 dijela, VC za 1/4 dijela i IG za 1/4 dijela. Međutim, ovdje je izvršen uvid i u spisu priložene ovjerene izjave i to IG, TG, ŠG i OG, iz kojih proizlazi kako su iste nasljednice evidentiranih posjednika u katastarskom opetatu, te kako iste potvrđuju da je 1/2 dijela kuće i zemljišta oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasništvo nasljednika pok. NC, a 1/2 dijela vlasništvo nasljednika pok. BC, te da stvarno svatko koristi svoj dio kuće i dvorišta samostalno i nesmetano kao svoju kuću. Ovdje se također napominje, da je uvidom u povijest promjena na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], DGU, PUK Zadar, Klasa: 930-04/23-05/153, Urbroj: 541-24-2/17-23-2 od 1. rujna 2023., potvrđena tvrdnja tužitelja da je još raniji prednik stranaka bio SC pok. OCB, koji je i evidentiran kao posjednik, a za kojeg tvrde da su od njega pok. BC NC i BC kupili predmetno zemljište.

6.2. Nadalje, uvidom u pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru doneseno po Javnom bilježniku Dariji Grigillo Ramljak pod poslovnim brojem O-1875/21, UPP/OS-156/21 od 23. studenog 2021., utvrđeno je kako je isto doneseno iza susljedne smrti pok. MG i NC, kako predmetna nekretnina nije utvrđena kao dio ostavinske mase iza istog, što tužitelji ni ne tvrde kroz postupak, no kako su njihovim nasljednicima proglašeni, njihova djeca, ovdje tužitelji ad. 1. do ad. 3.

6.2. Iz Ugovora o kupoprodaji proizlazi kako je isti dana 16. siječnja 2023. zaključen između OG, CG, HG, AG, svih kao nasljednica pok. VC, GC, kao nasljednice pok. LC, TG i ŠG, kao nasljednica pok. ĆC, svi s jedne strane kao prodavatelja, te ovdje tužitelja ad. 4., AC, s druge strane kao kupca, kako je predmet kupoprodaje 1/2 dijela upravo predmetne nekretnine, da je ugovorena kupoprodajna cijena u cijelosti isplaćena prodavateljima danom potpisa ugovora, te da je kupac po potpisu ugovora stupio u posjed kupljene nekretnine.

7. Navedena utvrđenja, proizišla uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži ovom spisu, potvrđuje i saslušana tužiteljica ad. 1., međutim i tužena ad. 2. Tako, tužiteljica u svom stranačkom iskazu navodi kako su ona, sestra i brat vlasnici 1/2 dijela ove predmetne nekretnine, a AC, koji je sin njezine sestre HC, vlasnik druge 1/2 dijela. Naime, da je riječ o dvojnoj kući, sagrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja se nalazi na Stanovima, te da jedna ima adresu Molatska 91, a druga Molatska 93. Tako, da su njezin pokojni otac NC i njezin stric BC, kupili ovaj teren od SC [adresa], negdje oko 1965., a koji je u tom trenutku bio samo ledina, te su odmah potom izgradili ovu dvojnu kuću, koja ima zajednički ulaz, međutim, ima dva odvojena dvorišta, te dva odvojena ulaza u tu dvojnu kuću. Tako, vlasnici 1/2 da su ona, njezin brat CC i sestra HC, koji su naslijedili iza smrti oca i majke MG, dok su drugu 1/2 iza smrti strica BC, naslijedili njegova djeca pok. ĆC, pok. VC i IG, te su oni to odlučili prodati, pa da je njezin nećak AC kupio ovaj dio dvojne kuće. Da njezin otac i stric, a niti oni kasnije, nikada nisu imali nikakvih sporova oko ove nekretnine, niti im je itko osporavao vlasništvo ovoga.

7.1. Tužena ad. 2. ŠC, koja iako ne daje svoj odgovor na tužbu u ostavljenom joj roku, na ročištu pred ovim Sudom određenim povodom stranačkog saslušanja, navodi kako je ona susjeda i međaš s predmetnom nekretninom, te da u cijelosti priznaje tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, jer da zna da su oni vlasnici iste. Naime, da je poznavala i pok. NC i BC, koji su na predmetnoj nekretnini izgradili dvojnu kuću, dok je ona još bila mala, te su tamo živjeli sve dok nisu umrli, a da je poznavala i pok. SC koji im je prodao ovu nekretninu, tako da ima saznanja da među njima nikada nikakvih sporova nije bilo. Također, zna da su NC naslijedili nazočna OC, njezini brat i sestra, kao i da je AC kupio ovaj drugi dio objekta od nasljednika iza BC. Kada je se pita, iskazuje da je ova nekretnina oduvijek, što ona pamti, jednako ograđena i ona nije čula za ikakve sporove oko vlasništva, tako i oko međa sa susjedima.

8. Naime, odredbom čl. 114. ZV, propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

8.1. Nadalje, odredbom čl. 159. st. 1. ZV propisano da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom, te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, dok iz st. 2. te odredbe proizlazi da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, odnosno, kako propisuje st. 3. protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, ukoliko mu je posjed barem pošten.

8.2. Slijedom navedenog, ističe se da stjecanje prava vlasništva dosjelošću predstavlja originarni način stjecanja prava vlasništva na temelju zakona, posjedovanjem određene stvari kroz zakonom određeno vrijeme i pod uvjetom da takav posjed ima određenu kakvoću.

8.3. Zaključno se ističe, kako je odredbom čl. 115. ZV propisano da na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva, prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja.

9. Tako, ovaj Sud na temelju dokaza izvedenih u postupku nalazi utvrđenim da su tužitelji dokazali da su vlasništvo predmetne nekretnine stekli i to tužitelji ad. 1. do ad.

3. nasljeđivanjem svog pok. oca NC, a tužitelj ad. 4. na temelju valjanog pravnog posla, i to kupnjom od nasljednika pok. BC, kao i da su njihovi pravni prednici NC i BC predmetnu nekretninu kupili još početkom 1960-ih godina, na kojoj su izgradili dvojnu kuću, a koji objekt je evidentiran prije 1967., kako i proizlazi iz izdanog Uvjerenja DGU, PUK Zadar, Klasa: 938-08/22- 02/274, Urbroj: 541-24-01/11-22-2 od 3. svibnja 2022., čiji miran i nesmetan posjed datira od kupnje i prenosi se do ovdje tužitelja, pri čemu ovaj Sud ne nalazi utvrđenim osporavanje bilo trećih osoba, bilo upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika, te drži predmetni upis nesređenim zemljišnoknjižnim stanjem, pa smatra kako su tužitelji ad.

1. do ad. 3. stvarni vlasnici premetne nekretnine za 1/2 dijela, a tužitelj ad. 4. vlasnik druge polovine dijela.

9.1. Slijedom navedenog, ovaj Sud drži, kako je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sukladno odredbi čl. 8. ZPP, te temeljem navedenih odredbi ZV, valjalo usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1. do ad. 4. kao osnovan i odlučiti kao u izreci ove presude.

10. Odluka o troškovima parničnog postupka izostala je, obzirom stranke isti nisu popisale.

Zadar, 22. kolovoza 2025.

S u t k i nj a

Iva Abfal

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest (15) dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje sud drugog stupnja.

DNA:

1. Tužiteljima ad. 1. do ad. 4. po punomoćnici,

2. Tuženicima ad. 8. i 9. po privremenoj zastupnici,

3. Tuženicima ad. 1. do ad. 7. i ad. 10. do ad. 11., osobno.