Broj: Pp-521/2025.
Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika „Vincek" d.o.o. Varaždin, kao pravne osobe i 2. okrivljenika TG, državljana RH, kao odgovorne osobe, zastupani po braniteljima iz OD "Petrić i partneri" d.o.o. Varaždin, zbog prekršaja iz čl. 14. st. 3. i čl. 93. st. 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19), čl. 46.a. st. 1. t. 12. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN 75/13, 36/15), čl. 41. st. 4. i čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenih na obavezni prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Službe inspekcije cestovnog prijevoza Čakovec, pod brojem Klasa: 340-06/24-02/7202; Ur. broj: 530-8-3-1-6-24-4 od 27. rujna 2024., na temelju čl. 183. u svezi čl. 222. Prekršajnog zakona (NN 104/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 22. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenici:
1. "VINCEK" d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 96055453244, prekršajno kažnjavani, kao pravna osoba, zastupani po DG,
2. TG, sin T i D, rođen **.**.1981. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], S, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno kažnjavan, kao odgovorna osoba,
zastupani po braniteljima iz OD "Petrić i partneri" d.o.o. Varaždin, Anina 2/III.,
k r i v i s u
I. što je dana 25. rujna 2024. u 13,31 sati na nerazvrstanoj cesti – parkiralište Osnovne škole Novi Marof u naselju Novi Marof, vozač SG upravlja autobusom reg. oznake [registarska oznaka] prijevoznika "Vincek" d.o.o., te je u ime i za ručan okrivljenih obavljao poseban prijevoz učenika Osnovne škole Novi Marof za naselja Grana, Paka i Možđenec:
a te je pregledom aktivnosti vozača na njegovoj kartici vozača za digitalni tahograf za unatrag 28 dana utvrđeno da je tjedno obavljao i povremene prijevoze putnika (a time je postao i obveznik pridržavanja odredbi i o tjednim odmorima vozača), a da nije imao ispravne tjedne odmore, odnosno nakon završetka skraćenog tjednog odmora koji je završio u 16,30 sati dana 08.09.2024. nije imao tjedno razdoblje vožnje sve do 23,06 sati dana 14.09.2024., odnosno prekoračio je uzastopnih 6 dvadesetčetiri satna dnevna razdoblja za 06,36 sati do započinjanja novog tjednog odmora,
b pri obavljanju organiziranog prijevoza djece – učenika Osnovne škole Novi Marof, autobus reg. oznake [registarska oznaka] nije ispunjavao posebne uvjete, odnosno nije bio obilježen s prednje strane autobusa s znakom propisanim čl. 20. Pravilnika o uvjetima koje moraju ispunjavati autobusi kojima se organizirano prevoze djeca, odnosno sva sjedala nisu bila opremljena ispravnim sigurnosnim pojasevima,
c autobus reg. oznake [registarska oznaka] nakon obavljenog tehničkog pregleda na cesti od strane inspekcije, te nakon obavljenog dodatnog izvanrednog tehničkog pregleda u ovlaštenoj stručnoj organizaciji, Stanici za tehnički pregled vozila CVH Trgopromet Novi Marof, nije imao ispravnu opremu i uređaje, odnosno utvrđeno je 7 većih nedostataka za sigurnost prometa na cesti (prednje pozicijsko svjetlo ne radi na autobusu, nisu radili svi pokazivači smjera, oštećeni blatobrani s lijeve strane autobusa, sva vrata na autobusu za prtljagu s desne strane autobusa se ne mogu otvoriti, nedostaju kadiopteri na autobusu, prednje vjetrobransko staklo napuknuto i oštećeno, prednje osovine kotača i amortizeri su zauljeni).
II. Okrivljenici su time počinili prekršaje pod:
a iz čl. 46.a. st. 1. alineja 12. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih ranika i uređajima za mjerenje u cestovnom prijevozu, u vezi čl. 8. st. 6. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća, kažnjiv po čl. 46.a. st. 1. i 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih ranika i uređajima za mjerenje u cestovnom prijevozu,
b iz čl. 41. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi čl. 20. i čl. 2. st. 1. alineja 9. Pravilnika o uvjetima koje moraju ispunjavati autobusi kojima se organizirano prevoze djeca (NN 100/08, 20/09), kažnjivo po čl. 41. st. 7. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
c iz čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi čl. 12. st. 3. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti, kažnjiv po čl. 236. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III. pa im se temeljem istog propisa, kao i primjenom čl. 39. i čl. 37. Prekršajnog zakona, u svezi čl. 33. istog zakona, 1. okrivljenoj pravnoj osobi „Vincek" d.o.o. Varaždin,
u t v r đ u j e
novčana kazna za prekršaj pod:
a u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura,
b u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura,
c u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura,
1. okrivljenoj pravnoj osobi "Vincek" d.o.o. Varaždin, se temeljem čl. 39. i čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.250,00 (tisuću dvjesto pedeset) eura,
dok se 2. okrivljenoj odgovornoj osobi TG, temeljem čl. 39. i čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona,
u t v r đ u j e
novčana kazna za prekršaj pod:
a u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura,
b u iznosu od 100,00 (sto), eura,
c u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
2. okrivljenoj odgovornoj osobi TG se temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 470,00 (četiristo sedamdeset) eura.
Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.
Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenici ne plate u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 30,00 (trideset) eura svaki, u roku od 60 dana od primitka ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. MINISTARSTVO MORA, PROMETA I INFRASTRUKTURE, Služba inspekcije cestovnog prometa Čakovec, pod brojem Klasa: 340-06/24-02/7202; Ur. broj: 530-8-3-1-6-24-4 od 27. rujna 2024., izdao je obavezni prekršajni nalog prijedlog protiv okrivljenika „Vincek" d.o.o. [adresa], kao pravne osobe i TG, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja navedenih u izreci presude.
Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj: Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenici su pravovremeno podnijeli prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo prekršajni postupak.
3. Okrivljenici su po braniteljima Sudu dostavili pisanu obranu u kojoj navode da prigovor podnose iz razloga što su pojedine činjenične okolnosti pogrešno utvrđene, dok u odnosu na druge povrede nisu uzete u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na pravnu kvalifikaciju djela i odmjeravanja kazne.
U odnosu na tvrdnju da vozač SG nije poštovao propisana pravila o obveznim odmorima mobilnih radnika, ističu kako je riječ o izvanrednoj okolnosti. Naime, u predmetno vrijeme veći broj vozača bio je na bolovanju, čime je bila dovedena u pitanje mogućnost organizacije prijevoza učenika. Riječ je o kraćoj relaciji, od nekoliko kilometara i prijevoz je bio izvršen u najkraćem mogućem roku, bez ugrožavanja sigurnosti putnika. Okrivljenici su djelovali u najboljoj vjeri i s namjerom ispunjenja obveza prema korisnicima usluge – učenicima, pri čemu nije bilo moguće osigurati dodatnog vozača u tako kratkom roku.
Vezano uz navod da vozač SG nije imao kod sebe ugovor o radu, naglašavaju da isti nije obavljao javni linijski prijevoz, već posebni linijski prijevoz učenika. Prema važećim propisima, vozači u posebnom linijskom prijevozu nisu obvezni imati fizičku presliku ugovora o radu uz sebe tijekom obavljanja prijevoza. Ugovor o radu s navedenim vozačem valjano je sklopljen, uredno evidentiran i usklađen sa svim zakonskim zahtjevima, te se kao dokaz prilaže uz pisanu obranu. Stoga se navod o počinjenju prekršaja u ovom dijelu smatra neutemeljenim.
U odnosu na navode da vozilo nije bilo označeno znakom s prednje strane (prijevoz djece), te da sjedala nisu bila opremljena sigurnosnim pojasevima, ističe se da se radilo o nenamjernim propustima, koje vozač nije pravovremeno uoči. Oznaka prijevoza djece uobičajeno se koristi u posebnim linijama ove vrste, no u konkretnom slučaju vozač nije primijetio da je znak ispao ili nije bio pravilno postavljen prije početka vožnje.
Što se tiče sigurnosnih pojaseva, nakon naknadno provedenog internog pregleda utvrđeno je da je nekoliko pojaseva bilo oštećeno, no ti nedostaci nisu bili vidljivi prilikom pregleda vozila od strane vozača prije polaska. Nakon saznanja o navedenim manjkavostima, vozilo je odmah povučeno iz prometa i upućeno na servis, a svi nedostaci su bez odgode otklonjeni.
U odnosu na utvrđene tehničke nedostatke na predmetnom vozilu – uključujući nemogućnost otvaranja vrata prtljažnog prostora, oštećenja na blatobranu i druge vizualne ili funkcionalne manjkavosti – okrivljenici ističu da su isti, odmah po saznanju, evidentirani i prioritetno otklonjeni. Vozilo je odmah isključeno iz prometa, a prije ponovnog uključivanja u promet ponovno je upućeno na tehnički pregled kako bi se utvrdila njegova tehnička ispravnost i sigurnost za daljnju upotrebu.
Posebno je važno naglasiti kako se radi o vozilu novije proizvodnje, iz 2019. godine, koje je redovito održavano i servisirano u skladu s tehničkim preporukama proizvođača i važećim propisima.
Okrivljenici su svjesni važnosti ispravnosti vozila te zbog utvrđenih nepravilnosti izražavaju žaljenje. Također, u okrivljenoj pravnoj osobi su uvedene dodatne redovite interne kontrole tehničke ispravnosti i opreme vozila.
Uz to, 1. okrivljena pravna osoba želi istaknuti kako zapošljava 330 radnika te da bi u trenutnim neizvjesnim gospodarskim okolnostima plaćanje novčane kazne istoj moglo izazvati poremećaje u poslovanju. S druge strane, 2. okrivljenik je otac malodobne djece te bi plaćanje predložene novčane kazne nepovoljno utjecalo na mogućnost njihovog uzdržavanja.
Čl. 28. st. 2. Prekršajnog zakon propisano je da sud može osloboditi od kazne počinitelja prekršaja ako je u međuvremenu ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak.
Okrivljenik je u najkraćem mogućem roku otklonio sve utvrđene nedostatke te dodatno unaprijedio poslovne procese uvođenjem mehanizama unutarnje kontrole i prevencije s ciljem sprječavanja ponavljanja sličnih propusta u budućnosti.
Podredno, u slučaju da sud ipak odluči izreći kaznu, predlaže se da isti, imajući u vidu sve prethodno iznesene okolnosti i činjenicu da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom, primjenom odredbi čl. 37. Prekršajnog zakona, okrivljenicima izrekne blažu kaznu od kazne predložene za predmetne prekršaje.
3.1. Sud je u postupku ispitao višeg inspektora cestovnog prometa JG, koji je iskazao da ostaje kod obaveznog prekršajnog naloga, odnosno zapisnika o inspekcijskom nadzoru koji je sačinjen dana 25.09.2024. Naveo je da nije provjeravao da li su otklonjeni svi nedostaci koji su navedeni u zapisniku o inspekcijskom nadzoru, ali postoji zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu kojim je vjerojatno sve otklonjeno.
4. Sud je izvršio uvid u zapisnik od 25.09.2024., zapisnici o izvanrednom tehničkom pregledu vozila od 25.09.2024. i od 07.11.2024., zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu vozila reg. oznake [registarska oznaka] od 25.09.2024., zapisnik provjere na cesti od 25.09.2024., presliku ugovora o radu sklopljenog između Vincek d.o.o. [adresa] i SG od 01.02.2023. i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike.
Na temelju obrane okrivljenika, njihovog priznanja, na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je našao dokazanim da su okrivljenici počinili djelo iz izreke ove presude, a kako su istim ostvarili obilježja terećenih prekršaja, proglasio ih je krivima i kaznio po Zakonu.
5. Odredbom čl. 46.a. st. 1. t. 12. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN 60/308, 124/10, 75/13, 36/15, 46/17, 152/22), propisano je kažnjavanje pravne i odgovorne osobe u pravnoj ako naredi, dopusti ili omogući da vozač: prekorači šest uzastopnih 24-satnih razdoblja nakon prethodnog tjednog odmora od tri do najviše 12 sati (članak 8. stavak 6. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća ili članak 8. stavak 6. AETR-a).
5.1. Odredbom čl. 8. st. 6. Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća, propisano je da u bilo koja dva uzastopna tjedna vozač uzima najmanje: — dva redovna tjedna razdoblja odmora, ili — jedno redovno tjedno razdoblje odmora i jedno skraćeno tjedno razdoblje odmora od najmanje 24 sata. Međutim, skraćenje se nadoknađuje istovjetnim razdobljem odmora koje se uzima u komadu (en bloc) prije isteka trećeg tjedna nakon tjedna na koji se to odnosi. Tjedno razdoblje odmora počinje najkasnije nakon završetka šest 24-satnih razdoblja od kraja prethodnog tjednog razdoblja odmora.
5.2. Odredbom čl. 41. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), propisano je da ako se vozilom organizirano prijevoza djeca, vozilom mora ispunjavati posebne uvjet i biti obilježeno posebnim znakom, a za vrijeme ulaska i izlaska djece iz vozila vozač mora uključiti sve pokazivače smjera.
5.3. Odredbom čl. 20. Pravilnika o uvjetima koje moraju ispunjavati autobusi kojima se organizirano prevoze djeca (NN 100/08) propisano je da autobusi kojima se prevoze djeca moraju biti obilježeni znakom za obilježavanje koji se postavlja na vanjsku prednju i stražnju lijevu stranu autobusa i mora biti izveden od retroreflektirajućeg materijala.
Znak ima oblik kvadrata dimenzije 400 x 400 mm. Osnovna boja znaka je narančasta s crnim rubom i ucrtanim simbolom koji predstavlja figuru dvoje djece u odgovarajućem omjeru, u skladu s važećim standardima za takvu vrstu znakova.Simbol koji predstavlja figuru dvoje djece crne je boje (crtež br. 1. – u prilogu). Uz znak se može dodati i natpis »Prijevoz djece«. Natpis je crne boje na bijeloj podlozi (crtež br. 2. – u prilogu). Crteži br. 1. i 2. tiskani su uz ovaj Pravilnik i njegov su sastavni dio. Znak za obilježavanje ne smije se koristiti kada se autobusom ne prevoze djeca.
U čl. 2. st. 1. t. 8. istog Pravilnika propisano je da autobusi kojima se obavljanja organizirani prijevoz djece, mora ispunjavati sljedeće posebne uvjete:sigurnosni pojas mora biti ugrađen na sjedalima ispred kojih nema naslona sjedala,
5.4. Odredbom čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.
5.5. Odredbom čl. 12. st. 3. t. 4. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti (NN 132/17, 117/20, 100/22, 4/25), propisano je da nedostaci utvrđeni tijekom tehničkih pregleda vozila mogu biti nekategorizirani ili se kategoriziraju kao manji, veći ili opasni. Ako je tijekom tehničkog pregleda vozila utvrđeno da vozilo ima više nedostataka koji pripadaju u različite kategorije nedostataka sukladno stavku 3. ovoga članka, smatrat će se da vozilo ima nedostatak većeg stupnja težine. Ako je tijekom tehničkog pregleda vozila utvrđeno da vozilo ima više nedostataka koji pripadaju u istu kategoriju nedostataka sukladno stavku 3. ovoga članka, smatrat će se da vozilo ima nedostatak većeg stupnja težine, ako utvrđeni nedostaci zajedno predstavljaju veći rizik za sigurnost na cestama.
6. Okrivljenici su priznali prekršaje koji su im stavljeni na teret, da je doista točno da je dana 25.09.2024. autobusom reg. oznake [registarska oznaka] prijevoznika "Vincek" d.o.o. u ime i za njihov račun vozač SG obavljao poseban prijevoz učenika Osnovne škole Novi Marof za naselja Grana, Paka i Možđenec, suprotno odredbama Uredbe EZ br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća odnosno suprotno Zakonu o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, suprotno Pravilniku o uvjetima koje moraju ispunjavati autobusi kojima se organizirano prevoze djece, suprotno Pravilnika o tehničkim pregledima vozila i Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti, odnosno Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Okrivljenici smatraju da je riječ o izvanrednoj okolnosti zbog nedostatka vozača, čime je dovedena u opasnost mogućnost organizacije prijevoza učenika, te su djelovali u najboljoj vjeri.
Isto tako navode da se postupalo suprotno odredbama Pravilnika o uvjetima koje moraju ispunjavati autobusi kojima se organizirano prevoze djece (NN 100/08, 20/09) s razloga što autobus nije bio označen znakom s prednje strane (prijevoz djece) te da sjedala nisu bila opremljena sigurnosnim pojasevima, navodeći da se također radi o nenamjernim propustima koje vozač nije pravovremeno uočio, nije primijetio da je znak ispao ili nije bio pravilno postavljen prije početka vožnje kao i nakon naknadno provedenog internog pregleda su utvrdili da je nekoliko pojaseva bilo oštećeno, ali ti nedostaci nisu bili vidljivi prilikom pregleda vozila od strane vozača. Navode da su te manjkavosti otklonili i to bez odgode.
Isto tako okrivljenici u odnosu na utvrđene tehničke nedostatke na vozilu ističu da su odmah prioritetno iste otklonili, te je vozilo odmah nakon što je isključeno iz prometa, prije ponovnog uključivanja u promet, upućeno na tehnički pregled kako bi se utvrdila njegova tehnička ispravnost.
Na osnovu iznijetog, te obrane okrivljenih, zapisnika o inspekcijskom pregledu vozila od 25.09.2024., zapisnika provjere na cesti – vrijeme vožnje i odmora te zapisnika o tehničkog pregleda na cesti od 25.09.2024. je utvrđeno da su okrivljenici odgovorni za prijavljene prekršaje, dakle pravna i odgovorna osoba, a kako je propisano čl. 46. a. st. 1. alineja 12. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, zatim čl. 41. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega im je izrečena novčana kazna sukladno težini prekršaja.
7. Za prekršaj pod točkom a) za pravnu osobu propisana je novčana kazna u rasponu od 260,00 – 650,00 eura, a za odgovornu osobu u rasponu od 130,00 – 260,00 eura, dok je za prekršaje pod točkom b) i c) zakonom za pravnu osobu propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 – 1.990,00 eura, a za odgovornu osobu propisana je novčana kazna u rasponu od 190,00 – 660,00 eura.
10. Kod odmjere kazne za prekršaj uzeta je u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeto priznanje prekršaja, te okolnosti pod kojima je do prekršaja došlo, da su nedostaci otklonjeni, zbog čega je sud okrivljenicima umjesto novčane kazne u propisanom iznosu izrekao novčane kazne ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažim kaznama postići svrha kažnjavanja.
9. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od po 30,00 eura, svakome od okrivljenika.
U Čakovcu, 22. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Danijela Šimunić, v. r.
Renata Višošević, v. r.
Temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljenicima,
2. Braniteljima okrivljenih,
3. Tužitelju,
4. Za spis.
