REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: K-431/2022-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Miši Pavičiću, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Ereš, u kaznenom postupku protiv optuženog ĐA, zbog kaznenog djela iz članka 244. stavka 1. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11. i 144/12. – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj: K-DO-383/14-17 od 12. studenog 2014., nakon javno održane rasprave zaključene dana 15. travnja 2025., u nazočnosti optuženika osobno uz izabranu braniteljicu Anu Posavčić, odvjetnicu u Kutini, te zastupnika optužbe PA, višeg savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, dana 15. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju članka 453. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08)

optuženi ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i P rođene A, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], D, i s boravištem u [adresa] str. 1, SSS cjevar-bravar, zaposlen s prosječnim primanjima od cca 1.800,00 eura, vlasnik nekretnine na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila Mercedes E klasa, god. proizvodnje 2013. god., oženjen, bez djece, bez čina i odlikovanja, osuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi: točno neutvrđenog dana u vremenskom razdoblju od 20. do 21. siječnja 2014. u Lađevcu kbr. 154, u dvorištu obiteljske kuće AA, iako je svjestan da se radi o ukradenim stvarima, od AA i mlt. DA preuzeo vreću s 36 kg bakrenih vodiča, koju je potom zajedno s njima svojim osobnim automobilom marke VW Polo, odvezao u Kanjišku Ivu, gdje je obrtu za otkup sekundarnih sirovina [obrt] prodao za iznos od 900,00 kuna, od kojeg iznosa je okrivljenom UA dao iznos od 150,00 kuna,

dakle, stvar za koju je znao da je drugi pribavio kaznenim djelom protiv imovine, pomogao prodati, a time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna,

čime bi počinio kazneno djelo protiv imovine – prikrivanjem – opisano po članku 244. stavku 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 244. stavku 1. u svezi s člankom 244. stavkom 3. KZ/11.

II.

Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećeni Bombardie Transportation Italy S.P.A. se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

III.

Na temelju članka 560. stavka 3. ZKP/08 odbija se prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu za oduzimanje imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom koji glasi:

1) utvrđuje se da novčani iznos od 19,91 eura predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ĐA ostvario kaznenim djelom iz članka 244. stavka 1. KZ/11;

2) utvrđuje se da je novčani iznos od 19,91 eura imovina Republike Hrvatske i 3) nalaže se optuženiku ĐA da Republici Hrvatskoj isplatiti novčani iznos od 19,91 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

IV.

Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu podiglo je optužnicu broj: K-DO-383/14-17 od 12. studenog 2014. protiv optuženog ĐA zbog kaznenog djela prikrivanja iz članka 244. stavka 1. i 3. KZ/11.

2. Uvodno navedena optužnica, koja je u činjeničnom opisu djela izmijenjena na raspravi dana 20. travnja 2022. i dana 26. travnja 2024. godine, potvrđena je rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj: 2 Kov-301/14-4 od 16. prosinca 2014. godine.

3. Oštećeno trgovačko društvo Bombardie Transportation Italy S.P.A. postavilo je imovinskopravni zahtjev kojim na ime naknade štete potražuje iznos od 11.520,00 eura (list 15-16 spisa).

4. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi optuženik je izjavio da se ne smatra krivim, dok je odnosu na postavljeni imovinskopravni zahtjev oštećenika naveo da isti u cijelosti osporava.

5. U provedenom dokaznom postupku optuženik je iznio obranu, ispitan je svjedok AA te su na temelju članka 430. ZKP/08 pročitani i reproducirani: odštetni zahtjev Bombardier Transportation Italy S.P.A. (list 15-16), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ĐA (list 41-43) s DVD snimkom od 19. rujna 2014. (list 44), nalaz i mišljenje prometnog vještaka Darka Konjevića od 25. veljače 2024. (list 209-210 spisa), potvrda o visini dohotka za okrivljenika ĐA (list 31), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika ĐA (list 30), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika ĐA (32-35). Dalje, na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitani su: zapisnik o ispitivanju svjedoka EA (list 55-56, 90, 148 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RA (list 57-58, 90, 148 spisa), zapisnik o ispitivanju NA (list 59-60), zapisnik o ispitivanju DA (list 63- 64, 201 spisa).

6. Iznoseći obranu kao okrivljenik tijekom prethodnog kaznenog postupka (zapisnik o prvom ispitivanju od 19. rujna 2014. s pripadajućim audio-video zapisom na listu 41-44 spisa) optuženi ĐA negirao je počinjenje kaznenog djela navodeći da su ga kritične zgode AA i DA zamolili da ih odveze u Garešnicu kako bi djedu i baki odnijeli neke stvari. S obzirom da im je rekao da nema goriva oni su mu rekli da će mu dati 100,00 kuna te je on pristao. U [adresa] su njih dvojica u gepek njegova automobila stavi neku kartonsku kutiju te su mu na putu kod [adresa] rekli da stane u trgovinu sekundarnih sirovina Kent gdje su oni po njegovom zaustavljanju navedenu kutiju izvadili i on je tek tada vidio da se radi o bakrenoj žici. Za navedenu bakrenu žicu oni su dobili 900,00 kuna, a njemu su za prijevoz dali 100,00 kuna. Na njegov upit "Što su to nosili", rekli su mu da to njega ne treba interesirati, a on je njima rekao da ne želi da ga se petlja u bilo što. Ne smatra se krivim te da je znao što prevozi ne bi pristao to odvesti im u trgovinu Kent.

7. Iznoseći obranu na raspravi dana 15. travnja 2025. (zapisnik na listu 266 spisa) optuženik je naveo da ostaje kod obrane dane u prethodnom kaznenom postupku, da obranu na raspravi ne želi iznositi te da ne želi odgovarati na eventualna pitanja.

8. Nesporno je u ovom postupku da je optuženi ĐA u inkriminiranom periodu u svoj osobni automobil preuzeo stvari koje je po zamolbi AA i DA potom prevezao do obrta za otkup sekundarnih sirovina [adresa].

9. Sporno je u ovom postupku li optuženiku bilo poznato da se radi o stvarima, bakrenim vodičima, koji su prethodno otuđeni.

10. Svjedok DA u iskazu je naveo (zapisnik na listu 63-64 spisa) da ga je krajem siječnja ili početkom veljače 2014. bratić AA kontaktirao preko Facebook-a i rekao mu da dođe do njega u [adresa] na kbr. 154 što je svjedok i učinio. AA mu je tada predložio da odu do željezničke pruge južno od [adresa] i da ukradu bakrene kablove koji se nalaze uz prugu koje će kasnije prodati i podijeliti novce. Na prijedlog je pristao jer nigdje nije radio i trebali su mu novci. Tog dana uvečer pješake su otišli do željezničke pruge gdje su pronašli kablove te je AA sjekirom odsjekao oko 7-8 metara bakrenih kablova dok je svjedok pazio da ih netko ne zatekne, a koje kablove su potom odnijeli do Tadićeve kuće u [adresa] gdje su ih zapalili s ciljem da izgori izolacija s kablova te da ostane samo bakar. Nakon toga AA mu je rekao da sutra ujutro dođe kod njega jer će on organizirati prijevoz kako bi mogli prodati bakar. Kada je iduće jutro došao kod AA tamo je već bio ĐA kojeg svjedok osobno poznaje jer je ĐA živio s Tadićevom majkom. U dvorištu je vidio i Bujadilov automobil marke "Polo" crvene boje te mu je AA rekao da će ih ĐA voziti u [adresa] da prodaju bakar. U prtljažnik Bujadilovog automobila AA je stavio bijelu plahtu, u kojoj su bili bakreni kablovi, i onda su sva trojica sjeli u automobil te je AA rekao ĐA da ih odveze u [adresa] da prodaju bakar. ĐA je ispitivao AA otkuda im taj bakar, a AA mu je rekao da ga je zajedno sa svjedokom ukrao sa željezničke pruge u [adresa] na što ĐA nije dao nikakav komentar te je nastavio s vožnjom. Bakar su prodali obrtu za otkup u [adresa], a za vrijeme prodaje svjedok nije ulazio u otkupnu stanicu, već je s ĐA sjedio u automobilu. Nije mu poznato koliko je novaca AA dobio za bakar, ali je po ulasku u automobil AA dao ĐA 150,00 kuna, a svjedoku 200,00 kuna. Nakon toga ĐA ih je odvezao nazad u [adresa].

11. Svjedok AA u iskazu na raspravi dana 15. travnja 2025. (zapisnik na listu 264-265 spisa) naveo je da je točno je da su on i DA zamolili UA da ih preveze u [adresa], no zbog proteka vremena ne može se sjetiti jesu li mu rekli gdje idu i zašto ih prevozi. Misli da optuženik tijekom vožnje u osobnom automobilu nije vidio što DA i on prevoze. Ne sjeća se je li optuženik za vrijeme vožnje o nečemu pričao s DA, no može biti da je pričao o svojoj pokojoj kćerki. Kada su došli do obrta za otkup sekundarnih sirovina [adresa] bakar su stavili na vagu i čini mu se da se radilo o količini od 7 kilograma bakra te je naveo da misli da je optuženik u tom trenu mogao vidjeti što je prevozio. Bakar su prodali za iznos od, čini mu se 200,00 do 250,00 kuna, a novac je podijelio s DA. Nakon što je svjedoku AA pročitan dio iskaza DA na listu 63-64 spisa od 6. studenog 2024. godine - iz kojeg proizlazi da je optuženik tijekom vožnje ispitivao svjedoka otkud potječe bakar koji prevozi, a na što mu je svjedok tada odgovorio da je on zajedno s DA taj bakar ukrao sa željezničke pruge – AA je naveo da danas govori istinu, da mu nije cilj štititi optuženika i da ga je za istoga baš briga te je pojasnio da on, suprotno iskazu DA, tom prilikom ne bi rekao optuženiku da prevozi ukradeni bakar jer se bojao da ga optuženik zbog toga ne prijavi. Dalje je naveo da je optuženik za izvršeni prijevoz trebao dobiti između 50,00 i 100,00 kuna te da mu je novac vjerojatno dao DA. Za vrijeme prodaje bakra u otkupnom centru optuženik se nalazio na cca 10 metara udaljenosti od vage.

12. Svjedok NA u iskazu je naveo (list 59-60 spisa) da je krajem veljače ili početkom ožujka 2014. godine u dvorište njegove obiteljske kuće u [adresa] došao AA i pitao ga želi li otkupiti "robu" od njega. Pitao je AA o kakvoj se robi radi, a on mu je tada rekao da mu želi prodati 37 kilograma bakra kojeg je donio u putnoj torbi koju je AA tada i otvorio, a svjedok je vidio da se u istoj nalaze bakreni vodiči slični bakrenim vodičima koji se postavljaju na željezničku prugu. Nakon toga rekao je AA da ne želi otkupiti taj bakar jer nije želio imati problema s policijom budući da nije znao gdje je AA taj bakar pronašao, a nakon čega se AA udaljio iz njegova dvorišta. Kasnije istog dana saznao je da je AA angažirao ĐA iz [adresa] za prijevoz bakrenih vodiča te da je ĐA bakar odvezao automobilom na njemu nepoznatu lokaciju i prodao.

13. Svjedok EA u iskazu je naveo (zapisnik na listu 55-56, 90 i 148 spisa) da je početkom ožujka 2014. godine zajedno s bratom RA bio angažiran od strane NA iz [adresa] na krčenju Josipove njive koja se nalazi južno od mjesta [adresa] i za oko 400 metara zapadno od pružnog prijelaza u [adresa]. Nakon završenog posla javnim pogovorom u [adresa] od sumještana je čuo da su braća AA, ĐA i TA zajedno s ĐA u siječnju 2014. sa željezničke pruge na dionici [adresa] – [adresa] ukrali veću količinu bakrenih kablova. Dalje je naveo da su imenovani od IA iz [adresa] posudili traktor IMT 539 jer mu je IA rekao da je svoj traktor posudio nećacima AA, UA i TA te UA kako bi oni prevezli nekakva drva, ali da ih je u [adresa] zaustavila policija iz Novske i oduzela im traktor. IA mu je rekao da je od policije iz Novske tada saznao da U nisu prevozili drva već nekakvo staro željezo. Naveo je da je od NA čuo da je UA kod njega dovezao nekakav bakar na prodaju, ali da NA taj bakar nije htio otkupiti.

14. Svjedok GA u iskazu je naveo (zapisnik na listu 57-58, 90 i 148 spisa) da je tijekom ožujka 2014. zajedno s bratom EA krčio njivu koja je u vlasništvu NA koja se nalazi u blizini željezničke pruge i to dionice [adresa] kada je vidio kako trojica radnika postavljaju signalizaciju na pruzi. Nekoliko dana nakon toga javnim pogovorom u selu čuo je da je netko u siječnju 2014. godine ukrao veliku količinu bakrenih kablova sa željezničke pruge. Kada je to čuo posumnjao je da su krađu kablova mogli počiniti braća TA, ĐA i AA iz [adresa] jer zna da su oni skloni krađi, no to je samo njegova pretpostavka. Dalje je naveo da je u listopadu 2014 u [adresa] u dvorištu obiteljske kuće ŠA susreo AA koji ga je verbalno napao smatrajući da ga je svjedok prijavio policiji za nekakvu krađu drva. Prilikom prepirke svjedok je AA rekao da ga nije prijavio policiji za krađu drva, već mu je pojasnio da je u ožujku 2014. bio pozvan u policiju na razgovor vezano za krađu bakrenih kablova s pruge. AA mu je tada rekao da je on u siječnju 2014. godine ukrao bakrene kablove sa željezničke pruge kod [adresa] i da ih je prodao u Novskoj, što je policiji i priznao. Svjedok je naveo da pogovorom u selu nije čuo da bi se u vezi ukradenih kablova sa željezničke pruge spominjalo ime ĐA.

15. Optuženik u obrani potvrđuje da je kritičnog dana AA i IA, po njihovoj zamolbi, prevozio automobilom te da je automobil, na njihovo traženje, zaustavio kod trgovine za otkup sekundarnih sirovina [adresa]. Međutim negira da bi mu za vrijeme vožnje bilo poznato što su to AA i IA prenosili, a da se radi o bakrenoj žici vidio je tek kad je automobil zaustavio pred trgovinom za otkup sirovina i kad su AA i IA žicu izvadili iz gepeka. Na njegov upit o tome što su to nosili odgovorili su da njega to ne treba interesirati. No, svjedok IA jasno je naveo da je AA angažirao optuženika radi prijevoza prethodno otuđenog bakra, da je optuženik tijekom vožnje pitao AA otkud im taj bakar, a na što mu je AA rekao da je bakar zajedno s IA ukrao sa željezničke pruge u [adresa]. Dalje, iskaz AA s rasprave od 15. travnja 2025., u kojem negira da bi optuženiku bilo poznato što je kritičnog dana u automobilu prevozio, te u kojem navodi da je otuđeno svega 7 kilograma bakra, dan je čak 11 godina nakon kritičnog događaja.

16. S druge strane svjedok NA, kojemu je AA ponudio prodati 37 kilograma bakra, iskazivao je u listopadu 2014. dok je IA iskaz dao u studenom 2014. što ih čini znatno neposrednijim i stoga za sud vjerodostojnijim. Za napomenuti je da je optuženik u vrijeme inkriminiranog događaja živio s Tadićevom majkom pa je svjedok AA imao razloga svjedočiti u optuženikovu korist, dok je iz raspravnog zapisnika vidljivo da je uredujući sudac prilikom davanja iskaza opomenuo optuženika da ne uspostavlja vizualni ili neverbalni kontakt s AA. Ponašanje optuženika na raspravi prilikom iskazivanja svjedoka AA, činjenica da je Tadićev iskaz dan čak 11 godina nakon inkriminiranog događaja, uobzirujući da je optuženik tada živio sa svjedokovom majkom, one su okolnosti koje ukazuju na neistinitost obrane optuženika i svjedočkog iskaza AA.

17. S obzirom da su svjedoci NA i IA ispitani iste godine kada se zbio inkriminirani događaj, dok iz stanja spisa ne proizlazi da bi ti svjedoci bili u zavadi s optuženikom, a IA je detaljno opisao kako prethodni dogovor i način krađe bakra, tako i razgovor koji je optuženi ĐA vodio s AA kritičnog dana u automobilu, zbog čega sud iskaze tih svjedoka cijeni istinitim, logičnim i uvjerljivim, dok obranu optuženika smatra neuspjelim pokušajem izbjegavanja kaznene odgovornosti, a iskaz AA očito pristranim i usmjerenim pogodovanju optuženika.

18. Svjedoci EA i GA nemaju nikakvih neposrednih saznanja o sadržaju razgovora između optuženog ĐA i AA u optuženikovu automobilu kritičnog dana iz čega proizlazi da su njihovi iskazi pravno nebitni u ovoj kaznenoj stvari iz kojeg razloga ih sud nije niti ocjenjivao.

19. Na temelju prethodne analize i ocjene provedenih dokaza sud je, u odnosu na sporne činjenice ovom postupku, utvrdio da je optuženom ĐA bilo poznato da je bakar, koji su ga AA i IA zamolili prevesti, prethodno ukraden te da ga je unatoč toj spoznaji po zamolbi navedenih pristao prevesti do trgovine za otkup sekundarnih sirovina [adresa] radi daljnje prodaje. Dakle, optuženik je stvar za koju je znao da su drugi pribavili kaznenim djelom protiv imovine pomogao prodati na koji način je ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine – prikrivanja – iz članka 244. stavka 1. u vezi stavka 3. istog članka KZ/11.

20. Člankom 33. KZ/11 propisano je da nema kaznenog djela, iako su ostvarena sva njegova obilježja, ako je stupanj počiniteljeve krivnje nizak, djelo nije imalo posljedice ili su posljedice neznatne i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.

21. Budući da je kazneno djelo počinjeno prije više od 11 (jedanaest) godina, da su stvari prodane za malu vrijednost od 900,00 kuna (sada 119,45 eura), a s obzirom da je optuženik primio naknadu od svega 150,00 kuna (sada 19,91 eura) te da njegovo postupanje nije imalo znatnije posljedice, sud nalazi da optuženikove radnje treba promatrati kroz institut beznačajnog djela, a na što ukazuje i Županijski sud u Zagrebu u presudi broj: Kž-938/2022-3 od 22. studenog 2022. (list 171-173 spisa), pa je optuženika, na temelju članka 453. točke 1. ZKP/08, valjalo osloboditi optužbe.

22. S obzirom da je sud donio presudu kojom je optuženika oslobodio optužbe, to je oštećenog Bombardie Transportation Italy S.P.A., na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08, s imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu.

23. Odluka o odbijanju prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu za oduzimanjem imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom temelji se na odredbi članka 560. stavka 3. ZKP/08 jer je optuženik presudom oslobođen optužbe.

24. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Slavonskom Brodu, 15. travnja 2025.

Sudac:

Mišo Pavičić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: protiv ove presude stranke, a oštećenik zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

O tome obavijest:

1. ODO Slavonski Brod na broj: K-DO-383/14

2. Optuženi ĐA

3. Izabrana braniteljica Ana Posavčić, odvjetnica u Kutini

4. Oštećeni Bombardie Transportation Italy S.P.A.