Poslovni broj: Us I- 617/2025-4

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu, te zapisničarki Marijani Vidaković, u upravnom sporu tužiteljice VF OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Cvijetku Rihteru, odvjetniku u Dubrovniku, M. Marojice br. 17, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi određivanja prosječne najamnine tijekom provedbe Programa mjera, odlučujući o tužbi tužiteljice od 26. ožujka 2025. i odgovoru na tužbu tuženika od 28. svibnja 2025., izvanraspravno 22. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje Privremenog rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Klasa: UP/I-371-01/24-13/1313, Urbroj: 531-14-3-25-5 od 14. veljače 2025. i Potvrde od 14. veljače 2025., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Osporavanim Privremenim rješenjem tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Klasa: UP/I-371-01/24-13/1313, Urbroj: 531-14-3-25-5 od 14. veljače 2025., u točci I. izreke riješeno je:

1. siječnja 2025.g. prestao je pravni odnos zaštićenog najma i započeo novi pravni odnos prijelaznog zaštićenog najma u kojem je privremeni zaštićeni najmoprimac dužan vlasniku stana plaćati 50% iznosa prosječne najamnine, a Republika Hrvatska preostalih 50% prosječne najamnine.

Točkom II. Izreke, riješeno je da će se plaćanje iznosa prosječne najamnine iz točke 1. ovog Rješenja u visini od 623.06 eura odrediti posebnim rješenjem nakon što se u ovaj postupak prijavi stvarni vlasnik stana površine 66,46m2, na adresi V [adresa], prizemlje, u kojem živi zaštićeni najmoprimac VFJ,, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se pribave svi podaci o bankovnom računu (IBAN, ime banke) na koji će se prosječna najamnina isplaćivati.

2. Protiv osporavanog rješenja tužiteljica je pravodobno podnijela tužbu navodeći da za takvo privremeno rješenje i upis stana u Registar po pobijanoj presudi nema zakonskih uvjeta. Tužiteljica u tužbi navodi da je kao uknjižena vlasnica pokrenula parnicu (tužbu 27. 9. 2021.) protiv KFJ i KF i RF KFJ pred Općinskim sudom u Dubrovniku pod posl. br. P- 783/2021, a koja parnica je u tijeku, te kojom tužbom zahtjeva iseljenje navedenih osoba koje bespravno koriste njen stan, ujedno navodeći da je ta parnica podnesena i radi isplate izmakle koristi koju tužiteljica trpi zbog neosnovanog držanja njenog stana od strane tuženih. Nadalje navodi da je uslijed smrti tužene pok. RF, postupak bio prekinut, te nastavljen sukladno procesnim pravilima tog postupka i rješenju od 4. ožujka 2025.g., te da tužiteljica koja ustraje u tužbi, smatra da će se pitanje posjeda tog stana riješiti u toj parnici, tuženi iseliti iz njenog stana, te mu se odrediti po sudu iznos naknade (utuženo 2.500,00 kuna mjesečno) koju ona potražuje od bespravno useljene osobe u predmetnom tužiteljičinom stanu. Kao dokaz na navedenu tvrdnju poziva se na pregled tužbe tužiteljice od 21. 9 2021.g. koja je poslana sudu 27.9 2021.g. i rješenja Općinskog suda u Dubrovniku P-783/2021 od 4.3 2025.g., te pregled z.k. izvatka za predmetni stan. Stoga prema mišljenju tužiteljice nema uvjeta da se njen predmetni stan unese u Registar pod brojem: 020-84 prema Potvrdi od 14. veljače 2025.g., niti da ima uvjeta da se utvrdi KFJ kao bespravno useljenoj osobi, prijelazni zaštićeni najam jer da mu tužiteljica ne priznaje status zaštićenog najmoprimca već da ga spori i traži njegovo iseljenje, jer da u stanu stanuje bespravno radi čega da je i pokrenula navedenu parnicu P-783/2021 pred Općinskim sudom u Dubrovniku koja je u tijeku. Nadalje navodi da je o svemu navedenom i o parnici koja je u tijeku, tužiteljica u svom zahtjevu napisala napomenu i da je uz predala i preslik tužbe Općinskog sudu u Dubrovniku posl. br. P- 783/2021., radi čega da se na temelju tih isprava, nije trebao njen stan upisati u Registar, niti da se KFJ može i ima priznati status prelaznog zaštićenog najma, jer da status zaštićenog najmoprimca nije niti imao, o čemu da će definitivnu odluku donijeti nadležni Općinski sud u Dubrovniku.

2.1. Ističe da je čl. 5 st. 3. Zakona o proglašenju Zakona o načinu izvršenja presude ESZLJP propisano da će se ovisno o odluci Suda u ovom slučaju nadležnog Općinskog suda u Dubrovniku, u Registar stanova upisati prema odluci suda i stan brisati iz tog Registra, ili donijeti privremeni registarski broj za taj stan, a stalni registarski broj se dodjeljuje i potvrda iz st. 2 tog članka se sastavlja i dostavlja strankama nakon što se donese pravomoćna sudska odluka te se podaci uneseni u registar usklade s njenom izrijekom, osim ako iz sudske odluke ne proizlazi obveza brisanja stana.

2.2. Da iz potvrde o upisu predmetnog stana na koju nema mogućnost izjaviti žalbu, kao ni na privremeno pobijano rješenje, predmetni stan uknjižene vlasnosti tužiteljice se upisuje u registar bezrezervno ( a ne uvjetno sukladno članku 15. ) i još se priznaje status zaštićenog najmoprimca KFJ koji status ta osoba nema, te protiv koje je tužiteljica pokrenula parnicu još 2021.g., radi čega da potvrda i privremeno rješenje nisu na Zakonu osnovani, a da tužiteljici nameću pravni odnos koji je na njenu štetu kao upisane vlasnice koja ostvaruje svoje pravo u legalnoj parnici na iseljenje i o kojoj je već obaviješteno tuženo Ministarstvo preslikom tužbe. Tužiteljica smatra ako bi se predmetni stan uopće trebao upisati u Registar, onda da bi se mogao upisati samo uvjetno – s dodjelom privremenog registarskog broja sukladno članku 15 .st. 3 Zakona o načinu izvršenja presude ESZLJP, a za donošenje Privremenog rješenja i priznanja VFJ statusa privremenog zaštićenog najmoprimca da nema nikakvih uvjeta u provedenom upravnom postupku jer da je parnica na iseljenje protiv navedene osobe u tijeku. Stoga tužiteljica predlaže da Sud donese presudu kojim će poništiti osporavano Privremeno rješenje Republike Hrvatske, Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb Klasa: UP/I-371-01/24-13/13-1313 od 14. 2 2025.g. i Potvrdu od 14. 2 2025. te ujedno naložiti tuženiku da tužiteljici plati trošak ovog upravnog spora.

3. Tuženo tijelo je u svom odgovoru na tužbu od 28. svibnja 2025. navelo da je Privremeno rješenje KLASA: UP/I¬371-01/24-13/1313 URBROJ: 531-14-3-25-5 od 14. veljače 2025. donijelo sukladno članku 18., članku 19. i članku 20. Zakona o načinu izvršenja presuda Europskog suda za ljudska prava u skupini predmeta Statileo protiv Hrvatske (broj zahtjeva: 12027/10 i dr.) i Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I¬242/2018 i dr. (Narodne novine br. 36/2024, dalje: Zakon), kojim je regulirao iznos i način plaćanja prosječne najamnine tijekom provedbe Programa mjera za izvršenje Presuda Europskog suda za ljudska prava u skupini predmeta Statileo protiv Hrvatske (Broj zahtjeva: 12027/10 i dr.) i Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-3242/2018 i dr. ( Narodne novine br. 153/2024, dalje: Programa mjera) između tužiteljice kao vlasnika stana i osobe koja ostvaruje svoj status, ranije zaštićenog najma, a nakon 01. siječnja 2025. prijelaznog zaštićenog najma.

3.1. Tuženo tijelo je potom opisalo kronologiju predmetne upravne stvari navodeći da je tužiteljica 8. srpnja 2024. podnijela zahtjev za unos predmetnog stana u Registar stanova u privatnom vlasništvu u kojem živi zaštićeni najmoprimac, navodeći da se radi o bespravno useljenoj osobi u odnosu na koju je u tijeku sudski postupak iseljenja, (dalje: Registar). Da je tuženik po zaprimljenom zahtjevu i priloženoj dokumentaciji utvrdio da je u tijeku parnični postupak pred Općinskim sudom u Dubrovniku u kojem tužiteljica VF traži od suda iseljenje tuženika KF, RFJ i VFJ, te da se u Privremenom rješenju jasno pozvao na odredbe Zakona koje uređuju privremeni registarski broj. Nastavno na navedeno, da je tuženik Privremenim rješenjem utvrdio iznos prosječne najamnine u visini od 623,00 eura te odredio da će polovicu toga iznosa zaštićeni najmoprimac biti dužan plaćati nakon što vlasnici dostave svoje podatke o bankovnom računu, a sve temeljem članka 18. stavka 1. - 9. Zakona, u vezi s člankom 15. stavak 3. Zakona, kojim člancima je propisano da se na predmete u kojima su u tijeku sudski ili upravni postupci koji mogu utjecati na pravni položaj stranaka primjenjuje opća programska mjera subvencije najamnine.

3.2. Tuženo tijelo je osporilo tužbeni navod tužiteljice da nema uvjeta da se predmetni stan unese u Registar stanova u vlasništvu fizičkih i pravnih osoba u kojima stanuju zaštićeni najmoprimci, niti za donošenje rješenja o prosječnoj najamnini jer da su postupanja koja tužiteljica osporava, propisana člankom 15. stavkom 3. i člankom 18. stavkom 9. Zakona. Da u Potvrdi koje je Ministarstvo izdalo 12. ožujka 2025. omaškom nije navedeno da se radi o privremenom registarskom broju, a što da je Ministarstvo, ovdje tuženo tijelo, ispravilo donošenjem nove Potvrde dana 23. svibnja 2025. U odnosu na navedeno je istaklo da se radilo o pogrešci u pisanju, a kojom omaškom da nije došlo do povrede prava tužiteljice, s obzirom na to da je rješenje o prosječnoj najamnini trebalo donijeti i u slučaju dodjele registarskog broja, a i u slučaju dodjele privremenog registarskog broja, sve sukladno članku 18. stavku 9. Zakona. Kao dokaz poziva se na Potvrdu Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/I-371-01/24-13/1313; URBROJ: 531-14-3-25-4 od 14. veljače 2025. te Potvrdu KLASA: UP/I-371-01/24-13/1313; URBROJ: 531-14-3-25-9 od 23. svibnja 2025., koja je dostavljena uz odgovor na tužbu. Slijedom navedenog, tuženo tijelo je navelo kako je Privremeno rješenje zakonito i doneseno u okviru njegove nadležnosti, slijedom čega je predložilo da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka te izvedenih dokaza u postupku koji je prethodio donošenju osporavanih rješenja, a kako tužiteljica u tužbi, a ni tuženik u odgovoru na tužbu nisu izričito zahtijevali održavanje rasprave, Sud je vođen načelom učinkovitosti te cijeneći činjenicu da se radi o hitnom predmetu, predmetni upravni spor odlučio riješiti bez rasprave primjenom odredbe čl. 98. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje ZUS-a).

5. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, te isprava koje je tuženo tijelo ovom Sudu dostavilo uz odgovor na tužbu.

6. Opunomoćenik tužiteljice je zatražio naknadu troškova upravnog spora.

7. Na temelju ocjene dokaza izvedenih u ovom postupku, pregledom isprava priloženih spisu, uzimajući u obzir provedene dokaze i činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke, ocjenom svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

8. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog Privremenog rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Klasa: UP/I-371-01/24-13/1313, Urbroj: 531-14-3-25-5 od 14. veljače 2025.

9. Člankom 15. Zakona o načinu izvršenja presuda Europskog suda za ljudska prava u skupini predmeta Statileo protiv Hrvatske (broj zahtjeva: 12027/10 i dr.) i Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-3242/2018 i dr. ("Narodne novine" br. 36/24., dalje: Zakon) je propisano:

" (1) Nakon što se u Registar unesu potrebni podaci, stanu se dodjeljuje stalni registarski broj pod kojim se, u okvirima zadanim Programom mjera, vodi predmet za taj stan.

(2) Službena osoba sastavlja potvrdu koja sadržava podatke o stalnom registarskom broju stana. Potvrda je javna isprava.

(3) Iznimno od stavka 1. ovoga članka, u predmetima u kojima traju upravni ili sudski postupci koji mogu utjecati na pravni položaj stranaka (sporovi radi utvrđenja statusa zaštićenog najmoprimca, iseljenja, predaje u posjed, donošenja presude koja zamjenjuje ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom, postupci povrata oduzete imovine, sporovi oko vlasništva nad stanom i sl.) stanu se dodjeljuje privremeni registarski broj, a stalni registarski broj se dodjeljuje i potvrda iz stavka 2. ovoga članka se sastavlja i dostavlja strankama nakon što se donese pravomoćna sudska odluka te se podaci uneseni u Registar usklade s njezinom izrekom, osim ako iz sudske odluke ne proizlazi obveza brisanja stana iz Registra.

(4) U predmetima iz stavka 3. ovoga članka stranke imaju dodatni rok od šest mjeseci od pravomoćnosti rješenja ili sudske odluke da prijave stan u Registar i ostvare prava koja im po ovom Zakonu pripadaju."

10. Odredbom članka 18. stavkom 1. Zakona propisano je ako je stan upisan u Registar sukladno članku 15. ovoga Zakona, od 1. siječnja 2025, odnosno od dana kada počinje provedba Programa mjera prestaju svi pravni odnosi zaštićenog najma, a započinje novi pravni odnos prijelaznog zaštićenog najma u kojem je privremeni zaštićeni najmoprimac dužan vlasniku plaćati 50% iznosa prosječne najamnine, a Republika Hrvatska preostalih 50%.

11. Stavkom 7., istog članka, propisano je da se određivanjem prosječne najamnine pravni odnos zaštićenog najma sa zaštićenom najamninom pretvara u pravni odnos prijelaznog zaštićenog najma, a na zaštićenog najmoprimca prestaje se primjenjivati članak 8. podstavak 3. Zakona o najmu stanova (»Narodne novine«, br. 91/96., 48/98., 66/98., 22/06., 68/18. i 105/20).

12. Člankom 18. stavkom 2. Zakona propisano je da se visina prosječne mjesečne najamnine utvrđuje množenjem početne visine najamnine (Pn) s koeficijentom položaja stana u zgradi (Kp) i koeficijentom geografske lokacije (Kg). Stavcima 3., 4. i 5., istog članka, propisani su iznosi početne visine najamnine (Pn) u iznosu od 7,50 eura, koeficijent položaja stana u zgradi (Kp) u iznosu od 1 za tipske i etažne stanove, 0,80 za podrumske stanove i 0,90 za suterenske i tavanske stanove te koeficijent geografske lokacije (Kg) stana u visini 1,25 za stanove koji se nalaze u Gradu Zagrebu, Zagrebačkoj županiji i jedinicama lokalne samouprave područja kojih graniče s obalom Jadranskog mora te 1,00 za stanove koji se nalaze u ostalim jedinicama lokalne samouprave.

13. Stavkom 9., istog članka, propisano je da se na stanove iz članka 15. stavka 3. ovoga Zakona (Stanovi kojima je dodijeljen privremeni registarski broj) primjenjuje opća programska mjera subvencije najamnine, ali Republika Hrvatska će od najmoprimca regresno potraživati uplaćena sredstva ako se u sudskom postupku utvrdi da osoba kojoj je najamnina subvencionirana nije imala pravo na status zaštićenog najmoprimca.

14. Člankom 19. stavkom 1. istog Zakona propisano je da se za vrijeme trajanja prijelaznog zaštićenog najma visina prosječne najamnine iz članka 18. stavka 1. ovoga Zakona za svaki stan određuje rješenjem nadležnog ministarstva, a stavkom 2. istog članka propisano je da se u rješenju o prosječnoj najamnini utvrđuje na koji se stan donosi rješenje, utvrđuje se zaštićeni najmoprimac i članovi njegova kućanstva, vlasnik ili vlasnici stana, iznos najamnine koji plaća zaštićeni najmoprimac, iznos najamnine koji subvencionira Republika Hrvatska te rokovi za uplatu najamnine.

15. Člankom 20. stavkom 1. istog Zakona propisano je da Zaštićeni najmoprimac plaća 50% iznosa prosječne najamnine izravno vlasniku stana odnosno najmodavcu, svaki mjesec na način da se mjesečne isplate obavljaju na bankovni račun najmodavca do posljednjeg dana u tekućem mjesecu za sljedeći mjesec. Stavkom 2., istog članka, propisano je da subvencionirani dio u visini 50% iznosa prosječne najamnine nadležno ministarstvo plaća izravno vlasniku stana odnosno najmodavcu, svaki mjesec.

Stavkom 3., istog članka, propisano je ako 50% iznosa prosječne najamnine prelazi 25% ukupnih mjesečnih prihoda kućanstva zaštićenog najmoprimca i ako zaštićeni najmoprimac i članovi njegova kućanstva nemaju drugu imovinu veće vrijednosti, Republika Hrvatska plaćat će razliku od 25% ukupnih mjesečnih prihoda kućanstva zaštićenog najmoprimca do ukupnog iznosa prosječne najamnine. Stavkom 4., istog članka, propisano je da su zaštićeni najmoprimac i Republika Hrvatska dužni vlasniku najkasnije do 31. ožujka 2025. platiti svaki svoj iznos prosječne najamnine koji obuhvaća razdoblje od 1. siječnja 2025. do 31. ožujka 2025. Stavkom 5., istog članka, propisano je ako zaštićeni najmoprimac kasni s plaćanjem svog dijela prosječne najamnine tri mjeseca uzastopno, prijelazni zaštićeni najam stana prestaje, po sili ovoga Zakona, prvi dan mjeseca koji slijedi nakon tromjesečnog razdoblja neplaćanja prosječne najamnine.

16. Člankom 10. Programa mjera za izvršenje presuda Europskog suda za ljudska prava u skupini predmeta Statileo protiv Hrvatske (broj zahtjeva: 12027/10 i dr.) i odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-3242/2018 i dr. (u daljnjem tekstu Program mjera) propisano je da se za Stan koji je u suvlasništvu više osoba, rješenjem o prijelaznoj najamnini određuje da se svakom suvlasniku isplaćuje dio prijelazne najamnine razmjeran njegovom suvlasničkom udjelu.

Stavkom 2. istog članka Programa mjera propisano je za slučaj da je jedan od suvlasnika stana [adresa] ili jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, rješenjem o prijelaznoj najamnini se određuje da se u tom suvlasniku ne isplaćuje subvencija najamnine, već isključivo onaj dio prijelazne najamnine koji je obvezan platiti zaštićeni najmoprimac.

Stavkom 3. istog članka Programa mjera propisano je ako je jedan od suvlasnika stana zaštićeni najmoprimac, rješenjem o prijelaznoj najamnini se određuje da se tom suvlasniku prijelazna najamnina ne isplaćuje.

17. Člankom 12. Programa mjera propisano je za slučaj da mjesečni iznos prijelazne zaštićene najamnine koji je dužan podmiriti zaštićeni najmoprimac prelazi 25% ukupnih mjesečnih prihoda njegova kućanstva, da je zaštićeni najmoprimac obvezan u roku od 30 dana od primitka rješenja uložiti prigovor na takvo rješenje. Zaštićeni najmoprimac prihode dokazuje potvrdama o ukupnom dohotku u prethodnoj godini izdanom od nadležne ispostave Porezne uprave za sve članove kućanstva zaštićenog najmoprimca i izjavom pod materijalnom i kaznenom odgovornosti da on i članovi njegova kućanstva nemaju drugih primitaka niti imaju u vlasništvu drugu imovine veće vrijednosti. Dokaze o tim okolnostima, zaštićeni je najmoprimac obvezan dostaviti uz prigovor na privremeno rješenje iz stavka 1. ovoga članka.

Stavkom 4. istog članka Programa mjera propisano je da se drugom imovinom veće vrijednosti smatraju nekretnine ukupne vrijednosti veće od 25.000,00 eura i pokretnine i druga imovinska prava, u što se ubraja i ušteđevina u novcu ili na računima, ukupne vrijednosti veće od 15.000,00 eura.

18. Prema članku 100. stavcima 3. i 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" br. 47/09. i 110/21., dalje: ZUP-a), ako prema okolnostima slučaja prije okončanja postupka treba donijeti rješenje kojim se privremeno uređuju sporna pitanja ili odnosi, rješenje će se donijeti na temelju činjenica poznatih u vrijeme njegova donošenja. To rješenje mora biti označeno kao privremeno (privremeno rješenje). Privremeno rješenje ukinut će se rješenjem kojim se rješava o upravnoj stvari. Privremeno rješenje se u pogledu pravnih lijekova i izvršenja smatra samostalnim rješenjem.

19. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužiteljice, kako to ista neosnovano smatra, već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo.

20. Ovo stoga što iz stanja spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu te iz isprava priloženih istom, nespornim proizlazi da je tužiteljica dana 8. srpnja 2024. podnijela Zahtjev za unos predmetnog stana u Registar stanova u privatnom vlasništvu u kojima živi zaštićeni najmoprimac (dalje: Registar) te da je tuženo tijelo postupajući po zaprimljenom zahtjevu i priloženoj dokumentaciji utvrdilo da je u tijeku parnični postupak pred Općinskim sudom u Dubrovniku u kojem tužiteljica VF traži od suda iseljenje tuženika KF, RFJ, i VFJ, te da se uženo tijelo u Privremenom rješenju pavilno pozvalo na odredbe Zakona koje uređuju privremeni registarski broj.

21. Nisu osnovani tužbeni navodi tužiteljice da nema uvjeta da se predmetni stan koji je vlasništvo tužiteljice unese u Registar pod brojem: 020-84 prema Potvrdi od 14. veljače 2025., niti da ima uvjeta da se KFJ kao bespravno useljenoj osobi, utvrdi prijelazni zaštićeni najam jer da mu tužiteljica ne priznaje status zaštićenog najmoprimca već da ga spori i traži njegovo iseljenje, budući da u stanu stanuje bespravno radi čega da je i pokrenula navedenu parnicu pod posl. br. P-783/2021 pred Općinskim sudom u Dubrovniku koja je u tijeku, niti izneseni navodi mogu biti od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari.

22. Ovo stoga što je tuženo tijelo u konkretnom slučaju postupilo po podnesenom zahtjevu tužiteljice od 8. srpnja 2024. te primijenilo kogentne zakonske odredbe čl. 15. st. 3. i čl. 18. st. 9. Zakona, naprijed citirane, te donijelo Privremeno rješenje u kojem je definiralo obvezu plaćanja prosječne najamnine tijekom provedbe Programa mjera pravilnom primjenom Zakona, na pravilno utvrđeno činjenično stanje uz pravilnu primjenu odredbi materijalnog prava, a kako je to valjano i potpuno obrazloženo u osporavanom rješenju, koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

23. Naime, iz predmetne odredbe nedvojbeno proizlazi da i u predmetima u kojima nije končano utvrđen status zaštićenog najmoprimca (iz razloga što postoje upravni ili sudski postupak koji mogu utjecati na pravni položaj stranaka, to jest postupci o kojima ovisi status zaštićenog najmoprimca), što je upravo slučaj u konkretnoj upravnoj stvari, tuženik je dužan donijeti Privremeno rješenje,u kojem će utvrditi obvezu plaćanja prosječne najamnine tijekom provedbe Programa mjera, prema kojem će (su)vlasnik (koji je dostavio broj računa u banci) barem do okončanja postupka (o kojem ovisi status zaštićenog najmoprimca) dobivati iznos najamnine kako je propisano odredbom članka 18. Zakona. U slučaju da se takav postupak nepovoljno završi za zaštićenog najmoprimca, to jest najmoprimca u predmetnom stanu, tada će Republika Hrvatska od njega regresno potraživati iznos najamnine koji je u tom periodu subvencioniran prema odredbama Zakona.

24. Pored navedenog, valja istaći da je početak provedbe Programa mjera propisan odredbom čl. 41. Zakona pa je tako stavkom 1. propisano da provedba Programa mjera počinje 1. siječnja 2025., dok je stavkom 2. propisano da nadležno ministarstvo do 31. siječnja 2025. strankama otprema:

1. potvrdu iz članka 15. stavka 2. ovoga Zakona

2. informativni letak koji sadržava kratki pregled opće mjere te programskih mjera, kao i pregled ostalih pripadajućih prava i obveza stranaka

3. službeni obrazac izjave o odabiru programske mjere.

Stavkom 6., je propisano da se stranke mogu i izravno obratiti nadležnom ministarstvu radi pružanja pomoći u izračunu novčanih iznosa u okviru mjera za koje su zainteresirane.

25. Članak 49. Zakona sadrži odredbe o završetku provedbe Programa mjera pa je tako propisano:

(1) U odnosu na pojedini predmet, provedba Programa mjera završava nakon što se u cijelosti provede odabrana programska mjera ili druga mjera u funkciji izvršenja sudskih odluka iz članka 1. ovoga Zakona o kojoj je sklopljena nagodba, a nadležno ministarstvo po službenoj dužnosti donese rješenje kojim se stan ispisuje iz Registra i kojim se ukida rješenje o prosječnoj najamnini iz članka 19. ovoga Zakona. U rješenju se navodi mjera koja je provedena te se utvrđuje da je provedena u cijelosti. (2) Na dan pravomoćnosti rješenja iz stavka 1. ovoga članka na odnose u vezi sa stanom prestaje se primjenjivati ovaj Zakon te odredbe o zaštićenoj najamnini i zaštićenim najmoprimcima iz Zakona o najmu stanova (»Narodne novine, br. 91/96., 48/98., 66/98., 22/06., 68/18. i 105/20.).

26. Dakle, u okolnostima konkretnog slučaja te u skladu s naprijed citiranim zakonskim odredbama, tuženo tijelo je pravilno postupilo kada je donijelo Privremeno rješenje i Potvrdu koju tužiteljica predmetnom tužbom neosnovano osporava, a činjenica da u Potvrdi Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/I-371-01/24-13/1313; URBROJ: 531-14-3-25-4 od 14. veljače 2025. nije navedeno da se radi o privremenom registarskom broju, ovaj Sud cijeni očitom omaškom u pisanju, koju omašku je tuženo ispravilo novom Potvrdom KLASA: UP/I- 371-01/24-13/1313; URBROJ: 531-14-3-25-9 od 23. svibnja 2025. Pravilno tuženo tijelo navodi da navedenom omaškom nisu povrijeđena prava tužiteljice, budući da je rješenje o prosječnoj najamnini trebalo donijeti i u konkretnom slučaju dodjele privremenog registarskog broja u skladu s naprijed citiranom odredbom čl. 18. st. 9. Zakona.

27. U odnosu na navedeno također valja istaći da izdana Potvrda da je predmetni stan upisan u Registar stanova u kojima žive zaštićeni najmoprimci pod određenim privremenim registarskim brojem, nema karakter upravnog akta (rješenja), pa se ne može tražiti poništenje predmetne Potvrde, kako to tužiteljica neosnovano smatra. Potvrdom se, dakle, ne rješava o stanovitom pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke primjenom materijalnog propisa kojima je uređeno određeno pravno područje, već ista potvrđuje činjenice o kojima se vodi odnosno ne vodi službena evidencija.

28. Pored svega naprijed navedenog, valja istaći da činjenica ima li VFJ položaj zaštićenog najmoprimca na predmetnom stanu, o kojoj činjenici se vodi spor pred Općinskim sudom u Dubrovniku, prema naprijed citiranim Zakonskim odredbama upravo predstavlja zakonsku osnovu (razlog) za donošenje rješenja o programskoj mjeri subvencionirane zaštićene najamnine koju po pola vlasniku stana plaćaju privremeni zaštićeni najmoprimac i Republika Hrvatska (koja se ima pravo regresirati od najmoprimca ako se pravomoćno utvrdi da privremeni zaštićeni najmoprimac nema status zaštićenog najmoprimca), kao i za privremeni registarski upis toga stana.

29. Slijedom svega naprijed navedenog, osporavano rješenje se ocjenjuje pravilnim i zakonitim, odnosno donesenim u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, te je za istu odluku dano argumentirano i na Zakonu osnovano obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud .

30. Nije ostvaren ni koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ( Narodne novine, broj: 47/09) na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti (prema članku 47. stavku 3. ZUS-a). Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te odlučiti kao u točci I. izreke.

31. Budući da tužiteljica nije uspjela u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo na temelju odredbe članka 147. st. 1. ZUS-a odbiti zahtjev opunomoćenika tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora te riješiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 22. kolovoza 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opunom. tužiteljice

- tuženiku

- KFJ, [adresa] - na znanje

- pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe za tužbu i za presudu, po pravom.

- tuženiku vratiti spis t. tijela, po pravom.

- u spis

- kal. do 3.10.2025.