Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, u postupku protiv okrivljenice ŠH, zbog prekršaja iz čl.57 st.7 u svezi čl.293 st.1 Zakona sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog tužitelja RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj klasa: 211-07/24-4/87950 ur. broj: 511-21-09-24-1 od 10.10.2024., u smislu čl.222 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 22. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenica: ŠH, kćer Š i Ž, rođena **.**.1982. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po narodnosti Ć, državljanka RH, adresa prebivališta [adresa], SSS, po zanimanju trgovac, zaposlena u Trgovina Krk, prima plaću, udana, majka dvoje djece, prekršajno ne kažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv nje po vlastitom kazivanju
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. što bi dana 18. rujna 2024. u 06,35 sati u Strahonincu, na križanju ulica L, K [adresa] kao vozač vozila M1 marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala kolnikom ulice Josipa Horvata Zdelara u Strahonincu, iz smjera sjevera u smjeru juga, kojom prilikom je dolaskom do raskrižja s kolnikom ulice Matije Gupca, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, ušla u raskrižje skrećući udesno, a da ne bi propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, zbog čega je prednjim lijevim dijelom udarila u lijevi bočni dio teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo poduzeća TEGRA d.o.o., s kojim je kolnikom Ulice žrtava fašizma na kolnik ulice Matije Gupca obavljao skretanje ulijevo ŽH. U prometnoj nesreći ozlijeđenih osoba nije bilo, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,
II. čime bi počinila prekršaj iz čl.57 st.4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22), kažnjiv po čl.57 st.7 u svezi čl.293 st.1 istog Zakona,
jer nema dokaza da bi okrivljenica počinila prekršaj.
III. Temeljem čl.140 st.1, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec broj klasa: 211-07/24-4/87950 ur. broj: 511-21-09-24-1 od 10.10.2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice ŠH, radi prekršaja navedenog u izreci presude, na koji je okrivljenica uložila prigovor, zbog čega je isti stavljen izvan snage i proveden je postupak.
2. Okrivljenica je u obrani navela da se ne smatra krivom za predmetnu prometnu nezgodu, jer se na raskrižju ulica J. [adresa] i [adresa] u [adresa], zaustavila prije uključenja na prednosnu cestu, kolnik Ulice M. Gupca, provjerila je da li ima kakvih vozila s lijeve strane, a vozilom se pritom dovezla do desnog ruba kolnika L. Drugi sudionik se nije odmah po kontaktu zaustavio već nekoliko desetaka metara dalje u Ulici M. Gupca. Do kontakta je došlo na njenom prometnom traku. Do dolaska policije nije pomicala vozilo, a drugi sudionik joj je odmah rekao da je nije vidio. Bilo je rano jutro, magla, rekla bi da se isti dovezao prevelikom brzinom iz Ulice žrtava fašizma skrećući ulijevo u Ulicu M. Gupca pri čemu je uzeo krivi luk i prešao na njen prometni trak te udario u prednji lijevi far njenog vozila. U spis je priložila fotografije. Okrivljenica nije imala primjedbe na foto elaborat i skicu mjesta nesreće tužitelja. Po predočenju skice, istakla je da je na istoj dobro naznačen položaj njenog vozila u trenutku kontakta. Vozilo drugog sudionika se vuklo po prednjem lijevom uglu njenog vozila, što je razlog da su se čestice otpale s oba vozila, nalazile na mjestu na skici naznačenom pod 1. U spis je priložila skicu kontaktnog položaja vozila.
3. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci ŽH i ĆH, provedeno je suočenje okrivljenice sa svjedokom LH, provedeno je prometno-tehničko vještačenje, pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Stanka Divjaka od 01.04.2025., izvješće o počinjenom prekršaju od 30.09.2024., zahtjev za naknadu troškova od 26.09.2024., zapisnik o alkotestiranju okrivljenice iz kojeg je vidljivo da okrivljenica predmetne zgode nije bila pod utjecajem alkohola, zapisnik o očevidu od 05.10.2024., prigovor okrivljenice od 24.10.2024., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 30.10.2024., iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije kažnjavana.
4. Svjedok ŽH naveo je da se kretao kolnikom prednosne Ulice žrtava fašizma, te skretao ulijevo na kolnik Ulice M. Gupca i tada je udaren od vozila kojim je upravljala ŠH, a koja se u promet uključila iz kolnika ulice Josipa Zdelara na kolnik Ulice M. Gupca i pritom udarila u lijevi bočni dio vozila kojim je upravljao, prednjim lijevim dijelom svog vozila, branikom i lijevim pokazivačem smjera. Na pitanje da li se okrivljena odmah zaustavila po kontaktu, svjedok je odgovorio da se okrivljena nije zaustavila u kontaktnom položaju, već se s vozilom pomakla 3,4 metra, a on se isto tako nije mogao odmah zaustaviti već nakon 3,4 metra.
4.1. Prilikom suočenja okrivljena je navela da nisu točni navodi oštećenika, već da je do nezgode došlo, jer on nije uzeo dobar luk skretanja, a istakla je i da se ona nije uključila na kolnik Ulice žrtava fašizma. Svjedok je u cijelosti ostao kod svojih navoda. Položaj vozila okrivljene je bio kao da će skrenuti u lijevo, u pravcu gdje se nalazi njezino radno mjesto u dućanu Mettsa, na što je okrivljena navela da je točno da je htjela skrenuti u lijevo, ali kada je vidjela način kretanja sudionika, htjela je krenuti u desno u namjeri da se makne da ne dođe do kontakta, ali ju je drugi sudionik ipak udario na način opisan u optužnom aktu. Svjedok je naveo da je nakon nezgode na kolniku vidio otpadni materijal s vozila okrivljene, jer je udaren u prednja lijeva vrata, tako da s njegovog vozila nije imalo što otpasti. Na pitanje okrivljenici kako tumači položaj otpalog materijala s njenog vozila na skici označen pod oznakom 1., okrivljenica je istakla da se prilikom prometovanja drugih vozila materijal rasuo na navedeno mjesto. Posebno je svjedok naveo da je upravo okrivljenica prilikom uključenja na kolnik Ulice M. Gupca skretanjem u desno iz [adresa] J. Zdelara uzela malo širi luk i na taj način prouzročila predmetnu nezgodu. Prije uključivanja na kolnik Ulice M. Gupca okrivljenica nije zaustavila svoje vozilo radi provjere.
5. Svjedok ĆH naveo je da je kao član očevidne ekipe predmetne prometne nezgode, obavljao poslove krim. tehničara, fiksirao je i fotografirao tragove zatečene na mjestu nezgode, položaj vozila sudionika nezgode, na temelju čega je izradio skicu lica mjesta nezgode. Na skici je pod 1, označen trag plastike otpale sa vozila okrivljenice, vidljiv i na fotografijama F10, F11 i F13, a koji materijal nije mogao biti prenijet na to mjesto uslijed prolaska drugih vozila, jer u tom slučaju ne bio tako grupiran, a isti ukazuje na mjesto kontakta, nakon kojeg su vozila uslijed brzine nastavila putanju i zaustavila se na mjestu vidljivom na skici i fotografijama fotoelaborata. Posebno je istakao da je položaj vozila okrivljenice na skici označen pod 2, vidljiv na fotografijama fotoelaborata, kontaktni položaj njenog vozila, jer isti mora biti na mjestu na kojem se nalazi plastika otpala s vozila okrivljenice u trenutku kontakta, dok je ono malo plastike vidljivo ispred vozila okrivljenice naknadno otpala plastika.
5.1. Okrivljenica se protivila istinitosti navoda oba svjedoka te je predložila da se u postupku provede prometno tehničko vještačenje.
5. Vještak Stanko Divjak, u nalazu i mišljenju naveo je da se nezgoda dogodila u [adresa], na križanju Ulice žrtava fašizma, kao prednosne ceste, te sporedne ulice M. [adresa]. Na kolniku su pronađeni tragovi plastike osobnog vozila i tragovi gume desnih kotača teretnog vozila po rubniku. Tragovi plastike nalaze se uz lijevi bok osobnog vozila, oko 1 metar lijevo od prednjih lijevih vrata, dok jedan veći komad ispred prednjeg lijevog dijela. Neposredno prije nezgode oštećeni je teretnim vozilom skretao iz Ulice žrtava fašizma ulijevo u sporednu Ulicu M. Gupca, dok je okrivljena osobnim vozilom skretala udesno iz [adresa] B [adresa] u, za nju glavnu Ulicu M. Gupca. Do primarnog kontakta je došlo između prednjeg lijevog dijela osobnog vozila i prednjeg lijevog bočnog dijela teretnog vozila nakon čega je teretno vozilo cijelim lijevim bokom strugalo po prednjem lijevom uglu osobnog vozila. Mjesto sudara je najvjerojatnije ne desnoj polovici kolnika Ulice M. Gupca, gledajući u smjeru kretanja osobnog vozila okrivljenice. Brzina teretnog vozila, u kontaktu bila je oko 34,7 km/h, dok je brzina osobnog vozila okrivljene bila do 5 km/h. U trenutku kada je okrivljena započela uključivanje u Ulicu M. Gupca, teretno vozilo još nije bilo u toj ulici te ga vozačica nije mogla vidjeti. Prostorno vremenskom analizom vještak je utvrdio da je u trenutku kada se okrivljena počela uključivati u Ulicu M. Gupca, teretno vozilo oštećenog bilo 14,3 metara unutar Ulice Žrtava fašizma, te nije bilo u Ulicu M. Gupca na koju se okrivljena uključivala.
6. Nakon provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenice, iskaza svjedoka ŽH i KH te suočenja svjedoka ŽH s okrivljenicom, nalaza i mišljenja sudskog vještaka, te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je našao da okrivljenica nije počinila terećeno djelo te je oslobođena od optužbe.
7. Sukladno odredbi čl.57 st.4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.
8. Okrivljenica se tereti da je skrivila prometnu nezgodu, jer je ušla u raskrižje s kolnikom Ulice M. Gupca, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, skrećući udesno, a da nije propustila teretno vozilo oštećenog koje se kretalo tom cestom, zbog čega je prednjim lijevim dijelom udarila u lijevi bočni dio teretnog automobila drugog sudionika nezgode.
9. Okrivljenica je poricala počinjenje terećenog prekršaja, navodeći da se predmetne zgode zaustavila prije uključenja na prednosnu cestu, izvršila je provjeru prije uključenja, posebno njoj s lijeve strane, pri čemu se s vozilom dovezla do samog desnog ruba kolnika L. Do kontakta je došlo na njenom prometnom traku Ulice M. Gupca. Do dolaska policije nije pomicala vozilo, dok se drugi sudionik dovezao prevelikom brzinom s obzirom da je poduzimao skretanje u desno u Ulicu M. Gupca. Drugi sudionik nezgode je izašavši iz Ulice žrtava fašizma, skrećući ulijevo u Ulicu M. Gupca uzeo krivi luk i prešao na njen prometni trak i udario u prednji lijevi far njenog vozila, a potom se vozilom vukao po prednjem lijevom uglu njenog vozila, te se zaustavio 10 metara od mjesta kontakta.
9.1. Vještak Stanko Divjak, u nalazu i mišljenju naveo je da je prostorno vremenskom analizom utvrdio da se, u trenutku uključivanja okrivljenice na prednosnu cestu kolnik Ulice M. Gupca, vozilo drugog sudionika nezgode još nije uključilo na kolnik te ulice već se nalazilo 14,3 metara unutar Ulice žrtava fašizma, nakon čega je tek trebao skrenuti u Ulicu M. Gupca.
9.2. Sud je skicu i fotografije lica mjesta nezgode, ocijenio vjerodostojnima, jer su izrađeni od strane ovlaštenih službenih osoba tužitelja, između istih nije bilo vidljivih odstupanja, u postupku nisu osporavani, niti su pronađeni dokazi koji bi ih dovodili u sumnju.
9.3. Sud je nalaz i mišljenje vještaka Stanka Divjaka, u cijelosti prihvatio cijeneći ga jasnim, detaljnim i danim sukladno pravilima prometne struke. Kako je obrana okrivljenice sukladna utvrđenjima vještaka to ju je i Sud u cijelosti prihvatio.
10. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđeno da okrivljenica nije počinila terećeni prekršaj, jer u vrijeme njenog uključivanja na za nju prednosnu cestu, kolnik Ulice M. Gupca, vozilo drugog sudionika nezgode još nije bilo na kolniku te ulice već je bilo 14,3 metara unutar Ulice žrtava fašizma, na kolnik koje se ulice okrivljenica tek trebala uključiti, zbog čega ista nije trebala propustiti njegovo vozilo, te je Sud okrivljenicu, temeljem čl.182 toč.3 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), u nedostatku dokaza oslobodio od optužbe.
11. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140 st.1 i st.2, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, te troškovi postupka, s obzirom je okrivljenica oslobođena od optužbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Čakovcu, 22. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Štrok
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
Okrivljenica,
Tužitelj,
Za spis.
