REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj: Povrv-120/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ani Kuzmanić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupano po odvjetnici Maji Čuljak iz Zagreba, protiv tuženika TATAMI TRADE d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 76410388064, zastupan po punomoćniku DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] odvjetniku u odvjetničkom društvu BULJ & SRDELIĆ d.o.o., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3. srpnja 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Ante Alejbega, odvjetnika u Splitu, a u odsutnosti tuženika, na ročištu za objavu presude, 22. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e :

I Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Ovrv-14469/2024 Općinskog suda u Splitu po javnom bilježniku Anti Šuško kojim je naloženo TATAMI TRADE D.O.O., OIB: 76410388064, PUT ŽNJANA 3, SPLIT kao tuženom, tužitelju HRVATSKOJ RADIOTELEVIZIJI, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB: 68419124305, sa pozivom na broj odobrenja 5543969869-202405-3 namiriti novčanu tražbinu u iznosu od 424,80 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamata koje teku na pojedine iznose kako slijedi;

- na iznos od 53,10 EUR od 01.08.2023. pa do namirenja

- na iznos od 53,10 EUR od 01.09.2023. pa do namirenja

- na iznos od 53,10 EUR od 01.10.2023. pa do namirenja

- na iznos od 53,10 EUR od 01.11.2023. pa do namirenja

- na iznos od 53,10 EUR od 01.12.2023. pa do namirenja

- na iznos od 53,10 EUR od 01.01.2024. pa do namirenja

- na iznos od 53,10 EUR od 01.02.2024. pa do namirenja

- na iznos od 53,10 EUR od 01.03.2024. pa do namirenja

po kamatnoj stopi koja se do 30.12.2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (u ostalim odnosima), a od 31.12.2023. do namirenja stopa zateznih kamata određena je za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate odnosno namirenja te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka od 263,27 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja (22. kolovoza 2025.) do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 10. svibnja 2024. javnom bilježniku podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga protiv tuženika (ranije ovršenika) zbog neplaćene pristojbe za razdoblje od srpnja 2023. do veljače 2024. u iznosu od 424,80 eura sa zateznim kamatama, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

1.2. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Šuška, poslovni broj Ovrv- 14469/24 (UPP/OS-Ovrv-560/2024), od 11. lipnja 2024., naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.

2.1. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik je u svojstvu ovršenika podnio prigovor pobijajući rješenje u cijelosti slijedom čega je Općinski sud u Splitu-Stalna služba u Trogiru rješenjem poslovni broj Ovrv-14469/2024 od 23. rujna 2024. rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, te odredio postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2.2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik ističe prigovor "promašene aktivne pasivne legitimacije" te navodi da nije u nikakvom ugovornom ili drugom odnosu sa tužiteljem. Navodi na u svojoj evidenciji nema nikakvih dugovanja prema tužitelju te da potraživanje utemeljeno na izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga ne egzistira, kao ni da izvadak iz poslovnih knjiga ima snagu javne isprave.

3.1. Podneskom od 17. listopada 2024. tužitelj se očitovao na prigovor tuženika na rješenje o ovrsi te navodi da među strankama postoji odnos koji je temeljen na zakonu, a ne na ugovoru. Navodi da je tuženi osobno prijavio prijamnike te prijavu osobno potpisao.

3.2. U podnesku tužitelj navodi da su prema evidenciji pretplatnika „Obveznik plaćanja RTV pristojbe“, šifra obveznika: 43969869, prijavljeni su prijamnici za koje se, sukladno odredbama članka 34. st. 1. i 4. Zakona o HRT-u naplaćuje pristojba.

Prijava je sačinjena temeljem prijave prijamnika koja je obavljena na adresi prijave/fakture u [adresa]. Tom je prilikom upravo odgovorna osoba tuženog predstavniku tužitelja dala i svoje osobne podatke i OIB koji je osobni tajni broj i tužitelj ga ne bi imao u prijavi da ga tuženi nije osobno dao kao i sve svoje podatke tužitelju. Također tuženi je osobno potpisao prijavu. Prilikom prijave plaćene su dospjele pristojbe tog trenutka, čime je tuženi potvrdio postojanje pretplatničkog odnose te prijavio posjedovanje TV prijamnika na adresi prijave. Zbog toga je tuženi dužan plaćati svoje mjesečne obveze koje su na zakonu zasnovane dok iste postoje, odnosno do odjave ovog pretplatničkog odnosa slijedom čega obveze za 07. -12. mj. 2023. te 01. i 02. mj. 2024. godine je dužan podmiriti jer se radi o periodu za koji postoji prijava i pretplatnički odnos. U sporno razdoblje je prijavljeni bio pretplatnik o čemu tužitelj dostavlja dokaze u spis.

3.3. Dalje tužitelj navodi da vjerodostojna isprava koja je dostavljena kao prilog prijedlogu i rješenju za ovrhu odgovara svim uvjetima propisanim zakonom te predstavlja dokaz o postojanju duga, a potraživanje za RTV pristojbu je zakonska obveza građana i pravnih osoba koji imaju prijamnike u RH (u vlasništvu ili posjedu - nevezano uz vlasništvo ili posjedovanje nekretnina i prebivalište koje je prijavljeno u MUP-u). Tuženi je za sporno razdoblje uredno prijavljeni pretplatnik, a svoj pretplatnički odnos nije odjavio, a ovdje predmetni dug nije podmirio. Obzirom da je nesporno da ovaj dug nije plaćen, a u sporno je razdoblje pretplatnik prijavljen, predlaže se održati na snazi platni nalog sukladno ovom podnesku.

3.4. Zaključno tužitelj navodi da Zakon o HRT-u jasno navodi da su svi vlasnici i posjednici radijskih i televizijskih I drugih prijamnika na području Republike Hrvatske dužni HRT-u plaćati pristojbu. Smatra da temeljem samog Zakona tuženi je bilo dužan plaćati pristojbu. Temelj odnosno osnov ovog odnosa je u Zakonu, a ne ugovornom odnosu stranaka i nema veze sa korištenjem usluge tužitelja već posjedovanjem bilo koje vrste prijamnika. Osnova obveza nije u nekom ugovornom odnosu tužitelja i tuženog, već u samom zakonu i to Zakonu o HRT, te sama činjenica ispunjavanja prijave, osim što je dužnost svih građana koji imaju prijamnik, nije od konstitutivnog značenja. Tužitelj smatra da je važno je da tuženi ima prijamnik.

3.5. Tim podneskom tužitelj je uredio tužbeni zahtjev kako glasi u izreci presude.

4.1. Podneskom od 12. veljače 2025. tuženik je osporio valjanost prijave prijamnika koju je tužitelj dostavio u spis predmeta, navodeći da je prijavu potpisala zaposlenica tuženika- recepcionarka koja nije odgovorna osoba tuženika, niti je radnju prijave prijamnika tuženik naknadno potvrdio. Navodi da su netočni navodi tužitelja da je prijava prijamnika obavljena na adresi [adresa], budući da je u prijavi navedena adresa [adresa].

4.2. Tuženik navodi da je jedina isprava kojom tužitelj pokušava opravdati osnovu svog potraživanja jest prijava prijemnika koja je potpisana od strane neovlaštene osobe tuženika i koja kao takva ne može biti obvezujuća. Upravo zbog toga tuženik smatra da su tužiteljevi navodi o zakonskoj obvezi podmirenja mjesečne pristojbe za HRT postaju neosnovani i neživotni budući da tužitelj nije ni u najmanjoj mjeri dokazao posjedovanje ili vlasništvo radijskog i televizijskog prijamnika što bi prema članku 34. stavku 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji predstavljalo osnovu za plaćanje pretplatničke naknade.

5.1. Podneskom od 17. listopada 2024. tužitelj navodi da kontrolor tužitelja nije znao i nije mogao znati da zaposlenica nije odgovorna osoba tuženika jer svatko tko je zaposlenik pravne osobe predstavlja istu na van, te ukoliko nije ovlašten za zastupanje pravne osobe i ukoliko nije ovlašten davati osobne podatke, mora to i naglasiti obzirom da se u navedenom slučaju radi o internim aktima pravne osobe te da trećim osobama to nije niti može biti poznato. Također, ukoliko zaposlenica nije ovlaštena poduzimati pravne radnje u ime tuženika te ako nije ovlaštena davati osobne podatke tuženika, ona ih kontroloru tužitelja nije niti trebala niti smjela dati. Ukoliko je zaposlenica imala pristup podacima i koristila ovlasti koje inače podrazumijevaju zastupanje poslodavca, razumno postoji osnova za zaključak da je zaposlenica imala ovlaštenje za poduzimanje takvih radnji ili da joj ga je tuženi dao. Obzirom da je zaposlenica dala kontroloru osobne podatke tuženika, kontrolor tužitelja kao treća osoba je opravdano vjerovao kako je zaposlenica odgovorna osoba tuženika, a tada pravna osoba treba snositi i posljedice takvih radnji.

5.2. Nadalje tužitelj ističe kako prijava prijamnika nije radnja sklapanja ugovora te da kao takva ne proizvodi pravne učinke. Prijava prijamnika je zakonska obveza svakog građana RH koji u posjedu ili vlasništvu ima RTV prijamnik, a sve sukladno Zakonu o Hrvatskoj radioteleviziji.

5.3. Dalje u podnesku tužitelj navodi kako je zaposlenica tuženika potpisala prijavu prijamnika, očito je kako zaposlenica zna da tuženi posjeduje RTV prijamnike, jer inače zaposlenica ne bi ni prijavila prijamnike, da ih tuženi nema u posjedu, a zaposlenica je još dala i točan broj prijamnika (17 prijamnika). Slijedom navedenog tužitelj navodi da tuženi ima u posjedu RTV prijamnike koje nije prijavio, a za koje je sukladno Zakonu o HRT dužan plaćati mjesečnu pristojbu.

5.4. U odnosu na navode tuženika vezano za adresu na kojoj je sačinjena prijava prijamnika, tužitelj ističe se kako je prijava prijamnika obavljena na adresi [adresa], što je jasno vidljivo u prijavi prijamnika, dokumentu „Obveznik plaćanje RTV pristojbe“ te u saldakonti karticu koju je tužitelj poslao, ali kako se sjedište tuženika nalazi na adresi [adresa], tužitelj je omaškom naveo pogrešnu adresu u 4. odlomku podneska poslanog 17. listopada 2024. godine. Također, tužitelj ističe da je Hotel Life Palace, na adresi [adresa] u vlasništvu tuženika TATAMI TRADE D.O.O. sa sjedištem na adresi [adresa].

6.1. U dokazne svrhe sud je pregledao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja na dan 5. svibnja 2024 (list 11 spisa), saldakonti tužitelja na dan 17. listopada 2024. (list 31-32 spisa), prijava prijamnika 5066849 od 26. svibnja 2023. (list 29 spisa), obveznik plaćanja rtv pristojba – šifra obveznika 5066849 (list 33-34 spisa), izvadak iz sudskog registra za tuženika (list 41-45 spisa).

6.2. Sud nije proveo predloženi dokaz grafološkim vještačenjem potpisa na prijavi prijamnika niti saslušao zakonskog zastupnika tuženika, budući da je tužitelj podneskom od 17. listopada 2024. učinio nespornim činjenicu da je prijavu prijamnika potpisala zaposlenica tuženika.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu neplaćenih RTV pristojbi u razdoblju od srpnja 2023. do veljače 2024. u iznosu od 424,80 eura sa zateznim kamatama.

9. Među strankama nije sporno da je zaposlenica tuženika 26. svibnja 2023. potpisala prijavu prijamnika na adresi [adresa] u [adresa].

10. Među strankama je sporno je li prijava prijamnika od strane neovlaštene osobe prema tuženiku kao pravnoj osobi proizvodi pravnu obvezu plaćanja RTV pristojbe, što negira tuženik, ili je tuženik bez obzira na valjanost prijave prijamnika pravna osoba koja po Zakonu o hrvatskoj radioteleviziji dužna plaćati RTV pristojbu, kako tvrdi tužitelj.

11. U postupku je utvrđeno da je zaposlenica tuženika TZ **.**.2023. potpisala Prijavu prijamnika za pravnu osobu Tatami trade d.o.o. na adresi [adresa] u [adresa] za Hotel Life Palace, temeljem koje prijave i od kojeg datuma je tuženik evidentiran kao obveznik plaćanja rtv pristojbe pod šifrom 5066849, a da mu se fakture (računi) izdaju na adresu sjedišta [adresa].

12. Uvidom u sudski registar utvrđeno je da su osobe ovlaštene za zastupanje tuženika član uprave ŠZ i prokurist IZ.

13. Budući da je tužitelj u svom podnesku od 17. listopada 2024. učinio nespornim da je zaposlenica tuženika prijavila prijamnike i potpisala zapisnike, a radi se o osobi koja nije ovlaštena za zastupanje tužitelja, ovaj sud utvrđuje da prijamnik nije potpisala odgovorna osoba tuženika.

14.1. Odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji (¨Narodne novine¨ broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, dalje: ZHRT) je propisano da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.

14.2. Nadalje, čl. 34. st. 5. ZHRT-a je propisano da osoba koja ima u vlasništvu ili posjedu prijamnik, a nije član kućanstva koje plaća mjesečnu pristojbu u skladu s ovim Zakonom, obvezna je HRT-u prijaviti prijamnik najkasnije u roku od 30 dana od dana nabave prijamnika ili registracije motornog vozila s ugrađenim prijamnikom, a promjenu adrese, mjesta stanovanja ili sjedišta najkasnije u roku od 15 dana od dana promjene.

14.3. Prekršajnim odredbama ZHTR-u propisana je odgovornost pravne osobe i odgovorne osobe pravne osobe u slučaju neprijavljivanja prijamnika (čl. 48 ZHRT).

15.1. Neosnovani su navodi tužitelja da prijava prijamnika nije radnja sklapanja ugovora te kao takva ne proizvodi pravne učinke, budući da se plaćanje rtv pristojbe, koja jest zakonska obveza, plaća samo po (valjanoj) prijavi osobe koja ima prijamnik na određenoj adresi, što u konkretnom predmetu nije slučaj, budući da prijavu prijamnika za tuženika nije potpisala odgovorna osoba, pa tuženika takva prijava i evidencija tužitelja ne obvezuje.

15.2. I sam tužitelj u podnesku od 17. listopada 2024. navodi da " tuženi ima u posjedu rtv prijamnike koje nije prijavio, a za koje je sukladno Zakonu o HRT dužan plaćati mjesečnu pristojbu." Ako tuženik prijamnike nije prijavio, kako sam tužitelj priznaje, onda nije u obvezi plaćati mjesečnu pristojbu, već odgovara za prekršaj neprijavljivanja prijamnika iz odredbe članka 48. ZHRT.

16. Slijedom navedenog, budući da tuženik nije u obvezi platiti utuženi iznos mjesečnih rtv pristojbi, valjalo je na temelju odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a platni nalog u cijelosti ukinuti i tužbeni zahtjev odbiti, kako je odlučeno u točki I izreke presude.

17.1. Odluka o troškovima postupka temelji na odredbama članka 151. i 154. stavak 1. ZPP-a, jer je tuženik u cijelosti uspio u postupku, te relevantnim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje u tekstu Tarifa).

17.2. Tuženiku prema trošku popisanom u podnescima pripada, a prema vrijednosti predmeta spora od 424,80 eura trošak sastava prigovora na rješenje o ovrsi po Tar. br. 7/1 Tarife 50 bodova, te za sastav obrazloženog podneska od 12. veljače 2025. po Tar. br. 8/1 Tarife 50 bodova ukupno 100 bodova, što pomnoženo s vrijednosti boda od 2 eura iznosi 200,00 eura, a s PDV-om od 25% 250,00 eura te trošak sudske pristojbe na prigovor na rješenje o ovrsi u zatraženom iznosu od 13,27 eura, što ukupno iznosi 263,27 eura.

17.3. Slijedom navedenog, o trošku parničnog postupka odlučeno je na temelju odredbi članka 164. ZPP-a kao u točki II izreke ove presude.

U Splitu, 22. kolovoza 2025.

SUTKINJA:

Ana Kuzmanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- punomoćnik tužitelja

- punomoćnik tuženika

- u spis