REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: Povrv-106/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sutkinji ovog suda Sanji Vrgoč, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska Radiotelevizija, OIB: 68419124305, Zagreba, Prisavlje 3, zastupan po zakonskom zastupniku DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici iz Zagreba, Medulićeva 31, protiv tužene VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Krešimiru Biočiću, odvjetniku u Imotskom, Bruna Bušića 37,radi isplate, bez održavanja ročišta, dana 22. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mate Juroša, Imotski, Šetalište Stjepana Radića 8 pod poslovnim brojem Ovrv-1470/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-365/2024 od 14. lipnja 2024. te se nalaže tuženici VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju Hrvatskoj Radioteleviziji, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB: 68419124305, s pozivom na broj odobrenja 5504792620-202405-2 namiri novčanu tražbinu u iznosu od 84,96 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamata koje teku na pojedine iznose kako slijedi:

- na iznos od 10,62 EUR od 21.07.2023. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 21.08.2023. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 21.09.2023. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 21.10.2023. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 21.11.2023. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 21.12.2023. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 21.01.2024. pa do namirenja

- na iznos od 10,62 EUR od 21.02.2024. pa do namirenja

po kamatnoj stopi koja se od 1.1.2023. do 30.12.2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (u ostalim odnosima), a od 31.12.2023. do namirenja stopa zateznih kamata određena je za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate odnosno namirenja.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mate Juroša, Imotski, Šetalište Stjepana Radića 8 pod poslovnim brojem Ovrv- 1470/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-365/2024 od 14. lipnja 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženici u roku od 8 dana isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 50,00 Eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženici VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21260 Imotski da tužitelju Hrvatskoj Radioteleviziji, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB: 68419124305, a pozivom na broj odobrenja 5504792620-202405-2 nadoknadi i isplati u roku od 15 dana trošak parničnog postupka u iznosu od 88,27 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od presuđenja do isplate, po referentnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Dana 15. svibnja 2024.godine tužitelj kao ovrhovoditelj podnio je prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 84,96 EUR-a kn pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Mate Juroša, [adresa] pod poslovnim brojem Ovrv-1470/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-365/2024 od 14. lipnja 2024. određena je predložena ovrha. U zakonskom roku tuženica je izjavila prigovor te je stoga rješenjem ovog suda broj Povrv-106/24 od 30. lipnja 2025. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, te odlučeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

2. U odgovoru na tužbu odnosno u prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženica je u cijelosti osporavala navode tužitelja te predmetno potraživanje kako u visini tako i osnovu. Smatra da vjerodostojna isprava koju je priložio tužitelj nije dokaz na okolnost postojanja predmetnog duga spram istog. Također navodi da tužitelj nije dokazao da su parnične stranke bile u obveznopravnom odnosu.

3. U konkretnom slučaju, a sukladno odredbi članka 460. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), radi se o sporu male vrijednosti pa je stoga sud u rješenju poslovni broj Povrv-106/24 od 30. lipnja 2025. upozorio stranke na sadržaj odredbi članka 461.a ZPP-a.

4. U nastavku ovog parničnog postupka, podneskom od 9. srpnja 2025., a koji je podnesen unutar roka iz članka 461.a stavka 6. ZPP-a, tužitelj se očitovao na navode iz prigovora tuženice navodeći da je prema evidenciji pretplatnika „Obveznik plaćanja RTV pristojbe“, šifra obveznika: 4792620 prijavljen prijamnik za koji se, sukladno odredbama članka 34. st. 1. Zakona o HRT-u naplaćuje pristojba. Ističe da je prijava sačinjena dana 04.studenog 2015. godine temeljem prijave prijamnika koja je obavljena na adresi prijave/fakture u [adresa]. Navodi da je tom prilikom tuženica predstavniku tužitelja dala svoje osobne podatke i OIB koji je osobni tajni broj i tužitelj ga ne bi imao u prijavi da ga tuženica nije osobno dala kao i sve svoje podatke tužitelju. Također navodi i da je tuženica osobno potpisala prijavu, te da je tom prilikom prijavila posjedovanje TV prijamnika na adresi prijave.

5. Slijedom navedenog, smatra da je tuženica dužna plaćati svoje mjesečne obveze koje su na zakonu zasnovane dok iste postoje, odnosno do odjave ovog pretplatničkog odnosa slijedom čega ističe da je obveze za 07.-12. mj. 2023. te 01.-02.mj. 2024. godine dužna podmiriti jer se radi o razdoblju za koji postoji prijava i pretplatnički odnos.

6. Prema odredbi čl. 461. a st. 3. ZPP-a, nadalje, postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak, te će sud, a prema st. 4. ove odredbe, u takvom postupku održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Prema st. 6. ove odredbe u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, a tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz st. 6. tog čl. iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (st. 7.).

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 84,85 EUR-a na ime neplaćene televizijske pristojbe za razdoblje od srpnja do prosinca 2023. te od siječnja do veljače 2024 s pripadajućim zateznim kamatama o dospijeća svakog pojedinog računa i prouzročene troškove sada parničnog postupka.

8. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu i to: izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja, obavijesti tužitelja o dugovanju od 15. svibnja 2024., Obavijesti javnog bilježnika od 20. svibnja 2024., Preslike prijave prijemnika od 4. studenog 2015., Izvatka iz evidencije tužitelja za obveznika plaćanja RTV pristojbe, te Pregleda stanja računa obveznika (Rj pristojba- saldakonti).

9. Prema ocjeni ovog suda, a s obzirom na sadržaj prijedloga za ovrhu odnosno tužbe i prigovora tuženice odnosno odgovora na tužbu, te podneska tužitelja pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta.

10. Iz pregledane evidencije po pretplatniku na ime tuženice proizlazi da je na njeno ime s adresom [adresa], 479620 prijavljen TV prijamnik dana 4. studenog 2015., da se radio prijamnik vodi pod šifrom 479620 te da nije odjavljen. Tuženica se nije očitovala na podnesak tužitelja od 9. srpnja 2025. uz kojeg je dostavljena Preslika prijave prijamnika na kojoj je potpis tuženice.

11. Prema stavu ovog suda prijavom tv prijamnika tuženica je preuzela obvezu prema tužitelju na plaćanje pristojbe, te iz stanja spisa ne proizlazi da je navedena obveza prestala u utuženom razdoblju.

12. Ovaj sud nije smatrao potrebnim izvesti dokaz saslušanjem tuženice obzirom da se ista po primitku podneska tužitelja od 9. srpnja 2025. na isti nije očitovala u skladu s rješenjem ovog suda broj Povrv-106/24 od 30. lipnja 2025. Naime, ista je imala mogućnost iznijeti činjenice kojima pobija navode i dokaze protivnika (tužitelja) i time učiniti svrsishodnim prijedlog za provođenjem dokaza njenim saslušanjem. Dakle, tužitelj je kao dokaz postojanju obveznopravnog odnosa dostavio prijavu prijamnika s potpisom tuženice. U prigovoru tuženica samo paušalno navodi da predmetni dug ne postoji, te da s istim nije u obvezno pravnom odnosu, no po primitku ranije navedenog podneska tužitelja ne predlaže provođenje dokaza kojim bi se eventualno moglo utvrditi da obveznopravni odnos koji je među strankama nastao potpisom prijave prijemnika u spornom razdoblju eventualno nije nastao ili je prestao.

13. Prema odredbi članka 219. st. 1. ZPP, svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili pobija navode i dokaze protivnika. Imajući u vidu vrijednost predmeta spora te načelo ekonomičnosti postupka, ovaj sud je smatrao dokaze priložene u spis dostatnim za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

14. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP-a sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev osnovan.

15. Uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, evidenciju pretplatnika, te pregleda stanja računa obveznika, utvrđeno je tužitelj tereti tuženicu za nepodmirene RTV pristojbe utuženo razdoblje, a da pasivnu legitimaciju izvodi iz prijave prijamnika od 4. studenog 2015. te evidencije pretplatnika u kojoj je navedeno da je tuženica aktivan pretplatnik upravo od 4. studenog 2015. na adresi [adresa]. Dakle, iz navedenog proizlazi da je tužena u spornom razdoblju bila uredno prijavljeni pretplatnik. Iz stanja spisa nije razvidno da pretplatnički odnos prestao (odjavom ili na drugi način) ili da eventualno nije ni postojao.

16. Visina predmetnog potraživanja razvidna je iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja te Pregleda stanja računa obveznika iz koje dokumentacije je također utvrđeno da predmetno dugovanje za utuženo razdoblje nije podmireno.

17. Odredbom članka 34. st. 1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj: 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18; dalje ZHRT) propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području RH koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2. tog Zakona, osim ako tim Zakonom nije drugačije određeno. Prema odredbi čl. 36. st. 1. ovog Zakona osoba iz čl. 34. st. 1. ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.

18. Nadalje, prema čl. 36. st. 1. ZHRT pristojba se plaća dok se prijamnik ne odjavi, a odlukom o načinu odjave prijamnika propisan je način odjave prijamnika.

19. Vjerodostojna isprava koja je dostavljena kao prilog prijedlogu i rješenju za ovrhu odgovara svim uvjetima propisanim zakonom te u ovakvom činjeničnom supstratu predstavlja dokaz o visini duga. U skladu s odredbom čl. 31. st. 1. OZ, vjerodostojna isprava je, između ostalog, i izvadak iz poslovnih knjiga koji je sastavljen u skladu s odredbom st. 2. istog članka. Tužitelj je prilaganjem dokaza u ovom parničnom postupku dodatno osnažio vjerodostojnu ispravu koja u pogledu dokazne snage nema snagu javne isprave iz čl. 230 ZPP-a, no zajedno s ostalim dokazima priloženim u spis formira činjenični supstrat iz kojeg proizlazi osnovanost i visina predmetnog potraživanja.

20. Tužitelj predlaže održati platni nalog na snazi.

21. Tužbeni zahtjev je u cijelosti osnovan.

22. Na dosuđene mjesečne iznose od 10,62 EUR tužitelju je valjalo priznati i zakonsku zateznu kamatu, a temeljem odredbe čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje ZOO). Tužitelj je zateznu kamatu zatražio od slijedećeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, a u skladu s podacima iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sa stanjem na dan 3. svibnja 2024. g. u kojem je određeno dospijeće svakog pojedinog neplaćenog mjesečnog iznosa, što je sud u cijelosti prihvatio.

23. Stopu zatezne kamate tužitelj je zatražio u skladu s propisanim u odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, što je pravilno i kako je trebalo navesti u izreci presude.

24. Zbog svega navedenog, trebalo je održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mate Juroša, [adresa] pod poslovnim brojem Ovrv-1470/2024, javnobilježnički predmet:

UPP/OS-Ovrv-365/2024 od 14. lipnja 2024. u dijelu kojim je određena obveza tuženiku na isplatu iznosa od 84,96 EUR na ime glavnice s pripadajućim kamatama i odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I., a budući da je ovaj postupak započeo prijedlogom za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, te je temeljem prigovora ovršenika rješenje o ovrsi ukinuto u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, pa je trebalo, u skladu s odredbom čl. 451. st. 3. ZPP-a odlukom o glavnoj stvari odlučiti da li se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida.

25. Prema Zaključcima sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. godine u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

26. To znači da je platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju nastali trošak postupka ovrhe u iznosu od 50,00 EUR trebalo ukinuti jer je o troškovima cijelog postupka trebalo donijeti posebnu odluku (točka II. i III. izreke presude).

27. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu pa je tuženu trebalo obvezati na isplatu parničnog troška kojem je bio izložen tužitelj. Tužitelju je, tako, trebalo je priznati trošak zastupanja odvjetniku u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova, a prema odredbi Tbr.7. t. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje Tarifa).

28. Prema citiranoj odredbi za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 EUR, neovisno o odredbi Tbr. 7. t. 1. Tarife, ukoliko prethodnim točkama od 2. do 8. istog Tbr. za pojedine postupke i sporove nije drugačije određeno, odvjetniku pripada jednokratna naknada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova.

29. Stoga je broj bodova od 50 trebalo pomnožiti s vrijednošću boda iz Tbr. 54. Tarife te tako dobiti iznos od 100,00 EUR, koji je trebalo uvećati za zatraženi PDV, zatraženi trošak javnog bilježnika (predujam naknade zatražen u prijedlogu za ovrhu) uvećan za PDV u ukupnom iznosu od 12,50 EUR u skladu s odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ( "Narodne novine" broj Narodne novine br. 9/2021, 18/2022, 154/2022) i za zatraženu pristojbu presude (13,27 EUR) sveukupno iznos od 88,27 EUR, radi čega je odlučeno o troškovima postupka kao pod točkom III. izreke presude. Pri navedenom treba naglasiti da je tužitelj zatražio trošak u dijelu kojim predlaže da se tuženiku naloži isplata troška u iznosu od 50,00 Eura te sukladno troškovniku navedenom na istom podnesku kojim predlaže da mu se dosude troškovi ovršnog postupka i trošak sudske pristojbe, podneska te zatezne kamate. Dakle, trošak ovršnog i parničnog postupka sada kao jedinstven sve u granicama postavljenim zahtjevom za naknadu troška.

30. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je trebalo priznati i zatraženu zateznu kamatu koja, u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a, teče od dana donošenja odluke do isplate, kako je i presuđeno te u izreci presude odrediti i stopu ove kamate u svezi sa člankom 29.st.2. ZOO-a.

31. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Imotski, 22. kolovoza 2025.

SUTKINJA

Sanja Vrgoč

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a. (čl. 467. ZPP). Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ovoga Zakona. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.

DNA:

- pun.tužitelja;

- pun.tuženika;

- u spis.