REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Psp-58/2023-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Andrijani Modrušan kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ISTRA SJEME d.o.o., [adresa], OIB: 83833825625, koje zastupa punomoćnik Marino Folo, odvjetnik u Puli, protiv tuženika 1. AA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. SA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Davoru Štorgi, odvjetniku u Puli, radi smetanja posjeda, nakon zaključene glavne rasprave održane 7. srpnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, tuženika osobno te punomoćnika tuženika, 22. kolovoza 2025. objavio i

r i j e š i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da su 1. tuženik AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 52100 PULA (POLA) i 2. tuženica SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 52100 PULA smetali tužitelja ISTRA SJEME d.o.o., OIB: 83833825625, [adresa] u posljednjem mirnom i neposrednom posjedu nekretnine k. č. [katastarska čestica], DIO STAKLENIKA, TRGOVINA, STAKLENIK, STAKLENIK, UPRAVA PODUZEĆA, REZERVOAR, CRPNA STANICA, RADIONA, SKLADIŠTE, NUŽNIK, VRT I PRIVREDNO DVORIŠTE, 14219 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na način da su dana 7.studenog 2023. na dijelu te čestice izgradili zid, odnosno naložili gradnju zida od betonskih bloketa i to najprije betonske temelje zida koji se protežu od toč. A-B dužine cca. 15 m širine cca. 25 cm i dubine (visine) cca. 30 cm, a zatim na njemu izgradili i betonski zid koji se proteže od ruba istočne fasade (A) paralelno sa južnom fasadom zgrade izgrađene na k. č. [katastarska čestica]/zgr. k. o. [katastarska općina] u dužini od cca. 15 m širine cca. 25 cm i visini od 1,3 m – označena na Skici lica mjesta koja je sastavni dio Nalaza i mišljenja vještaka Tina Vrbanca dipl.ing. Geod. (VETING d.o.o.) br. 55/24 od 12.7.2024. crvenom bojom i slovima A-B te se proteže od točke B pod pravim kutom prema sjeveru u dužini od cca. 10 m širine cca. 25 cm i visini od 1,3 m, a paralelno sa istočnom fasadom zgrade izgrađene na k. č. [katastarska čestica]/zgr. k. o. [katastarska općina] – označeno na predmetnoj Skici crvenom bojom i slovima B-C koja Skica, odnosno Nalaz i mišljenje se nalaze u privitku ovoga rješenja i sastavni je dio istoga te se nalaže tuženicima da o svom trošku sami ili po stručnim pravnim ili fizičkim osobama (ovlaštenom izvođaču) sukladno pravilima struke uspostave ranije posjedovno stanje na način da uklone naprijed opisani zid od betonskih bloketa koji se proteže od ruba istočne fasade (A) paralelno sa južnom fasadom zgrade izgrađene na k. č. [katastarska čestica]/zgr. k. o. [katastarska općina] u dužini od cca. 15 m, širini cca. 25 cm i visini od 1,3 m – na Skici lica mjesta koja je sastavni dio Nalaza i mišljenja vještaka Tina Vrbanca dipl.ing. Geod. (VETING d.o.o.) br. 55/24 od 12.7.2024. crvenom bojom i slovima A-B te se proteže od točke B pod pravim kutom prema sjeveru u dužini od cca. 10 m širine cca. 25 cm i visini od 1,3 m, a paralelno sa istočnom fasadom zgrade izgrađene na k. č. [katastarska čestica]/zgr. k. o. [katastarska općina] – označeno na predmetnoj Skici crvenom bojom i slovima B-C te da uklone betonske temelje zida koji se protežu od toč. A-B dužine cca. 15 m širine cca. 25 cm i dubine (visine) cca. 30 cm te tužitelju ISTRA SJEME d.o.o., OIB: 83833825625, [adresa] predaju u posjed taj dio nekretnine u ranijem stanju kakvo je bilo prije smetanja te im se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda u budućnosti pod prijetnjom novčane kazne, te se nalaže tuženicima da tužitelju naknadi troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 6,15% godišnje od presuđenja do isplate, a u slučaju promjene po kamatnoj stopi koja je određena čl. 29 st. 2. ZOO, a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 8 dana."

II Nalaže se tužitelju da tuženicima naknade parnični trošak 687,50 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 4. prosinca 2023. navodi da je posljednji mirni i faktični posjednik nekretnina - k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], kao i objekata izgrađenih na njima. Na predmetnim nekretninama da tužitelj obavlja svoju djelatnost (prodaja cvijeća), a i sjedište društva da mu je u upravnoj zgradi izgrađenoj na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno na adresi [adresa]. Dana 24.2.2003. ISTRASJEME d.d. u stečaju kao prodavatelj i GENIUS GROUP d.o.o. da su sklopili Ugovor o kupoprodaji imovine stečajnog dužnika kao cjeline, a koji ugovor je ovjeren od strane javnog bilježnika Nansi Kopić pod brojem OV-1185/03. Predmetni Ugovor o kupoprodaji potvrđen je rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci posl.br. St-71/02 od 18.ožujka 2003., a zatim je dana 29.4.2003. stečajni upravitelj ISTRASJEME d.d. u stečaju (LA) sačinila Zapisnik o primopredaji imovine stečajnog dužnika u cijelosti kojim je utvrđeno da je stečajna upraviteljica predala u posjed kupcu (GENIUS GROUP d.o.o.) ukupnu imovinu obuhvaćenu Ugovorom o kupoprodaji. Predmetnim zapisnikom potvrđeno je da je kupac ispunio svoju obvezu u cijelosti glede uplate kupovnine po predmetnom Ugovoru o kupoprodaji te su mu iste predane u posjed. GENIUS GROUP d.o.o. je dana 23.studenog 2009. sklopilo Ugovor o kupoprodaji s DA kao kupcem, a kojim ugovorom GENIUS GROUP d.o.o. kao prodavatelj prodao je DA kao kupcu nekretnine koje je kupio od ISTRASJEME d.d. u stečaju, a temeljem ranije citiranog Ugovora o kupoprodaji imovine stečajnog dužnika kao gospodarske cjeline te je od tada tužitelj, odnosno njegovi prednici (29.4.2003.) u nesmetanom i mirnom posjedu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa i dijela na kojemu su tuženici sagradili sporni zid od betonskih bloketa.

1.1. Prvotuženik da je vlasnik nekretnine k. č. [katastarska čestica]/zgr. Kuća u [adresa], podul. 1-7 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Dokaz: uvid u izvadak iz sudskog registra za tužitelja, uvid u izvadak iz ZK – zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uvid u Ugovor o kupoprodaji imovine stečajnog dužnika kao cjeline od 24.2.2003 uvid u rješenje Trgovačkog suda u Rijeci posl.br. St-71/02 od 18. ožujka 2003., uvid u Zapisnik o primopredaji od 29.4.2003.uvid u Ugovor o kupoprodaji od 9.12.2009.

1.2. Dana 7. studenog 2023. kada su tužitelj, odnosno njegovi djelatnici došli na rad utvrdili su da su tuženici, odnosno treće osobe (radnici) po njihovom nalogu započeli s gradnjom zida od betonskih bloketa na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u dužini od cca.15 m paralelno sa južnom fasadom zgrade izgrađene na k. č. [katastarska čestica]/zgr. k. o. [katastarska općina] – označena na Izvatku iz katastarskog plana plavom bojom i slovima A-B i od cca. 10 m prema sjeveru, a paralelno sa istočnom fasadom zgrade izgrađene na k. č. [katastarska čestica]/zgr. k. o. [katastarska općina] – označeno na Izvatku iz katastarskog plana plavom bojom i slovima B-C pri čemu je zgrada izgrađena na k. č. [katastarska čestica]/zgr. k. o. [katastarska općina] označena crvenom bojom, a sporni zid je označen plavom bojom i slovima A-B-C. Predmetni zid još nije u potpunosti završen (nije ofarban/ožbukan), a visine je cca. 130 cm (dijelom je obojen bijelom bojom), a dijelom se vidi struktura zida od betonskih bloketa te je pokriven betonskom žbukom. Dio zida od juga prema sjeveru (označen slovima B-C) koji se proteže paralelno sa istočnom fasadom zgrade izgrađene na k. č. [katastarska čestica]/zgr. k. o. [katastarska općina] sagrađen je na zidu ranije zgrade/trgovine površine 59 m2 izgrađena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je od prednika tužitelja također kupljena na javnoj dražbi, a koja se nalazila uz stambenu zgradu koja je izgrađena na k. č. [katastarska čestica]/zgr. k. o. [katastarska općina] i koju su protupravno srušili tuženici te je kod ovog suda provedeno osiguranje dokaza pod posl.br. R1- 56/2023, a podnesena je i tužba za smetanje posjeda koja se vodi kod Općinskog suda u Puli pod posl.br. Psp-6/2023., a što se vidi iz fotografija priloženih nalazu i mišljenju vještaka u predmetu R1-56/2023.

1.3. Obzirom na navedeno dana 7. studenog 2023. nepoznati radnici po nalogu tuženika ili njegove majke (drugotuženice) koja je bila raniji vlasnik k. č. [katastarska čestica]/zgr. k. o. [katastarska općina], te je bila nazočna i građenju zida, kao i rušenju ranijeg objekta kojega je tužitelj držao u posjedu, su započeli graditi predmetni zid od betonskih bloketa kojega su dovršili nekoliko dana prije podnošenja ove tužbe, odnosno nije dovršen do kraja obzirom je samo dijelom ožbukan/ofarban bijelom bojom.

1.4. Tužitelji predlažu da sud prihvati njihov tužbeni zahtjev kojeg su precizirali nakon provedenog vještačenja i uviđaja u podnesku od 2. travnja 2025. kako je navedeno u izreci uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Tuženik ističe da je AA upisan kao suvlasnik 6/7 predmetne nekretnine na k. č. [katastarska čestica]/zgr. k. o. [katastarska općina], što da proizlazi iz izvatka iz zemljišnih knjiga, te da su tuženici posljednji mirni i faktični posjednici sporne nekretnine.

2.1. Tuženici da su samostalni posjednici, koji posjeduju predmetnu nekretninu dugi niz godina koristeći je na način da su uspostavili svoju faktičnu vlast glede stvari. Tuženikov posjed nad navedenom nekretninom je zakonit jer ima valjan pravni temelj posjedovanja, istinit jer nije pribavljen silom, potajno niti prijevarom. Njihov posjed da je pošten jer u trenutku kada ga je prvotuženik stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Predmetni objekt da je naslonjen na k. č. br [katastarska čestica]/zgr, odnosno da se radi o ostacima montažnog objekta koji su tuženici koristili kao spremište za stvari.

2.2. Suvlasnici k. č. br. [katastarska čestica]/ZG da su prvotuženik, AA, i [adresa]. Grad Pula da je kao vlasnik k. č. br. [katastarska čestica], izdao suglasnost tuženici SA - Upravni odjela za prostorno uređenje, komunalni sustav i imovinu, Odsjeka za prostorno planiranje i graditeljsko naslijeđe, Pododsjeka za energetsku učinkovitost i europske projekte, Klasa: 372-01/15-01/211, Urbroj: 2168/01-03-02-01- 0385-15-5 od 17.09.2015. godine za rušenje spornog montažnog objekta naslonjenog na k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR, k. o. [katastarska općina]. U prilogu dostavlja rješenje Grada Pule, Upravnog odjela za prostorno uređenje, Odsjeka za gradnju iz kojeg je određena građevna čestica na građevini sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica]/ Zgr. k. o. [katastarska općina]., kao i dopis Grada Pule, Upravnog odjela za prostorno uređenje, komunalni sustav i imovinu kojim je Grad Pula izdao suglasnost za demontažu nadstrešnice koja je naslonjena na istočni zid objekta na k. č. br. [katastarska čestica]/zgr, k. o. [katastarska općina].

2.3. Rješenjem Grada Pule, Upravnog odjela za prostorno uređenje, Odsjeka za gradnju, Klasa: UP/I 350-05/08-02/16, Urbroj: 2168/01-03-04-0367-15-18 od 25.03.2015. godine, kojim je utvrđena građevna čestica postojeće građevine sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica]/ZG, k. o. [katastarska općina], koju u cijelosti čini k. č. br. [katastarska čestica]/ZG i dio k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], kako je prikazano u grafičkom prilogu koji je sastavni dio rješenja. Iz grafičkog priloga jasno je vidljivo da se sporni objekt nalazi na dijelu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koji je obuhvaćen utvrđenom građevnom česticom na k. č. br. [katastarska čestica]/ZG. Imajući u vidu navedeno, uklonjeni objekt se nalazio na okućnici zgrade koja je u većinskom suvlasništvu I. tuženika koji je taj objekt koristio te imao posljednji mirni i faktični posjed objekta.

2.4. Kako su evidentno tuženici u posjedu zida odnosno prostora koji je star više od 100 godina, ističemo da ne postoji temelj za podnošenje ove tužbe.

2.5. Zbog svega iznijetog tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu i predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije u cijelosti i obveže tužitelje da mu naknade parnični trošak.

3. U tijeku postupka sud je proveo dokaze čitanjem isprava u spisu, izvod iz katarskoga plana, ugovor o kupoprodaji, nalaz i mišljenje u postupku osiguranja dokaza posl.br. R1-56/23, uvidom u fotografije, čitanjem izvatka iz zemljišnih knjiga, čitanjem rješenja Grada Pule-Pola od 25. ožujka 2015. (l. 74-76 spisa), uviđajem na licu mjesta, vještačenjem po vještaku mjerniku Veting d.o.o. [adresa], uvidom u skicu lica mjesta, fotodokumentaciju, saslušana je zakonska zastupnica tužitelja RA, tuženici AA i SA, svjedoci MA, OA, CA, ĆA i TA.

4. Analizom i ocjenom provedenih dokaza utvrđeno je da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

5. Predmet tužbenog zahtjeva je zaštita posjeda dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji dio da je smetan izgradnjom ogradnog zida, zatim uspostava ranijeg posjedovnog stanja i zabrana smetanja u budućnosti.

6. Među strankama nije sporno:

- da su tuženici dali sagraditi ogradni zid na djelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kako bi ogradili okućnicu zgrade koje je suvlasnik tuženik AA i [adresa], a koja zgrada se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR k. o. [katastarska općina],

- da je kao vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama upisan Grad Pula,

- da se pred ovim sudom pod poslovnim brojem Psp-18/2025 (ranije Psp- 6/2023) između istih stranaka vodi parnica radi smetanja posjeda rušenjem kućice koja je bila sagrađena na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je taj objekt (kućica) srušena tijekom siječnja 2023.,

- da je sporni ogradni zid sagrađen tijekom studenog 2023.

- da je Grad Pula suvlasnik u 1/7 dijela (etažno vlasništvo E-7) k. č. br. [katastarska čestica]/zgr k. o. [katastarska općina] s kojim je povezano pravo vlasništva na prostoru u podrumu koji se sastoji od pomoćnog prostora, ukupne površine 82,50 m2, obojan roza bojom u planu posebnih dijelova zgrade,

- da je prvo tuženik AA suvlasnik preostalih 6/7 dijela (etažno vlasništvo E-1, E-2, E-3, E-4, E-5, E-6) k. č. br. [katastarska čestica]/zgr k. o. [katastarska općina].

7. Među strankama je sporna aktivna legitimacija tužitelja odnosno jesu li tužitelji posljednji mirni posjednici dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], konkretno dvorišta koji je definiran ogradnim zidom te jesu li zbog izgradnje tog ogradnog zida oni smetani u posjedu navedene nekretnine.

8. Odredbom članka 20. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 137/99. – Odluka USRH, 22/00. – odluka USRH, 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14., 81/15. – pročišćeni tekst i 94/17. - ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZVDSP) propisano je da tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed Odredbom čl. 22. st. 1. ZVDSP propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

8.1. Pravo na zaštitu posjeda propisano je člankom 21. ZVDSP koji propisuje da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Čak i posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran. Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja. Pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći. Posjed koji je posjedniku bio oduzet, nije prestao niti je bio prekinut ako ga je posjednik služeći se svojim pravom na zaštitu posjeda ponovno uspostavio ili ishodio njegovu uspostavu.

9. Iz Rješenja Grada [adresa]-Pola od 25. ožujka 2015. (list 74-76 spisa) proizlazi da građevnu česticu postojeće građevine sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] čini u cijelosti k. č. br. [katastarska čestica]/zgr i dio k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] kako je to prikazano i obojano žutom bojom u grafičkom prilogu koji je sastavni dio rješenja.

10. Uvidom u spis ovoga suda posl.br. R1-56/2023 u kojem je provedeno osiguranje dokaza po prijedlogu ovdje tužitelja utvrđeno je da je 26. travnja 2023. proveden uviđaj na licu mjesta u [adresa] na nekretnini sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz nazočnost vještaka i vještačenjem po ovlaštenom sudskom vještaku geodetske struke na okolnost identifikacije nekretnine te uz nazočnost vještaka i vještačenjem po ovlaštenom sudskom vještaku graditeljske struke na okolnost utvrđenja trenutnog stanja predmetnih objekata, odnosno vrste oštećenja.

10.1. Vještak geodetske struke u svom je nalazu i mišljenju naveo kako građevina zatečena na licu mjesta na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja se nalazi u fazi uklanjanja tlocrtno u potpunosti odgovara stavki u posjedovnom listu broj 11266 k. o. [katastarska općina] evidentiranoj kao trgovina površine 59 m2 i zgradi na katastarskom planu smještenoj tako da svojim zapadnim rubom čini granicu katastarske čestice sa susjednom katastarskom česticom [katastarska čestica] zgr u naravi zgrada za stanovanje.

11. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je saslušao parnične stranke, svjedoke MA, OA, GA, ĆA i TA te proveo dokaz uviđajem na licu mjesta i identifikacijom nekretnina po sudskom vještaku mjerniku Veting d.o.o. [adresa].

12. Sud je 2. srpnja 2024. proveo dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika radi identifikacije nekretnine te je neposrednim opažanjem utvrdio da je dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ograđen zidom kao i da je taj ogradni zid s istočne strane u cijelosti sagrađen na temeljima, odnosno ostacima starog ogradnog zida, a s južne strane samo djelomično na starim temeljima.

12.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka te skice lica mjesta koju je vještak sačinio pokazan je i prikazan sporni ogradni zid koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] u K. O. [katastarska općina] (na Skici lica mjesta označeno crvenom linijom i slovima A-B-C). Vidljivo je da dio k. č. br. [katastarska čestica] u naravi čini dvorište definirano ogradnim zidovima uz zgradu na k. č. br. [katastarska čestica]/zgr., te da su tuženici naveli da je to dvorište u njihovom posjedu (na Skici lica mjesta površina markirana oker bojom).

13. Zakonska zastupnica tužitelja RA je u bitnom za ovaj postupak iskazivala da je tužitelj na spornom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] smetan u posjedu jer da se tužitelj tim dijelom nekretnine služio na način da je na njoj odlagao tegle s biljem. No, kada su joj predočene fotografije iz spisa osiguranja dokaza koje je sačinio vještak u predmetu poslovni broj R1-56/23 na dan uviđaja 26. travnja 2023. iz kojih je razvidno da se teglice s biljkama ne nalaze na spornom dijelu nekretnine ona je ispravila svoje navode i tvrdila da je tužitelj bio u posjedu toga dijela nekretnine na način da su radnici prolazili tim dijelom nekretnine kako bi došli do kućice i kako bi iz nje uzeli alat i sl. Zatim je navela da je gradnjom zida koji se proteže od točke A do B i C tužitelj bio onemogućen u pristupu kućici koja je srušena s time da je prvo srušena kućica, a tek je potom sagrađen zid. Sve do izgradnje spornog zida koji se proteže od toč. A do toč. B radnici tužitelja da su prolazili preko tog dijela nekretnine kako bi uzimali stvari iz kućice, a da sada to više ne mogu činiti. Na tom dijelu nekretnine da su držali biljke i alat. Kućica da je srušena kad su bili na godišnjem odmoru tijekom siječnja 2023., a zid da su tuženici započeli zidati u studenom 2023. godine. Na daljnji upit da pojasni obzirom na vremenski tijek događanja i činjenicu da je prvo srušena kućica, a tek potom sagrađen zid, kako je moguće da je tužitelj smetan u posjedu korištenja kućice gradnjom zida, zakonska zastupnica tužitelja odgovorila je da je tužitelj bio smetan u posjedu te kućice koja je srušena.

13.1. Tuženica SA, osporila je iskaz zz tužitelja kao neistinit te navela da je njihova okućnica bila ograđena sve do 2012. godine kada da je OA srušio zid koji se protezao od toč. A do toč. B, dužine cca 30 m. Osim toga on da je i zatrpao njihovu septičku jamu radi čega su se fekalije izlijevali po stanovima i parceli. Ne spori da nakon što su tuženici srušili kućicu koja se nalazila uz njihovu zgradu, na njihovoj okućnici započeli sa izgradnjom ogradnog zida koji se proteže od toč. A do toč. B na dijelu gdje je nekada bio zid kojeg je OA srušio, dok je dio zida od toč. B do toč. C malo podignut i saniran budući da su tu ostali ostaci starog zida koji da je tu bio oduvijek. Osporila je navode zz tužitelja da su djelatnici tužitelja ikada prolazili po dijelu nekretnine koja je sada omeđena zidom od toč. A do toč. B uz tvrdnju da su tuženici oduvijek držali tu površinu dvorišta u svom posjedu. Stol i stolice koje su vidljive na fotografiji iz osiguranja dokaza (slika 7) da su njezino vlasništvo. Tužitelj da nikada nije bio u posjedu tog ograđenog stražnjeg dijela dvorišta. Za ulazak u kućicu, koju su tuženici srušili, mogla su se koristiti bočna vrata, no ona da nikada nikog nije vidjela da bi ulazio. Prema njezinim saznanjima u toj kućici da su se nalazile stvari prethodnog vlasnika. Izgradnja spornog zida da je bila započeta odmah nakon rušenja kućice jer da su tamo bili bageri koji da su očistili i na iste temelje gdje je bio stari zid sagradili novi. Tvrdila je da nikada nije vidjela radnike tužitelja da bi prolazili preko njihova dvorišta. Tuženici da su travnati dio koji je vidljiv na fotografijama koristili na način da su ga održavali i kosili i sl.

13.2.Tuženik FA, u svom je iskazu naveo da tužitelj nikada ni na koji način nije bio posjednik dijela dvorišta kojeg su gradnjom zida omeđili s time da je napomenuo da je građevinska parcela na istovjetan način bila omeđena zidom i ranije. U tom smislu ukazuje da je zid samo nadograđen na temeljima koji su postojali od ranije odnosno da je na istoj poziciji godinama unazad postojao ogradni zid, a da je gradnjom novog zida on samo obnovljen prije dvije ili tri godine. Tužitelj da nikada nije prolazio stražnjim dijelom dvorišta niti da je na tom dijelu držao sadnice, upravo suprotno, tužitelj da je sadnice držao s druge strane zida na parceli koju oni faktički koriste. Tuženik je istaknuo da je obnovio južni i dio istočnog zida jer da ga je tužitelj bio srušio u vremenskom razdoblju kada je SA bila na operaciji u razdoblju od 2010. do 2013. godine. Zid za kojeg tužitelji tvrde da su gradnjom smetani u posjedu sagrađen je na postojećim temeljima unutar sedam dana. Niti jedan djelatnik tužitelja da nije ulazio ni prolazio preko njihova dvorišta od 1998. godine do danas, a u ruševnom objektu bez krova (kućica koja je srušena) da su tuženici držali svoje stvari, odlagali alate, otpad i dr., a ne tužitelji.

14. Svjedokinja MA, zaposlenica tužitelja, u svom je iskazu u bitnom, nakon što joj je predočeno da u ovom predmetu nije riječ o smetanju posjeda rušenjem tzv. kućice već o smetanju posjeda gradnjom ogradnog zida i nakon što joj je predočena skicu lica mjesta s lista 96 spisa, tvrdila je da je u produžetku zgrade tuženika bila sagrađena kućica koja je srušena, a da su oni u nju ulazili preko dijela nekretnine koja je sada omeđena zidom od točke A do točke B. Potvrdila je da se ulaz u kućicu nalazio između točke B i C prikazane na skici lica mjesta, ali da je osim toga ulaz bio i s donje strane koji je na skici prikazan kako dvorište i koje su oni koristili za odlaganje biljki s time da je dio tog dvorišta koristila i gđa. SA koja je na tom dijelu izgradila septičku. Tuženica da je srušila kuću u siječnju 2023., a oni da zbog zime biljke nisu držali na spornom dijelu kojeg su tuženici ogradili zidom i to od listopada ili studenog 2022. već da su ih držali u unutarnjem prostoru (stakleniku). Nakon studenog 2022. oni da biljke više nisu vraćali na dio nekretnine kojeg je tuženica ogradila zidom.

14.1. OA, suprug zz tužitelja, iskazivao je da je cijela njegova obitelj zaposlena kod tužitelja pa da je stoga on često prisutan u rasadniku. Sve do rušenja kuće koja se nalazila na toj parceli, a koja je srušena u siječnju 2023. tužitelji da su u toj kući imali cvjećarnu, a na dijelu koji je sada ograđen zidom da su držali biljke te da su prije nego što je taj dio ograđen zidom prolazili kako bi ušli u kuću u kojoj se nalazila cvjećarna. Cvjećarna da je imala dva ulaza, pa kada mu je predočena skica lica mjesta sa 96 lista spisa, tvrdio je da se u produžetku zgrade tuženice nalazila ta kuća - cvjećarna koja da je srušena u siječnju 2023., a oni da su preko dvorišta ulazili na donji ulaz u tu cvjećarnu, a koji dio da je sada omeđen zidom na skici lica mjesta od točke A do točke B. Biljke koje su držali u stražnjem djelu dvorišta zgrade tuženice za koje tvrde da su posjedovali uklonili su krajem siječnja 2023., odnosno nakon što im je tuženica srušila kućicu.

14.2. Svjedok ČA, polusestra prvotuženika, u svom je iskazu tvrdila da se još kao dijete sjeća da je od točke A do točke B bio nekakav niži zidić ili pak temelj zida, također da nikada nije vidjela nikoga od tužitelja da bi išao preko dijela dvorišta koji je sada ograđen ogradnim zidom od točke A, B do C, tim dijelom da su prolazili samo njezin brat AA, ona i IA. Točno je da su tužitelji u neposrednoj blizini sadašnjeg zida koji se proteže od točke A do točke B na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] imali vaze sa cvijećem, ali da su ih držali uvijek s druge strane temeljnog zida, a ne u dvorištu koje je prikazano na skici lista mjesta. Nije znala je li sadašnji zid koji se proteže od točke A do točke B sagrađen na temeljima tog starog zida koji je ranije postojao, ali činilo joj se da jest.

14.3. Svjedok ĆA je vezano za predmet spora iskazivo o činjenici da mu je tuženik AA unazad više godina govorio o tome da ima problema s g. OA koji da si "svojata" neka prava koja ga ne pripadaju vezano za južni – stražnji dio dvorišta kuće u kojoj tuženici žive. Poznato mu je da je bio izrađen elaborat, a sve temeljem rješenja kojim je utvrđena građevna čestica za tu zgradu. Sjeća se nadalje da je AA bio prije pet godina angažirao njegovu sestru, koja je po struci geodet, te da je ona izašla na lice mjesta i na terenu utvrdila dio ruševnog zida odnosno po tom zidu odredila među, a sve s ciljem da AA obnovi taj djelomično srušeni zid koji se nalazio na međi. AA da je je prije pet godina obnovio taj zid. Nije mu poznato da bi tužitelj koristio dio dvorišta.

14.4. Svjedok TA, u svom je iskazu u bitnom naveo da se sjeća da je tužitelj bio srušio ogradni zid dok je tuženica SA bila na operaciji koljena, a ostaci toga zida da su bili pali na septičku jamu pa da je to trebalo sanirati. Nakon što su srušili ogradni zid da tužitelji nisu prolazili po stražnjem dijelu dvorišta niti da su tamo držali biljke. Stražnji dio dvorišta da je držala u posjedu tuženica SA, a to mu je poznato jer joj je kao kućni majstor izvodio radove na tom prostoru iza kuće na kojem se nalazi njihova septička jama.

15. Iz nalaza i mišljenja vještaka u postupku osiguranja dokaza iz predmeta ovog suda poslovni broj R1-56/2023 utvrđeno je da su na fotografijama snimljenim na dan uviđaja 26. travnja 2023. vidljivi ostaci starog ogradnog zida s istočne strane, dakle ogradni zid s istočne strane postojao je i prije studenog 2023. pa renoviranjem istog tuženici nisu mogli počiniti smetanje posjeda opisano u tužbi.

15.1. Činjenica postojanja ogradnog zida s istočne strane utvrđena je i uvidom u fotografiju sa lista 40 spisa, na kojoj je razvidna i kućica (op. koja je tijekom siječnja 2023. srušena) kao i ulazna vrata za u tu kućicu koja su se nalazila s istočne strane. Osim toga činjenica postojanja starog ogradnog zida s istočne strane utvrđena je i uvidom u fotografiju sa lista 51-52, 56-59, koje su dostavljene po tužitelju uz tužbu.

15.2. Na fotografiji broj 7, 12, 18 i 26 nalaza i mišljenja vještaka u postupku osiguranja dokaza iz predmeta poslovni broj R1-56/2023 razvidno je da se sadnice nalaze izvan spornog travnatog dijela (kasnije ograđenog dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), a to je u svom iskazu potvrdila i zz tužitelja RA. Dok na fotografijama dostavljenim uz tužbu (list 54-55) od 7. studenog 2023. uopće nisu vidljive sadnice u blizini započete gradnje zida, odnosno s niti jedne strane zida.

16. ZZ tužitelja RA tvrdila je da su tužitelji posjedovali ograđeni sporni dio nekretnine na način da su prolazili preko tog dijela k. č. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] da bi iz objekta (kućice op. koja je nesporno srušena u siječnju 2023.) uzimali alat i dr. Sud ne vjeruje tim tvrdnjama jer su nelogične i životno neuvjerljive te u suprotnosti s ostalim provedenim dokazima.

16.1. Sud ne poklanja vjeru iskazu RA i OA da je tužitelj bio posljednji mirni posjednik dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je omeđen ogradnim zidom jer je iz fotografije iz spisa osiguranja dokaza poslovni broj R1-56/23 osiguranje dokaza koji datira od 4. svibnja 2023. (fotografije s lista 40) utvrđeno da su tužitelji, ako su i posjedovali objekt na toj nekretnini koji je srušen u siječnju 2023., imali direktni pristup u tu kućicu kroz vrata sa bočne istočne strane (na skici vještaka dio prikazan na dijelu od točke B-C) pa nije bilo potrebe prolaziti preko spornog dijela nekretnine koji se proteže između točke A-B (skica vještaka). Svakako obzirom da je predmetni ogradni zid nesporno sagrađen tijekom studenog 2023., a da je kućica srušena u siječnju 2023., nakon rušenja tog objekta – kućice radnici tužitelja nesporno nisu prolazili preko dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer nisu imali razloga za to budući da je u siječnju 2023. objekt za potrebe kojeg tvrde da su prolazili srušen. Kako to proizlazi iz iskaza RA, OA i MA tužitelj se prestao koristiti prolazom preko dvorišta nakon što je kućica srušena, dakle nakon siječnja 2023. do studenog 2023. tužiteljevi radnici više nisu prolazili preko dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za kojeg ovom tužbom traže zaštitu. Navedenu činjenicu potvrdila je u svom iskazu i svjedokinja MA. Dakle, iz njihovih iskaza je utvrđeno da je tužitelj (op. ako je ikada i posjedovao) prestao posjedovati sporni dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zbog činjenice da je srušena kućica (objekt, cvjećarna), a ne zbog izgradnje ogradnog zida kako to tvrde u tužbi.

16.2. Što se tiče tvrdnje tužitelja da su na južnom dijelu ograđenog dvorišta držali sadnice valja istači da tu činjenicu tužitelji nisu dokazali, niti proizlazi iz fotografija uloženih u sudski spis. Sud je iz iskaza svjedokinje MA utvrdio da sadnice nisu držali na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (ograđeni dio dvorišta) najkasnije od studenog 2022., dakle ako su ikada i koristili taj dio nekretnine za odlaganje sadnica prestali su ga koristiti čitavih godinu dana prije počinjenog smetanja izgradnjom ogradnog zida.

16.3. Obzirom na navedeno oni u času izgradnje ogradnog zida u studenom 2023. nisu bili u faktičkom posjedu spornog dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je ograđen, pa time oni nisu bili posljednji mirni posjednici, niti suposjednici, jer nisu izvršavali faktičku vlast nad tim dijelom nekretnine neposredno prije izgradnje ogradnog zida.

17. Osim toga iz iskaza saslušanih svjedoka i uviđajem na licu mjesta utvrđeno je da se na potezu koji je na skici lica mjesta prikazan točkama B-C i prije nalazio ogradni zid. Ovdje valja istači da ograđeni dio nekretnine tuženika predstavlja sukladno rješenju Grada Pule-Pola nužnu okućnicu zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR k. o. [katastarska općina] koje je suvlasnik i posjednik tuženi AA. Svjedokinja MA, tuženici i svjedoci TA i CA potvrdili su da su tuženici bili posjednici ograđenog djela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer da su na tom dijelu imali septičku jamu, vrtni stol i stolice, prolazili tim dijelom nekretnine, travnati dio da su održavali i kosili i dr. sud prihvaća istinitim iskaze svjedoka MA, ĆA, TA i CA i tuženika jer su o odlučnim činjenicama iskazivali uvjerljivo i u suglasju s materijalnim dokazima iz spisa.

18. Tužitelj prema teretu dokaza u ovoj pravnoj stvari nije dokazao da je bio posljednji mirni posjednik dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji sada u naravi predstavlja ograđeno dvorište. Iz sadržaja utvrđenja u ovom postupku proizlazi zaključak da su tuženici bili posljednji mirni posjednici toga dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (dvorišta) kojeg su ogradili spornim ogradnim zidom.

19. Kako tužitelj nije dokazao da je bio posljednji mirni posjednik i da bi u postupanju tuženika bilo protupravnosti valjalo je na temelju odredbi čl. 21. ZVDSP odbiti njihov tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

20. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.) budući su tužitelji izgubili ovu parnicu dužni su naknaditi parnični trošak tuženiku. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u vidu jednokratne nagrade od 250 bodova što uvećano zastupanje dva tuženika iznosi 275 bodova, uvećano za vrijednost boda i PDV iznosi 687,50 EUR prema Tbr. 7. točka 2. Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br.., 138/23.).

U Puli 22. kolovoza 2025.

S u d a c

Andrijana Modrušan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave rješenja za stranku koja je bila uredno pozvana na ročište za objavu, a za stranku koja nije bila uredno pozvana na ročište za objavu taj rok teče od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. tužitelju po pun.

2. tuženicima po pun.