Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: R1-29/2021-37
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Varaždinu, OIB 14828046348, po sutkinji toga suda Lidiji Krašek, u izvanparničnom predmetu predlagatelja LŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Domagoju Crnogorcu, odvjetniku iz Varaždina, protiv protustranke OŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničko društva Kozjak i Rendić, iz Varaždina, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, izvan ročišta 22. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
I/ Razvrgava se suvlasnička zajednica na nekretnini:
na čkbr. [katastarska čestica] koja se sastoji od dvorišta Gačice površine 590 m2 i oranice Gačice površine 3359 m2,
upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na suvlasnike OŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] u ½ dijela i JŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] u ½ dijela,
civilnom diobom prodajom na javnoj dražbi i podjelom dobivenog iznosa na predlagatelja i protustranke prema naprijed navedenim suvlasničkim omjerima.
II/ Protustranka Furjan OŽ je dužna nadoknaditi predlagatelju JŽ dio troškova ovog postupka u iznosu od 217,18 eura (dvjesto sedamnaest eura i osamnaest centi), a to u roku od 15 dana.
III/ Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadom preostalog dijela troška koji se odnosi na zastupanje po punomoćniku u ovom predmetu, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio ovome sudu prijedlog radi razvrgnuća nekretnine naznačene u toč. I/ izreke ovog rješenja navodeći da je suvlasnik predmetne nekretnine kako je to i naznačeno u izreci ovog rješenja. Također da je sa protustrankom pokušavao postići dogovor u vezi diobe predmetne nekretnine i to prvenstveno prodajom obzirom da nije moguće istu geometrijski podijeliti, ali do podnošenja ovog prijedloga, do dogovora nije došlo. Stoga je i podnio ovaj prijedlog tražeći da se odredi sudskom odlukom način razvrgnuća i to civilnom diobom.
2. Na ročištu održanom kod suda 3. svibnja 2021. protustranka se usprotivila prijedlogu predlagatelja, a iz razloga naznačenih u svom podnesku kojega je predala na istom ročištu. Međutim proukom tog podneska sud je utvrdio da se ustvari protustranka ne protivi provedbi predmetne nekretnine i to također kako to predlaže i sam predlagatelj dok je ustvari do protivljenja došlo iz razloga što su odnosi između stranaka narušeni.
3. Sud je tijekom postupka proveo očevid na licu mjesta uz mjerničkog vještaka Bojana Škvorca radi utvrđenja mogućnosti eventualne geometrijske diobe te i izvršio uvid u nalaz i mišljenje predmetnog vještaka sa pripadajućom skicom sa listova 78-80 spisa, a također je izvršio i uvid u zk izvadak sa lista 15 spisa pa i sa lista 16 spisa.
4. Prema odredbi iz čl. 47. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 (pročišćeni tekst) - dalje ZV) suvlasnik ima pravo na razvrgnuće na suvlasništva ako je moguće i dopušteno i to mu pravo ne zastarijeva. Nadalje odredbom iz čl. 47. st. 2. ZV-a je propisano da suvlasnik može zahtijevati razvrgnuće u bilo koje doba osim kad bi to bilo na štetu ostalih, no može i tada ako se s obzirom na okolnosti ne bi moglo razumno očekivati da će se prilike uskoro tako izmijeniti da razvrgnuće ne bi bilo na štetu drugih suvlasnika. O prigovoru da se ne može zahtijevati razvrgnuće odlučit će sud nadležan za vođenje postupka razvrgnuća. Nadalje odredbom iz čl. 49. st. 1. ZV-a je propisano da suvlasnici sporazumno određuju način razvrgnuća u granicama mogućega i dopuštenoga. Isto tako odredbom iz čl. 50. st. 1. ZV-a je propisano da kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i s pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona. Odredbom iz čl. 50. st. 2. ZV-a je propisano da ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu st. 1. ovoga članka sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. U ovom predmetu su se predlagatelj i protustranka ustvari suglasili sa načinom razvrgnuća predmetne nekretnine i to praktično i u prijedlogu i u samom odgovoru na prijedlog i to civilnim razvrgnućem smatrajući da obzirom se radi ipak o nekretnini na kojoj se nalazi i kuća i dvorište gdje fizička dioba nije moguća. Isto proizlazi i iz nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka, a koji nalaz i mišljenje je u cijelosti također prihvaćen te i na sam sadržaj nalaza i mišljenja nije bilo nikakvih primjedaba stranaka. Obzirom na to je sud sukladno odredbi iz čl. 50. st. 4. ZV-a i odredio razvrgnuće ove suvlasničke zajednice nekretnine civilnom diobom tj. prodajom na javnoj dražbi te podjelom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim dijelovima suvlasnika.
5. Stoga je riješeno u izreci.
6. Što se tiče troškova ovog postupka odluka o tim troškovima se temelji na odredbi iz čl. 54. ZV u vezi sa Paragrafom 20 Zakona o sudskom vanparničnom postupku (Službene novine broj 175-XLV Kraljevine Jugoslavije od 1. kolovoza 1934. – dalje ZSVP), a koji se primjenjuje u ovom predmetu temeljem odredbe iz čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (Narodne novine 73/91). Prema odredbi iz čl. 54. ZV troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drukčije. Sud je predlagatelju priznao kao opravdan trošak ovog postupka trošak sudskih pristojbi na prijedlog i ovo rješenje i to svaki puta u iznosu od 26,54 eura kao i trošak očevida te izradu nalaza i mišljenja po mjerničkom vještaku u ukupnom iznosu od 381,28 eura, što znači da je predlagatelju priznat ukupni trošak u iznosu od 434,36 eura. Sukladno odredbi iz čl. 54. ZV sud je odredio da protustranka kao suvlasnica u ½ dijela nadoknadi predlagatelju polovicu tog troška, a to je upravo iznos od 217,18 eura, kako je to naznačeno u izreci pod toč. II/ ovog rješenja. Međutim činjenica jest da je predlagatelj zatražio i naknadu troškova zastupanja po svom punomoćniku u ovom predmetu i to u ukupnom iznosu od 687,50 eura. Međutim sud smatra taj zahtjev neosnovanim, a to uvažavajući činjenicu da protustranka nije niti jednim svojim postupkom doprinijela neopravdanom odugovlačenju ovog postupka pa stoga nema osnove da protustranka nadoknadi predlagatelju i dio tih troškova, a to u smislu Paragrafa 20 st. 4. ZSVP. Slijedom navedenog sud je i odbio taj dio zahtjeva predlagatelja za naknadu troškova kako je to naznačeno u toč. III/ izreke ovog rješenja.
U Varaždinu 22. kolovoza 2025.
Sutkinja
Lidija Krašek
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, pismeno, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.
U razdoblju od 1. – 15. kolovoza rokovi za žalbu ne teku.
Dostaviti:
1/ Odvjetnik Domagoj Crnogorac, Varaždin (za predlagatelja)
2/ OD Kozjak i Rendić, Varaždin (za protustranku)
