Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 P-483/2025-9

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja UE pok. DE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnica Suzana Mandić, odvjetnica u [adresa] protiv tuženika HE pok. DE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupaju punomoćnici ZE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i Luka Marčić, odvjetnik u Šibeniku, Fra J. Milete 6, radi uknjižbe prava vlasništva, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 18. srpnja 2025. godine u nazočnosti tužitelja s punomoćnicom i tuženika s punomoćnicima, a na ročištu objave odluke dana 22. kolovoza 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1.Ovlašćuje se tužitelj UE, OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem ove presude koja zamjenjuje tabularnu ispravu zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za ¼ dijela nekretnine katastarska čestica [katastarska čestica] [adresa][2] , dvorište 286 m[2] , dvorište 47 m i stambena zgrada, [adresa][2] , ZK uložak [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], i to tako da će se kod ZK odjela Šibenik, Općinskog suda u Šibeniku, na katastarskoj čestici [katastarska čestica] [adresa][2] , dvorište 286 m , dvorište 47 m[2] i stambena zgrada, [adresa] , ZK uložak [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], brisati dosadašnje pravo vlasništva sa imena HE. DE za ¼ dijela, a što je tuženik dužan sve priznati i trpjeti bez daljnjih pitanja i sudjelovanja.

2. Nalaže se tuženiku HE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tužitelju UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u ukupnom iznosu od 1.053,10 eura u roku od petnaest (15) dana nakon pravomoćnosti presude."

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim se zahtijeva upis prava vlasništva tužitelja za cijelo na predmetnoj nekretnini.

Obrazloženje

1. Tužitelj UE je u tužbi i na ročištima naveo da su na čest. br. 7285 [adresa][2] , dvorište 286 m , dvorište 47 m i stambena zgrada, [adresa][2] , Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] upisane su kao suvlasnici stranke i to tužitelj za ¾ dijela, a tuženik HE za ¼ dijela.

2. Isključivi vlasnik i faktični posjednik predmetne nekretnine je tužitelj i to za cijelo.

3. Tužitelj je ispred naslovnog suda ishodio pravomoćnu presudu pod poslovnim brojem P-396/2021 od dana 28. studenoga 2022. godine, koja je postala pravomoćna dana 30. prosinca 2022. godine kojom je utvrđen kao vlasnik fizički određenog dijela kat. čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je dio označen slovima iz skice koja čini sastavni dio te presude.

4. Osnovom te presude je izrađen geodetski elaborat oznake 266/2023 od GEODETSKA MJERENJA d.o.o. [adresa] te nastavno izvršena je dioba kao i evidentiranje zgrade, sve kako je vidljivo iz Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], odnosno formirana je nova kat. čest. [katastarska čestica] [adresa][2] , dvorište 286 m , dvorište 47 m i stambena zgrada, [adresa][2] , Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

5. Potrebno je napomenuti da je tuženik pravovremeno izjavio žalbu na prvostupanjsko rješenje, Rješenje DGU PU za katastar Šibenik od dana 7. kolovoza 2023. godine KLASA: UP/I-932-07/23-02/1587 od URBROJ: 541-26-02/5-23-2 a koju je žalbu DGU Samostalna služba za drugostupanjski postupak u Zagrebu, odbila rješenjem od dana 11. studenog 2024. godine KLASA: UP/II-932-07/23-07/730 URBROJ: 541-11-3-24-2.

6. Tužitelj ima valjani i zakonom osnovani pravni interes uskladiti stvarno stanje i obzirom da je u prethodno vođenom postupku sud izveo sve dokaze na okolnost stečenog vlasništva i posjeda, osnove po kojoj je stečeno i obzirom da je u tom postupku bila donesena dva puta ista presuda kojom je tužitelj utvrđen vlasnikom točno određenog fizičkog dijela kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina] i iz koje je matične čestice nastala utužena, i ponovljen je taj postupak po ukidnom rješenju višeg suda, a što se može utvrditi uvidom obrazloženja presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-396/2021.

7. Tužitelj ne predlaže izvođenje dokaza koji su već prethodno izvedeni, jer ne želi stvarati dodatne i nepotrebne troškove tuženiku, a i očekuje nesporan postupak po ovoj tužbi budući se zahtjev odnosi samo i jedino na uknjižbu.

8. Zbog izloženog tužitelj je predložio da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom će u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev uz obvezu tuženika na nadoknadu parničnog troška.

9. Tuženik HE se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, te je predložio da se isti odbije kao neosnovan, uz obvezu tužitelja na nadoknadu parničnog troška.

10. U odgovoru na tužbu je naveo da tužitelju ne pripada navedena površina, jer tužitelj ima 180 m[2] više nego li mu pripada.

11. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom spisa ovog suda poslovni broj P-396/2021 (ranije P-1697/2010), rješenja Područnog ureda za katastar Šibenik klasa: UP/I-932-07/23-02/1587 od 7.8.2023., rješenja Državne geodetske uprave Samostalne službe za drugostupanjski postupak klasa: UP/II-932-07/23- 07/730 od 11.11.2024., geodetskog elaborata za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta i diobi po presudi te evidencija objekta na čest. br. 56/2 zgr K. O. [katastarska općina] izrađenog od tvrtke Geodetska mjerenja d.o.o. za geodetske poslove Šibenik i OE ing. geod. od 6.6.2023., prijavnog lista sastavljenog u lipnju 2023. od strane OE ing. geod., te izvatka iz zemljišne knjige ovog suda Zemljišnoknjižnog odjela Šibenik (Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]).

12. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

13. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

14. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja na uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za cijelo na čest. br. 7285 K. O [katastarska općina].

15. S tim u svezi u postupku je utvrđeno:

- da je po tužbi UE od dana 17. svibnja 2025. godine pod brojem P-396/2021 pokrenut postupak protiv HE (kao tuženika) radi utvrđenja prava vlasništva, te da je dana 28. studenoga 2022. godine donesena presuda poslovni broj P-396/2021 (koja je postala pravomoćna 14.12.2022.) kojom je utvrđeno da je tužitelj UE pok. DE vlasnik fizički odvojenog dijela nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koji dio je na skici mjesta očevida vještaka mjernika dipl. ing. geod. ŽE od dana 17. srpnja 2015. godine označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-A površine 514 m[2] , a koja skica je sastavni dio presude – (utvrđeno pregledom spisa ovog suda poslovni broj P- 396/2021)

- da je pravna osnova stjecanja fizički određenog dijela navedene nekretnine u K. O. [katastarska općina] na strani tužitelja ugovor o darovanju sklopljen između DE pok. U i UE od dana 21. veljače 1995. godine, koji je ovjeren kod javne bilježnice Ljiljanke Malenice u [adresa] istog dana pod brojem OV-3396/95 – (utvrđeno pregledom citiranog ugovora o darovanju koji kao dokaz se nalazi u spisu ovog suda poslovni broj P-396/2021)

- da se predmet spora, fizički dio nekretnine čest. br. 56/2 zgr K. O. [katastarska općina] može formirati kao nova čestica, odnosno da se može matična nekretnina oznake čest. br. 56/2 zgr K. O. [katastarska općina] cijepati, odnosno parcelirati, ali u upravnom postupku je potrebno kod izrade parcelacijskog elaborata obavijestiti o tome stranke sudskog postupka, upisane suvlasnike u ZK, ali i ostale sve vlasnike okolnih zemljišta kao susjede međaše, pa u slučaju da se u Upravnom postupku isti usprotive izrađenom elaboratu, tada se upravni postupak parceliranja nekretnine prekida, te se stranke upućuju na rješenje spora u sudskom postupku – (utvrđeno pregledom spisa ovog suda poslovni broj P-396/2021 odnosno iz iskaza vještaka mjernika ŽE pok. ŽE – list 57 i 58 tog spisa)

- da je nakon pravomoćnosti citirane presude na zahtjev tužitelja u upravnom postupku temeljem prijavnog lista broj UP/I-932-06/2023-02/2020 od dana 30. lipnja 2023. godine izrađenog od strane OE ing. geod. koji je s Geodetskim elaboratom izrađenim od strane tvrtke Geodetska mjerenja d.o.o. za geodetske poslove Šibenik i OE ing. geodezije dana 6.6.2023. potvrđen od Područnog ureda za katastar Šibenik dana 30. lipnja 2023. godine u upravnom postupku broj UP/I-932-06/2023-02/2020 izvršena promjena u katastarskom operatu katastra zemljišta na čest. br. 56/2 zgr i čest. br. 7285 K. O. [katastarska općina] na način da su na čest. br. 56/2 zgr K. O. [katastarska općina] evidentirane zgrade redni broj 761 kuća površine 423 m[2] i na čest. br. 7285 K. O. [katastarska općina] su evidentirane zgrade redni broj 1072 stambena zgrada [adresa] površine 184 m[2] , te dva dvorišta površine 286 m i 47 m , ukupno 517 m[2] , a koji prijavni list je proveden u zemljišnu knjigu Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] pod poslovnim brojem Z-2278/2025 – (utvrđeno pregledom citiranog prijavnog lista, Geodetskog elaborata – list spisa i neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige ovog suda – povijesni prikaz)

- da je čest. br. 7285 K. O. [katastarska općina] upisana u A listu Z. U. [broj ZK uloška] pod nazivom [adresa][2] (dvorište 286 m , dvorište 47 m i stambena zgrada, [adresa] površine 184 m[2] ), a kao suvlasnici su upisani UEA (tužitelj) za ¾ i HE pok. DE (tuženik) za ¼ dijela (utvrđeno pregledom izvatka iz zemljišne knjige ovog suda – list spisa).

16. Ocjenom izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i skupno (članak 8. ZPP-a) ovaj sud je ocijenio da je tužitelj temeljem valjane pravne osnove stekao vlasništvo predmetne nekretnine.

17. Cijeneći rezultate dokaznog postupka a posebno imajući u vidu sadržaj spisa ovog suda poslovni broj P-396/2021 i e izvatka iz zemljišne knjige ovog suda – povijesni prikaz Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (koje dokaze je ovaj sud cijenio vjerodostojnim i u cijelosti prihvatio) u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je pravomoćnom presudom ovog suda poslovni broj P-396/2021 (koja je postala pravomoćna 14.12.2022.) utvrđeno da je tužitelj UE pok. DE vlasnik fizički odvojenog dijela nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koji dio je na skici mjesta očevida vještaka mjernika dipl. ing. geod. ŽE od dana 17. srpnja 2015. godine označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-A površine 514 m[2] , a koja skica je sastavni dio presude

14. Nakon pravomoćnosti citirane presude ovog suda na zahtjev tužitelja sastavljen je prijavni list broj UP/I-932-06/2023-02/2020 dana 30. lipnja 2023. godine od strane OE ing. Geod. koji je s Geodetskim elaboratom izrađenim od strane tvrtke Geodetska mjerenja d.o.o. za geodetske poslove Šibenik i OE ing. geodezije dana 6.6.2023. potvrđen od Područnog ureda za katastar Šibenik dana 30. lipnja 2023. godine u upravnom postupku broj UP/I-932-06/2023-02/2020, te da je na temelju citiranih isprava izvršena promjena u katastarskom operatu katastra zemljišta na čest. br. 56/2 zgr i čest. br. 7285 K. O. [katastarska općina] na način da su na čest. br. 56/2 zgr K. O. [katastarska općina] evidentirane zgrade redni broj 761 kuća D površine 423 m[2] i na čest. br. 7285 K. O. [katastarska općina] su evidentirane zgrade redni broj 1072 stambena zgrada [adresa] površine 184 m[2] , te dva dvorišta površine 286 m[2] i 47 m , ukupno 517 m , a koji prijavni list je proveden u zemljišnu knjigu Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] pod poslovnim brojem Z-2278/2025.

15. Radi se dakle o stečenom pravu vlasništva tužitelja na fizički odijeljenom dijelu predmetnih nekretnina koji je faktično prema materijalno pravnim pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja već predstavljao pojedinačno određenu stvar, radi čega je tužitelj kao stjecatelji bio ovlašteni zahtijevati provedbu parcelacije predmetnog zemljišta prema granicama stečenog prava vlasništva.

16. Kako je neprijeporno da je predmetna nekretnina formirana od fizičkog dijela osnovne čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u skladu s odredbama Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine" broj 16/07, 152/08, 124/10, 56/13) u upravnom postupku, da je rješenjem Državne geodetske uprave Samostalne službe za drugostupanjski postupak klasa: UP/II-932-07/23-07/730 od 11. studenog 2024. godine odbijena žalba tuženika izjavljena protiv odluka donesenih u upravnom postupku, koja po obliku i površini odgovara fizičkom dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (kako je to utvrđeno citiranom pravomoćnom presudom ovog suda donesene u postupku pokrenutom po tužbi tužitelja pod brojem P-396/2021 ranije P-1697/2010 i ista predstavljaju točno određenu stvar u smislu odredbe članka 5. ZV-a, to je očigledno da je tužitelj temeljem valjanog pravnog osnova (članak 33. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima "Narodne novine" broj 53/91, 91/92 koji zakon je bio na snazi u vrijeme sklapanja citiranog ugovora o darovanju) stekao vlasništvo predmetne nekretnine.

17. Kraj takva stanja stvari navodi tuženika izneseni u odgovoru na tužbu ne mogu se prihvatiti. Naime, pitanje osnovanosti površine predmetne nekretnine koja je pripala tužitelju je raspravljeno u pravomoćnom postupku pod poslovnim brojem P- 396/2021 (ranije P-1697/2010). Tim više, za istaći je da se punomoćnik tuženika ZE (supruga) na ročištu održanom dana 11. siječnja 2022. godine a nakon što je saslušan vještak mjernik ŽE pok. ŽE nije protivila da se tužitelju udijeli rok radi izrade predmetnog parcelacijskog elaborata (list 58 citiranog spisa), a na prvostupanjsku presudu broj P-396/2021 od dana 28. studenog 2022. godine tuženik nije izjavio žalbu.

18. Napominje se da je tuženik ovlastio Marka Petkovića, odvjetnika u [adresa] da ga zastupa u konkretnoj pravnoj stvari (utvrđeno pregledom punomoći od 20.6.2025. i da odnosni odvjetnik nije tuženiku otkazao punomoć, kao i da tuženik nije opozvao punomoć istom niti je na tu okolnost dostavio dokaz sukladno odredbi članka 99. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP-a), što znači da je tuženik imao mogućnost zaštite svojih prava i interesa u konkretnom postupku.

19. Glede dijela tužbenog zahtjeva kojim tužitelj zahtijeva upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini za cijelo, valja istaći da prema odredbi članak 45. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22, 155/23, 127/24) upisi u zemljišnu knjigu dopušteni su samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojega se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena (u daljnjem tekstu: knjižni prednik).

20. U konkretnom, tužitelj tužbenim zahtjevom ne zahtijeva izbris s svog imena za ¾ dijela i upis za cijelo predmetne nekretnine na svoje ime, već samo izbris s imena tuženika za ¼ dijela. Ali, tužitelj naknadno može u skladu s odredbama članak 164. do 166. ZZK-a izvršiti upis za cijelo na svoje ime.

21. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

22. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i 155. ZPP-a a tužitelju su priznati troškovi koje je imao za:

- sastav tužbe po kvalificiranom punomoćniku (v.p.s. = 1.500,00 eura) – 100 bodova sukladno Tbr. 8. t. 1. i 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje: Tarife)

- dva (2) zastupanja kvalificiranog punomoćnika na ročištu 22.5.2025., 1.7.2025. – 100 bodova (2 x 50 bodova) sukladno Tbr. 9. t. 2. Tarife

- dva zastupanja kvalificiranog punomoćnika na ročištu 10.7.2025. i 18.7.2025. – 200 bodova (100 bodova x 2) sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife ukupno 400 bodova ili 800,00 eura (Tbr. 54. Tarife) koji iznos uvećan za iznos PDV-a (25%) na trošak odvjetnika (200 eura), pristojbu tužbe (26.55 eura) i odluke (26.55 eura) sukladno Tar. r. 1. i 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023) predstavlja parnični trošak tužitelja u ukupnom iznosu od 1.053,10 eura.

Šibenik, 22. kolovoza 2025.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24).

DN-a:

- punomoćnici tužitelja, odvjetnici Suzani Mandić

- punomoćnicima tuženika, ZE, [adresa] odvjetniku Luki Marčiću