Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-1183/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mati Burazinu odvjetniku iz Karlovca protiv tuženika VR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mateji Šola, odvjetnici iz Karlovca, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o trošku sadržane u rješenju Općinskog suda u Karlovcu poslovnog broja P-682/2021 od 4. veljače 2025., 22. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
I.Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovnog broja P-682/2021 od 4. veljače 2025. u pobijanom dijelu točke II. izreke preko iznosa od 165,90 eur do iznosa od 228,11 eur tj. za iznos od 62,21 eur sa zakonskom zateznom kamatom.
II. Djelomično se prihvaća žalba tužitelja te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovnog broja P-682/2021 od 4. veljače 2025. u točki II. izreke preko iznosa od 228,11 eur do iznosa od 381,74 eur te se odbija zahtjev tuženika za naknadu troška u iznosu od 153,63 eur sa zakonskom zateznom kamatom.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 49,21 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. kolovoza 2025. pa do isplate u roku od 15 dana dok se preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan odbija.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke utvrđeno je da je povučena tužba tužitelja dok je u točki II. izreke naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 381,74 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 4. veljače 2025. pa do isplate.
2. Protiv odluke o trošku sadržane u točki II. izreke preko iznosa od 165,90 eur do iznosa od 381,74 eur ( 132,72 eur uvećano za PDV koji tužitelj očito pogrešno zbraja kao iznos od 200 eur umjesto ispravno 165,90 eur) žalbu podnosi tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
3. Sadržajem žalbe u bitnome smatra da je pogrešno prvostupanjski sud tužitelju za sastav odgovora na tužbu priznao pravo na naknadu troška u visini od 200, 00 eura umjesto u iznosu od 132,72 eur uvećano za PDV , da tuženiku na pripada pravo na naknadu zahtijevanog troška za uvid u spise jer da nije dokumentirano da je takav uvid uopće izvršen. Smatra nadalje da tuženiku ne pripada pravo na naknadu priznatog troška pribave službenih izvadaka iz zemljišne knjige budući su priložene neslužbene kopije posljedično čemu da je neosnovan i zahtjev tuženika za naknadu troška sudske pristojbe za pribavu istih, upirući da tuženiku ne pripada ni pravo na naknadu troška za sastav podneska od 29. prosinca 2022. te sudske pristojbe odgovora na tužbu.
4. Tužitelj predlaže uvaženje žalbe uz naknadu mu troška žalbenog postupka.
5. Odgovor na žalbu nije podnesene.
6. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.
7. Prvostupanjski sud donosi pobijanu odluku o trošku pozivom na odredbu čl. 158. st.1. ZPP-a uz obrazloženje da je tužitelj koji je povukao tužbu dužan tuženiku naknaditi trošak parničnog postupka. Utvrđuje da se trošak tuženika da se sastoji od troška sastava odgovora na tužbu u visini od 200,00 eura, pribave podataka iz zk odjela koji su sastavni prilozi odgovora na tužbu od 33,18 eura, uvida u spise OS Karlovac br. R1- 194/2019 od 33,18 eura, R1- 233/1995 i R1-160/1991 od 33,18 eura, sastava podneska od 29. prosinca 2022. od 33,18 eura što je ukupno 332,72 eura uvećano za iznos PDV od 83,18 eura, pristojbu na pribavu dokumetnacije zk. odjela od 2,65 eura i na sastava odgovora na tužbu od 26,54 eura tako da je ukupni parnični trošak tuženika iznos od 446,59 eura, no kako je tuženik ukupno zatražio naknadu troška u iznosu od 381,74 eura, te kako sud ne može dosuđivati iznose preko zahtijevanih obrazlaže da je konačno naložio tužitelju plaćanje parničnog troška tuženiku u iznosu od 381,74 eura pa odlučuje kao u točki II. izreke pobijane odluke.
8. Ispitujući prvostupanjsku odluku o trošku u pobijanom dijelu nije utvrđeno da je u postupku donošenja iste počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP.) a na koje povrede ovaj sud sukladno odredbi čl. 365. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.
9. Međutim, osnovano tužitelj sadržajem žalbe upire na pogrešnu primjenu materijalnog prava te pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da tuženiku za sastav odgovora na tužbu pripada pravo na naknadu troška u iznosu od 200,00 eura.
10. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja da za sastav odgovora na tužbu sud nije mogao tuženiku priznati pravo na isplatu iznosa većeg od 132,72 eur uvećano za PDV tj. ukupno 165,90 eur a koji iznos je tuženik sadržajem troškovnika zatražio za ovu poduzetu radnju polazeći od vrijednosti predmeta spora ( 1.459,95 eur) sukladno odredbi čl. 8.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika("Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22.,dalje Tarifa). Ovo iz razloga jer o naknadi troška sud sukladno odredbi čl. 164.st.1. ZPP-a odlučuje na određen zahtjev stranke te u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku ( čl. 2. ZPP-a) pa kako je tuženik za sastav odgovora na tužbu sukladno naprijed citiranoj odredbi Tarife zatražio isplatu iznosa od 132,72 eur uvećano za PDV, to tuženiku kako to osnovano upire tužitelj sadržajem žalbe za sastav istog ne pripada pravo na naknadu iznosa većeg od 165,90 eur.
11. Isto tako osnovani su žalbeni navodi tužitelja da je prilikom donošenja odluke o trošku prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tuženiku priznao pravo na naknadu troška uvida u spise posl.br. R1-194/2019, R1- 233/1995 i R1-160/91 za koje obrazlaže da tuženiku pripada pravo na naknadu iznosa od 33,18 eura po svakom uvidu kao i trošak pribave zk. Izvadaka u istom iznosu.
12. Ovo iz razloga jer parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka kao i nagrada za rad odvjetnika ( čl. 151.st.1. i 2. ZPP-a) pri čemu tuženik, kako to osnovano ističe tužitelj sadržajem žalbe izuzev što je zatražio naknadu istih, ničim nije dokumentirao da je njegov punomoćnik zaista poduzeo radnju razmatranja navedenih spisa da bi mu u smislu Tbr. 32. t. 1. Tarife pripadalo pravo na zatraženu naknadu.
13. Isto tako osnovani su žalbeni navodi tužitelj da tuženik nije dokumentirao ni da je iz zemljišnih knjiga izvršio pribavu izvadaka da bi mu u smislu Tbr. 32.t.3. Tarife pripadalo pravo na nagradu. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženik je uz odgovor na tužbu tužbu priložio neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige u odnosu na koje nije dokumentirao da je imao stvarnih troškova pribave iste pa kako tuženik nije dokazao da je imao stvarnih izdataka vezano uz uvid i pribavu zk. Izvadaka to istome ne pripada pravo na zahtijevanu naknadu za pribavu istih pa tako ni naknadu sudske pristojbe za pribavu istih u iznosu od 2,65 eura.
14. Osnovano tužitelj sadržajem žalbe osporava i pravilnost prvostupanjskog rješenja u dijelu kojim je tuženiku priznato pravo na naknadu sudske pristojbe odgovora na tužbu u visini od 26,54 eur. Ovo iz razloga jer prema odredbi čl. 4. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23.) obveza plaćanja pristojbe nastaje za odgovor na tužbu po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici. Kako je u konkretnom slučaju parnica završena povlačenjem tužbe, u čemu se ogleda i potpuni uspjeh tuženika u parnici, to u situaciji kao što je konkretna kada tuženik ovog troška nije imao jer prema stanju spisa pristojbu na odgovor na tužbu nije platio niti je pozvan na plaćanje iste to je prvostupanjski sud neosnovano tuženiku priznao pravo na naknadu troška za odgovor na tužbu u visini od 26,54 eur.
15. Međutim protivno žalbenim navodima tužitelja pravilno je prvostupanjski sud priznao tuženiku naknadu za sastav podneska od 29. prosinca 2022. sve prema Tbr. 8.t.3. Tarife. Ovo iz razloga jer se radi o podnesku kojim se tuženik, nakon što je tužitelj dao izjavu o povlačenju tužbe, takvoj radnji tužitelja predmetnim podneskom nije usprotivio ali je zatražio naknadu troška u smislu odredbe čl. 158.s st.1. ZPP-a pa je u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a sastav ovog podneska bio potreban trošak te trošak za sastav kojeg tuženiku u smislu naprijed citirane odredbe Tarife pripada pravo na naknadu u visini od 25 bodova prema vrijednosti boda od 1,99 eur uvećano za PDV prema Tbr. 42., tj. pravo na naknadu iznosa od 62,21 eur, kako je to u konačnosti tuženik zatražio priloženim troškovnikom.
16. Slijedom svega naprijed iznijetog tuženiku pripada pravo na naknadu troška za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 165,90 eur te sastav sastav podneska od 29.prosinca 2022. u iznosu od 62,21 eur tj. pravo na naknadu troška u sveukupnom novčanom iznosu od 228,11 eur.
17. Kako je prvostupanjski sud odlučujući o trošku pravilno tužitelja obvezao naknaditi tuženiku trošak postupka u sveukupnom novčanom iznosu od 228,11 eur to je žalbu tužitelja temeljem odredbe čl. 380.t.2. ZPP-a u dijelu kojim osporava pravilnost pobijanog rješenja preko iznosa od 165,90 eur do iznosa od 228,11 eur tj. za iznos od 62,21 eur kao neosnovanu valjalo odbiti te odlučiti kao u točki I. izreke dok je u preostalom dijelu prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu po žalbi tužitelja temeljem odredbe čl. 380.t.3. ZPP-a valjalo preinačiti i kao neosnovan odbiti zahtjev tuženika za naknadu troška u iznos od 153,63 eura te odlučiti kao u točki II. izreke ove odluke.
18. Slijedom svega naprijed iznijetom temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. i II. izreke.
19. Kako je tužitelj djelomično uspio s žalbom razmjerno uspjehu s istom u omjeru od 71,17% sukladno odredbi čl. 154.st.2. ZPP-a u svezi s čl. 166.st.2. ZPP-a priznat mu je trošak žalbenog postupka.
16. Žalbeni trošak tužitelja sastoji od troška sastava žalbe protiv rješenja prema Tbr. 10.t.4. Tarife (25 bodova uvećano za PDV) 62,50 eur te plaćene sudske pristojbe na žalbu protiv rješenja u iznosu od 6,64 eur, ukupno 69,14 eur slijedom čega je tužitelju razmjerno uspjehu u žalbenom postupku od 71,17 % priznato pravo na naknadu troška žalbenog postupka u iznos od 49,21 eur dok je preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu žalbenog troška kao neosnovan odbijen te je , temeljem odredbe čl. 166. st. 2. ZPP-a odlučeno kao u točki III. izreke.
17. Prvostupanjska odluka u nepobijanom dijelu točke I. izreke te nepobijanom dosuđujućem dijelu točke II. izreke za iznos od 165,90 eur ostaje neizmijenjena.
U Rijeci, 22. kolovoza 2025.
Sutkinja
Kristina Vukelić Aničić
