Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: P-38/2020-63

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zadru, po sucu Tomislavu Jurlini, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u OD Župić & partneri d.o.o., Zagreb, Pere Badmanija 1, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u OD Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate, 22. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužiteljev prijedlog za ispravak presude.

II. Ispravlja se presuda ovog suda poslovni broj P-38/2020-56 od 28. srpnja 2025. na način da u točki I. umjesto riječi ''koje na taj iznos teku od 7. prosinca 2017.'' ispravno treba stajati ''koje na taj iznos teku od 7. prosinca 2018.''

III. U preostalom dijelu, navedena presuda ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Presudom ovog suda poslovni broj P-38/2020-56 od 28. srpnja 2025. tuženiku je naloženo isplatiti tužitelju iznos glavnog potraživanja od 6.646,33 eura uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje na iznos glavnice teku od 7. prosinca 2017. pa do isplate.

2. Podneskom od 1. kolovoza 2025. tužitelj je predložio ispraviti presudu navodeći da je sud očito pogreškom u pisanju brojeva i računanju tuženika obvezao na isplatu glavnice od 6.646,33 eura umjesto 7.769,44 eura, te da je zbog te pogreške došlo do pogreške i u točki II. izreke jer da je pravilnim računanjem tužiteljev tužbeni zahtjev trebalo odbiti za 819,19 eura, a ne za 1.942,36 eura kako je navedeno u presudi. Smatra da je zbog svega navedenog došlo i do pogreške u odluci o troškovima jer bi pravilnom izrekom bio utvrđen drugačiji razmjer uspjeha stranaka u parnici. Predlaže ispraviti presudu, a podredno navedeni podnesak smatrati žalbom protiv iste presude.

Prijedlog za ispravak presude, nakon podnesene žalbe podnio je i tuženik navodeći da je očitom pogreškom u pisanju sud odlučio da zatezne kamate na glavnicu teku od 7. prosinca 2017., umjesto 2018. kako je to tužitelj i zatražio u tužbi.

3. Tužiteljev prijedlog za ispravak presude nije osnovan, dok je onaj tuženikov osnovan.

4. Odredbom čl. 342. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku Narodne novine broj 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - u nastavku teksta ZPP) propisano je da će pogreške u imenima i brojevima, te druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnosti prijepisa presude s izvornikom rješenjem ispraviti sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba.

5. Uvidom u spis, posebno u presudu od 28. srpnja 2025. proizlazi da je, u odnosu na dosuđeni iznos zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice potraživanja došlo do pogreške u pisanju budući iz sadržaja tužbe nesporno proizlazi da je tužitelj zatražio isplatu zateznih kamata od 7. prosinca 2018., a ne 2017. godine, a radi čega je sud tuženikov prijedlog prihvatio i odlučio kao u točki II. izreke ovog rješenja.

6. U odnosu na prijedlog tužitelja naglasiti je da bi on činjenično bio osnovan, ali s obzirom na sadržaj izreke presude o glavnom potraživanju, te troškovima postupka proizlazi da se postupanje suda ne može pripisati pogrešci u pisanju i računanju, već se doista radi o pogrešci suda ali koja ne može biti razlog za ispravak presude. Naime, tužitelj je tužbenim zahtjevom zatražio isplatu iznosa od 8.588,63 eura (64.711,00 kuna) na ime iznosa koji je isplatio svom osiguraniku na ime naknade štete koju je prouzročio osiguranik tuženika, pa se radi o zahtjevu temeljenom na odredbi čl. 963. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. - dalje ZOO).

Prema obrazloženju presude proizlazi da je sud zahtjev tužitelja smatrao djelomično osnovanim, a iz razloga jer je prihvaćen tuženikov prigovor kako tuženik nije dužan tužitelju naknaditi iznos kojega je svom osiguraniku isplatio na ime poreza na dodanu vrijednost, sve kako je u presudi obrazloženo na stranici 11. Pritom je za naglasiti da je sud takvu svoju odluku u dijelu koji se odnosi na visinu tužbenog zahtjeva temeljio prvenstveno na nalazu i mišljenju vještaka.

Prema nalazu vještaka Sikirića visina štete na vozilu tužiteljevog osiguranika bez poreza na dodanu vrijednost iznosi 58.538,83 kuna što u protuvrijednosti iznosi 7.769,44 eura za koji iznos je sud trebao i u izreci prihvatiti tužbeni zahtjev što bi proizlazilo i iz dijela obrazloženja na stranici 12 presude. Posljedično tome znači da je sud u izreci trebao tužbeni zahtjev tužitelja odbiti za iznos od 6.172,17 kuna odnosno 819,19 eura, a ne za iznos od 1.942,36 eura kako je to navedeno u točki II. izreke. Međutim, kako je upravo na temelju iznosa u točkama I. i II. izreke presude sud odlučio o troškovima ovog parničnog postupka, to se eventualnim ispravkom iznosa glavnice tužbenog zahtjeva ne bi mogao ispraviti propust iz odluke o troškovima postupka, pa bi u tom dijelu eventualnim ispravkom izreke u dijelu koji se odnosi na glavnicu tužbenog zahtjeva pogrešan postao dio izreke koji se odnosi na troškove.

7. Zbog navedenog, ovaj sud smatra da nema uvjeta za ispravak presude sukladno prijedlogu tužitelja, već se ova pogreška može razmotriti samo u žalbenom postupku, jer je iz obrazloženja odluke jasno da sud osnovanim smatra tužbeni zahtjev za iznos glavnice od 7.769,44 eura, ali je u izreci presude pogrešno naznačen drugi iznos, a što je onda dovelo i do drugačijeg izračuna parničnih troškova od onoga koji je trebao biti izvršen da je u izreci presude pravilno naznačen iznos dosuđene glavnice potraživanja.

8. U odnosu na tuženikov prijedlog za ispravak presude naglasiti je kako je takav njegov prijedlog osnovan jer je očito došlo do pogreške u pisanju budući iz sadržaja tužbe nesporno proizlazi da je tužitelj zatražio isplatu zateznih kamata od 7. prosinca 2018., a ne 2017. godine.

9. Imajući u vidu naprijed navedeno, trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zadru 22. kolovoza 2025.

Sudac

Tomislav Jurlina

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka istog, putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

- Tužitelju po punomoćnicima

- Tuženiku po punomoćnicima

- u spis