Poslovni broj: Psp-45/2023-25

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

STALNA SLUŽBA U KRKU

Bodulska 2/d, 51500 Krk

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sutkinji Tini Gorički, u pravnoj stvari tužitelja ČD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Stefanu Segnanu, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika ŽD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marinu Bariću, odvjetniku u Rijeci, zbog smetanja posjeda, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 30. lipnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 22. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik ŽD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao tužitelja ČD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu stana označenog kao k. č. br. [katastarska čestica], stambena zgrada i dvorište, ukupne površine 757 m[2] i to sedmi suvlasnički dio: 15/100 etažno vlasništvo (E-4), opisanog kao 15/100 dijela suvlasništva na k. č. br. [katastarska čestica], stambena zgrada i dvorište 757 m[2] , povezano s posebnim dijelom nekretnine E-4 koja se sastoji od stan "S4" na prvom katu od 51,26 m[2] , koji se sastoji od dnevnog boravka sa kuhinjom i blagovaonicom, sobe, kupaone, ostave, balkona, kome pripada parkirno mjesto označeno oznakom P4 u površini od 12,50 m[2] , u elaboratu sve označeno zelenom bojom, upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] pri Općinskom sudu u Crikvenici, Zemljišnoknjižnom odjelu Krk, na način da je promijenio bravu i ključeve ulaznih vrata.

II. Nalaže se tuženiku uspostava ranijeg posjedovnog stanja time što će tužitelju predati ključeve navedenog stana i prostorija i stan predati u posjed, slobodan od osoba.

III. Zabranjuje se tuženiku svako takvo ili slično buduće uznemiravanje posjeda tužitelja.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 506,64 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 22. kolovoza 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 31. kolovoza 2023. protiv tuženika podnio tužbu zbog smetanja posjeda u kojoj tvrdi da je posljednji mirni posjednik posebnog dijela nekretnine sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], stana S4 na prvom katu površine 51,26 m[2] , koji se nalazi na adresi [adresa], kojeg da koristi više od deset godina te je svake godine dolazio na ljetovanje. 2. kolovoza 2023. tužitelj da je kao i obično došao međutim kada je pokušao otključati ulazna vrata primijetio je da je brava promijenjena te nije mogao pristupiti u svoju nekretninu jer je tuženik promijenio bravu. Istražujući po internetu saznao je da je njegova nekretnina stavljena na prodaju na stranicama agencije za nekretnine Panorama iz čega proizlazi da je svrha promjene brave i oduzimanja posjeda tužitelju prodaja stana čije vlasništvo nije konačno riješeno. Tužbenim zahtjevom traži da sud utvrdi da ga je tuženik smetao u posljednjem mirnom posjedu opisanog stana na način da je promijenio bravu i ključeve ulaznih vrata, naloži tuženiku da tužitelju preda ključeve i stan u posjed slobodan od osoba te zabrani tuženiku takvo ili slično buduće smetanje a traži i naknadu troška postupka te zakonske zatezne kamate na trošak.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Tvrdi da tužitelj nije bio u posjedu koji bi uživao zaštitu s obzirom da je tuženik vlasnik i posjednik te da ne postoji niti jedan osnov temeljem kojeg bi tužitelj uživao posjedovnu zaštitu jer je u posjedu odnosno korištenju stana za ljetovanje bio tek temeljem dopuštenja tuženika, uslijed kompleksnih prijateljskih i pravnih odnosa djeda tužitelja i tuženika koji su kasnije narušeni te trenutno vode više sudskih sporova u Republici Hrvatskoj i distriktu [adresa]. Bravu na svojoj nekretnini da je promijenio jer je na to ovlašten a kako bi spriječio bilo koji daljnji neovlašteni ulazak. Tužitelj da niti u jednom trenu nije imao ispravu niti bi stekao na drugi način pravo koje bi ga ovlastilo na zaštitu posjeda a tuženik da ima sva prava da svoje vlasništvo koristi na način na koji želi. Budući da tužitelj nije dokazao da bi imao posjed ni osnov za posjed predlaže odbiti tužbeni zahtjev i tužitelju naknaditi parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja.

3. Očitujući se na odgovor na tužbu tuženika tužitelj smatra da je tuženik svojim odgovorom na tužbu potvrdio sve relevantne činjenice potrebne za donošenje odluke. Ističe da je sukladno čl. 441 ZPP-a raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničeno samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stana posjeda i nastalog smetanja. Ipak naglašava da nije bio u posjedu temeljem dopuštenja tuženika već ima valjanu pravnu osnovu kako za posjedovanje tako i za vlasništvo o čemu se raspravlja u predmetu poslovnog broja P-793/2023.

4. Tuženik smatra da se radi o derivativnom posjedu koji se izvlači iz posjeda tuženika te stoga smatra da isti ne uživa traženu zaštitu. Tuženik da se pokorava tuđoj faktičnoj vlasti pa je pomoćnik u posjedovanju koji izvršava isključivo tuđu faktičnu vlast, on nema posjed, nego je samo posjednikov pomoćnik u posjedovanju. Smatra da je stav tužitelja da mu pripada pravo na zaštitu posjeda ravan tome da turist iznajmljivaču uputi tužbu za zaštitu posjeda. Ničime da tužitelj nije dokazao da je u ijednom trenutku bio u posjedu koji nije deriviran iz punopravnog vlasničkog posjeda tuženika.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitan je i pregledan ispis oglasa o prodaji stana dok link više nije aktivan niti se nekretnina oglašava na internet stranicama agencije, pregledan je prikaz poziva tuženika prema tužitelju i pročitan ovjereni prijevod AirBnb rezervacije smještaja od 2. kolovoza 2023. Proveden je i dokaz saslušanjem stranaka te svjedoka OD, HD, TD, ŠD, BD, RD, ED i AD, nakon čega je glavna rasprava zaključena sukladno čl. 304. Zakona o parničnom postupku obzirom da je prema utvrđenju ovoga suda predmet raspravljen u dovoljnoj mjeri za donošenje odluke.

6. Nije izvršen uvid u predmet ovog suda poslovnog broja P-793/2023 jer je riječ o postupku koji se između stranaka vodi radi utvrđenja prava vlasništva, a o čemu se u parnici zbog smetanja posjeda ne raspravlja. Tuženik je nespornim učinio da je oglasio prodaju pa nije bilo potrebno saslušavati kao svjedoke agente CD i KD. Odbijen je prijedlog tuženika da se vrši uvid u potvrde o plaćanju obveza za tuženika koje je htio pokazati svjedok OD a koje da je vršila svjedokova šogorica i to iz razloga što niti svjedok može u spis prilagati dokaze niti se radi o dokaznom prijedlogu kojeg tuženik nije mogao istaknuti do zaključenja prethodnog postupka jer je bio upoznat s time tko za njega vrši plaćanja ukoliko je tome tako, a također i iz razloga što tko podmiruje račune nije odlučna činjenica u postupku radi smetanja posjeda u kojem se utvrđuje faktično stanje odnosno posljednji mirni posjed. Odbijen je i dokazni prijedlog tužitelja da se vrši uvid u fotografiju koju je na ročištu htjela pokazati svjedokinja ED, sestra tužitelja a koju da je dobila od kume prije nekoliko dana, također iz razloga što svjedokinja ne može prilagati dokaze a i ne radi se o dokazima koje tužitelj nije mogao priložiti ranije jer je njegova sestra mogla ranije svoju kumu upitati za fotografije. Odbijen je i prijedlog tužitelja za provođenjem dokaza uviđajem koji dokaz je predložio na okolnost utvrđenja sadašnjeg izgleda vrata jer se provođenjem tog dokaza ne bi mogla utvrditi činjenica do kada su vrata bila crvena, a tuženik je i učinio nespornim promjenu vrata u iskazu. Odbijen je i prijedlog tužitelja iznesen nakon zaključenja prethodnog postupka da se sasluša svjedok ZD i to iz razloga što se ne radi o dokaznom prijedlogu koji tužitelj bez svoje krivnje nije mogao iznijeti do zaključenja prethodnog postupka, jer je tužitelj znao da ZD iznajmljuje njegove apartmane te ga je mogao i ranije predložiti kao svjedoka.

7. Brižljivo i savjesno ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, u smislu čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

8. Sadržaj provedenih dokaza cijenjen je u smislu čl. 441. ZPP, kao i čl. 10. do 29. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV), a prema kojim odredbama u parnicama radi smetanja posjeda sud pruža zaštitu u posebnom, hitnom postupku i to prema utvrđenom posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu. Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju riječ o parnici radi smetanja posjeda, kao odlučnu okolnost za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva valjalo je razriješiti pitanje je li tužitelj posljednji mirni posjednik stana broj 4 na prvom katu zgrade u [adresa] i da li taj posjed uživa zaštitu ili je tužitelj kako to tvrdi tuženik njegov pomoćnik u posjedovanju te je li tuženik time što je promijenio bravu, što je učinjeno nespornim, počinio smetanje posjeda.

9. Čitanjem ispisa oglasa Panorama group nekretnine utvrđeno je da je oglašena prodaja modernog apartmana u [adresa], 200 metara od mora, površine 56,52 m[2] , na prvom katu apartmanske zgrade, koji se sastoji od dnevnog boravka i kuhinje, sobe, kupaone, ostave i terase i kojem pripada jedno parkirno mjesto površine 12,50 m[2] . Pregledane su fotografije koliko su vidljive na ispisu i uvećavanjem u e-spisu, budući da fotografije stana nisu zasebno ispisane a link više nije aktivan niti je nekretnina oglašena na stranicama agencije te je utvrđeno da se radi o zelenoj zgradi, bijeloj kuhinji sa bijelim stolom i stolicama. Pun. tuženik je na ročištu 8. listopada 2024. učinio nespornim da je oglasio prodaju predmetnog stana.

10. Pregledom prikaza poziva utvrđeno je da su tuženiku upućena dva poziva 3. kolovoza 2023. u 20:57 i 21:05. Tuženik je u iskazu potvrdio da se radi o njegovom telefonskom broju.

11. Iz ovjerenog prijevoda s engleskog jezika Airbnb rezervacije utvrđeno je da je tužitelj rezervirao tri noćenja u Žgaljićima od 2. kolovoza 2023. – 5. kolovoza 2023. i platio kreditnom karticom 2. kolovoza 2023. u 21:39.

12. Svjedok OD saslušan na ročištu 8. listopada 2024. (list 52-53 spisa) iskazao je da je u ime tuženika plaćao račune za vodu, struju i komunalne naknade a ne može reći na koji stan su se ti računi odnosili, međutim tuženik da sada u toj zgradi ima u vlasništvu samo jedan stan. Ranije je imao više stanova, koje je jedne godine iznajmljivala agencija Tasić, međutim kasnije je prodao te stanove te mu je u vlasništvu ostao samo ovaj jedan stan, iznajmljivanje je agencija vršila prije 3-4 godine. Također da je u ime tuženika na benzinskoj pumpi predavao ključeve odnosno ključevi su se nalazili na benzinskoj postaji pa bi ga tuženik nazvao i rekao da će netko doći po ključ pa bi svjedok javio djelatniku benzinske postaje koji bi predao ključ tako da on ne zna kome se predavao ključ. Tužitelja ne poznaje. Upitan tko je bio u posjedu stana broj 4 koji se nalazi na prvom katu iskazao je da su u taj stan dolazili razni prijatelji ŽD kojima su djelatnici svjedoka predavali ključ a to je bio baš ključ od tog stana jer on ima ključ samo od tog stana. Prije 3-4 godine kada je agencija iznajmljivala stan imao je i više ključeva. Svake godine da je tuženik dolazio u taj stan pa tako i 2023. i 2022. a dolazila je i rodbina iz [adresa]. Na upit da li je kada dobio novi ključ od tog stana iskazao je da nije, da koliko zna je imao cijelo vrijeme isti ključ. Nikada mu se nisu obratili ljudi prezimena ED odnosno VD, ne poznaje ljude tog prezimena. Ovo ljeto u stanu da je bio prijatelj tuženika kojem je dao isti ključ kojeg daje godinama svima. Nikad nije čuo da je brava promijenjena. Svjedok da je posljednji puta bio u stanu 2023. kada je bio sa tuženikom i njegovom suprugom na večeri u restoranu Žal. Upitan da li stan izgleda kao apartman koji se iznajmljuje raznim ljudima ili kao stan u kojem boravi neka obitelj odgovorio je da on to ne može procijeniti da koliko se sjeća nema osobnih fotografija.

13. Svjedok HD salušan na ročištu 4. prosinca 2024. (list 59 spisa) iskazao je da je nekoliko puta koristio apartman tuženika i to sa svojom porodicom i prijateljima tako da je otprilike 4-5 puta u posljednjih nekoliko godina boravio u apartmanu koji se nalazi na prvom katu a radi se o apartmanu broj četiri a posljednji puta je tamo bio prije šest godina. Misli da je zgrada koja se nalazi na fotografiji ta zgrada, sjeća se pogleda na more i da je morao nositi unučad do apartmana. Sveučilišni je profesor u mirovini te tuženika poznaje sa Internacionalnog univerziteta Brčko na kojem je bio profesor a vrlo dobro poznaje i VD, oca UD udane ED, majke tužitelja. Ukazivao je na određene nezakonitosti učinjene na tom univerzitetu od strane UD koji je bio većinski vlasnik i rektor te je na jedan sastanak u vezi toga pozvao i tužitelja. Nikakvih saznanja nema da bi tužitelj dolazio u taj stan. Ključ je uzimao kod tuženika u [adresa] a u dva navrata na benzinskoj postaji kod OD koji je porijeklom iz okolice [adresa]. S tužiteljem nije nikada razgovarao o apartmanu odnosno uopće je s njim razgovarao samo na tom sastanku osnivača univerziteta. Tužiteljstvo BiH da vodi kazneni postupak protiv VD a i svjedok i tuženik od njega potražuju isplatu. Upitan da li je u svađi sa VD ili mu nešto zamjera odgovorio je da je ukazivao na nepravilnosti jer je VD doveo svoje ljude iz [adresa] a njega izbacio, zamjera što je dopuštao da se čine nezakonite radnje kao rektor i osnivač. U apartman je dolazio ljeti osam do devet dana i nije vidio odjeću ili osobne stvari.

14. Svjedok TD saslušan na ročištu 4. prosinca 2024. (list 60 spisa) iskazao je da je više puta bio u apartmanu tuženika a da se radi o njegovom apartmanu zaključio je jer na njegovo ime glase računi. Posljednju puta bio je u apartmanu u lipnju 2024. a isti se nalazi kad se popne po stepenicama pa desno. Radi se o apartmanu broj 4 što je bilo naznačeno na privjesku ključa. Ključeve je preuzimao ili u [adresa] kod tuženika ili kod OD na benzinskoj postaji. Čini mu se da je boravio u apartmanu i 2023. u lipnju. Nitko ga nije smetao otključao je vrata apartmana i nesmetano boravio u njemu. ČD i VD ne poznaje a tuženika poznaje iz [adresa] jer je to malo mjesto, tuženik je poduzetnik i bavi se građevinom. I kolege svjedoka boravili su u apartmanu a zaposlen je u policiji u [adresa]. Nije otvarao sandučić ali je sandučić bio pretrpan pa je uzeo račune i ponio tuženiku.

15. Svjedokinja ŠD (list 61-62 spisa) iskazala je da je majku tužitelja DD upoznala još dok su im djeca bila mala a DD je bila i prijateljica PD koja je u nekakvom rodu suprugu svjedokinje. DD joj je rekla da je kupila jednosoban stan. DD je poznavala i prije nego što je kupila stan a odnosi su se intenzivirali nakon što je kupila stan jer je često dolazila. Umrla je prije tri godine a u stan je dolazila čini joj se pet godina prije nego je umrla. Rekla joj je da je kupila stan ali da čeka da li će dobiti domovnicu kako bi riješila papire u vezi stana. Opremila je cijeli stan, napravila kuhinju bijele boje po mjeri, kutnu garnituru po mjeri svijetlo plave boje. Od DD je dobila rezervni ključ te je kada bi DD bila odsutna odlazila po račune, pogledala da li je sve u redu sa vodom. Računi su dolazili na ime ŽD a ona je te račune slikala i slala viberom a ponekad ih je DD platila unaprijed. DD je voljela dolaziti bila je liječnica i dok je ona bila živa nije bilo nikakvih problema. Od PD je čula da je brava promijenjena i da Slavičin sin tužitelj ne može ući u stan te da tuženik negira da je prodao stan i ne dozvoljava djeci niti da uzmu njezine stvar koje su bile unutra. Kasnije je to čula i od tužitelja. Djeci je to bio veliki šok. Ključ je imala i nakon što je DD umrla nakon čega je jedne godine došao tužitelj bio u apartmanu i po povratku vratio ključ. Nakon njega došla je ED kojoj je rekla neka zadrži ključ. Još dok je bila živa DD da je počela plaćati račune i internetom te više nije morala odlaziti u stan. DD je u stan dolazila tri puta godišnje svako ljeto i ostala desetak dana. Nikada nije čula da bi neke treće osobe koristile stan niti je ikada čula za HD i TD. DD je upitala zašto računi glase na ŽD a ona joj je dogovorila da je to osoba od koje je kupila stan a da ne može biti navedena na računima ako nema ugovor o vlasništvu ili podstanarstvu što ona nije bila. DD je opisala kao pametnu i obrazovanu ali i jako dobru osobu, naivnu, koja je vjerovala da će čovjek održati obećanje pri čemu misli na to da će se stan kada riješi papire prepisati na nju. DD joj je dala ključ otprilike dvije godine nakon što je kupila stan da pokupi račune i provjeri vodu jer je i bila jedna situacija sa bojlerom a to je bilo kad je ključ već bio kod svjedokinje. Ključ je bio kod njih tri godine a možda i više a imala je tri ključa od stana, pošte i ulaza i bili su samo na željeznom kolutiću. DD joj je rekla da je stan opremila putem tuženika odnosno da joj je tuženik preporučio ljude iz Bosne te da je još netko na taj način opremio stan.

16. Svjedok BD (list 62-63 spisa) iskazao je da je DD kupila stan u [adresa] od nekog poduzetnika a to je bilo prije korone, ali ne može reći kada. Sa svojom suprugom odlazio je u taj stan kod DD a DD im je dala ključ da paze da se voda ne smrzne i da pokupe poštu što su i činili nekoliko godina a zatim je njegova supruga vratila taj ključ ne zna da li tužitelju ili njegovoj sestri ED. Papiri od stana nisu glasili na nju zbog državljanstva. Nakon što je DD umrla saznao je da ČD ne može ući u stan i da se osporava kupnja a to je saznao od supruge koju je ČD nazvao. DD je umrla 2021. a prije toga je bila bolesna. Stan je bio opremljen namještajem po mjeri. DD je znala dolaziti i sa prijateljicomBranislavom, suprugom njegovog bratića s kojim je radila i našle bi se u stanu i odlazile na izlete.

17. Tužitelj ČD iskazao je da je koristio stan koji se nalazi u [adresa] na prvom katu zgrade a stan se kada se popne na prvi kat nalazi lijevo. Radi se o stanu broj 4 što je pisalo i na vratima koja su bila crvene boje. 2. kolovoza 2025. došao je sa djevojkom AD u namjeri da boravi u tom stanu te je sa sobom donio ključ međutim vidio je da su promijenjena i sama vrata koja su sada bila druge boje koja je pokušao otvoriti sa svojim ključem ali u tome nije uspio. Nazvao je tuženika čiji je broj imao jer ga je kontaktirao kad je majka umrla sa namjerom da riješe situaciju oko prijepisa stana, međutim nije ga uspio kontaktirati. Rezervirao je smještaj u Žgaljićima preko Airbnb-a te otišao kod odvjetnika. Prije 2. kolovoza 2023. osobno je boravio u stanu 2021. krajem srpnja te je tada normalno otključao vrata sa ključem sa kojim je to pokušao učiniti i 2. kolovoza 2023. U periodu od 2021. pa do 2. kolovoza 2023. nije osobno boravio u stanu već su u stanu 2022. boravili prijatelji ĐD i MD kojima je ključ dala ŠD. Nakon što su uzeli ključ od Nirvane istog su vratili njima te Nirvana više nije imala ključ. Prema njegovim saznanjima nitko osim njegove obitelji nije imao ključ od tog stana pa tako niti tuženik. Zna tko je HD ali nema saznanja da bi isti ikada boravio u stanu a TD ne poznaje. Iskazao je da je postojao jedan ključ kod ŠD te dvije kopije jedna kod njega a jedna kod njegove majke. Njegova majka da je dolazila u stan od 2014. do 2020. jer je 2021. već bila u krevetu i to svake godine više puta a sestra je također dolazila ili s njim ili s majkom. Tuženik ga nikada nije kontaktirao i zabranio im da koriste stan. U stanu su se nalazile osobne stvari njegove majke. Režijske troškove plaćala je Nirvana ŠD. Nirvana je imala jedan ključ i radilo se o jednom ključu. Tužiteljev primjerak ključa imao je privjesak na jedro. Od 2014. dolazio je svako ljeto na pet šest dana osim 2019.-2020. kada je bio u inozemstvu. 2021. mu je majka dala odnosno pokazala gdje je ključ a 2023. već je bio u posjedu ključa. Tuženika je zvao jer je znao da je od njega majka kupila stan a kada je došao do zgrade vidio je i reklamu da se prodaje stan ali nije odmah znao da se radi o njihovom stanu ali kad je vidio promijenjena vrata i nije mogao otključati pretpostavio je da tuženik ima veze s tim, otišao i na web stranice agencije koja se navodi u oglasu i zatekao slike stana sa majčinim stvarima, prepoznao interijer a odgovarao je i opis stana. Nikada kad je dolazio nije tražio dopuštenje od tuženika a nije mu poznato niti da bi njegova majka tražila dopuštenje.

18. Tuženik ŽD iskazao je da je 2005., 2006. sagradio zgradu sa šest stanova i jedan stan stan broj 5 dao njemačkom državljaninu na račun toga jer je dao zemljište a drugi stan broj 6 tvrtki Unicop koja je dio isplatila u novcu a dio u namještaju odnosno s namještajem te tvrtke su opremljeni svi stanovi. Ostala su mu 4 stana koja je iznajmljivao ali to baš nije išlo. Upoznao je VD koji ga je angažirao da predaje na Univerzitetu u Brčkom, rekao mu je za stanove te je on obećao da će kupiti jedan stan a možda i dva a možda i tri, ali nikada da nije isplatio cijenu za stan broj 4. VD je dao ključ od stana boj 4 s namjerom da istog koristi na račun njihovih poslovnih odnosa. On da mu je stalno govorio bit će isplate dividende pa ću onda isplatiti cijenu za taj stan odnosno nakon toga navodi da nisu dogovorili cijenu. Najprije da mu je VD govorio da će on koristiti taj stan pa onda da će stan koristiti FD koja ga je naslijedila na Univerzitetu a spominjao je i UD kao korisnicu stana. Tuženik da mu je rekao da ga ne zanima tko će stan koristiti ni čije će vlasništvo biti već da ga zanima samo isplata. Napravio je pet primjeraka ključeva i jedan dao UD i rekao da zadržava ostale ključeve stana broj 4 za sebe te je ključeve tog stana broj 4 davao raznim ljudima koji su preuzimali ključeve na benzinskoj pumpi poznatoj pod nazivom "kod Kavazovića" . Stan broj 1 je dao ĆD koji mu je pomogao dok je gradio a apartman broj 2, 3 i 4 su koristili njegovi prijatelji. 2020. prodao je apartman broj 2 a prodao je i apartman broj 3 2023. ili početkom 2024. Potvrdio je da je UD dolazila u stan a pretpostavlja da joj je VD dao ključ. Vrata i bravu da je promijenio jer mu VD nikada nije isplatio taj stan a i jer je previše ljudi imalo ključeve. UD ga je kontaktirala sa upitom da nema vode a ne zna kada je to bilo. Vrata i bravu tvrdi da je promijenio početkom travnja ili svibnja 2022. Nije postojala njegova suglasnost da VD umnoži ključeve. Tvrdi da je sve godine režije za stan broj 4 plaćao on. Moguće da je nešto od osobnih stvari ljudi koji su koristili stan ostalo u stanu. Tužitelja da ne poznaje i nikada da ga on nije tražio ključ od stana broj 4. VD da je dao ključ prije 7 ili 8 godina. Nakon toga navodi da je poanta svega ovog što mu nije isplaćen stan. Nije tražio od VD da mu vrati ključeve jer je stalno obećavao da će ga isplatiti odnosno da će kupiti stan. Sa UD da nije nikada potpisivao nikakve ugovore. Nakon što je promijenio bravu njegovi ljudi da su dolazili u stan a on im je osobno dao ključ ili ga je ostavio kod OD. Kontaktirala ga je ED da li se može uknjižiti na taj stan na što da joj je on odgovorio neka se obrati VD.

19. Svjedok RD, otac tužitelja, iskazao je da mu je 2014. UD rekla da kupuje stan od tatinog prijatelja a dvije godine kasnije da ima problema sa uknjižbom te da se isti rješava. Zna da je odlazila na Krk, imali su zajedničkog ljubimca koji bi tada boravio kod njega. 2. kolovoza 2023. njegov sin da je došao na Krk sa djevojkom i svjedok je dobio sliku sa oglasom koji se nalazio na zgradi i poziv da li zna što o tome te mu je rekao da nema pojma i pitao ga kako će se snaći za spavanje jer je već bila večer. I njegova kćer ED kada ne bi išla na [adresa] iz [adresa] da je uzimala ključ od Nirvane, koja je i plaćala račune. I kćer njegove kume da je bila u stanu i to odmah nakon svadbe u Italiji u srpnju 2022. On nikada nije bio u stanu a sa suprugom nije živio u zajedničkom domaćinstvu od 2008.

20. Svjedokinja ED iskazala je da je taj stan jedino što im je ostalo iza majke i da je taj stan bio njezina oaza gdje je voljela dolaziti i dolazila je kad god je mogla. Prvi put je za stan čula 2013. kada joj je majka rekla da je kupila stan i da joj je rekla da se jako nervira što nije dobila pravi ugovor nego ugovor o pozajmici odnosno potvrdu da je dala novac jer da ju je tuženik uvjerio da kao državljanka Srbije ne može kupiti nekretninu u RH. Više puta je odlazila u taj stan i sa majkom i sama sa obitelji. 2. kolovoza 2023. je je njezin brat zatekao promijenjenu bravu odnosno cijela vrata. Posljednji puta boravila je u stanu krajem srpnja 2021. sa suprugom i djetetom, a zatim je u srpnju 2022. u stanu boravila njezina kuma ĐD sa suprugom MD. Nakon toga u stanu je boravila djevojka njezinog brata AD sa prijateljicom Č i to je bilo posljednji put da je netko boravio u stanu do zaticanja promijenjenih vrata koliko je njoj poznato. U stanu u [adresa] bio je jedan ključ na jedra a jedan je bio kod mamine prijateljice ŠD a da li je postojao i treći ona da nije sigurna ali pretpostavlja da je. Nitko joj nije prigovarao. U stanu je boravila da majkom, bila je tamo dok je bila trudna, tamo se nalazila majčina odjeća posebno se sjeća jedne haljine koju se nada da će dobiti natrag. Na fotografijama agencije da je bila vidljiva mamina torba i šešir. Upitana a opiše izgled stana iskazala je da je kuhinja bila bijela a uz zid se nalazio stol za kojim su doručkovali, kauč je bio ovalni plavi, ogledalo je imalo crveni okvir iste boje kao i vrata, sjeća se plavih ručnika sa ribicama, kante s močom budući da je čistila kad je zadnji put bila tamo. ĐD i MD ona je dala ključeve kada su bili na svadbi. Njezina majka je uređivala stan jer ju je pitala da li joj se sviđa ovo ili ono . Za njih je to više od stana. Niti nakon što je 2021. razgovarala sa odvjetnicom tuženika on joj se nije obraćao s zahtjevom da izađu iz stana.

21. Svjedokinja AD, zaručnica tužitelja, iskazala je da su u vezi od ožujka 2021. te je u srpnju te godine prvi puta s tužiteljem boravila u stanu u [adresa], tada su bili zajedno relativno kratko pa nije bila upućena u nikakve detalje. 2022. da je bila idući puta u stanu i to krajem kolovoza sa prijateljicom Č a sljedeći dolazak u ljeto 2023. s tužiteljem. Odmah su uočili oglas, ušli u stubište i vidjeli da su promijenjena sama vrata, ranije su bila crvena sa brojem 4 na njima a bila je promijenjena i sama brava te nisu mogli otključati stan. Bila je večer i pronašli su smještaj te iduća dva do tri dana proveli kontaktirajući odvjetnika. U stanu se se nalazile stvari majke njezinog zaručnika, kozmetika, odjeća. Kada je dolazila sa prijateljicom ključ je uzela u [adresa] u dogovoru sa ED i ČD. Imao je privjesak jedra a ne zna da li je bilo više ključeva.

22. Odlučne činjenice sud je utvrdio već iz samog iskaza tuženika. Naime, iz tuženikovog je iskaza sud utvrdio da je tuženik dao ključeve VD, ocu UD a djedu tužitelja, da je UD dolazila u apartman broj četiri, kao i da nikad nije tražio da se ključevi vrate. Neistinitim se ocjenjuje tuženikov iskaz u dijelu da je ključeve stana UD predao da stan "koristi na račun njihovih poslovnih odnosa". Tuženik u iskazu navodi "Nikada mi UD nije isplatio cijenu za stan broj 4 o kojem pričamo", zatim "Naime, on (UD) mi je stalno govorio evo bit će sada isplata dividende pa ću onda isplatiti cijenu za taj stan", dakle koristio termin cijenu u dva navrata, nakon čega se tek ispravio da nisu niti dogovorili cijenu, zatim "Ja sam mu rekao da mene ne zanima tko će stan koristiti i čije će biti vlasništvo već me zanima samo isplata", zatim "Ja sam vrata i bravu promijenio iz razloga što VD nije isplatio nikada taj stan", zatim "da je poanta svega ovoga što nije isplaćen stan". Iz svega navedenog po ocjeni suda jasno proizlazi da UD, a nakon njezine smrti njezin sin ČD, nisu bili pomoćnici u posjedovanju kako to tvrdi tuženik. Njihov posjed nije proizlazio iz toga što im je stan dan na korištenje za ljetovanje odnosno na isti način kako ga je tuženik kako tvrdi davao ostalim poznanicima i prijateljima, već je tužitelj od obitelji UD očekivao isplatu cijene. Indikativno je i kada je tuženik iskazao da mu se ED obratila sa pitanjem može li se uknjižiti na stanu. Netko tko stan koristi po nečijoj dozvoli svakako ne postavlja pitanje može li se uknjižiti kao vlasnik.

23. Ne ocjenjuje se istinitim iskaz tužitelja niti svjedoka OD da je svjedok OD predavao ključ upravo od apartmana broj 4, budući da je sam svjedok rekao da to nije osobno činio kako bi znao da se radi upravo o tom ključu, kao i s obzirom da je tuženik, kako proizlazi iz njegovog iskaza, sve do kraja 2023., početka 2024., kada je navodno u stanu broj četiri boravio svjedok TD imao u vlasništvu i stan broj tri, dok je za vrijeme dok je u stan navodno dolazio svjedok HD, imao u vlasništvu i stan broj 2 i stan broj 3, a svjedoci nisu iskazivali uvjerljivo da se radilo upravo o stanu broj četiri. Neistinitim se ocjenjuje iskaz svjedoka OD i u dijelu da je tuženik osobno boravio u stanu broj četiri, jer o tome nije iskazao niti tuženik već je iskazivao samo da je taj stan davao prijateljima a ne da je osobno boravio u njemu. Također, saznanja svjedoka OD su toliko manjkava da isti nije čak upoznat ni s činjenicom da je brava promijenjena i tvrdi da je i u razdoblju kada je brava već nesporno promijenjena davao isti ključ kao i sve ranije godine.

23.1. Neistinitim se ocjenjuje i iskaz svjedoka HD u dijelu da je boravio upravo u apartmanu broj četiri. Svjedok nije uspio prepoznati niti izgled same zgrade ali sjeća se broja apartmana što je neuvjerljivo. Također isti kao i tuženik prema svojim navodima vodi postupak radi isplate dividende protiv djeda tuženika.

23.2. Iskaz svjedoka TD također se ocjenjuje neistinitim, isti također tvrdi da je boravio baš u stanu broj četiri što da je pisalo na privjesku, dok takvo nešto nije iskazao svjedok OD kod kojeg su se ključevi nalazili, već svjedok OD zaključak da se radilo o ključu tog stana crpi iz toga da je to jedini stan kojeg je tuženik imao a ne spominje nikakvu oznaku. Također svjedok TD navodi da se stan nalazi kada se popne po stepenicama desno, dok tužitelj navodi da se stan nalazi kada se popne na prvi kat lijevo, što bi odgovaralo i prema izgledu zgrade na oglasu.

24. Iskaz tužitelja, njegove sestre, djevojke i oca, iako zainteresiranih za ishod postupka, sud ocjenjuje istinitima. Isti su iskazivali detaljno i uvjerljivo. Da je tužitelj do smetanja bio u posjedu sud utvrđuje i iz toga što je evidentno 2. kolovoza namjeravao spavati u stanu, dakle vjerovao da će s ključem kojeg ima otključati stan, što proizlazi iz činjenice da je tek te večeri platio smještaj u 21:39, nakon što je prethodno u 20:57 i 21:05 uputio pozive tuženiku. Suglasno je iskazivala i svjedokinja AD. Svjedokinja ED iskazivala je vrlo uvjerljivo i emotivno, opisavši svoj boravak u trudnoći s pokojnom majkom u tom stanu, detalje stana, navodeći da je taj stan za njih više od stana, da je bio majčina oaza. I iskaze supružnika ŠD sud ocjenjuje istinitima jer su iskazivali uvjerljivo i okolnosno o tome kako su stan obilazili radi računa i provjere vode a svjedok ŠD iskazao je kako su se njegova supruga, majka tužitelja i PD nalazile u tom stanu i išle na izlete. I svjedok RD okolnosno je iskazao kako zna da je njegova supruga odlazila na Krk jer je tada čuvao zajedničkog ljubimca.

24.1. Punomoćnik tuženika iskaze navedenih osoba pokušavao je obeskrijepiti jer su njihovi iskazi donekle različiti o tome tko je od koga preuzeo ključ, što se s obzirom na protek vremena može prihvatiti, kao i ispitujući ih o izgledu ključa, međutim svjedoci su nekad u stan ulazili koristeći se ključem koji je bio u [adresa] koji je imao privjesak na jedro a nekad ključem koji je bio kod svjedokinje ŠD. Također se ta razilaženja u iskazima ukazuju i nebitnima kraj činjenice da i sam tuženik u svom iskazu potvrđuje da je DD boravila u apartmanu broj četiri, dok u odgovoru na tužbu ne osporava niti da je tužitelj boravio u stanu, ali tvrdi činio je to temeljem njegove dozvole.

25. Člankom 20. ZV propisano je u st. 1. da je samovlast zabranjena i bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed. Tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed (stavak 2.) Člankom 22. st. 1 ZV propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Stavkom 2. istog članka propisano je da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu. Budući da je sud iz provedenih dokaza utvrdio posljednji mirni posjed tužitelja i da tužitelj nema status pomoćnika u posjedovanju, sve kako je ranije obrazloženo, a da je tuženik nesporno promijenio bravu, čime je samovlasno smetao posjed tužitelja, prihvaćen je u cijelosti tužbeni zahtjev.

26. Iako sud nije ocijenio istinitim iskaze tuženika i svjedoka JD i TD da je tuženik i bilo tko od trećih osoba boravio u stanu broj četiri, uzgred se napominje da sve i da je tome tako tužitelj bi u tom slučaju bio u suposjedu stana sa tuženikom pa mu opet pripada pravo na posjedovnu zaštitu sukladno odredbi čl. 24 st. 1. ZV-a, jer ga je tuženik potpuno isključio iz dotadašnjeg posjeda.

27. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku, a čini trošak tužitelja potreban radi vođenja postupka. Pritom, tužitelju pripada parnični trošak u iznosu od 200 bodova što se odnosi na jednokratnu nagradu za zastupanje profesionalnog punomoćnika u parnicama radi smetanja bez obzira na broj radnji koje je poduzeo, koja nagrada je predviđena Tbr. 7 toč. 2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022), i to temeljem odredbe Tbr. 52. st. 4 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, 107/25) koja propisuje da se za postupke iz Tbr. 7. toč. 2. (među kojima je i smetanje posjeda) primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan. Sukladno pak odredbi Tbr. 52. st. 2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, 107/25) što se tiče vrijednosti boda primjenjuje se tarifa koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka pa vrijednost boda iznosi 2,00 eura tako da trošak zastupanja iznosi 400,00 EUR, što uvećano za PDV od 25 % iznosi 500,00 EUR. Tužitelju pripada i zatraženi trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 EUR. Slijedom navedenog ukupni trošak kojeg je tuženik dužan nadoknaditi tužitelju iznosi 506,64 EUR. Tužitelj je zahtijevao i zakonske zatezne kamate na koje ima pravo temeljem čl. 29. st. 1 ZOO po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2 ZOO-a.

U Krku 22. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Tina Gorički

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.