Posl. br. P-142/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu toga suda Dariu Farčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. HŠ iz [adresa], kbr. 627, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. GŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. CŠ iz [adresa], kbr. 649 B, svi zastupani po punomoćniku Željku Šušku, odvjetniku u Veloj Luci, protiv tuženika: 1. HŠĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. VŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. GŠĐ iz [adresa], 313 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženi ad 1/, 2/ i 3/ kao preuzimatelji postupka iza smrti tužene PŠ pok. H (ili EŠ), 4. G KŠ ' C' pok. H iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženi od ad 1/ do 4/ za sebe i kao nasljednici tetke IŠ' pok. Franja te zastupani po punomoćniku Antunu Žanetiću, odvjetniku u Blatu, 5. CŠĐ iz [adresa], kao nasljednik CŠ ' C' pok. H, 6. ĆŠ iz [adresa], kao nasljednik NŠ' pok. H, 7. FŠ iz [adresa] i 8. SŠ iz [adresa], tuženi ad 7/ i 8/ kao nasljednici ĐŠ ' C' pok. H, tuženi od ad 5/ do 8/ odsutni i nepoznatog boravka zastupani po privremenoj zastupnici Ines Žanetić, odvjetnici u Blatu, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon glavne rasprave zaključene dana 11. srpnja 2025. u prisustvu tužiteljice ad 2/ i punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvane privremene zastupnice tuženih od ad 5/ do 8/, na ročištu održanom radi objave presude, dana 22. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužitelji HŠ iz [adresa], kbr. 627, OIB: [osobni identifikacijski broj], GŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i CŠ iz [adresa], kbr. 649 B, vlasnici za po 1/3 dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], šuma, Banja, površine 3424 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa ih sud ovlašćuje da to pravo upišu u zemljišne knjige na svoje ime uz istovremeno brisanje cijelog upisanog suvlasništva sa imena prednice tuženih od ad 1/ do 3/ i imena tuženog ad 4/ upisanih kao EŠ ž. V rođ. CŠ ili PŠ pok. H rođ. CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i KŠ "Monko" pok. H ili ZŠ pok. H, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Utvrđuje se da su tužitelji HŠ iz [adresa], kbr. 627, OIB: [osobni identifikacijski broj], GŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i CŠ iz [adresa], kbr. 649 B, vlasnici za po 1/3 dijela, nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica], šuma Banja, površine 839 m2 i 8976/9, šuma, površine 674 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa ih sud ovlašćuje da to pravo upišu u zemljišne knjige na svoje ime uz istovremeno brisanje cijelog upisanog suvlasništva sa imena prednice tuženih od ad 1/ do 3/ i imena tuženog ad 4/ upisanih kao EŠ ž. V rođ. CŠ ili PŠ pok. H rođ. CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i KŠ "Monko" pok. H ili ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], njihove prednice IŠ "Monko" pok. Franja, i prednika tuženih od ad 5/ do 8/ CŠ " C" pok. H, NŠ "Monko" pok. H i ĐŠ " C" pok. H.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi, a koja je pred ovim sudom zaprimljena 1. rujna 2023., tada pod posl. br. P-936/2023, navode da je zemljište u predjelu Žrnovska banja od 50-ih godina prošlog stoljeća bilo u stvarnom suvlasništvu dvoje rođaka iz obitelji ĐŠ " C" i to VŠĐ "Monko" pok. H koji je ujedno i otac tužitelja i CŠ " C" pok. P koji je djed sada tuženih od ad 1/ do ad 3/ te ujedno i otac tuženog ad 4/. Ovi rođaci su se usmeno podijeli na način da je svatko od njih stupio u nesmetani vlasnički posjed svog dijela nekretnina, pa je tako prije desetak godina na dijelu zemljišta koji je pripao CŠ pok. P, odnosno kasnije njegovoj djeci, izgrađeno apartmansko naselje u Žrnovskoj banji zvano Korčula Hills, što je opće poznata činjenica u gradu [adresa]. Međutim, ocu tužitelja, a temeljem spomenute diobe, između ostalog pripale su i nekretnine koje su preciznije opisane u točkama I. i II. izreke ove presude, a na kojim nekretninama su zbog nesređenog zemljišno knjižnog stanja u zemljišnim knjigama suda samo dijelom upisani tužitelji, dok su u preostalom dijelu kao suvlasnici i dalje upisani tuženi, odnosno njihovi pravni prednici. Ovakav upis u zemljišnim knjigama ne odgovara stvarnom stanju budući su tužitelji pravo vlasništva na predmetnim nekretninama stekli nasljeđivanjem iza smrti svog oca UŠ " C" pok. H koji je umro 1999., a i dosjelošću budući je njihov otac u katastarskim operatima bio upisan kao posjednik ovih nekretnina još od 50-ih godina prošlog stoljeća, uz napomenu da je nekretnina označena kao kat. čest. [katastarska čestica] nastala 2013. cijepanjem od kat. čest. [katastarska čestica], a koja je pak nastala 1971. cijepanjem od kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

1.1. Kako su tužitelji na izloženi način stekli pravo vlasništva utuženih nekretnina, a u zemljišnim knjigama suda su kao suvlasnici istih samo manjim dijelom upisani tužitelji, dok su na preostalom dijelu kao suvlasnici i dalje upisani dijelom tuženi a dijelom njihovi pravni prednici, iako tuženima ni njihovim pravnim prednicima na ovim nekretninama više ne pripadaju nikakva vlasnička prava, to imaju i pravni interes uskladiti zemljišno knjižno stanje sa stvarnim stanjem, a kako nemaju ispravu podobnu za upis svog prava vlasništva u zemljišne knjige, to ustaju predmetnom tužbom postavivši tužbeni zahtjev kao u izreci.

1.2. Već u tužbi tužitelji navode kako su sada tuženi od ad 5/ do 8/ osobe koje su odsutne i nepoznata boravka, pa im se predlaže nakon provedenog postupka postaviti privremenog zastupnika u osobi jednog od odvjetnika prema odabiru suda. Provedenim postupkom utvrđeno je da su ovi tuženi doista odsutni i nepoznata boravka, pa im je sud postavio privremenog zastupnika u osobi Ines Žanetić, odvjetnice u Blatu, o čemu je izdat oglas koji je objavljen u NN broj 76/25 od 5. svibnja 2025. Privremena zastupnica se o navodima tužbe nije očitovala, a nije ni pristupila na pripremno ročište kao ni na ročište glavne rasprave, iako je bio uredno pozivana.

1.3. Tijekom parničnog postupka umrla je ranije tužena ad 1/ PŠ pok. H, pa je rješenjem Suda od 26. kolovoza 2024. posl. br. P-936/2023 ovaj parnični postupak prekinut. Postupajući po prijedlogu punomoćnika tužitelja, Sud je rješenjem od 16. siječnja 2025., pod posl. br. P-936/2023, odredio nastavak postupka, pri čemu je na preuzimanje postupka iza smrti ranije tužene ad 1/ pozvao njenu djecu PŠĐ, VŠ i EŠĐ, a koji su i proglašeni za njene isključive nasljednike Rješenjem o nasljeđivanju iza njene smrti od 15. listopada 2024. posl. br. O-794/2024 UPP/OS-79/2024. Po pravomoćnosti ovog rješenja postupak je nastavljen pod posl. br. P- 142/2025, time da su preuzimatelji postupka sada postali tuženi ad 1/, 2/ i 3/, a ranije tuženi ad 2/ postao je tuženi ad 4/ i tako redom.

1.4. Tuženi od ad 1/ do 4/ su za zastupanje u ovom postupku kao punomoćnika angažirali Antuna Žanetića, odvjetnika u Blatu, a koji je svojim podneskom u ime ovih tuženika u cijelosti priznao sve navode tužbe i postavljeni tužbeni zahtjev, pa je na pripremnom ročištu, po prijedlogu punomoćnika tužitelja, budući da su ispunjeni uvjeti iz čl. 331. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/12, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), donesena presuda na temelju priznanja u odnosu na ove tužene, a nakon čega je raspravljanje nastavljeno u odnosu na preostale tužene.

2. U dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom isprava koje su priložene u spisu i to: zk izvadaka za utužene nekretnine, Povijesti promjena na katastarskim česticama od 6. srpnja 2023., Rješenja o nasljeđivanju iza smrti UŠ "Monko" pok. H od 28. svibnja 1999. posl. br. O-58/99, ispisa iz Geo portala za predmetne nekretnine te su na okolnost posjeda predmetnih nekretnine u svojstvu svjedoka saslušani LŠ, DŠ, OŠ i BŠ, svi iz [adresa]. Cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, uz primjenu odredbe čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

2.1. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za predmetne nekretnine proizlazi da su tužitelji od ad 1/ do ad 3/ u zemljišnim knjigama suda upisani samo kao suvlasnici nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], dok su u preostalom dijelu na ovoj nekretnini kao i na preostalim nekretninama iz tužbe kao suvlasnici upisani tuženi, odnosno njihovi pravni prednici, uz napomenu da pasivna legitimacija tuženika kao nasljednika upisanih osoba tijekom postupka nije sporna, a ista proizlazi i iz izričitog priznanja tuženika od ad 1/ do ad 4/. Nasuprot navedenom upisu, a pregledom Povijesti promjena na katastarskim česticama od 6. srpnja 2023., a koja u naravi predstavlja popis povijesnog slijeda upisa posjeda, utvrđeno je da je nekretnina označena kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] revizijom katastra za k. o. [katastarska općina] koja je uslijedila 1954. bila upisana u dva posjedovna lista i to PL br. 85 i 398 za k. o. [katastarska općina]. Dio ove nekretnine upisan u PL 85 imao je iskazanu površinu od 1998 m2, a kao posjednica ovog dijela upisana je AŠ "Munko" ud. H. Ovakav upis izmijenjen je na prijedlog oca tužitelja Antuna Brčića 1987., a na temelju prijavnog lista br. 397/86, na način da je ovoj nekretnini smanjena površina na 909 m2 budući su od nje nastale druge nekretnine koje sada nisu predmetom tužbe. Ovakav upis trajao je do 1990. kada je umjesto dotadašnje posjednice kao posjednik upisan otac tužitelja. 1999., a temeljem rješenja Općinskog suda u Korčuli posl. br. O- 58/99, kao posjednik brisan je otac tužitelja, a umjesto njega kao posjednici upisali su se tužitelji na jednake dijelove. Od tada pa do dana izdavanja same potvrde promijene upisan posjednika nije bilo. Iz iste potvrde proizlazi kako je nekretnina označena kao kat. čest. [katastarska čestica] revizijom katastara iz 1954., tada u površini od 143467 m2, bila upisana u dva posjedovna lista, pri čemu je dio ove nekretnine u površini od 71883 m2 upisan u PL 85 kao posjed AŠ "Munko" ud. H. Ovakav upis posjednika trajao je do 90-ih godina prošlog stoljeća kada je prilikom unosa operata na magnetni zapis umjesto dotadašnje posjednice kao posjednik upisan otac tužitelja UŠ. Upravo od ove nekretnine tijekom 2013. godine temeljem Geodetskog elaborata br. 2/2013 od 7. svibnja 2013. nastala je nekretnina tada označena kao kat. čest. [katastarska čestica] u površini od 6801 m2, kao i nekretnina označena kao kat. čest. [katastarska čestica], a koje nekretnine su upisane u PL 85 za k. o. [katastarska općina] kao posjed oca tužitelja UŠ. Kasnije je ovakav upis posjeda usklađen sa stanjem u zemljišnoj knjizi, pa su se tako kao posjednici u konačnosti upisali tuženi, odnosno njihovi pravni prednici, a ovakav upis u katastarskom operatu očito ne odgovara stvarnom stanju budući su predmetne nekretnine zasigurno u posjedu samih tužitelja, a što je utvrđeno saslušanjem predloženih svjedoka. Tako su na okolnost posjeda predmetnih nekretnina u svojstvu svjedoka saslušani LŠ, DŠ, OŠ i BŠ, svi iz [adresa]. Svi saslušani svjedoci u svom iskazu u bitnom navode da se radi o nekretninama koje danas u naravi predstavljaju šumu, a koje nekretnine su smještene u Žrnovskoj banji južno od naselja zvanog Korčula Hills i to odmah uz javnu cestu, a iz kojeg razloga im je posjed na ovim nekretninama poznat iz neposrednog zapažanja. Iz iskaza svjedoka proizlazi kako je predmetne nekretnine sve do svoje smrti posjedovao otac tužitelja UŠ na način da je šumu gospodarski iskorištavao, a u kojem posjedu ga nitko nikada nije ometao niti mu je osporavao pravo vlasništva ili posjeda ovih nekretnina. Nakon njegove smrti ovakav posjed su kao njegova djeca nastavili vršiti tužitelji, pri čemu se napominje kako je svjedok DŠ u srodstvu sa svim parničnim strankama, a svjedok BŠ je upravo od oca tužitelja kupio dio nekretnine koji se nalazi u neposrednoj blizini i na kojem je sagradio svoju kuću. Stoga je temelje ovakvog iskaza svjedoka utvrđeno da predmetne nekretnine danas kvalificirano posjeduju tužitelji, pri čemu su u posjed nekretnina stupili iza smrti svog oca koji je umro 1999., a koji je iste ove nekretnine posjedovao najmanje od 50-tih godina prošlog stoljeća. Posebno se napominje kako je sud iskazu ovih svjedoka poklonio vjeru u cijelosti, a ovo iz razloga što su iskazi svjedoka životni i logični, nisu u međusobnoj suprotnosti, već se međusobno dopunjuju, pri čemu su njihovi iskazi u skladu sa preostalim provedenim dokazima, a sami svjedoci ni na koji način nisu zainteresirani za ishod ovog postupka.

2.2. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, a posebno procesno držanje tuženika tijekom postupka, ovaj sud nalazi da među strankama nije sporna aktivna ni pasivna legitimacija, činjenica da je otac tužitelja u posjed predmetnih nekretnina stupio 50-ih godina prošlog stoljeća, pri čemu je ove nekretnine stekao nasljeđivanjem i diobom unutar obitelji DŠ "Monko", da ih je posjedovao do svoje smrti, pri čemu su upravo tužitelji po rješenju o nasljeđivanju od 28. svibnja 1999. posl. br. O-58/99 proglašeni za njegove nasljednike, a koji su potom i nastavili vršiti posjed na predmetnim nekretninama te ih kvalificirano posjeduju sve do današnjeg dana.

3. Ocjenom provedenih dokaza, svakog pojedinačno, a i u njihovoj međusobnoj vezi, utvrđeno je da su tužitelji stekli vlasništvo utuženih nekretnina nasljeđivanjem iza smrti svog oca NŠ pok. H, sve kako to propisuje čl. 114. i 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZV). Uostalom, rezultati dokaznog postupka upućuju na zaključak da su tužitelji pravo vlasništva stekli i dosjelošću u smislu odredbe čl. 159. st. 4. ZV-a, budući da utužene nekretnine, što osobno a što putem svog pravnog prednika, kvalificirano posjeduju najmanje od 50-ih godina prošlog stoljeća, pa je slijedom navedenog valjalo prihvatiti postavljeni tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci ove presude.

4. Budući da stranke nisu popisale ni zatražile parnični trošak odluka o istom je izostala.

U Korčuli, 22. kolovoza 2025.

S u d a c :

Dario Farčić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).