REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Psp-11/2023-23

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu tog suda Marijanu Muži, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Gordani Grubeša, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grubeša i Partneri iz Zagreba protiv tuženika ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Jasni Detelj Marković, odvjetnici iz Zagreba, radi smetanja posjeda, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 3. lipnja 2025. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja te punomoćnice tuženika, u smislu odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku, 22. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnine koja obuhvaća prizemlje, prvi kat, drugi kat, treći kat i potkrovlje poslovne zgrade u [adresa], sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 1505 m2, sada k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], br. zk. ul. [broj ZK uloška], poslovna zgrada ukupne površine 664 m2, osim dijela dvorišta koje koristi zakupnik za potrebe dječjeg vrtića, na način što je dana 12.07.2023:

- promijenio cilindar brave na ulaznim vratima koja se nalaze na prvom katu s bočne strane navedene zgrade

- isključio struju u navedenoj zgradi i time onemogućio ulazak kroz glavna električna klizna ulazna vrata putem elektronske kartice, koja se nalaze u prizemlju navedene zgrade pri čemu je neophodno kontinuirano napajanje električnom energijom za njihovo funkcioniranje

- angažirao zaštitarsku službu koja je postavila osiguranje oko navedene zgrade i fizički onemogućila pristup navedenoj zgradi

pa se nalaže tuženiku uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na način da omogući tužitelju neometani posjed navedene zgrade, na način da mu preda ključ novog cilindra brave na ulaznim vratima koja se nalaze na prvom katu s bočne strane navedene zgrade te se zabranjuje tuženiku takvo ili slično smetanje tužiteljeva posjeda ubuduće pod prijetnjom novčane kazne, sve to u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe, uz naknadu tužitelju troškova ovog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja ovog rješenja pa do konačne isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura u roku od 15 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj u tužbi navodi da se nalazio u zadnjem mirnom posjedu nekretnine koja obuhvaća prizemlje, prvi kat, drugi kat, treći kat i potkrovlje poslovne zgrade u [adresa], sagrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 1505 m², sada k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], broj zk. ul. [broj ZK uloška], poslovna zgrada ukupne površine 664 m², osim dijela dvorišta koje koristi zakupnik za potrebe dječjeg vrtića koju nekretninu je dobio na korištenje i posjed temeljem ugovora o zakupu sklopljenog 1. siječnja 2013. te ovjerenog kod javnog bilježnika 11. veljače 1993. između MA kao direktora društva Mediteran-dom d.o.o. na adresi [adresa] te ZA, a koji posjed predmetne nekretnine izvršava na način da u istoj nekretnini živi i obavlja djelatnost kako je navedeno u ugovoru o zakupu kao zakupnik nekretnine, dodajući da je imao ključeve od tih prostorija u predmetnoj nekretnini, da u istoj ima svoje osobne stvari, namještaj i uređaj, istu održava, čisti, plaća sve režijske troškove za predmetnu nekretninu.

1.1. Nadalje, tužitelj navodi da se nalazio i živio u nekretnini kada je 12. srpnja 2023. tuženik zbog namjere ulaska u prostoriju koja se nalazi u prizemlju navedene nekretnine provalio zajedno sa zaštitarima i na silu potrgao sve brave od ulaznih vrata, poštanski sandučić tvrtke tužitelja te izbacio tužiteljeve osobne stvari.

1.2. Tužitelj temeljem Ugovora o zakupu od 1. siječnja 2013. i Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 14. svibnja 2021. i njegovim ispunjavanjem ima pravo posjeda svih prostorija obzirom da isti sukladno ugovoru mora raditi, održavati i plaćati najamninu prema ugovoru.

1.3. Kako je tuženik samovoljno i protupravno na silu izmijenio postojeće brave na vratima te na taj način izmijenio postojeće posjedovno stanje i tužitelja smetao u posljednjem mirnom posjedu predmetnih prostorija za što je tužitelj saznao 12. srpnja 2023., zbog navedenog tužitelj je podnio tužbu radi smetanja posjeda.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je tuženik već ranije podnio identičnu tužbu predmetnoj tužbi i to 8. kolovoza 2023. te da se postupka povodom te tužbe vodi također pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici pod poslovnim brojem Psp-9/2023. Zbog navedenog se predlaže odbaciti tužbu zbog postojanja dvostruke litispendencije.

2.1. Nadalje, u odnosu na navode iz tužbe, tuženik navodi da je tvrdnja tužitelja da je tuženik 12. srpnja 2023. samovlasno smetao samostalni i posljednji mirni posjed tužitelja za koji je čin smetanja posjeda tužitelj saznao 12. srpnja 2023., je neistinita i zlonamjerna, navodeći da iz obrazloženja rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj Kir-DO-104/2023 od 18. kolovoza 2023. kojom se produljuju mjere opreza protiv okrivljenika (tužitelja u ovom posjedu), zabranu približavanja žrtvi (tuženiku u ovom postupku), proizlazi da je tužitelj za smetanja posjeda saznao 20. lipnja 2023., a što proizlazi iz iskaza samog II. tužitelja MA danog pred policijskim službenicima PP Velika Gorica (str. 3. navedenog rješenja).

2.2. Budući je tužitelj podnio predmetnu tužbu 7. kolovoza 2023., a za navodno smetanja posjeda je saznao 20. lipnja 2023. prema kazivanju samog tužitelja,, evidentno je da je tužba podnesena izvan prekluzivnog roka.

2.3. Zbog navedenog se predlaže da sud rješenjem odbaci kao nepravovremenu tužbu zbog smetanja posjeda i to zbog činjenice da tužba nije podnesena u prekluzivnom roku od 30 dana od dana saznanja za smetanje i počinjenje smetanja posjeda.

2.4. U odnosu na sve ostale navode tužitelja koji se ne odnose na činjenice posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, tuženik napominje da je odredbom čl. 441. Zakona o parničnom postupku u parnici radi smetanja posjeda isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete pa se tuženik u odnosu na te navode neće očitovati s obzirom da o tim pitanjima u predmetnoj parnici raspravljanje i izvođenje dokaza nije dozvoljeno.

2.5. U odnosu na predloženu privremenu mjeru, tuženik ističe kako privremena mjera ima za cilj osiguranje, a ne ostvarenje predmetne tražbine pa se stoga privremenom mjerom u pravilu ne smije ispuniti predmetna tražbina u cijelosti, koja se tek osigurava i čije postojanje se treba u posebnoj parnici utvrditi što znači da su sud u pravilu neće udovoljiti takvom zahtjevu čijim ispunjenjem bi se ispunila predmetna tražbina u cijelosti.

2.6. Tuženik smatra da tužitelj nije učinio vjerojatnim niti postojanjem svoje tražbine, niti je učinio vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, niti je učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti te zbog navedenih razloga predlaže odbiti određivanje predložene privremene mjere.

2.7. Zbog svega navedenog, tuženik predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja i naloži tužitelju da tuženiku nadoknadi trošak ovog parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cijeli predmet, u izvadak iz zk (list 4 spisa), rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KP-DO- 158/2023 od 22. lipnja 2023. (list 5 spisa), ugovor o zakupu poslovnog prostora od 14.5.2021. (list 6-8 spisa), ugovor o zakupu od 1. siječnja 2013. uz priloženu fotografiju (list 9-11 spisa), rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj Kir-DO- 104/2023 od 18. kolovoza 2023. (list 16-18 spisa), saslušani su kao stranke u postupku tužitelj MA te tuženik ZA te u svojstvu svjedoka FA, proveden je očevid na terenu 7. studenoga 2024., izvršen je uvid u ovosudni spis posl.br. Psp-9/2023.

4. Tužba i tužbeni zahtjev tužitelja specificiran podneskom od 22. studenoga 2024. (list 54 spisa) u cijelosti je neosnovan.

5. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige i zk uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da je vlasnik čestice k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], dvorište, poslovna zgrada [adresa] ukupne površine 3286 m² ZA (tuženik u ovom postupku) u vlasničkom dijelu 1/1.

6. Nadalje, uvidom u rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj Kir-DO-104/2023 od 18. kolovoza 2023. (list 16-18 spisa), utvrđeno je da se navedenim rješenjem okrivljenom MA (tužitelj u ovom postupku) produljuje mjera opreza zabranom približavanja žrtvi (tuženiku ZA) te također iz navedenog rješenja proizlazi da je tužitelj MA za smetanje posjeda saznao 20. lipnja 2023., a što proizlazi iz samog iskaza tužitelja MA kojeg je isti dao u PP Velika Gorica gdje je isti iskazao da je ZA (tuženik u ovom postupku) 19. lipnja 2023. zajedno sa svojim zetom FA i dva bravara promijenio brave na ulaznim vratima hotela kako bi onemogućio daljnje korištenje istog svom sinu MA, odnosno kako bi hotel mogao dati dalje u najam.

7. Uvidom u ovosudni spis poslovnog broja Psp-9/2023, utvrđeno je da je u navedenom predmetu podnesena tužba radi smetanja posjeda gdje je I. tužitelj Good & Safe home j.d.o.o. [adresa], OIB: 92991700799, zastupano po direktoru društva MA, a II. tužitelj MA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika ZA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. U navedenom predmetu doneseno je rješenje 18. listopada 2023. (list 83-85 spisa) kojim se utvrđuje da je tužba u predmetnom postupku povučena.

8. Tužitelj MA je iskazao da je predmetnu tužbu radi smetanja posjeda podnio iz razloga što je njegov otac zajedno sa šogorom FA na silu ušao u poslovnu zgradu na kojoj adresi se nalazi hotel te su promijenili cilindar od ulaznih vrata te ključeve, onesposobili alarm i isključili struju te ušli u navedene prostorije i u posjed navedene zgrade u prizemlju, I., II. i III. kat te potkrovlje o čemu postoji snimka, a tužitelj se tada nalazio u Primoštenu te kada je došao sutra dan uočio je da ne može ući u poslovnu zgradu, budući da kartica koja otključava glavna ulazna vrata nije radila, a kroz bočna vrata od restorana također nije mogao ući jer je cilindar brave bio promijenjen. Nakon toga, vratio je struju i ušao je u prostoriju u kojoj se nalazi server te je izvršio pregledavanje snimke koja se odnosi na ulazak u posjed od strane tuženika i šogora. Nakon što je izvršio pregledavanje snimke, pozvao je policiju te je policija bila na mjestu događaja te je također otišao na policiju dati izjavu u vezi predmetnog događaja te je kasnije saznao da je tuženik, odnosno njegov otac podnio kaznenu prijavu protiv njega zbog kaznenog djela prijetnje smrću. Navodi da nakon što je 20. lipnja 2023. njegov otac podnio kaznenu prijavu protiv njega, on se nakon toga još neko vrijeme nalazio u hotelu sve do 12. srpnja 2023. kada je njegov otac doveo zaštitarsku službu koja je čuvala poslovnu zgradu, a on se tada nalazio kod prijatelja na rođendanu, navodeći da je tada tuženik ponovno promijenio bravu i cilindar tako da nije mogao ući sutra dan u tu poslovnu prostoriju, nakon čega je podnio privatnu tužbu radi smetanja posjeda.

9. Tuženik ZA je iskazao da nije sve točno onako kako je to tužitelj iskazao u svojem iskazu, navodeći da je tražio od tužitelja da mu dade ključeve hotela i bočnih vrata restorana, ali mu ih tužitelj nije dao, da je točno da je 19. lipnja 2023. promijenio cilindar bočnih vrata restorana, dok se na glavna ulazna vrata hotela ulazilo preko senzora te je on istog dana ušao i na glavna ulazna vrata u hotel te tada nije ništa slomio da bi ušao na glavna ulazna vrata. Nakon što je promijenio cilindar brave, drugi dan je pozvao zaštitare koji su došli oko zgrade, a to je napravio iz razloga jer je tužitelj njemu kao i cijeloj obitelji (supruzi, kćeri i zetu) prijetio smrću, te zbog navedenog tuženik ima strah od tužitelja da mu ne bi nešto loše napravio. Nakon što su došli zaštitari, tužitelj više nije bio u tim prostorijama. Prostorije koje su ranije bile hotel u srpnju 2023. iznajmio je za starački dom. Također je istaknuo da nakon što je 19. lipnja 2023. promijenio cilindar na bočnim vratima restorana te ušao u hotel kroz glavna vrata, od tada je u posjedu navedenih prostorija tuženik.

10. Svjedok FA je iskazao da je od 2004. tužitelj njegov šogor, a tuženik punac te da je sve normalno funkcioniralo do 2018. te da se on do tada normalno družio s tužiteljem i bili su u dobrim odnosima, a nakon toga je došlo do međusobnih nesporazuma i sukoba između tužitelja i njegovog oca, odnosno tuženika, tako da je tužitelj znao prijetiti svom ocu što je saznao u razgovoru od tuženika. Navodi da je u lipnju 2023. tuženik tražio od njega da bude nazočan s njim u trenutku kada je on išao promijeniti bravu, odnosno cilindar na vratima od restorana, dodajući da se u prizemlju nalazi vrtić, a na katu je hotel. Tada su došli djelatnici iz firme koje je tuženik angažirao i promijenili su cilindar na vratima, navodeći da to nije bila provala, budući da tuženik nije nasilno ušao, niti je bilo što slomio, već je samo stavio novi cilindar. Također, ističe da koliko ima saznanja, nakon 19. lipnja 2023. tužitelj nije više ponovno ušao u posjed predmetnog objekta, te da nema saznanja koje je dijelove navedenog objekta tužitelj ranije koristio, a koliko mu je poznato, navedeni hotel je zatvoren od trenutka kada je bila korona, tako da nije radio u lipnju 2023. Također, iskazuje da postoji snimka od 19. lipnja 2023. o ulasku njega i tuženika u hotel, ali on nije vidio tu snimku. Nema saznanja o smetanju posjeda u srpnju 2023..

11. Sud iskaz saslušanog svjedoka FA kao i stranaka u postupku ocjenjuje kao vjerodostojne i istinite, budući da navedeni svjedok ima neposredna saznanja o bitnim činjenicama utvrđivanim u ovom postupku, kao i stranke u postupku, osim iskaz tužitelja u dijelu u kojim je isti u suprotnosti s iskazom saslušanog svjedoka FA i tuženika, sud smatra neistinitim.

12. Prilikom provedenog očevida na licu mjesta na adresi [adresa] koji je proveden 7. studenoga 2024., stranke u postupku su suglasno iskazale da se radi o bočnim vratima koja se nalaze na prvom katu te je tužitelj iskazao da je na tim vratima koja se nalaze na prvom katu s bočne strane zgrade došlo do smetanja posjeda, a ne kako je to navedeno u tužbi na ulaznim vratima u prizemlju navedene zgrade. Također, tuženik je iskazao da je točno da je on na navedenim vratima promijenio cilindar i stavio novi.

12.1. Sudska komisija na terenu je utvrdila, a što nije sporno da se u prizemlje zgrade ulazi na druga vrata koja se nalaze s prednje strane zgrade i predstavljaju glavni ulaz. Nadalje, tužitelj je iskazao da na navedena glavna ulazna vrata nije mogao ući iz razloga jer je struja bila isključena, a vrata su električna, klizna te se ne mogu karticom otvoriti bez struje.

13. Nakon provedenog očevida na terenu, tužitelj po punomoćniku je podneskom od 22. studenoga 2024. (list 54 spisa) uredio tužbeni zahtjev, te navedenim podneskom tužitelj nije predložio donošenje privremene mjere.

14. Da se tužitelj ne nalazi u posjedu opisane nekretnine te da mu time i ne pripada pravo na zaštitu posjeda, proizlazi iz rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj Kir-DO-104/2023 od 18. kolovoza 2023. (list 16-18 spisa), gdje u obrazloženju navedenog rješenja na stranici 3. sam tužitelj MA je prilikom davanja svog iskaza u PP Velika Gorica, a koji je naveden u obrazloženju navedenog rješenja, iskazao da je za smetanje posjeda saznao 20. lipnja 2023., odnosno da je tuženik ZA **.**.2023. zajedno sa zetom FA i dva bravara promijenio brave na ulaznim vratima hotela kako bi svom sinu MA (tužitelju u ovom postupku) onemogućio daljnje korištenje istog. Također, i iz samog iskaza tuženika ZA nedvojbeno proizlazi da je tuženik promijenio cilindar brave na ulaznim bočnim vratima restorana 19. lipnja 2023. te istog dana ušao i na glavna ulazna vrata u hotel kada je drugi dan pozvao zaštitare koji su bili oko zgrade te je tuženik istaknuo da od tada tužitelj više nije bio u tim prostorijama, a da je u srpnju 2023. tuženik iznajmio prostorije koje su ranije bile hotel za starački dom. Isto tako iz iskaza saslušanog svjedoka FA koji je bio prisutan 19. lipnja 2023. kada je tuženik mijenjao cilindar brave na bočnim vratima restorana, nedvojbeno proizlazi da je tuženik 19. lipnja 2023. promijenio cilindar na navedenim vratima te da je tuženik angažirao zaštitarsku službu isti dan od ulaska u hotel te da tužitelj nakon 19. lipnja 2023. nije više ušao u posjed navedenog objekta. Iz navedenog nedvojbeno proizlazi da nakon 19. lipnja 2023. tužitelj nije više bio u posjedu navedene nekretnine za koju navodi da je na istoj došlo do smetanja posjeda, tako da iz navedenog proizlazi da tuženik 12. srpnja 2023. nije izvršio čin smetanja posjeda. Također, imajući u vidu činjenicu da je tužba u ovom predmetu podnesena 7. kolovoza 2023., a za navodno smetanje posjeda tužitelj je saznao 20. lipnja 2023. što proizlazi iz samog iskaza tužitelja, iz navedenog proizlazi da je tužba podnesena izvan prekluzivnog roka od 30 dana od dana saznanja za smetanja i počinitelja smetanja posjeda.

15. Također, valja napomenuti da je tužitelj tijekom ovog postupka navodio da se nalazio u posjedu predmetne nekretnine i nakon 20. lipnja 2023., ali te svoje navode nije tijekom postupka potkrijepio valjanim dokazima, dok naprotiv navedenom iz provedenih dokaza (iskaz saslušanog svjedoka FA, iskaz tuženika, kao i rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj Kir-DO-104/2023 od 18. kolovoza 2023. (list 16-18 spisa)) nedvojbeno proizlazi da je tuženik izvršio promjenu cilindra brave bočnih vrata restorana te ušao u hotel kroz glavna ulazna vrata 19. lipnja 2023. od kojeg datuma se tuženik nalazi u posjedu predmetne nekretnine.

16. Sukladno cjelokupno provedenom postupku te imajući u vidu sve provedene dokaze, a posebito materijalne dokaze te iskaz saslušanog svjedoka FA, kao i iskaz samog tuženika, iz istih nedvojbeno proizlazi da tužitelj za kada navodi da je došlo do smetanja posjeda 12. srpnja 2023. nije niti bio u posjedu navedene nekretnine tako da nije niti moglo doći do čina smetanja posjeda, a imajući pri tome u vidu odredbu članka 18. stavke 1., 2 i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

17. Uz naprijed navedeno, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da nije došlo do smetanja posjeda tužitelja u posljednjem mirnom posjedu navedene predmetne nekretnine od strane tuženika 12. srpnja 2023. iz čega proizlazi da je tužba i tužbeni zahtjev tužitelja radi smetanja posjeda neosnovan u cijelosti, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove odluke.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a te u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tbr. 7 točka 2., te u skladu prema VPS-u. Sud je tuženiku priznao sljedeće troškove postupka: jednokratna naknada u iznosu od 500,00 eura uz PDV 25%, odnosno 125,00 eura, tako da sveukupni troškovi parničnog postupka iznose 625,00 eura, a kako je to odlučeno pod točkom II. izreke rješenja.

Velika Gorica, 22. kolovoza 2025.

Sudac

Marijan Muža

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 8 dana od dana objave rješenja.