REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

Stalna služba u Belom Manastiru

Kralja Tomislava 53, 31300 Beli Manastir

Pr-4404/2021-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Robertu Gojeviću, u pravnoj stvari tužiteljice OD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Branku Nenadiću odvjetniku iz Osijeka, protiv tužene Udruge proizvođača rakije iz voća, Kneževi Vinogradi, OIB:74083555813, zastupana po punomoćniku Ivanu Jukiću odvjetniku iz Osijeka, radi poništenja odluke o otkazu, nakon glavne i javne rasprave, održane u prisutnosti punomoćnika tužitelja a u odsutnosti punomoćnika tuženika, zaključene 14. srpnja 2025., temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a, objavljene 22. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužiteljica s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je odluka o redovitom otkazu ugovora o radu tuženika Udruga proizvođača rakije iz voća, Kneževi vinogradi, ulica Lipa 1, OIB: 74083555813 od početka rujna 2021.g., kojom je tužiteljici OD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] otkazan ugovor o radu na određeno vrijeme od 04.lipnja 2021.g, nezakonita i nedopuštena.

2. Utvrđuje se da je tužiteljica temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme od 04.06.2021.g. bila u radnom odnosu s tuženikom i nakon što ju je tuženik dana 06.09.2021.g. odjavio s mirovinskog i zdravstvenog osiguranja i to u razdoblju od 07.09. 2021.g. do 06. veljače 2023.g., na poslovima Voditelja projekta na projektu “Bezbrižni i jednaki”.

3. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.000,00 kn zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka do dana presuđenja do isplate, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici da naknadi tuženiku prouzročene parnične troškove u iznosu od 625,00 eur, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je ovome sudu podnijela tužbu u kojoj navodi da je zasnovala radni odnos sa tuženikom temeljem Ugovora o radu na određeno vrijeme od 4.lipnja 2021. i temeljem kojeg je, sukladno od.čl.4., kod tuženika počela s radom 7.6.2021. Odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu, koji je tužiteljici dostavljen 6.9.2021., otkazan je ugovor o radu radi nezadovoljenja na probnom radu, iako tužiteljica s tuženikom nije sklopila ugovor o radu na određeno vrijeme uz uvjet probnog rada. Tužiteljica je s tuženikom sklopila ugovor o radu za radno mjesto Voditelja projekta na projektu “Bezbrižni i jednaki” financiranog u sklopu poziva “Razvoj usluge osobne asistencije” sredstvima Europskog socijalnog fonda, Operativni program učinkoviti ljudski potencijali 2014-2020, Razvoj usluge osobne asistencije za osobe s invaliditetom – faza III, a po potrebi poslodavca i ostale poslove vezane za potrebe poslodavca, međutim tuženik nije tužiteljicu rasporedio na radno mjesto prema sklopljenom ugovoru o radu, nego na knjigovodstvene poslove, obračun plaća i sl. Protiv odluke o otkazu ugovora o radu tužiteljica je dana 18.9.2021. podnijela zahtjev za zaštitu prava na koji se tuženik nije očitovao, a niti je udovoljio zahtjevu radnika da spornu odluku o otkazu poništi i vrati ga na posao. Pobijana odluka o otkazu ugovora o radu nepravilna je i njome su grubo povrijeđena prava tužiteljice Tužiteljica nije s tuženikom sklopila ugovor o radu na određeno vrijeme uz uvjet probnog roda, a niti je tuženik, tužiteljicu rasporedio na radno mjesto za koje je sklopila ugovor o radu, pa je u konkretnom slučaju poslodavac nezakonito otkazao ugovor o radu radnici. Tužiteljica posebno ukazuje na činjenicu da tuženik u pobijanoj odluci o otkazu nije naznačio datum donošenja odluke pa tužiteljica u predloženom petitu presude nije mogla točno naznačiti od kada datira odluka za koju se traži utvrđenje nezakonitosti i nedopuštenosti. Predlaže da sud utvrdi da je odluka o redovitom otkazu ugovora o radu tužiteljici nezakonit i nedopušten.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Nije sporno da je tužiteljica sklopila Ugovor o radu na određeno vrijeme od 4. lipnja 2021. do 6. veljače 2023. s ugovorenim probnim radnom. Navodi tužiteljice da da nije bila raspoređena na radno mjesto u vezi kojega je sklopila Ugovor oradu su netočni. Tužiteljica je sklopila Ugovor o radu za radno mjesto voditelja projekta na projektu “Bezbrižni i jednaki”, a projekt se bavi pružanjem osobne asistencije trećima. Opis poslova za tužiteljicu je bio da pronalazi ciljane skupine ljudi, obračun rashoda drugim djelatnicima projekta i stvaranje uvjeta za isplatu projektnih sredstava. Tužiteljica nije prenašala ciljanu skupinu ljudi, došlo je do knjigovodstvenih grešaka i štete po tuženiku u svezi isplata plaća i rashoda te sredstva za projekt nisu isplaćena tuženiku zbog ne obavljanja ugovorenih poslova prema ugovoru o radu. Navodi da nakon što poslodavac ocijeni da radnik nije zadovoljio na probnom radu ima mogućnost otkaz ugovora o radu. Odluka o otkazu se mora donijeti do isteka probnog rada i poželjno je da se tada dostavi i samom radniku, a što je tuženik i učinio jer je nesporno da je za vrijeme probnog rada otkaz ugovor o radu tužiteljici.

3. Sud je proveo dokaze čitanjem Ugovora o radu na određeno vrijeme na listu

4.-6. spisa, redoviti otkaz ugovora o radu na listu 7. spisa, zahtjev za zaštitu prava na listu 8.-9. spisa, ugovor o radu na određeno vrijeme na listu 26. -28. spisa, zahtjev za nadoknadom sredstava na listu 35. spisa, Odluka o financiranju Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike od 9. travnja 2021. na listu 36. -38. spisa, SMS poruka između zaposlenika tuženika g. PD i tužiteljice na listu 47. spisa, saslušanjem svjedoka ĆD na listu 57.-58. spisa, ND na listu 58.-59. spisa, Izvješće o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinose za obvezna osiguranja na dan 14.7.2021. na listu 63. -68. spisa, saslušanjem svjedoka PD na listu 69.-70. spisa, saslušanjem tužiteljice ŠD na listu 71.-72. spisa, redoviti otkaz ugovora o radu radi nezadovoljavanja radnika na probnom radu na listu 73. spisa i podnesak Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 17. srpnja 2023. i 22. rujna 2023. na listu 85.-86. spisa.

4. Na temelju tako provedenih dokaza, ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza kao cjeline, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

5. Nesporno je među strankama da je tužiteljica bila zaposlenik tuženika temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljenog 4. lipnja 2021.

6. Sporno je među strankama da li je tuženik imao opravdan razlog za otkaz ugovora o radu i da li je ugovor o radu tužiteljice nezakonit i nedopušten. Posebno je sporno među strankama da li je člankom 1. Ugovora o radu ugovoren probni rad u trajanju od 6 mjeseci.

7. Ugovor o radu na određeno vrijeme koji je priložila tužiteljica uz tužbu nije potpisan od strane tužiteljice. To dovodi u sumnju njegovu vjerodostojnost unatoč činjenici da je tužiteljica mogla i naknadno potpisati taj primjerak ugovora. U predmetnom ugovoru u članku 1. nije ugovor probni rad u trajanju od 6. mjeseci. Suprotno tome Ugovor o radu na određeno vrijeme koji je dostavio tuženik na listovima 26.-28. spisa je potpisan po tužiteljici i tuženiku. U članku 1. navedenog Ugovora previđen je probni rad u trajanju od 6. mjeseci. Tužiteljica je osporavala taj Ugovor tvrdeći da je krivotvoren a niti provedenim vještačenjem nije utvrđeno da bi taj Ugovor bio krivotvoren. Stoga sud prihvaća kao vjerodostojan ovaj Ugovor o radu na određeno vrijeme i smatra utvrđenim da su stranke ugovorile probni rad u trajanju od 6. mjeseci.

8. Svjedok ĆD, osobno saslušan navodi da je i dalje zaposlen kod tuženika kao koordinator osobnih asistenata. Gđa. ŠD je bila zaposlena u udruzi kao voditelj projekta i nije obavila poslove za koje je bila zadužena a ti poslovi su bili formiranje projektnog tima, pronalazak korisnika, ciljane skupine, vođenje financijskih izvještaja, obračun plaće i ostalo, narativnih izvještaja te kontakti sa ugovornim tijelom. Navodi da tužiteljica nije pronašla niti jednog korisnika pa se niti asistent nije mogao zaposliti što je uzrokovalo štetu udruzi od 170.000,00 kn a prilikom obračuna plaća imala je i opetovane greške. Koliko je njemu poznato za tužiteljicu je bio ugovoren probni rad. Ne sjeća se točno datuma, misli da je to bilo u kolovozu 2021. Ugovor o radu s tužiteljicom je potpisala odgovorna osoba u udruzi ND. Razgovor pije sklapanja ugovora o radu s tužiteljicom je obavio on. Za to su ga ovlastili skupština i predsjednik Udruge. Ne sjeća da li je ND bio prisutna prilikom sklapanja ugovora. Ne sjeća se na koji način je potpisan taj ugovor da li rukom ili faksimilom. Koliko se sjeća tužiteljica je prije sklapanja ugovora o radu prošla testiranja voditelja projekta u udruzi Spiritus. U to vrijeme predsjednik te udruge je bila njegova supruga. Koliko je njemu poznato tužiteljica je radila kao voditelj projekta. Moguće je da je rekao tužiteljici da radi obračune plaće za udrugu Spiritus. Radila je za udrugu tuženika. Ne zna koliko je u to vrijeme radnika bilo zaposleno u tim udrugama. Koliko je njemu poznato tužiteljica je radila obračun plaće samo za one koji su bili uključeni u njen projekt što je bilo i njen posao. Ne zna tko je dostavljao dokumentaciju vezano za obračun plaća poreznoj upravi.

9. Svjedok ND, osobno saslušan navodi da je Ugovor o radu s tužiteljicom sklopila Udruga. Nije bio prisutan kada je ugovor sklapan. U vrijeme kada je ugovor sklapan nije živio u [adresa] nego u Kruševu a u Osijek se vratio prije 6 mjeseci. Živio je na relaciji Osijek – Kruševo. Misli da orginal ugovora postoji u udruzi i da je negdje u arhivi. Misli da je taj ugovor možda potpisao svojom rukom ali su imali praksu da u kompjutoru postoji njegova potpisana špranca. Pregovore oko zapošljavanja tužiteljice je vodio njegov sin ČD. Tužiteljica je zaposlena samo za potrebe ovog projekta da to odradi. Tužiteljica je bila zaposlena na poslovima ovog projekta koji je odobren od Ministarstva. Tužiteljica je trebala pokrenuti i voditi taj projekt, voditi timove. Tužiteljica je vodila računa o financijama u udruzi, obračunavala je plaće. Zna da je vodila poslove za ovu udrugu za druge udruge ne zna. Navodi da tužiteljica u dva mjeseca nije našla niti jednog korisnika, niti pružatelja za taj projekat. Tužiteljici je bio posao da nađe osobe da budu korisnici te usluge a to su invalidi, koji bi imali na to pravo rješenjem ministarstva te takve osobe povezati za pružiteljem usluge kao i da pronađe osobe koje bi pružale usluge tim osobama. Što se tiče obračuna plaća tužiteljica je napravila pogreške u obračunu zbog kojeg su zamalo ušli u prekršaj a što je bio razlog njihovog zadovoljstva. Na projektu su bili zaposleni koordinatori i tužiteljica. Sve skupa trebalo je napraviti obračun za par plaća, ne sjeća se točno koliko. U vrijeme kada je tužiteljica radila u udruzi bio je zaposlen u udruzi na plaći. Misli da je i ČD u to vrijeme bio zaposlen u udruzi. Misli da je ugovor o radu sklopljen uz probni rad. Otkaz ugovora o radu je uručen tužiteljici kada su uočili te nepravilnosti i kada ništa nije napravljano na projektu. Otkaz je on potpisao osobno, nije korištena nikakva špranca iz kompjutora. Navodi da su u projektu dobili mogućnosti i obavezu da zaposle 10 osobnih asistenata koji bi trebali brinuti o 10 korisnika. Upravo je to bio posao tužiteljice da pronađe 10 osoba s invaliditetom i 10 osobnih asistenata. Tužiteljica nije našla niti jednog korisnika niti asistenta. Ne zna tko je radio obračun plaća za udrugu Spiritus. Ne zna koliko je bilo zaposlenih u Spiritusu. Tužiteljica je obračun plaća radila na svom računalu. Ne zna tko je radio obračun plaća za radnike Spiritusa i Upriv za 6-8 mjesec 2021. Projektu dokumentaciju je tužiteljici dao ČD i prema tome je trebala raditi. Tužiteljica niti u jednom trenutku nije rekla da nešto ne zna ili ne stigne raditi. Na obračunu plaća je radila kada je projekt prošao.

10. Svjedoci ĆD i ND su osobno zainteresirani za ishod ovog postupka jer su zaposlenici tuženika. Unatoč tome sud prihvaća njihove iskaze jer su u skladu s materijalnom dokumentacijom iz spisa odnosno Ugovorom o radu s lista 26.-28. spisa.

11. Svjedok PD, osobno saslušana navodi da je za Udrugu sastavila opći obrazac ugovora koji ugovor se nalazio na njihovm googlu disku tako da su ga mogli koristiti svi koji imaju pristup tome disku. Ne zna tko je upisivao konkretne podatke u smislu imena i prezimena i detalje ugovora. Ne zna što je točno dogovoreno sa tužiteljicom, niti tko je vodio pregovore s tužiteljicom. Svi koji su radili u udruzi Spritus i udruzi Upriv su imali u ugovoru predviđen probni rad. Da tužiteljica nema ugovoren probni rad to je saznala kada joj je ČD to rekao. Ugovor sa tužiteljicom je vidjela ali se ne može izjasniti da li je u njemu predviđen probni rad. Za vrijeme dok je radila u udruzi, ND niti jednom nije bio u uredu. ĆD ih nikada nije pozvao na sastanak i dao uputu za projekt. Tužiteljica je u udruzi bila zaposlena kao voditelj projekta. Navodi da je sada zaposlena na Fakultetu agrobiotehničkih znanosti Osijek i više nije direktorica u udruzi Spiritus. Navodi da je u udruzi Spirtus bilo zaposleno oko 20 ljudi a u udruzi Upriv 4. Od 6. mjeseca obračun plaća je radila tužiteljice a do tada je radio računovodstveni servis. Ne zna tko sada radi obračun plaća.

11.1. Analizirajući iskaz svjedokinje MD sud ga ne prihvaća u dijelu u kojem iskazuje da tužiteljica nije imala ugovoren probni rad jer je to suprotno priloženom Ugovoru o radu na određeno vrijeme na listu 26.-28. spisa. Također je suprotno iskazu svjedoka ĆD koji iskazuje da je po njegovom sjećanju tužiteljica imala ugovoren probni rad. U konačnici svjedokinja iskazuje da je vidjela Ugovor s tužiteljicom ali se ne može točno izjasniti da li je bio ugovoren probni rad.

12. Tužiteljica ŠD, osobno saslušana navodi da je prije sklapanja ugovora o radu obavila probni rad preko interneta na način da je rješavala neke zadatke koje su joj oni slali. Na razgovor za sklapanja ugovora o radu bio je ČD i tadašnja direktorica ZD. Ugovorili su da se Ugovor o radu sklopi na određeno vrijeme u trajanju od godine i pol u trajanju od 4 sata dnevno. Bilo je ugovoreno da radi poslove voditelja projekta. Trebala je rukovoditi radom grupe, ND, ĆD i PD i ona. Njihova grupa je trebala pronaći 10 korisnika i 10 ljudi koji bi brinuli o njima. Nikada nije radila kao voditelj projekta nego je radila računovodstvene poslove. U vrijeme kada je sklopila ugovor o radu taj se posao nije mogao ni početi obavljati, nego tek u 11. mjesecu. U vrijeme kada je sklopila ugovor nije bilo žena koje bi to radile, žene su zaposlene tek u 12. mjesecu 2021. Otkaz je dobila u 8. mjesecu 2021. Navodi da nije ugovorila probni rad prilikom razgovora o poslu a nije ga ugovorila niti u pisanom ugovoru. Njen primjerak pisanog ugovora o radu ostao je u njenom rokovniku u kancelariji a kada je dobila otkaz morala je vratiti ključeve od kancelarije tako da više nije imala pristup. Točno je da se dopisivala sa PD ali joj je tu poruku krivo ispisao mobitel a ona joj je krivo odgovorila, na njenom ugovoru nije bilo o probnom radu. PD joj je odgovorila da je dobila otkaz zbog pogrešnog obračuna plaće. Navodi da ju je na posao rasporedio ĆD i to na poslove računovodstva za udrugu Spiritus i Upliv. Pristala je da radi te druge poslove a ne one iz čl. 2. Ugovora o radu. Od računovodstvenih poslova koje je obavljala je unošenje parametre vezanih za djelatnike u smislu adrese stanovanja i tko je u kojem poreznom statusu, obračun plaće za 6. mjesec 2021. za djelatnike obje udruge. Misli da je u Spiritusu bilo oko 35 djelatnika a Upliv njih 4. Računalo na kojem je radila je bilo presporo tako da nije imala uvjete za rad. Preuzela je podatke o bruto plaćama od starih radnika a nove joj je iščitala PD a za svoju plaću mi je napisala podatke za moju plaću. Primijetila je određene pogreške u obračunu plaće, to je rekla O a to je na kraju došlo do ĆD. Zbog toga joj je uručen otkaz jer su oni smatrali da je pogrešno obračunala plaću, a zapravo su oni počinili pogrešku jer su naveli podatak bruto 2 koji se ugovora između poslodavca i države. Sve poslove voditelja projekta radio je ĆD.

12.1.Osobno saslušana tužiteljica ponavlja navode iz tužbe ali ti navodi nisu potkrijepljeni pisanim ispravama. Tužiteljica ponavlja svoje tvrdnje da nije ugovoren probni rad što je u suprotnosti s priloženim Ugovorom o radu. Daljnje tvrdnje tužiteljice da nije obavljala poslove ugovorene Ugovorom o radu također nisu dokazane. Prvenstveno je za istači da je sukladno članku 2. Ugovora o radu na određeno vrijeme tužiteljica bila dužna obavljati i ostale poslove vezane za potrebe poslodavca. Nema dokaza u spisu da bi tužiteljica obavljala poslove za tuženika za koje nije kvalificirana. Stoga niti te tvrdnje tužiteljice nisu dokazane.

13. Na temelju svih ocijenjenih dokaza može se zaključiti da tužbeni zahtjev tužiteljica nije osnovan. Slijedom iznijeta valjalo je odbiti tužiteljicu s tužbenim zahtjevom i presuditi kao u točci I/ izreke presude.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tuženiku su priznati troškovi zastupanja po odvjetniku u iznosu 500,00 eur s pripadajućim PDV- om.

Beli Manastir, 22. kolovoza 2025.

S U D A C :

Robert Gojević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka.

DNA:

- pun. tužiteljice

- pun. tuženika