REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-8986/2023-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Marangunić, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijaliste Lidije Đogaš Batovanja, u pravnoj stvari tužitelja Casino Billionaire d.o.o., [adresa], OIB 63935325411, zastupanog po punomoćniku Petru Ćubeli, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika AS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave dana 1. srpnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 22. kolovoza 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.883,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koja teku od dana 11. kolovoza 2023. pa do isplate i to do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 741,20 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. kolovoza 2025. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od dana 1. rujna 2023. navodi kako je tuženik bio u radnom odnosu kod tužitelja od 21. lipnja 2023. te da je tijekom radnog odnosa protupravno iz blagajne tužitelja otuđio novčana sredstva u iznosu od 3.883,00 eura za koji iznos je oštećen tužitelj te da je tužitelj tuženiku zbog navedenoga otkazao ugovor o radu.

2. Nadalje, tužitelj navodi kako je gore navedeno tuženik priznao preko WhatsApp poruka koje je poslao voditelju poslovnice tužitelja VS, u kojima tuženik između ostaloga navodi; " VS pozdrav ne mogu ti lagati i praviti te budalom ja sam napravio sranje i uzeo sam novac. ... ja ću ocu priznati što sam napravio te ga zamoliti da on u ponedjeljak ti donese novce te da izbjegnemo daljnje pravne postupke i troškove istina je kockao sam da bih se riješio problema...stvarno mi je žao donijet ću novac i raskinuti suradnju da ne riskiramo ni vi ni ja više ..."Tuženik je također napisao i potpisao Izjavu 20. srpnja 2023. u kojoj navodi;"Ja, AS ... kao djelatnik Casino Billionare ukrao sam 15.7.2023. u 2,48 h 3883,00 eur i prokockao u Areni Zagreb. Ovu izjavu pišem bez prisile i svojom slobodnom voljom. isti taj iznos vratiti ću u komadu do 10.08.2023.g."

3. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže obvezati tuženika na isplatu iznosa od 3.883,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 11. kolovoza 2023. do isplate, uz naknadu troška parničnog postupka.

4. Odredbom čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP) propisano je da će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima: a. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, b. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, c. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

d. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

e. Nadalje, odredbom čl. 331.b st. 4. ZPP-a propisano je da će se odgoditi donošenje presude zbog ogluhe ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2. ovog članka prije toga pribave obavijesti, a što je sud smatrao nužnim u ovom postupku, slijedom čega je provedeno pripremno ročište, zaključen prethodni postupak i određeno provođenje dokaza saslušanjem svjedoka CS po prijedlogu tužitelja.

f. Sud ukazuje kako je tuženik uredno zaprimio tužbu zajedno sa rješenjem od 25. rujna 2023. kojim se istog poziva na davanje odgovora na tužbu u roku od 45 dana od primitka predmetne tužbe (dostavnica na listu 9 spisa) no da isti nije dao odgovor na tužbu niti je pristupio na ročište dana 1. srpnja 2025. ili ispričao svoj izostanak (dostavnica na poleđini lista 44 spisa), te je sud na prijedlog tužitelja održao ročište u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i potom sukladno čl. 295. st. 3. ZPP-a zaključio glavnu raspravu u ovoj pravnoj stvari dana 1. srpnja 2025.

g. Sud je tijekom dokaznog postupka proveo dokaz uvidom u ispis Whatsapp poruka između tuženika i VS, izjavu tuženika od 20. srpnja 2023., te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka VS.

h. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, sukladno čl. 8. ZPP-a, u njihovoj ukupnosti i svaki zasebno, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev osnovanim kao u točki I. izreke.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 3.883,00 eura temeljem izjave o dugovanju od 20. srpnja 2023. te obzirom tuženik nije vratio navedeni iznos u dogovorenom roku slijedom čega tužitelj potražuje predmetni iznos od tuženika zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama i naknadu troškova parničnog postupka.

6. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a određeno je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

7. Uvidom u poruke poslane putem Whatsapp aplikacije sa lista 4-5 spisa, sud je utvrdio kako je u porukama sadržano priznanje da je dana 15. srpnja oko 3 sata ujutro otuđen iznos od 3.883,00 eura, da osoba koja piše navedenu poruku priznaje svoju krivnju i ispričava se zbog navedenog, predlaže da ode sa radnog mjesta da ne bi ponovno došao u priliku da isto ponovi, a navodi da će zamoliti svog oca da mu podmiri navedeni dug.

8. Uvidom u predmetnu izjavu sud je utvrdio kako tuženik izjavljuje da je tužitelju dužan iznos od 3.883,00 eura, da je dug nastao 15. srpnja 2023. u 2:48 sati kada je on kao djelatnik tužitelja od istog otuđio navedeni iznos i da ga je potom prokockao u Areni Zagreb. Također u izjavi navodi kako istu piše bez prisile i svojom slobodnom voljom te da će navedeni iznos vratiti u cijelosti do 10. kolovoza 2023. Predmetna izjava potpisana je po tuženiku te je na istoj naznačen broj mobitela uz naznaku – brat.

9. Spomenutu dokumentaciju sud u dokaznu svrhu u cijelosti prihvaća.

10. Nadalje, sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka CS koji u svom iskazu navodi kako radi kod tužitelja kao voditelj poslovnice na adresi [adresa] gdje je i tuženik bio zaposlen kao blagajnik otprilike 2-3 mjeseca prije predmetnog događaja. Navodi kako je tuženik bio blagajnik za jednu smjenu, a druga osoba za drugu te je upravo u smjeni tuženika 15. srpnja 2023. nedostajao iznos od 3.883,00 eura. Vršili su provjeru je li se možda dogodila kakva greška, gdje je druga smjena utvrdila da navedeni nedostatak postoji i da nije greška, a svjedok je kao voditelj poslovnice prije pregleda video snimke poslao zaposlenima poruku na Whatsapp ima li itko kakvih novih saznanja no nitko nije odgovorio. Nakon pregleda video snimke u kojoj je utvrdio da je tuženik uzeo navedeni iznos istoga je suočio sa navedenim te je tuženik sve priznao prvo u poruci, a potom je pristao i na davanje pisane izjave. Isti je dobio rok za podmirenje nastalog dugovanja u trajanju od mjesec dana što isti nije ispoštovao te je dao i broj telefona svog brata za kojeg je rekao da će podmiriti navedeni dug, no brat je u konačnici rekao da nema ništa sa tuženikom i da nastali dug isti podmiri sam. Tuženik se više nije javljao niti je podmirio navedeno dugovanje, a po utvrđenju gore navedenog da je isti uzeo navedeni iznos, dobio je otkaz bez ikakvog otkaznog roka. Svjedok ima saznanja da je tuženik na isti način postupao i u drugim kockarnicama.

11. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka kao istinit, uvjerljiv i životno logičan te u suglasju sa ostalom priloženom dokumentacijom.

12. Provedenim parničnim postupkom, sud je utvrdio kako je tuženik kao zaposlenik tužitelja otuđio od tužitelja iz blagajne istog iznos od 3.883,00 eura dana 15. srpnja 2023. koji je potom koristio za kockanje u drugoj kockarnici, da je tuženik navedeno priznao prvo u porukama putem Whatsapp aplikacije, a potom i davanjem pisane izjave kao i da se obvezao navedeni iznos vratiti do 10. kolovoza 2023. u punom iznosu, što isti nije niti djelomično ispunio, slijedom čega je tužitelj podnio tužbu u ovoj pravnoj stvari radi isplate utuženog iznosa zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i naknadom troškova postupka, a što u cijelosti proizlazi i iz iskaza svjedoka CS kao voditelja poslovnice tužitelja u kojoj je navedeni iznos otuđio tuženik.

13. Odredbom čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje pri čemu je sukladno čl. 1046. ZOO-a šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (nemovinska šteta).

14. Odredbom čl. 1085. st. 1. ZOO-a propisano je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje kakvo je bilo prije nego što je šteta nastala.

15. Uzročnost kao pretpostavka odgovornosti za štetu jest veza između štetne radnje, kao uzroka, i nastale štete, kao posljedice. Od više mogućih uzroka koji mogu biti u bližoj ili daljoj vezi s nastalom štetom uzima se u obzir onaj koji je pravno relevantan, jer je adekvatan i tipičan. Tipičan je onaj uzrok koji redovno dovodi do određene štete, za koji životno iskustvo pokazuje da uzrokuje određene štetne posljedice. Isključuju se svi događaji koji su na određeni način ušli u kompleks uzroka koji su prethodili šteti, ali nisu tipični za nastanak takve štete. Nadalje, neimovinsku štetu čini već sama povreda prava osobnosti (povreda časti, ugleda, gubitak dijela tijela itd.), a pretrpljeni bolovi i strah, izazvani štetnom radnjom, samo su mjerilo težine povrede prava osobnosti i uzimaju se u obzir pored drugih relevantnih okolnosti pri utvrđivanju visine pravične novčane naknade, ali samo i onda ukoliko je osnov predmetnog potraživanja dokazan.

16. U konkretnom slučaju tužitelj upire na imovinsku štetu uslijed postupanja tuženika koji je iz blagajne tužitelja otuđio iznos od 3.883,00 eura.

17. Nadalje, odgovornost za štetu jest odnos u kojem je jedna strana dužna popraviti prouzročenu štetu drugoj strani, a druga je strana ovlaštena zahtijevati takav popravak, dok su pretpostavke odgovornosti za štetu subjekti obveznog odnosa odgovornosti za štetu - subjekt koji je odgovoran za štetu odnosno štetnik, što je u ovom slučaju tuženik, a onaj koji zahtijeva odštetu oštećenik, u konkretnom slučaju tužitelj. Sljedeća pretpostavka odgovornosti za štetu jest štetna radnja štetnika - tj. štetnik mora počiniti štetnu radnju, a što je u ovom slučaju in concreto, a kako to tužitelj navodi i tuženik u svojoj potpisanoj izjavi priznaje, postupanje tuženika kojim je tužitelju otuđen iznos od 3.883,00 eura, potom šteta koja mora nastati na strani oštećenika, što bi ovdje bila imovinska šteta u visini otuđenog iznosa na koju tužitelj ukazuje.

18. Sljedeća pretpostavka odgovornosti jest uzročna veza (kauzalni neksus) - izvršena štetna radnja koja mora kao uzrok proizvesti određenu štetu kao posljedicu, a to je u predmetnom slučaju postupanje tuženika koji je doveo do nastale štete kada je nepripadno od tužitelja bez ikakvog odobrenja od strane tužitelja uzeo iznos od 3.883,00 eura, te u konačnici protupravnost štetne radnje koja se očituje gore navedenim postupanjem tuženika. Osim toga za napomenuti je da protupravnost ima svoje objektivne elemente (štetna je radnja protivna nekom pravnom pravilu) i svoje subjektivne elemente (štetna je radnja počinjena krivnjom štetnika).

19. Sud smatra da je u provedenom postupku dokazano da je predmetna šteta nastala tužitelju u iznosu od 3.883,00 eura dok je tuženik tijekom cijelog postupka provedenog pred ovim sudom zauzeo pasivan stav te isti niti je izjavio odgovor na tužbu niti je pristupio na ročište 1. srpnja 2025. niti je na neki drugi način pružio dokaze kojima pobija tvrdnje tužitelja, sve u smislu čl. 219. st. 1. ZPP-a te su prema mišljenju ovog suda ispunjeni svi elementi potrebni za kvalificiranje navedenog događaja štetnim događajem, a što sve kako je prethodno navedeno predstavlja pretpostavke odgovornosti za štetu prema čl. 1045. ZOO-a.

20. Naime, odgovornost za štetu predstavlja obveznopravni odnos u kojem je jedna strana dužna popraviti štetu prouzročenoj drugoj strani, a jedna od pretpostavki odgovornosti za štetu jest i postojanje uzročno-posljedične veze, odnosno kauzalnog neksusa, između nastanka štetnog događaja i štete. Bez postojanja uzročne veze između štetne radnje i štete nema niti štetnikove odgovornosti za štetu. Uzročna veza se ne predmnijeva, već oštećenik mora dokazati njezino postojanje. Kauzalni neksus predstavlja vezu koja mora postojati između štetne radnje i štete tako da se šteta javlja kao posljedica štetne radnje, što proizlazi iz odredbe čl. 1045. ZOO-a, koji određuje da štetu treba nadoknaditi onaj tko ju je prouzročio. Budući je u konkretnom slučaju tužitelj dokazao sve elemente pretpostavki za odgovornost za štetu, od samog štetnika, štetne radnje, nastale štete, uzročne veze i protupravnosti, to ima mjesta primjeni odredbe čl. 1045. ZOO-a čime je sud naložio tuženiku isplatu iznosa od 3.883,00 eura čime je i odlučeno kao u točki I. izreke.

21. Sud ukazuje kako obveza naknade štete sukladno čl. 1086. ZOO-a dospijeva od trenutka nastanka štete (15. srpnja 2023.) no kako tužitelj navedene kamate potražuje i od kasnijeg datuma, odnosno od 11. kolovoza 2023., a što je povoljnije za tuženika, to je sud zahtjev tužitelja i u pogledu zatraženih zakonskih zateznih kamata ocijenio osnovanim čime je i u odnosu na predmetne kamate odlučeno kao u točki II. izreke presude i iste su dosuđene tužitelju od 11. kolovoza 2025. do isplate.

22. Stopa zatezne kamate na dosuđeni iznos utvrđena je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, te odredbi čl. 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 156/22) i čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 155/23).

23. Odluka o troškovima, temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, čl. 155. ZPP-a, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika rad (Narodne novine broj 142/12, 108/14, 126/22, 138/23, dalje Tarifa) te priloženom troškovniku, sve sukladno vrijednosti predmeta spora od 3.883,00 eura prema postavljenom tužbenom zahtjevu dok je stopa zatezne kamate na trošak određena sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a. Tužitelju je tako priznat trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 741,20 eura i to na ime sastava tužbe prema Tbr. 7. toč. 1. te pristupa na ročište dana 1.7.2025. za svaku radnju u iznosu od po 200,00 eura, potom za pristup na ročište 13.2.2025. i 11.4.2025. obzirom su ista odgođena prije početka raspravljanja čime tužitelj ima pravo na naknadu iznosa za svaku radnju u iznosu od po 50,00 eura (25% od zatražene pune visine), te uz pripadajući PDV 25%, čemu je valjalo pridodati i trošak predujma za dostavu po sudskom dostavljaču u iznosu od 30,92 eura i trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu svaka u iznosu od po 42,64 eura sve sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11 i 9/21), što ukupno iznosi 741,20 eura, čime je odlučeno kao pod toč. II. izreke.

24. Odluka o tijeku zateznih kamata na trošak parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 22. kolovoza 2025.

Sudac:

Ivana Marangunić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 3 primjerka putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka ove presude.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku uz nalog za platež sp na presudu

2. tuženiku

U Zagrebu, dana 22. kolovoza 2025. godine

Viši sudski savjetnik-specijalist: Lidija Đogaš Batovanja